立案登記與惡意訴訟的熵變反應(yīng)及制度完善初探

何 倩

淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

立案登記與惡意訴訟的熵變反應(yīng)及制度完善初探

何 倩

淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

立案審查制變革為立案登記制后，催生了不少虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的發(fā)生。浪費(fèi)有限的司法資源去解決大量的濫訴和惡意訴訟等行為，司法公權(quán)力就無(wú)法用在刀刃上，立案登記制改革就無(wú)法發(fā)得到有效的實(shí)施，急需相應(yīng)制度進(jìn)行規(guī)制與保障施行。

立案登記制；惡意訴訟；訴權(quán)

截止到今年，立案登記制改革實(shí)施已滿兩年。這次變革提高了社會(huì)公眾對(duì)立案登記制的認(rèn)可，增強(qiáng)了立案登記工作的透明度，努力營(yíng)造依法行使訴訟權(quán)利的良好社會(huì)氛圍，但同時(shí)帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，最為突出的即是惡意訴訟的激增。

一、立案登記與訴權(quán)保障

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東在《光明日?qǐng)?bào)》撰文指出，實(shí)施立案登記制，是對(duì)案件當(dāng)事人訴權(quán)最為充分的保障，是解決“立案難”的改革重拳。一方面來(lái)說(shuō)，立案登記制旨在保障當(dāng)事人依法無(wú)障礙行使訴權(quán)，除非有法定的特殊情形，法院必須接受當(dāng)事人提交的訴狀，從訴訟的初始階段就保護(hù)好當(dāng)事人的起訴權(quán)。另一方面，“立案難”問(wèn)題也是眾人皆知的司法難題，這一問(wèn)題一定程度地?fù)p害著我國(guó)的司法權(quán)威，破壞了司法公信力。

法院不忘“有案必立、有訴必理”的承諾，攻堅(jiān)克難，抱著解決人民群眾反映強(qiáng)烈的“立案難”問(wèn)題，從起訴階段就讓當(dāng)事人掌握解決糾紛的主動(dòng)權(quán)，不再受到法院不合理權(quán)力的制約。但司法資源的有限性與訴訟案件的激增之間的矛盾愈演愈烈，加上立案登記制后惡意訴訟、濫訴對(duì)于法院產(chǎn)生了不小的困擾。下一步最高法將出臺(tái)關(guān)于防范和懲治惡意訴訟、無(wú)理纏訴的司法解釋。

二、惡意訴訟相關(guān)概念

惡意訴訟(misuse of legal process)一詞為舶來(lái)品，字面直譯為“法律程序的濫用”。我國(guó)的法律規(guī)定中并沒(méi)有惡意訴訟的概念，對(duì)于惡意訴訟的定義，學(xué)界學(xué)說(shuō)眾多。本文認(rèn)為不應(yīng)將惡意訴訟等同于惡意起訴，而忽略了在訴訟程序之中以損害他人利益為目的的濫用訴訟程序的情形，也不應(yīng)將其局限在民事訴訟領(lǐng)域。本文中認(rèn)為惡意訴訟是指訴訟當(dāng)事人明知或應(yīng)知不享有訴權(quán)的情況下故意提起訴訟，或者雖然享有訴權(quán)，但出于非法目的與動(dòng)機(jī)而惡意行使其訴訟權(quán)利，損害他人及社會(huì)合法權(quán)益的行為。

三、比較法角度下的立案登記制度與惡意訴訟兩者關(guān)系

立案登記制度之所以被西方發(fā)達(dá)國(guó)家所沿用至今，與其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展歷程及法律文化背景有著密不可分的關(guān)系。

第一，從經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展歷程來(lái)看，隨著西方國(guó)家超前的經(jīng)濟(jì)政治變革發(fā)展，其司法制度也在不斷改革以適應(yīng)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)水平。其公民擁有更好的平臺(tái)去獲得良好的法律素養(yǎng)。并且，西方律師代理制度也相對(duì)完備，律師在受理案件時(shí)會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，一定程度上減少了惡意訴訟的數(shù)目。此外，西方國(guó)家的審前程序包含有爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)開(kāi)示及審前會(huì)議等實(shí)質(zhì)性審查，通過(guò)此類審查，能篩除部分惡意訴訟、濫訴的行為。

第二，從法律文化背景來(lái)看，西方國(guó)家注重權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利保障及價(jià)值，特別重視在程序正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人的實(shí)體正義，也就強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障。且西方法律傳統(tǒng)中，當(dāng)事人一般通過(guò)訴訟形式定紛止?fàn)?，解決糾紛與矛盾，因此，訴權(quán)作為啟動(dòng)司法救濟(jì)的第一步，西方各國(guó)在立法上基本對(duì)起訴條件沒(méi)有過(guò)高的限制。另外，西方的立案制度釋明了起訴要件與訴訟要件的區(qū)別，法院是否有權(quán)對(duì)案件的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理，屬于訴訟成立后的任務(wù)。這種理論上的區(qū)分使西方的立案制度更加的簡(jiǎn)便。

四、立案登記制施行后的制度銜接

(一)保障措施

1.完善立案登記相關(guān)辦法

如何確保立案登記制高效便民、合理運(yùn)行，離不開(kāi)更科學(xué)、更具操作性的具體規(guī)范來(lái)保駕護(hù)航。立案登記制度施行以來(lái)，遇到不少新情況、新問(wèn)題，如多元化解、訴調(diào)對(duì)接和繁簡(jiǎn)分流尚未全面落地，部分當(dāng)事人對(duì)登記立案認(rèn)識(shí)存在偏差，濫用訴權(quán)現(xiàn)象更加突出等，更加需要制定出一些具體可行的操作辦法幫助改革措施落地。在信息化大數(shù)據(jù)時(shí)代，出臺(tái)《網(wǎng)上立案規(guī)則》《人民法院訴訟服務(wù)司法協(xié)作指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)上立案、跨域立案、協(xié)作立案工作，提升運(yùn)用質(zhì)效，為立案登記制度提供充足的制度保障。

2.完善立案登記黑名單

此處的黑名單不僅僅包含對(duì)案件本身的甄別，還應(yīng)包括對(duì)立案當(dāng)事人的審查。立案登記制度的初衷應(yīng)是除了法定不予立案的情況，其他應(yīng)該無(wú)條件立案，最高法《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了數(shù)項(xiàng)不予登記立案的情形，包括違法起訴或者不符合法律規(guī)定的，涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的，危害國(guó)家安全的，所訴事項(xiàng)不屬于人民法院主管的等，但落實(shí)到具體操作上，需要進(jìn)一步的細(xì)化和完善，列明目前已知的不予登記立案的具體情形。另外最高法發(fā)布的《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，要加大對(duì)虛假訴訟的審查力度，對(duì)虛假訴訟參與人，適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度，探索建立虛假訴訟失信人名單制度等。故對(duì)于虛假訴訟、濫訴等惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)建立黑名單，在立案初期階段進(jìn)行審查，甄別其訴訟目的。

(二)優(yōu)化措施

1.推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流

對(duì)于訴至法院的案件，根據(jù)案件性質(zhì)及難易程度，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流。可對(duì)已經(jīng)登記立案的案件進(jìn)行審前篩查，必要時(shí)輔之以聽(tīng)證程序，對(duì)于小額或者簡(jiǎn)單訴訟通過(guò)簡(jiǎn)易程序或者調(diào)解結(jié)案，對(duì)于不具有審理可能性和必要的予以駁回。對(duì)于經(jīng)過(guò)第一次分流后進(jìn)入審理階段的案件，如果案情簡(jiǎn)單，事實(shí)明了，適合快速處理的，可通過(guò)“小額民事訴訟速裁模式”，分流大量較簡(jiǎn)易案件，簡(jiǎn)化庭審程序，提高辦理效率，將絕大部分審判力量用于審理復(fù)雜案件上。

2.完善矛盾多元化解機(jī)制

當(dāng)事人的矛盾糾紛有時(shí)候不僅僅可以通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)端，法院可牽頭建立旨在擴(kuò)大糾紛解決途徑的多元化解機(jī)制。對(duì)于不應(yīng)由法院主管的案件，或者通過(guò)其他途徑解決效果更佳的案件，法院在立案階段就應(yīng)甄別出，制定處理的最佳方案，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)最高效

快捷的手段如訴訟外糾紛解決機(jī)制或調(diào)解仲裁機(jī)制，以期達(dá)到當(dāng)事人解決矛盾糾紛的目的。對(duì)于特定的案件如醫(yī)療事故責(zé)任糾紛及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，還可聯(lián)合醫(yī)院、保險(xiǎn)公司等成立聯(lián)動(dòng)化解機(jī)制，建立信息共享與溝通制度，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)懲罰措施

最高院除出臺(tái)《關(guān)于防范和懲治惡意訴訟無(wú)理纏訴若干問(wèn)題的規(guī)定》司法解釋外，可以規(guī)定對(duì)于惡意訴訟進(jìn)行相應(yīng)的懲罰和賠償，以避免浪費(fèi)有限的司法資源。當(dāng)非理性甚至惡性訴訟行為進(jìn)入審理程序，其破壞審判秩序的成本過(guò)小，而民事訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)也不能對(duì)惡意訴訟的當(dāng)事人構(gòu)成懲戒，無(wú)法保護(hù)無(wú)辜當(dāng)事人的利益。認(rèn)定惡意訴訟的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任可對(duì)其形成威懾，規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，一定程度上起到懲治惡意訴訟、無(wú)理纏訴的作用。

[1]胡斌.立案登記制改革：創(chuàng)新與踟躕[J].決策，2017.7.

[2]潘敏.淺析民事立案相關(guān)配套制度的構(gòu)建[J].商，2017.

[3]周學(xué)貞.民事立案登記制度之淺談——以十八屆四中全會(huì)為視角[J].經(jīng)濟(jì)與法，2017.

[4]何倩.知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟法律規(guī)制研究[D].南京理工大學(xué)，2015.

D925.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0141-02

何倩(1990-)，女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，碩士研究生，任職于淮安市中級(jí)人民法院民事審判第一庭。