試論正當防衛(wèi)的限度條件

張淑欣 陳 倩

華北理工大學人文法律學院，河北 唐山 063009

試論正當防衛(wèi)的限度條件

張淑欣 陳 倩

華北理工大學人文法律學院，河北 唐山 063009

正當防衛(wèi)是我國刑法規(guī)范中一項非常重要的制度，它是法律賦予公民在緊急情況下進行自我救濟的權利。正當防衛(wèi)既可以保護公民，也可以保護國家、公共利益和他人的合法權益免受不法侵害。既然正當防衛(wèi)是公民的權利，與之相應地就應當承擔一定的義務，即正當防衛(wèi)要在一定的限度內(nèi)進行。關于正當防衛(wèi)的限度標準，我國法學界仍存在一些爭議。近些年發(fā)生的幾起正當防衛(wèi)的刑事案件引起了社會的普遍關注，由此正當防衛(wèi)必要限度這一問題又有了新的熱度。

正當防衛(wèi)；必要限度；判斷標準

一、正當防衛(wèi)權受限制的根據(jù)

事物都具有兩面性，正當防衛(wèi)權也不例外。防衛(wèi)權的行使應當在一定的標準內(nèi)，否則將會侵害另一法益。法律保護的是所有人的權益，并非因為其實施了不法侵害就放棄對加害人其他合法權益的保護。所以，各國刑法在賦予公民防衛(wèi)權利的同時又對其進行了一定的限制，也就是防衛(wèi)權的行使要在一定的限度內(nèi)。

(一)權利與義務相統(tǒng)一原則

權利和義務是相輔相成的，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。黑格爾說過“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此，所以每一方都是它自己的對方的對方?！狈佬l(wèi)權是刑法給予正在遭受不法侵害的公民的權利，同時也要承擔相應的義務，即不侵害新的法益，不超過必要的限度。

(二)刑罰權的事后性

國家是人民權益的保護者，犯罪人的刑罰權只能由國家機關統(tǒng)一行使，任何人不能私下懲罰。由于刑法救濟具有事后性，很多正在發(fā)生的不法侵害很難得以控制，如果當事人不能進行自我救濟往往會造成不可彌補的損害。并且基于人類的本能反應，當一個人受到不法侵害時，會下意識的進行自我保護。即使不法侵害人最終會受到相應的制裁，但侵害結果已經(jīng)發(fā)生，不可能恢復到原始狀態(tài)。洛克曾說過“當為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對當時的強力加以干預以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無法補償時，我就可以進行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭的權利，即殺死侵害者的自由，因為侵犯者不容許我有時間訴諸我們共同的裁判者或法律的判決來救助一個無可補償?shù)膿p害?！雹倩谛塘P事后性的特點，刑法賦予公民防衛(wèi)的權利，作為國家權力的補充。

刑罰權是各種利益不斷向妥協(xié)的結果，刑罰權的制定和行使不僅受到犯罪行為本身的制約，也受到社會物質(zhì)生活條件的制約。刑法一旦制定出來，就要被遵守，任何人不能違背刑法規(guī)范作出刑罰裁決。防衛(wèi)權作為刑罰權的補充，要受到刑罰權的制約，不能高于刑法。所以，防衛(wèi)權應當在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使，也只有這樣防衛(wèi)權才能使正當?shù)摹?/p>

(三)刑法機能的應有之意

刑法具有人權保障機能。人權保障機能，也就是法律明確規(guī)定某些行為屬于犯罪并對其進行處罰，刑罰權的行使應嚴格控制在法律規(guī)定內(nèi)，公民尤其是犯罪嫌疑人和罪犯免受法律規(guī)定之外的刑罰。②犯罪人所應享有的受法律保護的權利，是犯罪人享有的一項基本的人權，是與生俱來、不可讓渡的，不能因為其犯罪行為而予以剝奪。因此，正當防衛(wèi)應當受到限制，如果沒有限制，防衛(wèi)人則成為了犯罪行為的裁判者和行刑者，享有了法律規(guī)定外的特權，與我們所倡導的人權保障是相違背的。

防衛(wèi)權是公民維護自身、國家、社會和他人合法權益的一種手段，應當受到相應的限定。對防衛(wèi)權進行限定，既有利于保護受侵害者的合法權益，一定程度上也維護了加害人的權益，有利于維護社會秩序的穩(wěn)定。

二、必要限度的判斷標準

防衛(wèi)手段正當與否，很大程度上是兩種不同法益相互博弈的結果。也就是說，在不同情況下，被侵害者的權益更值得保護還是侵害者的權益更值得保護的問題。筆者認為，正當防衛(wèi)的限定應當是有效制止正在進行的不法侵害，凡是為了制止不法侵害的救濟手段都是合理的。當然，在不同的案件中，正當防衛(wèi)的必要限度會有細微的差異。

刑法規(guī)定正當防衛(wèi)要承擔刑事責任的前提是超過必要限度并造成了重大損害。也就是說正當防衛(wèi)可以造成損害，但是損害程度不能超過防衛(wèi)不法侵害的必要限度。這在理論上稱為優(yōu)越的利益原理，在兩種權益中衡量得出更重要的利益來保護，從道德的角度和公眾認知來看，正當防衛(wèi)者的利益優(yōu)于不法侵害者的利益，優(yōu)先受到保護。

(一)結果無價值論的立場

結果無價值著重看不法行為產(chǎn)生的結果而非行為，如果一個侵害行為產(chǎn)生了好的結果，那么該侵害行為人不構成犯罪。因此，從結果無價值論監(jiān)督來看，正當防衛(wèi)不構成犯罪，是因為該行為制止了正在發(fā)生的不發(fā)侵害，并且沒有造成其他刑法規(guī)定的罪行。例如在殺死正在強奸的人的場合，盡管不法侵害者的生命受到了侵害，但因其先實施了不法侵害，所以其法益受保護程度在法律上明顯要低于沒有實施違法行為的人，所以，在殺死強奸者的情況下，雖然防衛(wèi)手段造成了強奸者死亡，但是該行為保護了被強奸人的性權利和人身權益，有效地制止了不法侵害，是正義的，所以不應認定為防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)不要求權益均衡的原因在于從個人主義角度出發(fā)，為了保護被正當防衛(wèi)所侵害的法益，而把防衛(wèi)行為設定在必要的限度范圍內(nèi)，雖然一定程度上否定不法侵害者的法益但不是消滅而是進行了縮小評價。③

(二)正當防衛(wèi)制度宗旨所在

正當防衛(wèi)是人類遭遇危險時的本能反應，設立正當防衛(wèi)就是將這種權利以法律形式穩(wěn)定下來，更好地進行保護，從而能保護受害人的合法權益。但是，如果對防衛(wèi)限度進行過多嚴格的限制，受害人進行防衛(wèi)時還要考慮自己的行為是否會受到法律的追究，對受害人來說，增加了他的注意義務和守法成本，就難以實現(xiàn)設立正當防衛(wèi)的宗旨和目的，難以維護公民自身權益，難以打擊犯罪維護社會穩(wěn)定。

(三)刑法的應有之義

《刑法》對防衛(wèi)限度作出了規(guī)定，“明顯超過必要限度造成重大損失”是兩個相輔相承的標準。從防衛(wèi)強度與不法侵害強度上說，它強調(diào)必須是“明顯超過必要限度”，而不是單純地強調(diào)絕對等同；從防衛(wèi)后果上看，應當是產(chǎn)生了超過必要限度的損害后果。對于正在發(fā)生的危害行為不能期待受害人不做出反抗，不具有期待可能性，只有超過必要限度的正當防衛(wèi)才應是刑法所禁止的。所以，上述標準符合刑法的規(guī)定。

三、判斷標準的貫徹落實

(一)法益性

正當防衛(wèi)所保護的法益和不法侵害行為的暴力程度，對正當防衛(wèi)是否過當?shù)呐袛嗥鹬欢ǔ潭鹊臎Q定作用。這個問題在《刑法》中有很好的體現(xiàn)。刑法規(guī)定了特殊防衛(wèi)權，也就是在某些特殊情況下即使造成不法侵害人死亡的也不承擔刑事責任。特殊防衛(wèi)的構成要件包括兩方面：一是不法侵害的法益是人身權利和自由，二是不法侵害為暴力犯罪，且嚴重危及人身安全。除了法律明文規(guī)定的幾項特殊防衛(wèi)權之外，其他防衛(wèi)權的行使應當嚴格控制防衛(wèi)的結果，不嗯能夠造成重大傷亡，否則就應認定為防衛(wèi)過當。

(二)相當性

判斷防衛(wèi)是否過當要綜合考察不法侵害行為的強度，要綜合分析不法侵害行為的手段、暴力程度、緊急情況、地點及不法侵害者的身體狀況等問題。如果防衛(wèi)強度和不法侵害強度基本相當，那么防衛(wèi)就沒有超過必要限度，而如果認定防衛(wèi)強度明顯大于不法侵害強度，并且這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，那就應認定防衛(wèi)超過必要限度，構成防衛(wèi)過當。

(三)時機性

正當防衛(wèi)的時間是衡量防衛(wèi)正當與否的重要標準之一，正當防衛(wèi)的時機性要求防衛(wèi)人防衛(wèi)發(fā)生在不發(fā)侵害過程中，不能進行事前或事后防衛(wèi)。面對猝不及防的襲擊，防衛(wèi)人很難在瞬間形成清晰的認識和防衛(wèi)的標準，防衛(wèi)行為完全是處于本能而采取的行動。如果在這種情況下還對防衛(wèi)的限度采取嚴格的認定，會增加防衛(wèi)人的守法成本和義務，超出了法律對防衛(wèi)人的合理預期。反之，防衛(wèi)人有充足的時間采取防衛(wèi)措施的，他對防衛(wèi)結果也會產(chǎn)生一定的認識，造成嚴重后果可能會處于故意報復等心理，此時就要考慮防衛(wèi)人主觀惡性并追究其責任。

[注釋]

①[英]洛克.<政府論>下篇[M].北京：商務印書館，1996.13.

②田宏杰.防衛(wèi)權及其限度一評關于正當防衛(wèi)的修訂[A].陳興良主編.刑事法評論(第2卷)[C].北京：中國政法大學出版社，1998：267-268.

③黎宏.行為無價值論批判[J].中國法學，2008(5)：160-173.

[1]呂亞.論正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[J].新西部，2012.15.

[2]衛(wèi)鵬.論正當防衛(wèi)的認定[J].山西黨校報，2013(03).

[3]杜永清.有準備的防衛(wèi)應如何定性[J].西部法制報，2013(01).

[4]游偉，黃祥青.關于正當防衛(wèi)“必要限度”的理解與判定[J].法學，2000(01).

[5]周黎筍.特殊防衛(wèi)制度研究[D].西南政法大學，2008.

[6]郭天喜.論正當防衛(wèi)[D].中國政法大學，2005.

[7]黎宏.行為無價值論批判[J].中國法學，2008(5)：160-173.

[8]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學出版社，1996.

D924.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0095-02

張淑欣(1993-)，女，漢族，河北唐山人，華北理工大學人文法律學院，法律碩士，研究方向：刑法；陳倩(1992-)，女，漢族，河北邢臺人，華北理工大學人文法律學院，法律碩士。