淺談?dòng)耙曌髌犯木幍闹鳈?quán)

萬(wàn) 清

（510000 華南師范大學(xué) 廣東 廣州）

淺談?dòng)耙曌髌犯木幍闹鳈?quán)

萬(wàn) 清

（510000 華南師范大學(xué) 廣東 廣州）

隨著人們生活水平不斷的提高，人們對(duì)精神層面的追求越來(lái)越高，文化作品的創(chuàng)作模式種類也在不斷增加。在此契機(jī)下，越來(lái)越多的文學(xué)作品改編為影視作品搬上熒幕，但由于立法不完善，其產(chǎn)生的問(wèn)題也日益凸顯，產(chǎn)生越來(lái)越多的糾紛。明確著作權(quán)歸屬和改編權(quán)的重要性不言而喻。

影視作品；著作權(quán)；改編權(quán)

一、背景

在影視巨大的產(chǎn)業(yè)效益推動(dòng)下，文學(xué)作品作為影視作品的重要來(lái)源，文學(xué)作品與影視改編的關(guān)系是密不可分的，文學(xué)作品的改編的合法性已經(jīng)受到日益關(guān)注。

在國(guó)際上，由瑞士政府為主導(dǎo)，于1886年9月9日在伯爾尼通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約，定名為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works，簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）。電影作品被納入著作權(quán)保護(hù)始于年《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下稱《伯爾尼公約》）。此后，美國(guó)、日本等國(guó)也相繼將電影作品納入著作權(quán)法。

一般認(rèn)為，著作權(quán)的內(nèi)容包含了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面，具有雙重性。影視作品著作權(quán)的權(quán)能劃分也遵循兩分法，即一元論和二元論并存。一元論模式或者稱為“主義”僅承認(rèn)著作權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，近年以來(lái)，英美等國(guó)相繼對(duì)一元論模式做了符合時(shí)代需要的修改，使得人格權(quán)成為部分的、附加條件的和非體系化的著作權(quán)構(gòu)成要素。

二、國(guó)內(nèi)外研究

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”對(duì)于署名權(quán)的規(guī)定我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”第十一條第四款規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織是作者。”第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，……合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！贝藯l涉及的是委托創(chuàng)作的作品署名權(quán)歸誰(shuí)享有。按照法條意思，若雙方約定署名權(quán)由委托人行使，意味著受托人轉(zhuǎn)讓了署名權(quán)，而署名權(quán)屬于著作人身權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓。

中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的改編權(quán)被定義為“改變?cè)汛嬖谧髌凡?chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。從法律定義中可以發(fā)現(xiàn)，改編的前提條件是存在已有文學(xué)藝術(shù)作品，行為條件是在原有作品基礎(chǔ)上改變作品的部分內(nèi)容或者呈現(xiàn)方式，結(jié)果是形成新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

相比于中國(guó)法下改編權(quán)權(quán)項(xiàng)的單一，“《日本著作權(quán)法》中著作權(quán)人的改編權(quán)包含了很多，包括翻譯權(quán)、編曲權(quán)、變形權(quán)、戲曲化權(quán)、電影化權(quán)或其他改編權(quán)利。”

三、現(xiàn)狀及建議

目前我國(guó)影視作品改編的現(xiàn)狀是存在一定爭(zhēng)議的。由于很多影視作品是由小說(shuō)或戲劇改編而來(lái)的，小說(shuō)和戲劇為基礎(chǔ)作品，我國(guó)著作權(quán)對(duì)影視作品和基礎(chǔ)作品間的關(guān)系沒(méi)有明確的法律規(guī)定。而依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是原作者享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。在出版發(fā)行改編作品的過(guò)程中，應(yīng)該尊重著作權(quán)法的規(guī)定，注重作品改編權(quán)的授予問(wèn)題，改編者應(yīng)得到原始作者的直接授權(quán)和許可，而出版方應(yīng)獲得原始作者和改編作者的雙重許可。關(guān)于改編作品的合法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該從小說(shuō)原創(chuàng)、劇本改編、影視制作、出版營(yíng)銷四大方面去研究認(rèn)證。

從我國(guó)現(xiàn)行的立法狀況看，《著作權(quán)法》在保護(hù)劇本著作權(quán)方面雖然發(fā)揮了重要作用，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題也不少：對(duì)編劇署名權(quán)保護(hù)的規(guī)定不利；編劇的“二次付酬權(quán)”不明確等，以至于在司法實(shí)踐中對(duì)此類糾紛的裁判結(jié)果不同。因此，研究劇本著作權(quán)糾紛法律相關(guān)問(wèn)題，有利于完善相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)劇本著作權(quán)的保護(hù)，使得《著作權(quán)法》能夠在理論上對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有更強(qiáng)的指導(dǎo)和規(guī)范作用。

[1]武艷艷.“影視劇本的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題探析”，《法治與經(jīng)濟(jì)》，2008年第185期。

[2]劉春田主編.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第三版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版。

[3]王遷著.《著作權(quán)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版。

[4]程永順.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)教程》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005版。

[5]蔣志培主編.《周曉冰.署名權(quán)在司法實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題，著作權(quán)新型疑難案件審判實(shí)務(wù)》，北京：法律出版社，2007年版。

萬(wàn)清，女，華南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，法律碩士專業(yè)。