淺析家庭暴力案件中舉證困難的應(yīng)對(duì)措施

朱 航

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

淺析家庭暴力案件中舉證困難的應(yīng)對(duì)措施

朱 航

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

隨著我國《反家庭暴力法》的出臺(tái)，人們對(duì)涉家暴類案件的關(guān)注度持續(xù)上升。被害人因傳統(tǒng)觀念“家丑不可外揚(yáng)”而不愿尋求法律救濟(jì)的窘境也在逐漸改善。然而，實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，由于種種原因，受害人常常難以舉證證明家暴行為與受傷之間的聯(lián)系，從而影響了相關(guān)法律的實(shí)際效果。對(duì)此，有很多學(xué)者給出了諸多解決措施，如舉證責(zé)任倒置等等。本文將以涉家庭暴力案件為背景、舉證困難為視角，通過對(duì)多種解決措施進(jìn)行比較分析并給出相應(yīng)結(jié)論。

反家暴法；舉證責(zé)任；分配

《中華人民共和國反家庭暴力法》(后文簡稱《反家暴法》)于2016年3月1日起正式實(shí)施?！斗醇冶┓ā返某雠_(tái)，尤其是其中關(guān)于人民法院可以以裁定的方式發(fā)出“人身安全保護(hù)令”的規(guī)定，回應(yīng)了社會(huì)各方的期待。但另一方面，受中國傳統(tǒng)思想觀念“家丑不外揚(yáng)”等思想的影響，涉家庭暴力案件本身有較高的隱秘性和控制性、被害人采集證據(jù)的觀念意識(shí)不強(qiáng)、舉證困難，加之法律沒有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致了因此產(chǎn)生的舉證責(zé)任分配難等一系列問題。舉證責(zé)任的分配不僅影響了家庭暴力案件的定性，而且會(huì)影響人民法院對(duì)案件的裁決和判決，包括是否作出給予人身保護(hù)令和對(duì)被害人的賠償?shù)鹊取Ｒ虼?，?gòu)建一套適宜的舉證責(zé)任分配制度對(duì)《反家暴法》落實(shí)和完善的重要性毋庸置疑。

一、傳統(tǒng)舉證責(zé)任制度的不足

傳統(tǒng)的民事訴訟中基本采用“誰主張誰舉證”的原則，這與我國《民事訴訟法》“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”①的規(guī)定相吻合。這意味著受害人在遭受到家暴行為后到公安機(jī)關(guān)或法院時(shí)，要舉證證明該傷害與家暴行為之間存在關(guān)聯(lián)性。

然而在現(xiàn)實(shí)生活中受害人雖與加害人在法律地位上平等，卻往往在家庭地位上處于弱勢。不僅其提供證據(jù)的行為往往很容易受到施暴者的干預(yù)，且取證范圍一旦進(jìn)入加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，受害人就可能在此過程中遭受二次傷害。同時(shí)，一些受害人困于教育程度、認(rèn)識(shí)水平、經(jīng)濟(jì)水平、體力年齡等因素，其所具備的舉證能力與負(fù)擔(dān)的舉證任務(wù)間存在較大落差。家庭暴力受害者申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)同樣存在著現(xiàn)實(shí)的困難。

另一方面，嚴(yán)格的證據(jù)采納規(guī)則加大了家暴案件中的取證難度。由于舉證人對(duì)關(guān)于家庭暴力案件證據(jù)專業(yè)知識(shí)的缺乏，常使得舉證人在收集證據(jù)過程中由于違反了某些程序性的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，導(dǎo)致所舉證據(jù)不被法院采納。同時(shí)，家庭暴力發(fā)生在家庭內(nèi)部，具有隱蔽性，直接證據(jù)難以收集。而警方和居委會(huì)出于“家務(wù)事”觀念的制約，往往以口頭勸阻代替書面登記。都導(dǎo)致難以舉出符合程序標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。

此外，家庭暴力的證人大多是家庭其他成員，出于“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念和與加害人關(guān)系的考慮，可能會(huì)不愿出面作證。證人的缺乏也增加了家暴舉證的難度。

綜上種種因素，學(xué)者們普遍指出了傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配制度在涉家暴案件中的不足，②希望適當(dāng)減輕被害人舉證責(zé)任，更有學(xué)者提出直接實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置。③

二、舉證責(zé)任倒置制度的缺陷

我國民事訴訟法在如環(huán)境污染和高空墜物等部分領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置。一般而言，舉證責(zé)任倒置制度只在法律明文規(guī)定的情況下被適用。④舉證責(zé)任倒置制度如果適用在反家暴法中，可以體現(xiàn)為：只要受害者可以提供“家庭暴力”可能存在的基礎(chǔ)性證據(jù)，同時(shí)“施暴者”不否認(rèn)或不能提供足以推翻受害者主張的相反證據(jù)，便可以推定家暴事實(shí)成立?；A(chǔ)性證據(jù)的范圍較廣，包括公安機(jī)關(guān)的報(bào)警記錄、受害者的傷情照片、病例和身體傷痕、“施暴者”書寫的不再施暴保證書、相關(guān)證人證言、婦聯(lián)或居委會(huì)等組織的相關(guān)記錄或證明、錄音錄像、短消息、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等等。這種舉證責(zé)任分配方式在一定程度上有利于解決一些家庭暴力受害者舉證難的問題，但同時(shí)也會(huì)帶來新的問題。

對(duì)于正面舉證難的案件，反面舉證同樣不易。對(duì)于目前舉證責(zé)任偏向于被害人方會(huì)給被害人受保護(hù)帶來不利影響，舉證責(zé)任的倒置可能會(huì)對(duì)施暴人的公正規(guī)范帶來不利影響。具體而言，正面舉證中，涉家暴案件中的舉證責(zé)任倒置會(huì)導(dǎo)致在當(dāng)事人一方提供了基礎(chǔ)性證據(jù)后，“施暴者”要舉證證明自己未施行家暴行為同樣困難。這就容易導(dǎo)致當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢地位達(dá)到非法目的。特別是在離婚訴訟案件中，為了多分財(cái)產(chǎn)、爭奪子女撫養(yǎng)權(quán)，在舉證責(zé)任倒置婚姻中一方極有可能自導(dǎo)自演受傷事件來達(dá)到自己的目的。

法律無明文規(guī)定的舉證責(zé)任倒置容易導(dǎo)致法院濫用舉證責(zé)任倒置原則，破壞法律及證據(jù)規(guī)則的穩(wěn)定性。舉證責(zé)任最早產(chǎn)生于德國，是因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，法官們發(fā)現(xiàn)在某些特定情況下(如公害、產(chǎn)品責(zé)任和醫(yī)療事故等新型侵權(quán)訴訟案件)，適用傳統(tǒng)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平后果，因此需要采取這種特殊的規(guī)則來處理——由彼方當(dāng)事人對(duì)本來的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。⑤但同時(shí)這項(xiàng)制度也出現(xiàn)了一些問題，即法院運(yùn)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)有隨意性傾向。對(duì)于性質(zhì)相同的案件，只要發(fā)生證明困難的問題，有的法院便出于公平原則的需要、盡管無明確法律依據(jù)和先例，依然實(shí)行舉證責(zé)任倒置，這給當(dāng)事人和往后的法官判決帶來極大的困惑。⑥因此德國在此后對(duì)舉證責(zé)任倒置的情形做出了較為嚴(yán)格的規(guī)定。針對(duì)反家暴法目前的舉證責(zé)任難題，一味強(qiáng)調(diào)倒置顯然是欠缺考慮的。反家暴舉證責(zé)任的分配應(yīng)綜合家暴性質(zhì)自身的“隱秘性”等性質(zhì)，以停止家暴行為、保護(hù)被害人為目的，防止在舉證責(zé)任分配上過于糾結(jié)的情況。

三、舉證困難的應(yīng)對(duì)措施

在法無明文規(guī)定家暴案件適用舉證責(zé)任倒置制度，同時(shí)法律也未明確相關(guān)舉證責(zé)任的情況下，我們應(yīng)當(dāng)立足于基礎(chǔ)的舉證責(zé)任制度，即肯定“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任制度。而不應(yīng)直接從舉證責(zé)任的重新分配入手，來應(yīng)對(duì)涉家暴案件舉證困難的問題。同時(shí)，只有通過對(duì)舉證困難背身的原因進(jìn)行分析，我們才能對(duì)癥下藥。

家庭暴力因?yàn)榘l(fā)生在家庭內(nèi)部，家庭暴力存在與否、具體情形如何，常常只有家庭成員知道，甚至只有原、被告雙方自己知道。因此，家庭生活的封閉性、私密性，在“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任配置下，會(huì)造成受害方證明存在家庭暴力的舉證困難，在舉證責(zé)任倒置的責(zé)任配置下，也同樣會(huì)造成被指認(rèn)實(shí)施了家庭暴力的一方自證清白的困難。這就要求我們?cè)谡J(rèn)定：1)是否有傷害結(jié)果;2)是否有家暴行為;3)傷害結(jié)果與家暴行為之間有無因果性;4)施暴人是否有主觀過錯(cuò)。這樣嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在反家暴案件的司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。因此，我們應(yīng)全面考慮每個(gè)案件自身的具體情況。

如果僅從證據(jù)認(rèn)定的角度來看，一般來說，涉家庭暴力案件中，病例、報(bào)警回執(zhí)和聊天記錄等都是常見證據(jù)。但病例只能證明受傷的事實(shí)，卻難以證明傷情由誰造成，即難以證明要件3的存在，這是正面舉證的困難，前文已經(jīng)詳細(xì)闡述。這要求我們一方面要加強(qiáng)受害人的證據(jù)收集意識(shí)，通過婦女聯(lián)合會(huì)、社區(qū)居民委員會(huì)、基層公安機(jī)關(guān)的介入，調(diào)解糾紛、制止暴力，同時(shí)更為重要的是在此時(shí)收集家暴的相關(guān)證據(jù)。相比于處在施暴方控制下的受害方，有關(guān)組織收集、固定證據(jù)所面臨的人身風(fēng)險(xiǎn)低，由基層公安機(jī)關(guān)、社區(qū)居民委員會(huì)等組織出面保存證據(jù)，對(duì)施暴方也有一定的威懾作用。

因此，建議通過公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)等組織的協(xié)助，提高受害人的取證、舉證能力。根據(jù)《反家暴法》第十五條第一款、第十六條第一款、第二十條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有“按照有關(guān)規(guī)定調(diào)查取證，協(xié)助受害人就醫(yī)、鑒定傷情”的義務(wù)，“家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人給予批評(píng)教育或者出具告誡書?！?，“公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見”都可作為人民法院認(rèn)定家庭暴力的依據(jù)。在目前受害人本身舉證能力弱的情形下，公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)等組織應(yīng)肩負(fù)協(xié)助被害人取證的職能。在被害人受恐嚇或沒有舉證意識(shí)的時(shí)候，上述組織應(yīng)及時(shí)協(xié)助被害人搜集證據(jù)。

綜上，本文認(rèn)為在現(xiàn)有證據(jù)制度框架下，應(yīng)以“誰主張，誰舉證”為主，以適當(dāng)降低部分舉證責(zé)任(如人身保護(hù)令的裁定)為輔，綜合考慮受害人和被告人的利益，動(dòng)員社會(huì)相關(guān)組織、國家機(jī)關(guān)幫助被害人采證舉證，以達(dá)到解決目前受害人在涉家庭暴力案件中舉證困難的困境。

[注釋]

①<中華人民共和國民事訴訟法>第六十四條一款.

②周安平.反家庭暴力法亟待解決的幾個(gè)問題——對(duì)反家庭暴力法(草案)的分析[J].婦女研究論叢，2015，3(2).

③鐘易揚(yáng).淺析反家暴中公共利益界限與舉證責(zé)任配置問題[J].法制博覽，2016(1).

④葉自強(qiáng).舉證責(zé)任的倒置與分割[J].中國法學(xué)，2004(5).

⑤陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：247.

⑥同注⑤，見140頁.

[1]周安平.反家庭暴力法亟待解決的幾個(gè)問題——對(duì)反家庭暴力法(草案)的分析[J].婦女研究論叢，2015，3(2).

[2]鐘易揚(yáng).淺析反家暴中公共利益界限與舉證責(zé)任配置問題[J].法制博覽，2016(1).

[3]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任的倒置與分割[J].中國法學(xué)，2004(5).

[4]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

D923.9

A

2095-4379-(2017)29-0069-02

朱航(1996-)，男，漢族，廣東廣州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法學(xué)本科在讀。