試論社群主義的主張及其價值

孫東河

江蘇省常州市委黨校，江蘇 常州 213016

社群主義(communitarianism也被稱為社團主義、共同體主義等)，是二十世紀八十年代產(chǎn)生的最具影響力的現(xiàn)代政治思潮之一。與新自由主義將個人權利作為考察和闡釋社會治理和社會發(fā)展的對象截然不同，社群主義將個人所在的社群作為研究分析的基本變量。社群主義的主要代表人物有桑德爾、麥金太爾和沃爾澤等。桑德爾就曾明確指出：“八十年代末，許多政治哲學家都從這樣一個問題開始研究：這就是，正義能否與善的考量分離開來？在阿拉斯戴爾·麥金太爾、查爾斯·泰勒、邁克·沃爾澤和我自己的著作中，對當代權利取向的自由主義提出了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)有時被描述為‘共同體主義’對自由主義的批判”。[1]

一、社群主義的興起及其背景

社群主義對于社群和群己關系的重視最早可追溯到古希臘學者柏拉圖的《理想國》，亞里士多德更是提出了“人類是社會性動物”的論斷。社群主義關注社群對個人發(fā)展的重要性，強調社群研究對個人發(fā)展和社會治理的重要價值。二十世紀七十年代初，羅爾斯在著作《正義論》中提出的新自由主義觀點引發(fā)了廣泛討論和爭議。社群主義、功利主義和保守主義等各個學派紛紛對羅爾斯的新自由主義觀點提出批評和挑戰(zhàn)，正是在這樣的背景下社群主義異軍突起。進入二十一世紀以來，社群主義思想已在社會學、經(jīng)濟學、倫理學和政治哲學等領域產(chǎn)生了巨大而深刻的影響，其理論主張及其價值在世界范圍內逐漸受到廣泛關注和研究，并已在社會治理實踐中逐漸體現(xiàn)出獨特的價值。社群主義近些年來也受到我國學界的廣泛關注，這既和社群主義與我國傳統(tǒng)文化中某些重要理念相通相關，更與改革開放四十年來中國經(jīng)濟社會發(fā)展的深刻變動有關。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體系的逐步建立與深化，有關改革與發(fā)展、個人與群體，公平與正義的關系等問題逐漸引起更多的關注和探討。

社群主義的興起有著深刻的歷史背景和現(xiàn)實因素，主要因素可以概括為以下幾個方面：

第一，社會的穩(wěn)定和完整受到了個人主義泛濫的嚴重侵害。新自由主義對個人權利的過度重視導致了個人主義的泛濫，使個人對他人、對群體、對社會日益冷漠和疏離，個人過分自我、社會道德生活墮落、社會責任意識喪失的趨勢正威脅到整個社會的穩(wěn)定和完整。社群主義者認為，新自由主義倡導的個人主義價值觀和當前社會道德領域的種種危機有著深切的內在聯(lián)系。在《哲學與人的科學：哲學論文集二》中，泰勒深刻批駁了新自由主義的“政治原子主義”主張。他認為，新自由主義把個人權利和自由當作社會發(fā)展最重要的原則，“把個人選擇自己的生活方式的自由置于絕對核心的重要地位”，否認個人歸屬于或維持某種形式的社會的責任原則。但是，個人并不具備脫離現(xiàn)實社會因素，單獨根據(jù)個人選擇去發(fā)展自身的能力。也就是說，個人要想真正獲得這樣的權利或自由。就必須在現(xiàn)實社會、現(xiàn)實群體中去謀求權利和自由。因此，社群主義更關注社群的價值，主張用社群利益取代個人權利的中心位置，倡導“共同的善”優(yōu)先于個人的權利和自由

第二，經(jīng)濟全球化時代國家職能的弱化。經(jīng)濟全球化是當今世界經(jīng)濟發(fā)展的客觀現(xiàn)實和歷史趨勢，經(jīng)濟全球化中跨國公司的擴張導致傳統(tǒng)國家職能的弱化。國家職能的弱化會導致公民工作權、受教育權、接受社會救濟權等權利的降低和減少，實質上也是對個人利益和社會發(fā)展的損害。聯(lián)合國經(jīng)社事務部雙年度旗艦出版物《世界社會發(fā)展報告》(2013年版)中指出：“近二十年經(jīng)濟的政策越來越傾向于市場化，在這些傳統(tǒng)上比較平等的國家，他們其實是政府干預的成分比較多，通過福利政策、各方面的干預比較多，在整體市場化的過程中，他們的社會政策在包容性和支持性方面有所減弱，所以在這些國家不如以前了”。社群主義主張用“公益政治”取代“權利政治”，正是社群主義者對經(jīng)濟全球化時代國家職能弱化的一種自覺回應和有益探索。

第三，經(jīng)濟全球化時代社會發(fā)展不平等的加劇。世界經(jīng)濟雖然在經(jīng)濟全球化浪潮中獲得了一定的經(jīng)濟增長目標，但客觀上也造成了失業(yè)率高居不下的后果，使得貧富分化更加嚴重。美國學者亞歷克斯·卡利尼克斯指出：“世界進入二十一世紀，充斥著貧窮與不平等，這是再富有想象力的前人也無法想象到的”。[2]同樣來自《世界社會發(fā)展報告》(2013年版)研究發(fā)現(xiàn)：在乍得，富裕家庭的孩子上小學的機會是貧窮人家孩子的7倍；一個瑞典窮人的收入是一個剛果民主共和國窮人收入的200倍。這兩組數(shù)據(jù)鮮明地反映了國與國之間、一國內部在經(jīng)濟社會發(fā)展上的懸殊和不平等。更為嚴重的是，這份報告同時指出，全世界70%的人口住在近二十年間國家內部更不平等的國家里面。社群主義強調個人必須依靠其所在的社群才能實現(xiàn)自我，認為應該由為實現(xiàn)共同目標而努力的個人組成的社群來改變只為自身目的而奮斗的不同利益集團之間沖突和對立。社群主義者試圖通過構建社會生活利益共同體方式來消弭新時代面臨的新矛盾，找到促進社會和諧發(fā)展的有效途徑。

二、社群主義的主張及其價值

從理論興起背景來看，社群主義理論是在批判新自由主義理論的基礎上逐漸形成的。因此社群主義理論在認識論、方法論和核心觀點上都和新自由主義表現(xiàn)出顯著的差異。新自由主義堅持把個人權利和自由當作社會發(fā)展最重要的原則，社群主義則強調應以社群為基本。新自由主義主張“權利政治學”，社群主義則倡導“公益政治學”。新自由主義標榜“國家中立”，社群主義則認為國家有干預和引導個人選擇的責任。

(一)社群主義(communitarianism)的核心主張是將社群(community)作為研究分析的基本變量

在社會學和政治學中，社群一般是指在個人間形成的一種比簡單協(xié)作有更深刻、更緊密的內在聯(lián)系形式。社群在內涵上至少包含兩個要素：一是社群具有共同的目標，這些目標不只是群體成員私人目標的簡單集合，而是被此群體的成員認同，并且被作為評價群體成員行為的共同的目標；二是社群中的成員能夠認識到自己屬于該群體。社會中的個體通過其在各種各樣的社群中的成員資格來確認自己的身份并被他人所認可，這對社群成員的歸屬感具有重要的意義(即他們對“自己是誰”的觀念)。正如麥金太爾指出，“作為我的實體的一部分，它們至少是部分地，有時甚至是完全地確定了我的職責和義務。每個個體都在相互聯(lián)接的社會關系中繼承了某個獨特的位置；沒有這種位置，他就什么也不是，或者至多是一個陌生人或被放逐者?！迸c新自由主義將個人主義作為考察和闡釋社會治理和社會發(fā)展的對象截然不同，社群主義理論的核心將個人所在的社群作為研究分析的基本變量。

(二)“共同善”優(yōu)先于個人權利

正如羅爾斯提出：“正義是社會制度的首要價值”。新自由主義者主張正義的原則超越任何特定的利益觀(包括公共利益觀)，即使為了公共利益也不能犧牲個人權利。而這種正義正是來源于不受任何利益制約的個人自由權利，這就意味著個人權利的優(yōu)先性。而社群主義代表人物麥金太爾則指出，“權利”這一概念直到公元1400年以后才出現(xiàn)，而在中世紀以前的歷史典籍中并未發(fā)現(xiàn)。這表明權利的存在離不開具體的社會群體和特定的歷史時期，也就是說個人享有的權利都是建立在某種特定的社會群體和社會條件的基礎之上，并不存在不受任何歷史條件和任何利益制約的抽象的個人權利。新自由主義建立在抽象正義理念上的道德權利只不過是一種幻象。社群主義者認為權利是一種由法律規(guī)定的人與人的之間的社會關系，是一種保護個人正當權利的制度安排，離開一定的社會規(guī)范和法律約束，任何個人的正當權利便難以實現(xiàn)。[3]?！肮餐啤钡挠^點作為社群主義的核心主張，“共同善”就是“共同利益”，強調“共同善”就是主張社群整體優(yōu)先于成員個體、公共利益優(yōu)先于個人權利。社群主義的提出要實現(xiàn)由“權利政治”轉向“公益政治”的轉變。新自由主義過分強調個人的權利，將個人至于群體之上。社群主義則強調追求公益、合作和諧、平等法治、團結友善。這種政治觀念的轉變，對于糾正新自由主義的自我觀念和原子主義方法論的弊端有著重要的價值。

(三)國家有干預和引導個人選擇的責任

經(jīng)濟全球化中跨國公司的擴張客觀上對傳統(tǒng)國家職能帶來沖擊，面對這一挑戰(zhàn)，社群主義與新自由主義對于國家職能的看法迥異。社群主義主張“強國家”，認為國家應當有所作為，只有努力提升國家所代表的公共生活品質才能推動公共利益的更好實現(xiàn)，一個漠視公共利益的社會不可能是一個好社會。而新自由主義則推崇“弱國家”，認為國家職能越強，集權專制的可能性越大。新自由主義主張盡可能地擴大公民個人的生活領域，同時嚴格限制國家職能和公共生活的范圍。對于在公民道德建設上國家應有的作為和責任，社群主義與新自由主義展開了激烈的爭論。社群主義者認為公民的美德是實現(xiàn)和促進公共利益的基礎，但公民的美德不是與生俱來的，而是通過具體的社會生活和教育逐步形成的。因此，國家作為最大最重要的政治社群，應當承擔對公民進行公共道德教育和引導的責任。惟有國家才能引導公民確立正確的價值觀，政府不應該“對各種相互競爭的改善生活觀念保持中立的理念”，而是必須承擔起公民道德教育的重任。[1]而新自由主義則認為公民個人的美德對維系社會穩(wěn)定和發(fā)展固然很重要，但其本質上仍屬于公民的私人領域，主要應該由家庭本身和社會生活實踐來完成，而不是國家應承擔的職責。因此，新自由主義在公民道德建設上主張“國家中立”，認為國家應當把捍衛(wèi)公民的個人權利放在首位，國家必須厘清私人領域與公共領域的邊界，嚴守有限政府理念，不能成為什么都管的全能國家或全能政府。

盡管每一種思潮的主張都有其利弊，但任何一種思潮的存在與發(fā)展都是當時社會發(fā)展諸多因素的反映，同時也會給人類發(fā)展帶來啟示。最近幾十年間，社群主義不斷興起，作為挑戰(zhàn)新自由主義思潮的一派政治哲學，指出了個人主義泛濫下造成的社會問題，提出了構建現(xiàn)代國家治理的理論體系和方法路徑。社群主義理論給我們開啟一個反思社會發(fā)展的的獨特視角，也為我國社會治理研究和推進治理能力現(xiàn)代化提供了有益參考。