論我國反壟斷集體訴訟制度的推進

王素林

（300222 天津財經大學法學院 天津）

論我國反壟斷集體訴訟制度的推進

王素林

（300222 天津財經大學法學院 天津）

反壟斷集體訴訟制度在懲罰壟斷者和救濟受害者方面凸顯著愈來愈矚目的成就，逐步得到了許多國家的認可。我國目前而言未建立集體訴訟制度，傳統(tǒng)的民事訴訟方式難以使受害者的利益得到充分的救濟。美國的集體訴訟制度經過多年的發(fā)展，已經較為成熟，本文旨在借鑒美國的集體訴訟制度在反壟斷領域的運用，結合我國現(xiàn)狀，提出構建反壟斷集體訴訟制度的相關建議。

反壟斷；美國集團；訴訟

我國《反壟斷法》于2008年8月1日正式開始施行，其中關于經營者承擔違反反壟斷法民事責任的規(guī)定成為私人尋求民事救濟的依據(jù)。但在我國司法實踐中，提出反壟斷民事訴訟的案例數(shù)量極為有限。這是因為在大部分情況下壟斷行為的受害者人數(shù)眾多，因而總體損害巨大，但是每一個個體受害者的力量相對薄弱，單獨起訴缺乏動力。在這種情況下引入集體訴訟制度，對激勵與推動起訴，保護單個受害者的權益，維護市場的公平競爭十分必要。眾所周知，美國是最早發(fā)展集體訴訟制度的國家，其相關制度的構建也較為完備，學習和借鑒美國反壟斷集體訴訟制度對我國構建相關制度具有重要意義。

一、美國反壟斷集體訴訟（Class Actions）

1.美國集體訴訟的概念與構成條件

集體訴訟發(fā)源于英國衡平法院“息訴狀”（bill of pence）的訴訟程序①，美國在英國衡平法的基礎上，將集體訴訟規(guī)則納入衡平法規(guī)則中。美國現(xiàn)行的集體訴訟規(guī)則主要是1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條以及之后兩次修訂內容。集體訴訟有廣義和狹義兩種概念。廣義的概念是指由一個對作為訴訟標的的訴訟請求有請求權的人，代表其自己以及許多其他受害人提起的訴訟。②一些國家同時允許或者只允許一些經過認證的團體擔任代表人提起訴訟。廣義的概念范圍較大，包括美國集團訴訟模式，也包括我們所說的代表人訴訟。而狹義的集體訴訟則是特指美國的集團訴訟模式，鑒于本文主要參照美國集團訴訟制度，本文采用狹義概念。

美國集團訴訟的提起必須要經過“確認”程序得到法院確認后，才可以進行，確認的條件主要包括以下四項：①集體成員人數(shù)眾多以至于所有成員的合并是不可行的；②集體成員存在一些共同的法律或者事實問題；③集體代表的請求或者抗辯是集體典型的請求或者抗辯；④集體代表能公正和充分地保護集體的利益。③

2.美國集體訴訟制度在反壟斷領域的運用

美國在反托拉斯案件私人執(zhí)行中，集體訴訟規(guī)則得到直接適用。20世紀60年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》23條修訂后，更是促進了私人反托拉斯訴訟的大量增加，集體訴訟制度在美國反壟斷執(zhí)行中占有重要地位?！皩τ谖茨艽_定消費者的持續(xù)、廣泛和有害的反壟斷違法行為，集體訴訟是最公平且有效的執(zhí)行反壟斷法的措施。有時集體訴訟是使消費者獲悉他們的權利的唯一途徑，更不用說是為他們提供了一個尋求救濟的途徑?！雹?/p>

通常情況下，反壟斷集體訴訟由一部分具有代表性的當事人委托律師提起，律師往往出于集體訴訟高額的回報，也會積極尋找集體訴訟的案件，選擇其中部分當事人提起訴訟。原告在訴訟請求中應對案件的“集體”進行界定且說明其原告身份的代表性，同時說明該案件采用集體訴訟方式的合理性。被告在應對原告的指控時，可以當事人不適格等抗辯理由請求法院駁回訴訟。被告的抗辯理由如果不成立，受案法院便進入對原告提起的“集體訴訟的授權”的審查階段。如果法院不支持“集體訴訟的授權”，那么原告的訴訟便只能依普通程序進行，不能以集體訴訟的方式解決糾紛。如果法院支持“集體訴訟的授權”，集體訴訟程序則得以啟動，原告律師應對集體成員進行通知。

值得注意的是，美國反壟斷訴訟采用了三倍損害賠償制度。由于許多反壟斷違法行為具有隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)，從事非法行為的利益可能是巨大的。強制性三倍損害賠償為私人當事人執(zhí)行反壟斷法提供了較大動機；另外三倍損害賠償給違法者帶來的影響可能是毀滅性的，這種災難性的影響將極大降低潛在違法者從事違法活動的動機。因而，三倍損害賠償與集體訴訟相得益彰，在促進私人主體參與反壟斷的訴訟和威懾反壟斷違法者會起到一定的有利影響。

二、有關構建我國集體訴訟制度的建議

1.我國反壟斷民事訴訟制度發(fā)展現(xiàn)狀

我國《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟，該制度在鼓勵受害者集體提起訴訟，節(jié)約司法資源方面發(fā)揮了重要的作用，但我國代表人訴訟制度也存在很多問題。

第一，在訴訟代表人主體資格上，未脫離共同訴訟的理論基礎，要求提起代表人訴訟的當事人必須具有相同或是同種類的訴訟請求，與美國規(guī)定的“面臨相同的法律問題或是事實問題”的標準嚴苛許多。嚴格限制當事人的范圍，未能真正體現(xiàn)集體訴訟制度所追求的價值。第二，代表人訴訟制度對于代表人的處分權進行了許多限制，一般其僅能處分程序性權利，而對于實體問題則不能代表其他當事人做出處分，這樣的制度構建意味除代表人之外的事人仍需投放大量的精力和時間在訴訟案件上，這與集體訴訟所追求的效率價值背道而馳。與此同時，代表人訴訟制度也并未對耗費大量精力參與訴訟的代表采取任何激勵措施，這不利于調動當事人擔任訴訟代表人的積極性。

2.我國發(fā)展集體訴訟制度的相關建議

雖然美國的集團訴訟在賠償受害者與威懾違法者這兩大功能上具有明顯的成效，但它無法避免一系列技術上的障礙，例如代表人的產生、訴訟費用、舉證責任問題等，正如學者所言：由于集體訴訟本身的復雜性，它所面對的是從起訴、受理到訴訟終結一系列訴訟機制的再造。⑤因此，筆者認為中國發(fā)展集體訴訟制度應該從短期和長期兩個階段逐步完善這一制度。

從短期而言，應通過完善代表人訴訟制度以滿足反壟斷群體訴訟的需要，具體而言，例如通過最高院的司法解釋對有關反壟斷代表人訴訟制度進行完善，擴大提起代表人訴訟的當事人的范圍，賦予代表人處理某些實體問題的權利；加強律師在訴訟中的作用，使律師在目前的法律框架內更加主動地介入訴訟過程。律師不僅可以被動代理投訴訟，還可以通過刊登廣告的方式征集訴訟的委托人，以幫助那些因程序繁瑣而不愿出面的小額損失的當事人提起訴訟，在這方面可以借鑒美國有關風險代理收費以及三倍賠償制度的規(guī)定。

從長期來看，我國應當構建反壟斷集體訴訟制度，這是反壟斷法全面執(zhí)行的必然要求。具體來說，可從以下幾個方面著手：

（1）確立相關法律規(guī)定。由于集體訴訟規(guī)則與我國現(xiàn)行民事訴訟法相關內容存在實質性差異，不能通過最高院頒布司法解釋的辦法加以調整，只能由立法者在法律中確立相關規(guī)則。

（2）完善程序正當化機制，如原告的退出權、充分代表權和通知制度等。例如在集團訴訟的代表人產生問題上，當事人的訴訟權利主要體現(xiàn)在：當事人參加或退出集體訴訟的權利；當事人確定、變更、撤銷代表人的根據(jù)，法院不可干涉。此外，程序正當化機制還涉及到通知集團成員的問題。我國代表人訴訟的通知采用法院公告的形式，這一形式可能導致受害人無法及時獲知訴訟信息而錯過訴訟，建議采用直接通知的方式或是郵寄的方式，能夠確保集團成員知悉訴訟情況。

（3）進行訴訟費用改革?？梢越梃b美國建立風險代理制度，由律師事先墊付有關的訴訟費用，也可依民事訴訟法規(guī)定，申請緩交案件受理費，若勝訴則由敗訴方繳納，但本著高風險、高收益的原則，應保證律師在勝訴后可以從賠償金額中提取一定的比例作為報酬。

（4）賠償制度的修改與完善。賠償制度作為激勵受害人與律師積極提起訴訟，維護權益的重要手段，引入該制度可以和集體訴訟制度相得益彰。賠償范圍的問題上我國具有以下四種可供選擇的方案：①實際損害賠償；②雙倍損害賠償；③絕對三倍懲罰性損害賠償；④酌定三倍損害賠償。無論采用何種賠償方式，只要能夠充分補償受害者并威懾違法者，便是成功的賠償制度，具體方案的采用還需進行細致的考量與分析。

注釋：

①Z. Chafee, Some Problems in Equity, 200-201 (1950); Developments in the Law－Multiparty Litigation in the Federal Courts, 71 Harv.L.Rev. 874 (1958).

②戴寅，蘭磊.《反壟斷法—民事救濟制度比較研究》，法律出版社，2010年12月，第349頁。

③《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第23條（a）項。

④ Quoting Coleman v. Cannon Oil Co.141 F.R.D. 516, 520 (M.D. Ala, 1992), quoting fromStephan Calkins, AnEnforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions, Arizona Law Review, 1997 Volume 39, at 413.

⑤李慶民，董明慧.《試論集體訴訟》，載于《法律科學》1995年第 3 期（總第 64 期），第 67 頁。

[1]戴賓，蘭磊.反壟斷法民事救濟制度比較研究[M].北京:法律出版,2010

[2]談曉穎.英美法集團訴訟制度對我國代表人訴訟制度之借鑒[J].理論月刊,2007( 6)

[3]王開定.美國集體訴訟制度研究[D].北京:對外經濟貿易大學,2006．

[4]嚴炎.群體訴訟研究[D].上海:復旦大學,2007．

王素林（1992～），女，漢族，內蒙古，碩士研究生，就讀于天津財經大學法學院，法律碩士。