“勝訴權(quán)”概念之辨析

張淑潔

（110000 遼寧大學法學院 遼寧 沈陽）

“勝訴權(quán)”概念之辨析

張淑潔

（110000 遼寧大學法學院 遼寧 沈陽）

一、訴權(quán)的基本理論

隨著社會的發(fā)展，私力救濟逐漸被公力救濟所取代，權(quán)利主體與救濟主體漸漸發(fā)生分離，權(quán)利主體將自己的救濟權(quán)利讓渡給國家機關(guān)來行使，而司法救濟作為公力救濟最重要的形式，由國家司法機關(guān)承擔對主體的權(quán)利遭受侵害時予以救濟的義務(wù)，而權(quán)利主體則享有向國家司法機關(guān)請求公力救濟的權(quán)利，這種權(quán)利就是訴權(quán)，訴權(quán)體現(xiàn)的就是公民個人與國家機關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公民對訴權(quán)的行使就導致國家機關(guān)行使司法權(quán)。而訴權(quán)不同于與一般實體性的權(quán)利就在于，訴權(quán)產(chǎn)生于私力救濟向公力救濟轉(zhuǎn)化過程中，其義務(wù)主體是國家司法機關(guān)，而一般的實體性權(quán)利是相對于其他義務(wù)主體的權(quán)利。訴權(quán)同時與一般的程序性權(quán)利也不相同。這從對訴權(quán)多層面的意義分析上可以看出。首先訴權(quán)是一種公民所享有的基本權(quán)利，具有人權(quán)屬性的價值，是公民完整人格的重要一部分，是公民通過將自身所享有的私力救濟權(quán)讓渡給國家而轉(zhuǎn)化得來的一種請求司法救濟的權(quán)利。這種層面上的訴權(quán)體現(xiàn)著公民的社會主體地位，是公民權(quán)利資格的重要體現(xiàn)。訴權(quán)還表現(xiàn)為法定訴權(quán)，即將訴權(quán)法律化和制度化，為現(xiàn)實生活中權(quán)利主體請求司法救濟提供明確的行為模式，法定訴權(quán)取決于立法者的立法活動。封建專制社會，立法者更多站在統(tǒng)治階級利益的角度，普通的社會大眾所享有的訴權(quán)種類和范圍都受到限制，而在現(xiàn)代法治社會當中，立法者多站在對公民個人權(quán)利的保護的角度，法定訴權(quán)的種類和范圍則不斷擴大和完善。對不同類型的糾紛設(shè)置不同的訴權(quán)，對不同訴權(quán)的行使又規(guī)定了不同的程序規(guī)則和要件。最后一種層面上的訴權(quán)是指在具體糾紛當中當事人所行使的具體的訴權(quán)，通過當事人具體的訴訟行為將法定訴權(quán)轉(zhuǎn)化為活生生的權(quán)利，而這種訴權(quán)能否得到真正地行使則體現(xiàn)出一個國家法治建設(shè)的水平。通常國家為了保障公民訴權(quán)的行使會設(shè)計很多切實保障訴權(quán)的措施。從訴權(quán)存在的這三個層面的解讀可以看出訴權(quán)具有以下幾個特征：第一，訴權(quán)行使的前提是當事人認為其合法權(quán)益受侵害或者發(fā)生糾紛；第二，訴權(quán)行使的對象是法院；第三，訴權(quán)具有基礎(chǔ)性；第四，訴權(quán)具有程序性，與訴訟程序密不可分，而且訴權(quán)也要求法院必須依照法定程序裁決糾紛。

二、“勝訴權(quán)”概念的由來

“勝訴權(quán)”概念主要來源于二元訴權(quán)說理論中。蘇聯(lián)學者顧爾維奇在對三元訴權(quán)說進行修正的基礎(chǔ)上形成了二元訴權(quán)說，二元訴權(quán)說指訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。程序意義上的訴權(quán)就是提起訴訟的權(quán)利，即起訴權(quán)，實體意義上的訴權(quán)則指原告對被告的實體上要求獲得滿足的權(quán)利，即滿足訴的權(quán)利或勝訴權(quán)。我國的訴權(quán)學說承襲了蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說理論，認為起訴權(quán)與勝訴權(quán)的區(qū)別在于，起訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，是當事人請求法院保護自己合法利益的權(quán)利；勝訴權(quán)則是基于實體法產(chǎn)生的法院對于當事人訴訟請求的支持。有學者指出，對訴權(quán)作這樣的區(qū)分具有重要意義，不僅對法院審查原告的起訴是否具備條件有利，而且有利于法官做出正確的裁判，若原告不具有實體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)，則法院就判決其敗訴。

“勝訴權(quán)”的概念還存在于我國學者提出的關(guān)于訴訟時效制度中的“勝訴權(quán)消滅說”理論中。訴訟時效，是指在法定期間內(nèi)，權(quán)利人不行使權(quán)利，則產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的制度。我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外?！痹V訟時效的效力，是訴訟時效完成后的法律后果，即權(quán)利人喪失何種權(quán)利。對于訴訟時效屆滿的法律效力，1922年的《蘇俄民法典》采取一種訴權(quán)消滅主義，即訴訟時效屆滿后，當事人的實體權(quán)利仍然存在，但是訴權(quán)消滅，不能請求法院為強制執(zhí)行，成為自然債。若義務(wù)人援引訴訟時效規(guī)定以抗辯，法院不受理訴訟[1]。我國通說亦認為訴訟時效屆滿，實體權(quán)利并未消滅，只是該項權(quán)利就失去了國家強制力的保護。《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制?！钡桥c訴權(quán)消滅主義不同的是，在我國訴訟時效完成后權(quán)利人仍有權(quán)向人民法院提起訴訟，且法院應(yīng)當受理。為了與訴權(quán)消滅主義相區(qū)別，我國學者提出了“勝訴權(quán)消滅主義”，認為訴訟時效屆滿，當事人的勝訴權(quán)消滅，但其起訴只要符合民事訴訟法關(guān)于起訴的規(guī)定，就應(yīng)當受理。并且在民事訴訟法修改以前，為與“勝訴權(quán)消滅主義”相適應(yīng)，法院可以主動援引訴訟時效制度，因為如果不給予法院主動適用的權(quán)利，如果義務(wù)人沒有提出訴訟時效的抗辯時，就會發(fā)生權(quán)利人勝訴權(quán)消滅后還勝訴的情況，這就與前述勝訴權(quán)的理論相悖[2]。

三、“勝訴”性質(zhì)辨析

“勝訴”通常指的是法院在通過審判查明案件事實的基礎(chǔ)上承認當事人一方的訴訟請求。法院所查明的案件事實通常體現(xiàn)的是一種通過證據(jù)所體現(xiàn)的法律真實，與實體真實可能存在一定差距甚至相反。在實體權(quán)利受到侵害的一方或是糾紛中實體權(quán)利的享有者通過提起訴訟的方式并不一定就必然得到勝訴的判決。民事訴訟是需要法院行使審判權(quán)，綜合雙方當事人提出的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范來認定案件事實、作出判決的過程，法律本身就是存在著滯后性、不確定性和局限性，不可能涵蓋社會生活的方方面面，而且訴訟要按照法定的程序來進行，不僅要追求實體公正同時也要貫徹程序公正的目的，證據(jù)制度的遵守、辯護權(quán)利地有效行使、訴訟技巧和策略地選擇以及法官的職業(yè)素養(yǎng)和社會經(jīng)驗等都會對訴訟的結(jié)果產(chǎn)生影響。綜合上述的種種理由，訴訟是一個不確定的有風險的活動，在未經(jīng)法庭審理作出判決之前，訴訟的結(jié)果是不能被準確遇見的。

從訴權(quán)的角度來看，訴權(quán)通常被認定為公民所享有的一種基本權(quán)利，是公民人權(quán)的固有屬性，在公民的實體權(quán)利遭受侵害時就享有向法院請求救濟的權(quán)利。那么這一種基本權(quán)利是既定的，存在于公民的行為之前的，而勝訴權(quán)作為訴權(quán)的內(nèi)容之一，也就是應(yīng)當在訴訟行為發(fā)生之前就已經(jīng)確定由一方當事人所享有，這就與上文所解釋的“勝訴”概念相矛盾。在法院判決未確定之前，勝訴僅僅是一種不確定的結(jié)果，而且在實踐中存在著許多一方當事人的訴訟請求部分支持的現(xiàn)象，那么在法院經(jīng)過審理和判決之前就不應(yīng)當賦予一方當事人勝訴的權(quán)利。

“勝訴權(quán)”這一概念蘊含著這樣的意思，即若一方當事人享有勝訴權(quán)，那么就應(yīng)當?shù)玫絼僭V的判決，獲得法院的支持[3]。法院的審理活動就變成對勝訴權(quán)由哪方當事人享有的辨別，“勝訴權(quán)”這一概念要求法院的審理判決必須達到對實體真實的反映，但是法院審理案件的過程不僅僅與當事人的實體權(quán)利有關(guān)，同時還受到訴訟程序的約束，法院經(jīng)過審理所查明的是一種法律真實。

四、“勝訴權(quán)”概念之否定

依照二元訴權(quán)說的觀點，只要當事人具有起訴權(quán)，就可以啟動訴訟程序，當事人只要具有勝訴權(quán)，那么就會得到法院的勝訴判決。法院的訴訟活動實際上就是圍繞這兩個權(quán)利在運作，這實際上是將訴訟活動簡單化、理想化的過程，也是把訴權(quán)具體到實踐中的過程簡單化、理想化了。訴訟活動的目的和內(nèi)容不是在于查明勝訴權(quán)的歸屬，而是要查明案件事實，明確當事人之間的法律關(guān)系，解決糾紛。蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說是我國在法學研究基礎(chǔ)還比較差的情況下引進的理論，在法治發(fā)展的新時期已經(jīng)受到了各種理論和實踐的沖擊，出現(xiàn)了種種缺陷，我國學者也已經(jīng)提出了很多新的訴權(quán)學說，勝訴權(quán)的概念已經(jīng)較少被提及。

而且由于我國新民事訴訟法的修改以及司法解釋的出臺，對于訴訟時效制度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第219條規(guī)定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對方當事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求。”、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條：“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判?！睆倪@些規(guī)定可以看出，我國在訴訟時效制度上已經(jīng)采用的是“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，即訴訟時效屆滿以后，實體權(quán)利本身并未消滅，當事人的訴權(quán)也沒有消滅，其時效屆滿所產(chǎn)生的效果僅僅是義務(wù)人享有阻止其行使權(quán)利的抗辯權(quán)，義務(wù)人可以援引該權(quán)利產(chǎn)生拒絕履行義務(wù)的效果；若義務(wù)人主動履行義務(wù)，則視為放棄抗辯權(quán)，放棄了時效利益，義務(wù)人的履行行為有效。“勝訴消滅主義”已經(jīng)失去了其效用，在訴訟時效制度中，勝訴權(quán)的概念也已經(jīng)不復存在。因此，筆者認為在理論上我們應(yīng)當擯棄“勝訴權(quán)”這一概念，不再將其作為訴權(quán)的組成部分。

[1]張晉紅.《訴訟時效有關(guān)問題探析》，載《廣東商學院學報》，2001年第3期.

[2]韓德洋等.《訴訟時效制度研究》，載《法律適用》，2002年第6期.

[3]史浩明等.《勝訴權(quán)消滅說vs.抗辯權(quán)發(fā)生說——訴訟時效屆滿后的法律后果》，載《法律適用》2004年第11期。