刑事訴訟領(lǐng)域被追訴方在財產(chǎn)權(quán)上的法律保障探析

朱德勝

浙江志和律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200

?

刑事訴訟領(lǐng)域被追訴方在財產(chǎn)權(quán)上的法律保障探析

朱德勝

浙江志和律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200

財產(chǎn)權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利被人們廣泛關(guān)注著，在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)進行保護是完善的司法體制的要求。在我國司法體系中，針對被訴方的財產(chǎn)權(quán)保護還存在一些問題，本文就這些問題和問題的解決辦法進行了相關(guān)的討論。

刑事訴訟；被追訴方；財產(chǎn)權(quán)

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活逐漸豐富，私人財產(chǎn)逐步增多，面對這種現(xiàn)狀，保障公民財產(chǎn)權(quán)需要我們在立法方面做更多的努力。在2012年通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》中，對刑事追訴人的財產(chǎn)權(quán)利的保護進行了調(diào)整，設(shè)立了被追訴人不到案或者死亡的情形下違法所得的沒收程序，增加了附帶民事訴訟人民檢察院或原告可申請法院對財產(chǎn)采取保全措施，增加了當事人對偵控機關(guān)出現(xiàn)違法行為侵害其財產(chǎn)權(quán)的投訴處理機制等等。但刑事訴訟法仍舊注重于對人的保護，對物的保護還不深入。

一、被追訴方財產(chǎn)權(quán)保障中亟待解決的問題

(一)強制性措施啟動隨意，有違適當性原則

在我國，偵查人員搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強制性措施存在隨意性的問題。搜查和扣押的基本作用是查獲嫌疑人以及收集和保全證據(jù)，通常只應(yīng)該在有相當?shù)淖C據(jù)證明某公民或者某一地點有很大的嫌疑隱藏或者有可能遺留犯罪相關(guān)的證據(jù)時，才能實施強制搜查和扣押。但實際上，根據(jù)我國刑事訴訟法中的相關(guān)要求，偵查人員只要有“為了收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人”的目的，就可以實施搜查和扣押。也就是說只要偵查人員自己認為犯罪發(fā)生，不需要其他明確的證明標準和適用條件，只要偵辦人員的主觀意識起作用，就可以隨意對可疑的人、物品、地點進行搜查和扣押。

此外，根據(jù)我國現(xiàn)行的財政收支政策，扣押款物上繳到財政部門后，財政部門會將收繳款物的百分之二十到三十退還給實施搜查、扣押的部門，這種明顯的功利特點，讓犯罪嫌疑人、被告的財產(chǎn)權(quán)保護存在嚴重的缺位。

(二)強制措施執(zhí)行程序缺乏可操作性

首先，存在搜查范圍過大的問題。實際操作中，搜查證是寬泛的，并沒有對具體的地點、事件進行規(guī)定。而我國偵查程序中缺少司法介入制，針對公民財產(chǎn)的搜查和扣押都是由偵查機關(guān)自行決定的，這勢必會受個人綜合能力的影響。

其次，對扣押物品的管理不規(guī)范。在我國刑事訴訟法中要求對扣押的物品、文件等都要進行妥善保管或者封存，不能使用和損毀。但在實際工作中，存在隨意使用扣押品，對貴重扣押品沒有密封保管等問題。最后，贓款贓物的認定和處理也不完善，比如，在案件尚未作出判決生效前，偵查機關(guān)就將有關(guān)財產(chǎn)交給被害人，如果最后判決生效證明被告人無罪或財產(chǎn)是合法所得，那對于已經(jīng)支付給被害人的財產(chǎn)，被告人該如何進行追償就成了一大難題。

(三)違法強制措施制裁機制欠缺

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告人或者嫌疑人如果遭受了違法搜查，可以通過國家賠償程序獲得賠償，但這是一種事后補償機制，難以及時為當事人提供救濟。此外，對于違法的搜查和扣押行為，被告人不能向人民法院發(fā)起訴訟，只能向偵查人員所在機關(guān)申請復(fù)議。這種情況下，等于要求偵查機關(guān)自己對自己進行檢查監(jiān)督，對自己違法搜查、扣押的行為進行處罰難度非常大。在司法實踐中，偵查人員可能會因為違法搜查、扣押而遭受處罰，但違法取得的物證卻仍然具有法律效力，這一關(guān)鍵性機制的缺失，使我國一直無法建立起杜絕違法搜查行為出現(xiàn)的機制，使被告人、嫌疑人的財產(chǎn)權(quán)缺乏實際保護。

二、保障被追訴方財產(chǎn)權(quán)的措施

首先，將偵查行為納入強制措施規(guī)范體系中。當前我國依舊將搜查、扣押等涉及財產(chǎn)權(quán)的偵查行為排除在刑事強制措施體系之外，從概念范圍上回避了違法搜查行為對公民財產(chǎn)權(quán)進行的侵害。

其次，應(yīng)當建立偵查措施的司法審查機制。在我國現(xiàn)行的司法體制當中，司法審查權(quán)究竟由人民法院行使還是由人民檢察院行使一直都存在爭議。不過按照相關(guān)規(guī)定人民檢察院具有法律監(jiān)督的職責(zé)，且當下必須要健全對強制性偵查措施實施法律監(jiān)督機制，因此，由我國檢查機關(guān)行使對強制性偵查措施的司法審查權(quán)較符合現(xiàn)實狀況。應(yīng)盡快確立這一司法審查制度，從制度層面上消除強制性偵查不受法律約束的現(xiàn)象。

最后，應(yīng)當不斷完善扣押物品保管機制。在實際執(zhí)法過程中，應(yīng)執(zhí)行扣押權(quán)和保管權(quán)分離的機制，已經(jīng)執(zhí)行了扣押的偵查人員不能再充當保管扣押物品的人員。同時，應(yīng)在各行政區(qū)域內(nèi)建立統(tǒng)一托管中心，明確扣押物品的具體保管程序。

三、結(jié)語

綜上，刑事訴訟領(lǐng)域中被訴方的財產(chǎn)權(quán)保障不是單一的工程，它與國家整體司法秩序的進步息息相關(guān)。中國司法體制現(xiàn)在還存在這樣那樣的缺陷，針對這些問題我們無法要求我國司法體制能一蹴而就的進行完善。將偵查行為納入強制措施規(guī)范體系中、建立偵查措施的司法審查機制、完善扣押物品保管機制，在健全司法體制，建立財產(chǎn)權(quán)保障法治構(gòu)架方面，我們還有很多事需要做。

[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟法再修改與被追訴人財產(chǎn)權(quán)的保護[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，01：135-143.

[2]李文華.刑事訴訟中被追訴人財產(chǎn)權(quán)保護問題之思考[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，04：39-42.

朱德勝(1960-)，男，漢族，浙江杭州人，研究生，浙江志和律師事務(wù)所，三級律師。

D

A

2095-4379-(2017)15-0185-01