聚合類APP侵權(quán)問題研究

陳 瑤

中國石油大學(xué)(華東)，山東 青島 266580

?

聚合類APP侵權(quán)問題研究

陳 瑤

中國石油大學(xué)(華東)，山東 青島 266580

聚合類APP以提供便捷的服務(wù)、豐富的資源、免費(fèi)的體驗(yàn)得到越來越多用戶的推崇，然這些類APP給人們帶來便利的同時(shí)，也引發(fā)了很多關(guān)于著作權(quán)的糾紛。利用深度鏈接的技術(shù)，將原網(wǎng)站的資源在自己客戶端進(jìn)行呈現(xiàn)的方式，是否構(gòu)成構(gòu)成侵權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。以這個(gè)問題為切入點(diǎn)，探討在現(xiàn)行法律中，此種聚合類APP的技術(shù)定性以及法律規(guī)制問題。

聚合類APP；深度鏈接；法律規(guī)制

一、聚合類APP的運(yùn)行模式

進(jìn)入手機(jī)時(shí)代以來，聚合類APP有了巨大的經(jīng)營市場，各種聚合形式的APP日益涌現(xiàn)。研究聚合類APP是否構(gòu)成侵權(quán)，首先要明確其概念和運(yùn)行的模式。

(一)聚合類APP的定義

智能手機(jī)時(shí)代促使了APP的產(chǎn)生，它是指智能手機(jī)的第三方應(yīng)用程序①。聚合類APP沒有一個(gè)嚴(yán)格的定義，基本上是一個(gè)將存在于互聯(lián)網(wǎng)上的大量信息進(jìn)行歸類、整合，利用設(shè)置鏈接、進(jìn)行轉(zhuǎn)碼等技術(shù)手段把這些信息以手機(jī)客戶端的形式呈現(xiàn)在用戶的手機(jī)上的應(yīng)用程序。

(二)聚合類APP的運(yùn)行模式

聚合類APP與以往設(shè)置普通鏈接的方式有所不同，其實(shí)質(zhì)上是設(shè)置深度鏈接。所謂深度鏈接就是它繞開被鏈接網(wǎng)站的首頁，直接鏈接到網(wǎng)站的分頁的一種鏈接方式。②加框鏈接技術(shù)是提供深度鏈接的手段之一，設(shè)置鏈接者可以憑此技術(shù)將他人網(wǎng)站中的信息顯示在自己創(chuàng)建的網(wǎng)站或網(wǎng)頁中。用戶無需跳轉(zhuǎn)到被鏈接網(wǎng)頁，就可以瀏覽被鏈接的作品內(nèi)容，因此可能會(huì)誤以為作品內(nèi)容來源于提供鏈接的網(wǎng)站。本文所稱深度鏈接均指以加框鏈接方式提供作品的行為。

雖然聚合的內(nèi)容是來源于第三方網(wǎng)站，表面上看來是對(duì)被設(shè)鏈內(nèi)容的復(fù)制，但實(shí)際上是利用深度鏈接的技術(shù)使被鏈接的內(nèi)容并未真正進(jìn)入聚合類APP的服務(wù)器中。這種聚合類APP的運(yùn)行模式所呈現(xiàn)的內(nèi)容，在不同程度上對(duì)原網(wǎng)站的資源信息起到替代作用，因此也引發(fā)了許多著作權(quán)糾紛。判定聚合類APP的運(yùn)營商是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，根據(jù)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要做具體的分析。

二、聚合類APP侵權(quán)認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從國內(nèi)外立法及司法實(shí)踐中來看，對(duì)于聚合類APP網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商設(shè)置深度鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定也有所不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。

(一)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)帶有主觀色彩的標(biāo)準(zhǔn)，它以用戶的感知和體驗(yàn)作為判斷的依據(jù)。即如果在用戶客戶端通過鏈接所呈現(xiàn)的資源信息，使用戶誤以為這些資源就是客戶端本身的，不管這些資源信息儲(chǔ)存在哪個(gè)服務(wù)器上，按照此標(biāo)準(zhǔn)這種聚合行為就被認(rèn)定為侵權(quán)。

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)直觀簡便，在該標(biāo)準(zhǔn)之下，聚合行為一般會(huì)被認(rèn)定為直接侵權(quán)。利用該標(biāo)準(zhǔn)，能夠清楚明確被告，并進(jìn)一步追究其直接侵權(quán)的責(zé)任。但是，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)完全依賴于用戶的主觀體驗(yàn)，即使客戶端網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確標(biāo)明該信息資源來源于第三方，用戶也可能錯(cuò)誤地以為該信息是客戶端本身的。在使用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官具有極大的主觀隨意性，認(rèn)定的方式和依據(jù)都具有不確定性。③有學(xué)者認(rèn)為，利用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)追究設(shè)鏈者直接侵權(quán)責(zé)任，“將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展，利益平衡蕩然無存”。④在該標(biāo)準(zhǔn)之下，使作品的控制權(quán)完全掌握在著作權(quán)人的手中，但是版權(quán)法的立法原意是保護(hù)版權(quán)，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與傳播，若采用此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)極大的限制我國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自由發(fā)展，阻礙科技的進(jìn)步。

(二)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是指，服務(wù)器儲(chǔ)存作品信息并將作品上傳至公共網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在自己選定的時(shí)間地點(diǎn)欣賞該作品，此種行為即構(gòu)成侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，在聚合類APP中，客戶端的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置深度鏈接展示該作品時(shí)，并沒有儲(chǔ)存該作品至自己的服務(wù)器中也沒有上傳行為，更談不上使該作品第二次處于公眾可得而知的狀態(tài)。因?yàn)樵撟髌吩谠O(shè)置深度鏈接之前就已經(jīng)處于公眾知曉的狀態(tài)，設(shè)鏈之后并沒有改變儲(chǔ)存的狀態(tài)，知曉的人仍然是在原服務(wù)器的公開狀態(tài)獲得該作品的。因此在這種標(biāo)準(zhǔn)之下，一般情況下聚合類APP設(shè)置深度鏈接的行為并不構(gòu)成直接侵權(quán)，只有聚合類APP的運(yùn)營商明知或應(yīng)知設(shè)置深度鏈接的作品是侵權(quán)作品時(shí)才構(gòu)成間接侵權(quán)。

雖然服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)能提供一種比較明確的判定依據(jù)，但它也存在一定的弊端。在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)之下，將直接侵權(quán)的認(rèn)定局限于很小的范圍之內(nèi)，聚合行為很難被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于聚合類APP的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商而言，這種設(shè)置深度鏈接的聚合行為，不需要繳納許可使用費(fèi)而使得成本更加經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上是免費(fèi)利用他人的財(cái)產(chǎn)來獲得自己的利益。因此，如果機(jī)械地堅(jiān)持采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，有必要對(duì)于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新梳理和思考。

三、聚合類APP的法律規(guī)制

我國沒有具體的關(guān)于聚合類APP深度鏈接的法律規(guī)定，但對(duì)于深度鏈接所指向的作品并不是侵權(quán)作品而是第三方享有版權(quán)的作品，而且不構(gòu)成幫助侵權(quán)情況下，此種深度鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)一直是司法界、理論界爭議的焦點(diǎn)。因此，有必要對(duì)此種深度鏈接加強(qiáng)法律規(guī)制。

(一)明確侵權(quán)的判定依據(jù)

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”繼受于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第8條規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”⑤。這種通過設(shè)置深度鏈接而完成聚合行為，是否構(gòu)成直接侵權(quán)，爭議的關(guān)鍵在于對(duì)“提供”行為的解讀?！疤峁┳髌贰笔且环N客觀行為，某人實(shí)施“提供行為”是一個(gè)既定的事實(shí)。無論用戶對(duì)究竟何人是行為實(shí)施者產(chǎn)生怎樣的誤解，都不應(yīng)影響法院根據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定真正的行為實(shí)施者。單純以高度主觀的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”去認(rèn)定“提供行為”的實(shí)施者是沒有法律依據(jù)的。

雖然服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也存在著缺陷，但從法律現(xiàn)狀來看，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)比用戶感知標(biāo)準(zhǔn)更有適用的余地。首先，它提供了一種客觀明確的判定方法，以上傳到服務(wù)器的行為作為侵權(quán)的認(rèn)定的依據(jù)。其次，將“提供”行為界定在將作品儲(chǔ)存在服務(wù)器當(dāng)中也符合《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定。但正如前文所提到服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)同樣存在弊端，因此，對(duì)于聚合類APP設(shè)置深度鏈接的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，應(yīng)當(dāng)以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，利用舉證責(zé)任分配方面的裁量權(quán)，給予不同程度的推定效力，達(dá)到追究設(shè)置這種深度鏈接的直接侵權(quán)責(zé)任。

(二)完善舉證責(zé)任分配

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，侵權(quán)的一般歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則，只有在一些特殊的情況下才適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而著作權(quán)侵權(quán)案并不屬于這些特殊的情況，因此按照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。

但在聚合類APP侵權(quán)案件中，原告由于技術(shù)原因、服務(wù)范圍的不同等往往存在著取證困難的情況。如果繼續(xù)全面的適用由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的證據(jù)原則，會(huì)出現(xiàn)原告因舉證不能而導(dǎo)致敗訴的結(jié)果，使侵權(quán)的被告并沒有承擔(dān)任何責(zé)任，這無疑對(duì)原告來講是很不公平的。目前，在我國聚合類APP侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，法官已經(jīng)意識(shí)到了這種舉證責(zé)任的弊端，開始采用取證責(zé)任倒置的原則。即，在證明責(zé)任的分配上，原告只需要證明被告未經(jīng)其許可，在自己的客戶端內(nèi)，通過設(shè)置深度鏈接的方式呈現(xiàn)其享有版權(quán)的作品。而聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若要證明自己沒有侵權(quán)行為，則需要提供證據(jù)表明自己設(shè)置深度鏈接的行為在主觀上沒有故意，這樣法官可以根據(jù)案件的具體情況作出合理的判決。

(三)建立聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商責(zé)任制度

聚合類APP市場的日益繁榮，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)，但它的發(fā)展在一定程度上造成了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)秩序的擾亂。因此，有必要吸收借鑒國外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，建立聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商責(zé)任制度。

對(duì)于聚合類APP網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商而言，有必要加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管，明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，使聚合類APP的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與被設(shè)設(shè)置深度鏈接的第三方網(wǎng)站建立合作關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商不再免費(fèi)使用被鏈接第三方的作品，而是應(yīng)當(dāng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和年限繳納許可使用費(fèi)。⑥這樣，非但不會(huì)阻礙聚合類APP的發(fā)展，反而會(huì)使其發(fā)展變得更加規(guī)范合理。被設(shè)深度鏈接的第三方也因獲得許可使用費(fèi)而獲利，由此達(dá)到互利共贏的局面。

聚合類APP需要切實(shí)可行的規(guī)范及措施進(jìn)行規(guī)制，找到雙方利益平衡點(diǎn)，只有這樣方可形成更為良好而公正的版權(quán)秩序。在維護(hù)權(quán)利人合法利益的同時(shí)，最大限度的發(fā)揮信息共享的優(yōu)勢(shì)。

[ 注 釋 ]

①張緒旺.聚合類視頻APP尋求第二種出路[N].北京商報(bào)，2014-3-6.

②崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)[J].政治與法律，2014(5).

③王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011：336.

④王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009(2).

⑤王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009(2).

⑥胡世良.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新與變革[M].北京：人民郵電出版社，2012：79.

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3]胡世良.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新與變革[M].北京：人民郵電出版社，2012.

[4]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)[J].政治與法律，2014(5).

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009(2).

[6]張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(7).

[7]張緒旺.聚合類視頻APP尋求第二種出路[N].北京商報(bào)，2014-3-6.

D

A

2095-4379-(2017)18-0139-02

陳瑤(1994-)，女，漢族，山東青島人，中國石油大學(xué)(華東)法學(xué)系，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。