論著作權(quán)侵權(quán)糾紛中被許可使用人的訴權(quán)
——以湛江某日?qǐng)?bào)社侵權(quán)案為例

詹啟智 周東升

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046； 2.廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510030； 3.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

?

論著作權(quán)侵權(quán)糾紛中被許可使用人的訴權(quán)
——以湛江某日?qǐng)?bào)社侵權(quán)案為例

詹啟智1周東升2，3

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046； 2.廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510030； 3.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，被許可人是否依法享有訴權(quán)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為享有排他或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)的被許可人享有訴權(quán)，但在司法界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不完全一致。本文基于湛江中院裁定駁回專有使用權(quán)人起訴案，從訴權(quán)及其要件出發(fā)，提出除專有(獨(dú)占)、排他被許可人依法享有訴權(quán)外，普通被許可人在有明確授權(quán)的情況下，依法也享有訴權(quán)的主張。

著作權(quán)；侵權(quán)糾紛；被許可人；訴權(quán)

湛江某日?qǐng)?bào)社侵犯北京某版權(quán)代理有限公司著作權(quán)一案被湛江中院一審裁定駁回起訴，提出了著作權(quán)侵權(quán)糾紛中被許可使用人的訴權(quán)問(wèn)題。本文從基本訴權(quán)理論出發(fā)，對(duì)著作權(quán)被許可人的訴權(quán)問(wèn)題進(jìn)行研究。背景案例：

作者通過(guò)簽署《著作權(quán)授權(quán)書》的形式把其作品《中石化“哭窮”為油價(jià)再上漲暖場(chǎng)》的著作權(quán)授予某版權(quán)代理公司專有使用。在授權(quán)期間發(fā)現(xiàn)湛江某日?qǐng)?bào)社未經(jīng)允許在其網(wǎng)站上使用了前述文章，該版權(quán)代理公司依據(jù)作者的授權(quán)向人民法院提起訴訟，湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為“北京某版權(quán)代理公司并非符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，對(duì)其起訴予以駁回?！盵1]

上述案例引發(fā)了該版權(quán)代理公司在案件中作為著作權(quán)的專有使用權(quán)人而非著作權(quán)人的情況下能否單獨(dú)擁有訴權(quán)的問(wèn)題？

一、訴權(quán)及其要件

“訴權(quán)”通俗的講就是可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利，即向法院對(duì)一定的人提起“訴”這種請(qǐng)求的權(quán)利。法律規(guī)定訴權(quán)的目的在于通過(guò)賦予訴訟主體這樣的權(quán)利以維護(hù)其民事權(quán)利，解決社會(huì)糾紛。其具體表現(xiàn)形式有起訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等。因此，有訴權(quán)才是適格的訴訟當(dāng)事人，才能參與訴訟。

我國(guó)的民事訴訟法第119條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！庇纱丝梢?jiàn)，擁有訴權(quán)的前提要件必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，所以我們首先要探討的就是著作權(quán)的專有使用權(quán)人是否與著作權(quán)侵權(quán)案件有直接利害關(guān)系，有直接的利害關(guān)系則可以做原告，可以參與相應(yīng)訴訟。

二、非著作權(quán)人取得著作權(quán)的方式

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理過(guò)程中，對(duì)于原告非著作權(quán)人的，法官首先要查明的就是原告的權(quán)利來(lái)源，或者說(shuō)起訴的正當(dāng)性。我國(guó)現(xiàn)行法律中規(guī)定非著作權(quán)人不但可以通過(guò)繼承、贈(zèng)與的方式取得著作權(quán)，而且可以通過(guò)簽訂著作權(quán)許可使用合同或者著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得著作權(quán)。后兩種非著作權(quán)人取得著作權(quán)的方式以合同來(lái)實(shí)現(xiàn)，而合同是為商業(yè)交易服務(wù)的、帶有很強(qiáng)的目的性，因此在實(shí)踐中，非著作權(quán)人作為原告提起的訴訟權(quán)利來(lái)源多為后兩種。雖然同為通過(guò)合同形式取得著作權(quán)，但通過(guò)著作權(quán)許可使用合同取得著作權(quán)與通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同取得著作權(quán)有明顯區(qū)別，前者被許可人僅僅為著作權(quán)的使用權(quán)人，其只能根據(jù)許可合同的內(nèi)容享有一定程度的訴權(quán)，普通被許可人在實(shí)踐中甚至被認(rèn)為沒(méi)有訴權(quán)；而后者的受讓人通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同成為新的著作權(quán)人，同時(shí)原著作權(quán)人喪失這部分權(quán)利，從而獲得等同于原著作權(quán)人的訴權(quán)。著作權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，應(yīng)當(dāng)允許其中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)授權(quán)委托書的形式授予他人，特別是著作權(quán)的使用權(quán)更應(yīng)當(dāng)被允許通過(guò)這種形式授予給他人，這樣既可以使非著作權(quán)人有更多的途徑獲得著作權(quán)也可以使著作權(quán)得到更有力的保護(hù)。本案例中的原告取得著作權(quán)的方式正是通過(guò)原作者單方授權(quán)，該授權(quán)并不違反法律法規(guī)，是合法有效的。

三、著作權(quán)許可使用的含義、種類及差別

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第24條規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。許可使用合同包括下列主要內(nèi)容：(一)許可使用的權(quán)利種類；(二)許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)……”可見(jiàn)，我國(guó)的著作權(quán)法只把著作權(quán)的許可使用權(quán)劃分為專有使用權(quán)及非專有使用權(quán)兩大類。而在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(下稱條例)第24條規(guī)定：“著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可?！睋?jù)此，在理論界根據(jù)許可的性質(zhì)不同又把著作權(quán)的專有使用權(quán)細(xì)分成獨(dú)占許可及排他許可兩類，認(rèn)為被許可人享有排除著作權(quán)人在內(nèi)的所有其他人使用的權(quán)利為獨(dú)占許可；而被許可人享有排除著作權(quán)人以外的其他人使用的權(quán)利為排他許可。也就是說(shuō)，根據(jù)《條例》第24條在沒(méi)有明確約定的情況下，均為獨(dú)占許可。

綜上，理論界認(rèn)為我國(guó)的著作權(quán)許可方式分成獨(dú)占許可、排他許可以及普通許可三類；三者的主要區(qū)別如下：1、獨(dú)占許可中許可授權(quán)后包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人均無(wú)權(quán)以與被許可人相同的使用方式使用作品；2、排他許可中著作權(quán)人對(duì)作品的使用不受限制，但無(wú)權(quán)排除著作權(quán)人在相同地域和期限內(nèi)與被許可人相同的方式使用同一作品；3、普通許可中除被許可人外，著作權(quán)人仍可在相同的地域和期限內(nèi)以相同的方式使用作品，也可以許可其他人使用同一作品。

鑒于著作權(quán)不同許可方式的上述區(qū)別，筆者認(rèn)為，由于著作權(quán)的獨(dú)占被許可人的權(quán)利由其獨(dú)享、在使用中能夠排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的所有人，因此在著作權(quán)侵權(quán)案件中取得了一定程度的絕對(duì)權(quán)效力，是案件的直接利害關(guān)系人，擁有案件的訴權(quán)，能以自己的名義單獨(dú)提起訴訟；而著作權(quán)的排他被許可人由于并沒(méi)有排除著作權(quán)人的權(quán)利，其權(quán)利是受到限制的、不完整的，只能與著作權(quán)人共同起訴或者在著作權(quán)人不起訴的情況下才能提起訴訟；至于普通被許可人則不是著作權(quán)侵權(quán)案件中的直接利害關(guān)系人，不能以自己名義起訴，沒(méi)有訴權(quán)。

四、我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有被許可人享有訴權(quán)的明確規(guī)定

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)主要包括《商標(biāo)法》、《專利法》及《著作權(quán)法》，除了《著作權(quán)法》以外其余兩部法律及相關(guān)的司法解釋均對(duì)訴訟中被許可人的訴權(quán)做了明確規(guī)定，這些對(duì)最高法將來(lái)出臺(tái)關(guān)于《著作權(quán)法》的相關(guān)司法解釋應(yīng)有指導(dǎo)意義。

《商標(biāo)法》第60條規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛，“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴”?？梢?jiàn)，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人均有訴權(quán)，可以直接向法院提起訴訟。對(duì)于何為“利害關(guān)系人”在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，“商標(biāo)法第五十三條(注：修改后為第六十條)規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。”由此可見(jiàn)，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中獨(dú)占使用權(quán)人享有獨(dú)立的訴權(quán)，排他使用權(quán)人的訴權(quán)劣后于商標(biāo)注冊(cè)人，只有在其不起訴的情況下才能自行起訴，而普通使用權(quán)人只在有明確授權(quán)的情況下才有訴權(quán)。

同樣，《專利法》第60條規(guī)定，侵犯其專利權(quán)引起糾紛的，“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴”。對(duì)于何為“利害關(guān)系人”《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“根據(jù)專利法第六十一條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)。提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)?！笨梢?jiàn)，專利權(quán)訴權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)訴權(quán)有關(guān)“利害關(guān)系人”的含義，基本是相同的，在專利侵權(quán)中，雖然未明確普通被許可人可以享有訴權(quán)，但根據(jù)基本法理，同樣可以得出普通被許可人在有明確授權(quán)情況下，也可以享有訴權(quán)的結(jié)論。

《著作權(quán)法》同樣有類似規(guī)定，只是采用了與《商標(biāo)法》《專利法》中的“利害關(guān)系人”不同的表達(dá)用語(yǔ)。我國(guó)《著作權(quán)法》第50條規(guī)定，“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規(guī)定?！痹撘?guī)定中的“訴前”表明了“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”依法享有訴權(quán)?？梢?jiàn)，《著作權(quán)法》與前兩部法律不一樣的表述，是把前者中的“利害關(guān)系人”換成了“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”。關(guān)于何為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”，因《條例》第26條規(guī)定，“著作權(quán)法和本條例所稱與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，是指出版者對(duì)其出版的圖書和期刊的版式設(shè)計(jì)享有的權(quán)利，表演者對(duì)其表演享有的權(quán)利，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有的權(quán)利，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播、電視節(jié)目享有的權(quán)利?！焙芏嗳吮銚?jù)此認(rèn)為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”僅僅指鄰接權(quán)人。筆者認(rèn)為前述的理解過(guò)于狹隘，在一定程度上阻礙了除著作權(quán)人及其鄰接權(quán)人以外的其他權(quán)利人的維權(quán)，不利于著作權(quán)的充分保護(hù)。其過(guò)于狹隘之處首先在于《條例》解釋的是“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，而非“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”，不能將“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”等同于“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”。其次在于權(quán)利與權(quán)益不是同一位階的法律概念。權(quán)益是民事主體所享有的利益，權(quán)益是權(quán)利的主要內(nèi)容，但這并不等于所有的權(quán)益都能表現(xiàn)為權(quán)利的主要內(nèi)容。權(quán)利在享有權(quán)益的同時(shí)負(fù)有義務(wù)，但享有權(quán)益則并不一定負(fù)有義務(wù)。我國(guó)《民法總則》第八條規(guī)定，“民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。民事主體行使權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的或者當(dāng)事人約定的義務(wù)?！痹撘?guī)定分別使用了權(quán)利和權(quán)益兩個(gè)不同概念。有權(quán)利必有權(quán)益，但有權(quán)益則不一定有權(quán)利。民法總則立法目的在于“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”。其三，權(quán)利人與權(quán)益更不是同一概念。權(quán)利人是權(quán)利的主體，權(quán)益是權(quán)利的主要客體?！稐l例》第26條同樣使用了權(quán)益與權(quán)利兩個(gè)概念，其權(quán)益系指權(quán)利的主要內(nèi)容，權(quán)利系指相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)益。進(jìn)一步認(rèn)為，因鄰接權(quán)依法都應(yīng)是獲得著作權(quán)許可或授權(quán)而后產(chǎn)生的權(quán)利，鄰接權(quán)人首先是被許可人或被授權(quán)人，因其投資和一定程度的創(chuàng)造性勞動(dòng)才成為鄰接權(quán)人。鄰接權(quán)人的訴權(quán)是被許可人與投資人訴權(quán)的統(tǒng)一與競(jìng)合，在邏輯上其訴權(quán)首先就是被許人的訴權(quán)，然后才是投資人的訴權(quán)。筆者認(rèn)為，為了著作權(quán)保護(hù)的健康發(fā)展，在這里有必要對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)定“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”包括但不限于著作權(quán)及其鄰接權(quán)人的所有權(quán)益人，當(dāng)然也包括著作權(quán)的被許可人，也就是說(shuō)與《專利法》與《商標(biāo)法》一樣認(rèn)同著作權(quán)的被許可人是著作權(quán)侵權(quán)案件中的直接利害關(guān)系人，擁有訴權(quán)。

上述的觀點(diǎn)在實(shí)踐中曾經(jīng)被最高院明確肯定，最高人民法院1998年7月20日在《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要1999》指出：“關(guān)于嚴(yán)格訴訟程序問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨(dú)占、排他許可合同的被許可人、依照法律規(guī)定已經(jīng)繼承或正在發(fā)生繼承的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人等?！?/p>

綜上所述，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)占及排他許可被許可人的訴權(quán)可以說(shuō)是完全一致的，差別僅僅在于該類案件中普通許可被許可人是否也應(yīng)當(dāng)擁有訴權(quán)這點(diǎn)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。但筆者認(rèn)為，在普通被許可人有明確授權(quán)情況下，被許可人可以享有訴權(quán)的法理，應(yīng)當(dāng)適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)普通被許可人。

五、結(jié)語(yǔ)與建議

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)背景案例中湛江市中級(jí)人民法院駁回該版權(quán)代理公司起訴，系適用法律確有不當(dāng)；該版權(quán)代理公司作為專有使用權(quán)人，依法享有訴權(quán)。原告不服該裁定，依法向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。在本文竣稿之時(shí)，收到廣東高院2017年4月21日的終審裁定。廣東高院以上訴人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)源于著作權(quán)人的授權(quán)，是具有排他性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利享有實(shí)體權(quán)利為由，認(rèn)定原審法院駁回上訴人的起訴不當(dāng)，撤銷了原裁定，指令該院對(duì)該案進(jìn)行審理。[2]

鑒于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)發(fā)生侵權(quán)后著作權(quán)許可使用的訴權(quán)分配規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致實(shí)踐中法院的處理方式千差萬(wàn)別，出現(xiàn)了大量問(wèn)題，筆者在此建議最高人民法院盡快按照《專利法》與《商標(biāo)法》的同樣口徑出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確可以提起訴訟的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”包括著作權(quán)的被許可人。這樣一則可以統(tǒng)一司法尺度，二則與《專利法》與《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定相一致，從而達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三大主要法律規(guī)定的一致，便于以后此類案件的處理。

[1]廣東省湛江市中級(jí)人民法院民事裁定書(2016)粵08民初139號(hào).

[2]廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(2017)粵民終831號(hào).

D

A

2095-4379-(2017)18-0107-03

詹啟智(1964-)，男，漢族，河南人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；周東升(1976-)，男，漢族，湖南人，廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所，律師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。