家庭與政治：民國時期家制改革的“主義”之爭

胡雪蓮

家庭與政治：民國時期家制改革的“主義”之爭

胡雪蓮

在中國，家庭問題是否只是個人或社會問題，與政治無關(guān)？民國期間有關(guān)家制改革的論爭及其背后隱藏的從家族秩序到政治秩序的考慮，顯示出中國的家庭問題與政治問題有著千絲萬縷的密切聯(lián)系。在五四新文化運動與南京政府立法活動的考量與取舍中，家庭并未如部分激進(jìn)個人主義者所主張的那樣脫離政治，而是繼續(xù)被定位為政治秩序的基石，只是其服務(wù)對象已由“王朝”變成了“國家”。

家庭；政治；民國；個人主義；家族主義

目前學(xué)界研究民國家庭史的成果無數(shù)，然而大多是把它作為遠(yuǎn)離政治的社會史或者私人生活歷史來進(jìn)行分析考察的。那么在中國，家庭問題是否真的只是個人或社會問題，與政治無關(guān)？民國時期文化人士圍繞家庭制度改革問題展開激烈爭論，南京政府立法院就家庭關(guān)系立法大費周章地取舍與辯護(hù)的歷史本身，就顯示出中國的家庭問題與政治問題有著千絲萬縷的密切聯(lián)系。本文將闡述民國期間有關(guān)家制改革的論爭及其背后隱藏的從家庭秩序到政治秩序的考慮。

一、傳統(tǒng)家族的政治功能

中國傳統(tǒng)禮法的根本特征是家族主義，以家族為本位，家族是中國傳統(tǒng)法律所著重維護(hù)的制度與秩序。這一點已是法律史學(xué)界普遍的共識，瞿同祖*瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局，1981年，第1—135頁。、程樹德*程樹德：《中國法制史》，上海：華通書局，1931年，第186—189頁。、丁元普*丁元普：《中國法制史》，上海：上海法學(xué)編譯社，1933年，第35—37頁。、陳顧遠(yuǎn)*陳顧遠(yuǎn)：《中國法制史》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第63—73頁。、滋賀秀三*[日]滋賀秀三：《中國家族法原理》，張建國、李力譯，北京：法律出版社，2003年?！吨袊易宸ㄔ怼穼ｉT分析滿鐵調(diào)查資料，展示現(xiàn)實的家族生活規(guī)范。等著名中國法律史學(xué)者都在其著作中對這個特征進(jìn)行過專門論述。

為了維護(hù)家族秩序，中國傳統(tǒng)禮法建立了嚴(yán)格的家庭內(nèi)身份等級制，對每個個人在家庭生活中的地位以法律形式確定下來。服制圖是中國傳統(tǒng)法律為維護(hù)家族秩序而繪制的家族身份等級圖表，在中國最后一個帝制王朝清朝的《大清律例》中被放置在最前面。家庭成員之間的地位對比、親疏之別，通過一個人去世時另一人應(yīng)當(dāng)為之服喪的級別高低來體現(xiàn)，服制等級越高，服喪人相對于被服喪人的關(guān)系越親、依附性越強?！洞笄迓衫烽_篇的服制圖，包括喪服總圖、本宗九族五服的正服之圖、妻為夫族服圖、妾為家長族服之圖、出嫁女為本宗降服之圖、外親服圖、妻親服圖、三父八母服圖*張榮錚、劉勇強、金懋初點校：《大清律例》，天津：天津古籍出版社，1993年，第74—79頁。。從服制圖可以看出，家庭關(guān)系的中軸線是男性子嗣的上承下續(xù)，以這條線為中心，每個家庭成員在服制圖中都有自己的固定位置，該位置就確定了他在家庭中的地位。婦女則依附于不同的男性成員，他們是她的父親或丈夫。日本學(xué)者仁井田陞寫道：“在中國古代的法律里面，我們可以在本質(zhì)上看到財產(chǎn)法和與之相應(yīng)的身份法的影子。當(dāng)然，后者是規(guī)范了身份性的結(jié)合關(guān)系的法律，它把統(tǒng)率、保護(hù)、服從、扶養(yǎng)、互助共存等關(guān)系以及共同意識等作為了核心問題?！?[日]仁井田陞：《中國身分法史》，東京：東京大學(xué)出版會，1983年，第1頁。

這個嚴(yán)格的身份等級制度并不止于家族內(nèi)部，它從家族延伸到朝廷，至少直到晚清時期還是中國政治架構(gòu)與政治文化的基本原則。儒家經(jīng)典之一《禮記》寫道：“男女有別，而后夫婦有義；夫婦有義，而后父子有親；父子有親，而后君臣有正?！?[漢]鄭玄注：《纂圖互注禮記》昏義20卷2b，《四部叢刊初編(五)》，上海：上海書店，1989年。這是把“夫婦有義”作為“父子有親”的前提，再把“父子有親”作為“君臣有正”的前提，層層遞進(jìn)實現(xiàn)從“家”到“君”的推演。北京大學(xué)學(xué)者羅敦偉、易家鉞也在1920年初版的書中寫道：“中國人所謂父慈、子孝、兄友、弟悌、夫和婦順，決不是用來鞏固家庭的，不過被幾個帝王野心家利用來做政治上的政策。所謂‘家齊而后國治’，齊家不過是手段，治國則為目的?！?羅敦偉、易家鉞：《中國家庭問題》，臺北：水牛出版社，1978年，第136頁。日本學(xué)者仁井田陞旨在闡述中國身份法史的著作也認(rèn)為，中國傳統(tǒng)法律規(guī)定個人在家族中的身份等級地位，并把這種身份制度從“家”推演到“國”，就使得“國”成為“家”的延伸*[日]仁井田陞：《中國身分法史》，第2頁。。從這個意義上說，傳統(tǒng)中國的家制是為了政治需要而設(shè)計，家族秩序是作為政治秩序的基石而存在，改變傳統(tǒng)家族秩序，即是從根本上改變政治秩序。

二、文化人士的改制爭議

步入20世紀(jì)20年代以后，在五四新文化運動提倡民主、科學(xué)的思想潮流中，家族制度作為中國傳統(tǒng)禮法的核心機制，受到一些激進(jìn)主義者的強烈批判，針對家族主義的取舍之爭由此進(jìn)入文化視野。

這時期討論家族問題的演講、著作等數(shù)量眾多。從1920年易家鉞《家庭問題》演講錄*易家鉞：《家庭問題》，北京：商務(wù)印書館，1920年。初版開始，到南京政府因盧溝橋事變正式對日宣戰(zhàn)的1937年之間，專門研究與談?wù)摷彝栴}的專著，就包括出版于1921年的羅敦偉等著《中國家庭問題》*羅敦偉、易家鉞：《中國家庭問題》，北京：北京大學(xué)家庭研究社，1921年。該書于1921年初版后經(jīng)多次再版，本文各處引文引自1978年臺北水牛出版社的重印本。，出版于1927年的中華基督教女青年會全國協(xié)會編輯部編《家庭問題討論集》*中華基督教女青年會全國協(xié)會編輯部編纂：《家庭問題討論集》，上海：中華基督教女青年會全國協(xié)會編輯部，1927年。，出版于1929年的潘光旦著《中國之家庭問題》*潘光旦：《中國之家庭問題》，上海：新月書店，1929年。，出版于1931年的梁紹文著《家庭問題新論》*梁紹文：《家庭問題新論》，出版地不詳：各埠大書局，1931年。和出版于1935年的麥惠庭《中國家庭改造問題》*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，上海：商務(wù)印書館，1935年。等；專門研究婦女問題的專著，則有出版于1924年的章錫琛譯《婦女問題十講》*[日]本間久雄：《婦女問題十講》，章錫琛譯，上海：開明書局，1924年。，出版于1928年的趙鳳喈著《中國婦女在法律上之地位》*趙鳳喈：《中國婦女在法律上之地位》，上海：商務(wù)印書館，1928年。，出版于1928年的陳東原著《中國婦女生活史》*陳東原：《中國婦女生活史》，上海：商務(wù)印書館，1928年。，出版于1934年的劉王立明著《中國婦女運動》*劉王立明：《中國婦女運動》，上海：商務(wù)印書館，1934年。，出版于1936年的談社英著《中國婦女運動通史》*談社英：《中國婦女運動通史》，上海：婦女共鳴社，1936年。等；還有全國各級各地報館、團體開辦的報刊雜志，如《婦女雜志》的家庭問題專號與婚姻專號，家庭研究社出版的《家庭研究》*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，第13頁。等，1935年2月廣州推出的《婦女日報》亦被婦女問題研究者談社英推為此類出版物中最為“內(nèi)容充實，篇幅宏大者”*談社英：《中國婦女運動通史》，第250頁。。最后，還產(chǎn)生了大量針對家庭、婚姻、婦女問題的社會調(diào)查報告*僅2005年匯編出版的《民國時期社會調(diào)查叢編·婚姻家庭卷》就收錄有20世紀(jì)20年代、30年代關(guān)于婚姻、家庭問題的社會調(diào)查報告15篇。李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編·婚姻家庭卷》，福州：福建教育出版社，2005年。。

大多數(shù)論著作者從“個人”出發(fā)，對傳統(tǒng)家族主義持強烈批判態(tài)度。其中最具代表性的比如麥惠庭，他在1935年出版的著作中，主要從個人幸福的角度出發(fā)，力陳中國傳統(tǒng)大家族的六大弊端：

甲：大家庭同居的弊害……(1)增加家人無謂的沖突……(2)使家庭經(jīng)濟發(fā)生危險——因大家庭大多數(shù)的分子，都靠著家長一人去生產(chǎn)……(3)不宜于教育——大家庭常有祖父母，有時過于溺愛子孫，有時命令不行，使兒童教育失當(dāng)。(4)不宜于衛(wèi)生……如空氣污濁，疾病傳染等是。(5)因為大家庭同居，男子一旦有事出門，不能攜妻同行，以致內(nèi)怨外曠，而發(fā)生許多不道德的行為。

乙：遺產(chǎn)的弊害……(1)養(yǎng)成家人的倚賴性……(2)摧殘個人的創(chuàng)造力……(3)啟家人紛爭……

丙：婚姻專制的弊害……(1)侵奪個人自由……(2)造成不適意的婚姻——專制婚姻就是由父母強迫而成的；所以對于本人的意見未必適合，因此造成許多怨偶……(3)有志相愛的男女不得結(jié)合……

?。撼绨葑嫦鹊谋缀Α?1)家人因留戀于祖先墳?zāi)?，而消失了一種漂流海外的冒險性。(2)養(yǎng)成家族的觀念、守舊思想、習(xí)慣、制度，使個人不得自由發(fā)展。(3)養(yǎng)成迷信的觀念，阻礙科學(xué)思想的發(fā)達(dá)。

戊：立長和重后的弊害……

己：重男輕女的流弊……*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，第59—62頁。

在大力批判傳統(tǒng)家族主義弊端的同時，文化界提出了各種取而代之的新式家庭設(shè)想，大體可分為三種。第一種是徹底否定任何形式的家庭，主張完全取消家庭與婚姻。鼓吹這一觀點的代表人物是北京大學(xué)學(xué)者羅敦偉、易家鉞，他們的演講錄激烈批評傳統(tǒng)大家族的“家長問題”“婚姻問題”“離婚問題”“孝順問題”“蓄妾問題”“貞操問題”“再醮問題”“居喪問題”“祖先崇拜”“兒童問題”“遺產(chǎn)問題”，提出要“打破男性中心觀念”；“打破婚姻制度”，“只承認(rèn)男女結(jié)合是‘戀愛的最高的典型’……一夫多妻、一妻多夫，固然是我們所反對的，而一夫一妻制也是我們所反對的”；“反對家族制度”，“歐洲人士及中國新人物之所謳歌的小家庭制度，也同大家庭不過五十步與百步之差，一樣不合理，一樣要詛咒，一樣的要打破他、推翻他，每人都做社會中的一員”*羅敦偉、易家鉞：《中國家庭問題》，第143—144頁。。第二種是全面否定大家族，主張實施歐美的小家庭制度。鼓吹這一觀點的有麥惠庭，他設(shè)計的小家庭具有以下五項特征：“一夫一妻”；“分居……只有夫婦和未婚或未成人的子女同居”；“自由婚姻……小家庭的結(jié)合是根據(jù)兩性互相的感情和經(jīng)濟能力”；“個人儲蓄”；“男女平等”*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，第68—70頁。。同時，麥?zhǔn)弦舱J(rèn)為家庭最終將發(fā)展成羅、易二人主張的個人結(jié)合時代：“現(xiàn)在是小家庭時代，將來也有一天進(jìn)步到所謂個人結(jié)合時代。”*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，第51頁。第三種是認(rèn)為家族制度下的大家庭理想，有值得保留的優(yōu)點，主張實施既不同于原有大家庭、也不同于歐美小家庭的“折中家庭”。鼓吹這一觀點的有潘光旦，他不同意社會的單位是個人，認(rèn)為社會的單位是家庭*潘光旦：《序》，潘光旦：《中國之家庭問題》，第2頁。，家庭具有“為個人求發(fā)展，為社會謀秩序，為種族圖久長保大”三大功用，對當(dāng)時中國來說最后一種功用特別重要，因為家庭有利于子女之養(yǎng)護(hù)，使種族之幼體有優(yōu)異的品性，進(jìn)而促進(jìn)種族之演進(jìn)，總之家庭是為中華民族擇種留良的場所*潘光旦：《中國之家庭問題》，第110—112頁。?；诖耍斯獾┨岢摹罢壑兄萍彝ァ本褪恰坝写蠹彝ブ?，而無其枝葉也”，具體而言即是父母、夫婦、未成年或未婚子女三代同居，而無妯娌、兄弟、叔侄關(guān)系的家庭*潘光旦：《中國之家庭問題》，第116—117頁。。

上述三種新式家庭設(shè)想，在文化界很難說哪種支持者多、哪種支持者少。比如1930年4月18日，南京國民政府立法院專門就民法上的姓、婚姻、家庭等問題向全國教育會議代表征求意見時，以蔡元培、李石曾、蔣夢麟等為代表的教育家認(rèn)為有關(guān)姓、婚姻、家庭的存廢：“在理論上多以為這些都可不要”*胡漢民：《民法上姓、婚姻、家庭三問題之討論》(1930年)，中國國民黨中央委員會、黨史委員會編：《胡漢民先生文集》，臺北：1977年，第870—871頁。，可以算是第一種設(shè)想的支持意見；“吾人亦知結(jié)婚實為家庭成立之初步，而家庭之本身價值又實為社會組合與演進(jìn)之柱石”*甘南引：《中國青年婚姻問題調(diào)查》，中國社會學(xué)會：《社會學(xué)雜志》第2卷第2、3期，1924年6月，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編·婚姻家庭卷》，第98頁。，可以算是第二種設(shè)想的相似看法；“關(guān)于家庭者，認(rèn)為家庭有相當(dāng)之價值，但不無應(yīng)糾正之處，而對于大家庭制，多有折中之意”*梁議生：《燕京大學(xué)60女生之婚姻調(diào)查》，北平燕京大學(xué)社會學(xué)會：《社會問題》第1卷第2、3期，1930年10月，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編·婚姻家庭卷》，第68頁。，則可以算是第三種設(shè)想的贊同看法。

文化界人士縱論傳統(tǒng)家族主義之弊端和新式家庭之主張，貌似只涉及家庭瑣屑之事，與政治無關(guān)，實則與當(dāng)時幾種政治社會思潮——個人(社會)主義、民族(國家)主義密切相關(guān)。那些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除傳統(tǒng)大家族制度，讓個人直接作為社會組成單位的主張，可被歸入個人主義，或者當(dāng)時常常被用于跟個人主義相提并論的社會主義思潮。前述三種主張的代表人物中，主張徹底廢除婚姻家庭制度的羅、易二人和主張實行歐美小家庭制的麥惠庭，均是從他們自認(rèn)為個人主義與社會主義的角度出發(fā)，論述任何形式的家庭都將消亡，認(rèn)為家族主義應(yīng)廢、個人主義當(dāng)興：

現(xiàn)在一般青年，知道中國的家庭也發(fā)生問題了！這是什么動機呢？一由于社會思想的發(fā)展，是從家庭到國家、到世界的大團結(jié)。一由于個人主義的勃興，就是知道尊重個人的自由和人格。這兩種思想，促成中國的家族改造，我們拭干凈眼睛看看罷！*羅敦偉、易家鉞：《中國家庭問題》，第4頁。

個人主義和社會主義的思想，可直接破壞家庭制度，因為社會主義之發(fā)達(dá)，能把家庭組織的范圍、功用都減輕，這時的家庭可說是“社會化”的家庭。所以家庭的制度，日后大概會消滅的。*麥惠庭：《中國家庭改造問題》，第87頁。

在他們看來，個人主義、社會主義主張個人直接組成社會，就無需家庭這個中間單位，所以家庭解體是個人主義、社會主義興起的必然結(jié)果，更不用說傳統(tǒng)的大家庭了。這種主張完全站在個人主義的角度預(yù)言家庭制度將成為不必要，實質(zhì)上是主張家庭與政治脫離關(guān)系，僅僅作為個人私事、基于個人意愿而存廢。

那些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)部分保留大家族制度，并使之成為民族國家實施社會控制的手段的主張，可被歸入民族主義和當(dāng)時常被用來跟民族主義相提并論的國家主義思潮。前述三種主張的代表人物中，主張“折中制”家庭的潘光旦屬于這類。他批判個人主義與社會主義使得作為社會組織單位的家庭制度“無幸免之理”*潘光旦：《中國之家庭問題》，第119—120頁。，反對“著眼在個人”的戀愛，提倡以“種族之繁榮為中心”的性道德：

近年來國人對于性道德之討論，不可謂不詳審矣… …章錫琛周建人諸君著眼在個人，故開口自由，閉口戀愛……換言之，凡屬對己可以自由、對人可以不侵及人格、對社會可以不妨害治安，而人我之間能有真正的戀愛之行為，則無論一夫一妻、一夫多妻、或一妻多夫，皆不發(fā)生道德問題。此是一說……失之偏激……舊性道德以社會秩序為中心，近年來之趨勢以個人幸福為中心，今而后則當(dāng)以種族之繁榮為中心，此應(yīng)為有志于民族之長久治安者所許可。*潘光旦：《中國之家庭問題》，第208—210頁。

潘光旦不是從傳統(tǒng)家族主義出發(fā)為家族辯護(hù)，而是從近代以來西方列強用武力使中國人意識到的民族主義、國家主義出發(fā)為家族辯護(hù)。他的邏輯順序是這樣的：種族必須繁榮——家庭作為社會組織單位能使種族繁榮——必須部分保留家族制度以確保家庭存在——反對不利于家庭穩(wěn)定的行為——反對著眼于個人幸福的戀愛觀、浪漫生活觀、權(quán)利義務(wù)觀。

綜上可見，文化界圍繞家族主義展開的家族存廢與新式家庭設(shè)想之爭，其實是以家庭問題為依托而展開的個人(社會)主義與民族(國家)主義之爭。前者從反對家長專制的角度，著眼于把個人從家族秩序中解放出來，直接組成社會；后者從反自由散漫的角度，著眼于繼續(xù)發(fā)揮家族維護(hù)秩序的功能，先使個人組成家族，再由家族效力于國家。在這場論爭中，以家族存廢問題為中介，個人(社會)主義與民族(國家)主義這兩種引自海外的思潮進(jìn)行著針鋒相對的斗爭，前者主張徹底廢棄家族主義，讓個人不受制于任何形式的家庭關(guān)系；后者主張用民族(國家)主義來改造家族主義，使之轉(zhuǎn)變?yōu)閲艺?quán)實現(xiàn)社會控制的手段。文化精英內(nèi)部的這場爭議，其實是在共同批判傳統(tǒng)家族主義的前提下進(jìn)行的有關(guān)徹底廢除家族制度還是改造形成新式家庭制度的爭議，也是要使家庭成為與政治無關(guān)的私事還是要使家庭成為民族國家實行政治控制的單位的爭議。

三、立法者的斟酌取舍

到了1927—1937年間，在文化人士持續(xù)熱論家族主義還是個人主義的氛圍之下，南京政權(quán)在立法與執(zhí)政過程中，也對這個主題進(jìn)行了斟酌與取舍，采納個人主義作為新政權(quán)的承諾、新頒法律的原則，卻在許多具體問題上保留家族主義或者不予明確廢止。

立法者在家族主義問題上遇到的難題，可以追溯到1911年《大清新刑律》頒行前后。清末修律所制訂的主要法律當(dāng)中，只有《大清新刑律》于1911年1月頒行，其他都還沒來得及實行，清王朝就滅亡了。《大清新刑律》規(guī)定卑幼傷害尊親屬致死致殘都不再處以死刑，且取消了親屬相奸、妻妾毆夫、卑幼毆殺尊長等專條，受到張之洞、勞乃宣、劉廷琛等人的強烈反對，認(rèn)為這是對“父子之倫”“夫婦之倫”“男女之別”“尊卑長幼之序”的否定*李貴連：《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》，北京：光明日報出版社，1989年，第154—155頁。。針對張之洞等人的“反對論”，參與編訂《大清新刑律》的日本法學(xué)家岡田朝太郎，專門寫了《論〈大清新刑律〉重視禮教》一文，辯稱《大清新刑律》并沒有否定禮教的規(guī)定*[日]岡田朝太郎：《論〈大清新刑律〉重視禮教》，此文譯自日本《法學(xué)協(xié)會雜志》第29卷第3號，譯者留庵，載上?！斗ㄕs志》1912年第1卷第2期。王健編：《西法東漸——外國人與中國法的近代變革》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第153—159頁。。另外，清末修律者還在1911年修訂完竣的《大清民律草案》所附理由書中說：“此次編纂親屬法，其根本主義應(yīng)取家屬主義，不取個人主義……但雖取家屬主義，須宗自為宗、家自為家?！?[清]修訂法律館：《大清民律草案第四編親屬附理由書》，1911年，余紹棠編：《法律草案匯編》，臺北：成文出版社，1973年，第3頁。從這些辯護(hù)可以看出，清末的立法者不敢直接否認(rèn)作為傳統(tǒng)禮法宗旨的家族主義。

南京國民政府成立于五四新文化運動激烈反專制、反傳統(tǒng)的文化洗禮之后，一方面固然不能逆時勢而動，在政權(quán)成立伊始的立法活動中就公開宣稱保留家族主義；另一方面在強化中央集權(quán)、推行“黨化”政策的路途中，需要利用家族主義并限制個人(社會)主義。為此，南京政府立法院宣稱新政權(quán)立法的最根本原則，既不是完全家族主義的，也不是完全個人主義的，而是“要開創(chuàng)一個立法的新趨勢”，那就是所謂“三民主義的立法”。這個三民主義的立法既不立足于家族，也不立足于個人，而是立足于社會：“中國向來的立法是家族的，歐美向來的立法是個人的，而我們現(xiàn)在三民主義的立法乃是社會的……既然是社會的，換言之，即以社會的共同福利，或民族的共同福利為法律的目標(biāo)?！?胡漢民：《三民主義之立法精義與立法方針》，1928年，吳曼君選：《胡漢民選集》，臺北：帕米爾書店，1959年，第93、95頁。立足社會的三民主義立法基調(diào)，使新政權(quán)獲得了廣闊的取舍空間，因為無論是屬于固有家族主義規(guī)范體系還是外來個人主義規(guī)范體系的具體內(nèi)容，均可借“共同福利”之名加以限制或者采納。

出于維護(hù)政治統(tǒng)治秩序的需要，南京政府立法者對于個人自由的基本態(tài)度是予以限制的。一方面，以孫中山“團體自由”的概念替代個人自由，要求個人自由服從團體自由。南京政府立法院首任院長胡漢民演講道：“總理(指孫中山，筆者)說過：‘把幾千年以來的政治拿來看看，就曉得政治里頭有兩個力量：一個是自由的力量，一個是維持秩序的力量?！卫镱^的自由力太過，便成無政府；束縛力太過，便成專制；也總要兩力平衡，才能夠保持穩(wěn)定發(fā)展的狀態(tài)……所以總理又說：‘個人無自由，唯團體才有自由?！瘋€人要把他的自由納在團體之中，而求團體之自由，斯為保持自由的力量與維持秩序的力量于平衡發(fā)展的最適當(dāng)?shù)耐緩健Ｍ贫灾?，個人的聰明才力，亦須納于團體之中，而求公共的福利，才能使個人與團體互相生存的意義發(fā)揚?！?胡漢民：《三民主義之立法精義與立法方針》，1928年，前揭書，第93—94頁。另一方面，引入美國社會法學(xué)派的觀點作為支撐，宣布法律不應(yīng)單為個人利益而制定，更應(yīng)關(guān)注社會共同利益。20世紀(jì)20年代末30年代初，正是以美國哈佛大學(xué)教授龐德(R. Pound)為代表的社會法學(xué)流派日趨盛行并且開始被介紹到中國的年代。簡單來說，西方社會法學(xué)派是在反思19世紀(jì)法律的極端個人主義導(dǎo)致資本主義社會不公平的基礎(chǔ)上，主張法律不應(yīng)只維護(hù)個人利益，而應(yīng)維護(hù)社會共同利益。社會法學(xué)派并不主張廢除個人主義，而是主張從社會共同利益出發(fā)對個人主義進(jìn)行限制。所以，從本質(zhì)上而言，社會法學(xué)派的主張只是對極端個人主義的修正。20世紀(jì)30年代初，中國許多介紹社會法學(xué)說的著述，均稱這一趨勢為從“個人本位”到“社會本位”，或者是“法律社會化”*例如，鄭保華：《法律社會化論》，《法學(xué)季刊》1930年第4卷第7期；維華：《法理學(xué)與近代法律變遷之趨向》，《南大周刊》1931年第110期；梅汝璈：《現(xiàn)代法學(xué)之趨勢》，《法律評論》1932年第435、436期；陳任生：《從個人法到社會法——法律哲學(xué)的新動向》，《東方雜志》1933年第30卷第5號；燕樹棠：《自由與法律》，《清華學(xué)報》1934年第9卷第2期；陳進(jìn)文：《法律的新生命》，《法軌期刊》1935年第2卷第1期；蕭承邦：《社會法律學(xué)派之形成及其發(fā)展》，《法軌期刊》1934年第2卷第1期。何勤華、李秀清編：《民國法學(xué)論文精萃》第1卷，北京：法律出版社，2003年，第161、227—228、444—445、455、86、191—194、546頁。。盡管中國并未經(jīng)歷過個人主義泛濫的教訓(xùn)，但新成立的南京國民政府非常樂意援引社會法學(xué)說作為限制個人自由的法理依據(jù)，甚至于1946年聘請龐德本人擔(dān)任國民政府司法行政部的顧問*《司法行政部顧問龐德博士抵任 謝部長昨晚歡宴》，《中央日報》1946年7月3日，第2版。。

基于上述維護(hù)政治統(tǒng)治秩序的需要，南京政府立法者對于傳統(tǒng)家族主義的態(tài)度，是予以部分保留。前文已經(jīng)述及，1930年4月18日立法院組織的討論當(dāng)中，蔡元培、李石曾、蔣夢麟等教育會議代表主張不要保留姓、婚姻、家庭，但《中華民國民法》最終保留了有關(guān)姓、婚姻、家庭的規(guī)定。就此，立法院長胡漢民做了幾次演說來加以解釋。他在一篇演講中說，立法對現(xiàn)存社會制度的取舍取決于這個制度是否符合社會需要：“法律對于社會上各種制度的取舍，從來只注重一個需要，社會需要的便保障，不需要的便取締；將來不要而目前仍要的，便不能立刻取締，只好慢慢地促進(jìn)它?！?胡漢民：《民法上姓、婚姻、家庭三問題之討論》(1930年)，前揭書，臺北：1977年，第871頁。至于當(dāng)時社會為什么仍然需要家族制度，他在另一篇長達(dá)7000字的演講中說，在《民法·親屬》與《民法·繼承》兩編中保留家族制度內(nèi)容，目的是要“利用家族擴充至國族”，這和文化界爭論中潘光旦的觀點完全相同，亦即是繼續(xù)賦予家族以政治使命。只是該政治使命不再服務(wù)于朝廷，而是服務(wù)于新的民族國家。

胡漢民解釋說，中國原有家族的問題不在于家族主義本身，而在于家族主義的“畸形發(fā)展”。他說：“由家庭氏族之?dāng)U大為國家，這是各國共有的通例；由宗法之?dāng)U大成為政法，卻是我國特有的現(xiàn)象?！焙笳呒礊橹袊易宓摹盎伟l(fā)展”。這種畸形發(fā)展導(dǎo)致了幾項流弊，除“男女不平等”外，還有“家庭的專制”“親屬的依賴”“家庭的利己心”。他還批判那種迷信家族并為之犧牲個性的觀點：“如張公藝的九世同居，千古傳為美談。然而維系他們能九世同居，乃至成為美談的，原來是百多個‘忍’字。我們試想，這百多個‘忍’字當(dāng)中，到底包含了多少酸辛，多少慘痛呢！”*胡漢民：《民法親屬繼承兩編中家族制度規(guī)定之意義》(1930年)，中國國民黨中央委員會、黨史委員會編：《胡漢民先生文集》，臺北：1977年，第880—881、885頁。新民法就是要革去中國原有家族的上述流弊，而保留其有利的方面。

什么是要保留的有利方面呢？胡漢民解釋說，那就是能把家族主義擴充到國族主義的方面。這位國民黨粵籍元老搬出已故孫中山先生的話來論證這條路徑的可行性：“總理……說……‘譬如中國人在路上遇見了，交談之后，請問貴姓大名，只要彼此知道是同宗，便是非常親熱，便認(rèn)為同姓的伯叔兄弟。由這種好觀念推廣出來，便可由宗族主義擴充到國族主義?！?胡漢民：《民法親屬繼承兩編中家族制度規(guī)定之意義》(1930年)，前揭書，第873頁。他最后說：“廣東童話說‘叔打我爺，幫我爺；人打我叔，幫我叔’，以由近及遠(yuǎn)的態(tài)度，作同仇敵愾的行動，這是民族主義的真精神。大家要認(rèn)識：真實的良好的家族主義，是民族主義的縮影，所包含的是合于互助原則的、濟弱扶傾的王道精神。中華民族，因?qū)⒔宕司褚源胬m(xù)其悠遠(yuǎn)的生命，世界各民族也必須靠此，才能鞏固其生存的基礎(chǔ)！”*胡漢民：《民法親屬繼承兩編中家族制度規(guī)定之意義》(1930年)，前揭書，第886頁。

胡漢民的演講，甚至還很清楚地說出了南京政權(quán)在新頒民法中保留家族主義內(nèi)容的目的，就是針對共產(chǎn)黨。他說：“共產(chǎn)黨淆亂中國，第一個策略，便在破壞中國的家族組織，摧毀我們固有的親親之誼?！?胡漢民：《民法親屬繼承兩編中家族制度規(guī)定之意義》(1930年)，前揭書，第883頁。這句話透露南京政權(quán)力圖通過家族主義來達(dá)到的“國族主義”，其實是由國民黨一黨專政的“國族主義”。

正是基于上述政治需求方面的考慮，1931年5月5日生效的中華民國《民法·親屬》未將家庭關(guān)系置于私人自治領(lǐng)域，而是規(guī)定了新的家庭制度。這個新的家庭制度要求家庭由家長和家屬構(gòu)成：“家長由親屬團體中推定之；無推定時以家中之最尊輩者為之；尊輩同者以年長者為之；最尊或最長者不能或不愿管理家務(wù)時，由其指定家屬一人代理之?！?《中華民國民法·親屬》，《中華民國法規(guī)大全》第1冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第1115頁。此外還保留了不少體現(xiàn)傳統(tǒng)家族主義的具體規(guī)定，比如和誘罪和奸非罪等旨在維護(hù)貞操的罪名、對加害直系尊親屬的加重刑罰和對禁止納妾議題的回避，等等。傳統(tǒng)家族的內(nèi)部秩序在法律制度層面得到一定程度的延續(xù)，個人主義者有關(guān)家庭關(guān)系應(yīng)被定位為個人私事的設(shè)想未獲采納。

四、結(jié) 語

從歷史傳統(tǒng)的角度看，家族身份秩序遲至清代仍是王朝政治秩序的基石。面對它的政治功能，在亟需重建政治秩序的民國時期，無論是提倡改革的文化精英還是承諾改革的立法者都表現(xiàn)得難以割舍。在文化人士當(dāng)中，全面采取個人主義、取消家族制度的主張最為激進(jìn)，意味著不再以家庭為社會組織單位，也就無法再以家族秩序為政治秩序的基礎(chǔ)。這既為另一部分主張折中對待傳統(tǒng)家族秩序的文化人士所反對，也未獲得立法者的最終采納，原因在于“折中家庭”的提倡者希望保留傳統(tǒng)家族主義注重團體的政治功能，由“家族”而成“國族”；立法者希望繼續(xù)保留傳統(tǒng)家族主義注重秩序的政治功能，用于確立新的政治秩序。歷經(jīng)五四新文化運動的洗禮之后，在南京政府立法活動的取舍當(dāng)中，家庭并未如部分激進(jìn)個人主義者所主張的那樣作為私事而脫離政治，而是繼續(xù)被定位為政治的基石，只是其服務(wù)對象已由“王朝”變成了“國家”。

(責(zé)任編輯 楊海文)

B26

A

1000-7660(2017)03-0132-07

胡雪蓮，江西寧都人，歷史學(xué)博士，(廣州510275)中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目“媒介表達(dá)與觀念再造：民國廣州媒體婚戀報道研究(1927—1937)”(GD12YLS01)