論我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的基本問(wèn)題

袁 寧

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

?

論我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的基本問(wèn)題

袁 寧

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

環(huán)境公益的訴訟作為維持保護(hù)生態(tài)平衡和促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展的制度化手段，既是對(duì)于廣大人民群眾所擁有的合法權(quán)益所進(jìn)行的保護(hù)，也是我國(guó)與環(huán)境相關(guān)的法律制度得到全面的發(fā)展的象征，對(duì)于堅(jiān)決貫徹執(zhí)行落實(shí)依法治國(guó)的基本方針和可持續(xù)發(fā)展的根本戰(zhàn)略有著十分重要的意義。本文將就環(huán)境公益訴訟方面進(jìn)行概念的界定，就當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境公益訴訟完善事業(yè)的重要性就行深入地闡述，并且對(duì)環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)、原告資格、訴訟程序等基本問(wèn)題展開(kāi)論述，并對(duì)延伸出的特殊訴訟規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步的陳述，并對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度在未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提出相應(yīng)的意見(jiàn)看法與期望。

環(huán)境公益訴訟；理論基礎(chǔ)；原告資格；訴訟程序

一、環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)意義及其現(xiàn)今得到發(fā)展情況

自我國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)的30多年間，中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到了前所未有的飛速發(fā)展，人民群眾的生活水平不斷的提高。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)，環(huán)境污染和生態(tài)破壞的問(wèn)題也日趨嚴(yán)重，這不僅給廣大人民群眾的人身健康和財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重危害，也阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。正因如此，人民政府的當(dāng)務(wù)之急就是想辦法利用法律手段對(duì)環(huán)境生態(tài)進(jìn)行合理保護(hù)，維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的第五十五條規(guī)定，環(huán)境公益訴訟是指“對(duì)于那些對(duì)環(huán)境有污染、對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益有所損害的侵害公共利益的行為，相關(guān)的法定機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門有權(quán)向人民法院就此事提出訴訟請(qǐng)求?！杯h(huán)境公益訴訟不僅能夠有效挽回和補(bǔ)救環(huán)境污染對(duì)公民和社會(huì)造成的損害，追究相關(guān)責(zé)任人員的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，同時(shí)也能成為一柄達(dá)摩克里斯之劍，使得民事主體不敢輕易做出危害環(huán)境和生態(tài)的不法行為，從而有效的維護(hù)環(huán)境安全和生態(tài)平衡，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

近年來(lái)，我國(guó)政府和學(xué)界對(duì)于環(huán)境公益訴訟的研究取得了長(zhǎng)足發(fā)展，其中的標(biāo)志性事件就是在2011年出臺(tái)的《民事訴訟法修正案(草案)》，該修正法案歷史性的第一次將環(huán)境公益的訴訟納入到了我國(guó)現(xiàn)行法律體系之中。該草案于2012年8月31日審核通過(guò)，環(huán)境公益的訴訟開(kāi)始有了法律依據(jù)。盡管已經(jīng)出臺(tái)了對(duì)應(yīng)法案，從當(dāng)前我國(guó)在環(huán)境公益訴訟方面的發(fā)展情況來(lái)看的話，確實(shí)仍舊存在著不少不完備的地方，比如說(shuō)根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》的規(guī)定，可以成為環(huán)境公益訴訟中原告方的僅僅只能是有關(guān)的法定機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門。該規(guī)定不僅十分模糊導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，還直接排除了普通公民作為環(huán)境公益訴訟原告的資格。然而，在法律規(guī)定中，現(xiàn)實(shí)生活中一般作為環(huán)境污染的直接受害人的廣大人民群眾卻沒(méi)有成為環(huán)境公益訴訟的原告一方的權(quán)利，使得公民在遭到污染損害時(shí)只能通過(guò)所謂的“有關(guān)機(jī)關(guān)”進(jìn)行起訴，間接導(dǎo)致了公民環(huán)境訴訟難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《民事訴訟法》也因?yàn)檫@一問(wèn)題很難使相關(guān)群眾從中受益。對(duì)于該問(wèn)題，本文將在之后進(jìn)一步論述?？傊?，當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)中，相關(guān)的對(duì)于環(huán)境公益訴訟的研究，比如對(duì)于其相關(guān)制度的研究方面，就存在有大量的空白，而無(wú)論是司法部門還是普遍大眾都或多或少的對(duì)于這一新型訴訟存在認(rèn)識(shí)上的不足。對(duì)其理解僅僅限于表層的理解認(rèn)知。身入行的理論制度的探討的缺失，完備的思想體系也是這一類不足的一部分。①但是，從最近幾年國(guó)內(nèi)的核心法學(xué)期刊刊載的文章來(lái)看，研究環(huán)境公益訴訟的論文不斷增多，并且大多數(shù)學(xué)者均為年輕人，政府方面也才開(kāi)始表示重視，所以環(huán)境公益的訴訟也正處于起步階段，未來(lái)的發(fā)展卻是無(wú)可限量，值得我們法學(xué)學(xué)子不斷深入和探討該問(wèn)題。

二、環(huán)境公益訴訟的概念界定

當(dāng)前對(duì)環(huán)境訴訟并未給出準(zhǔn)確的定義，僅僅只有少部分的學(xué)者曾經(jīng)在從事相關(guān)工作時(shí)做出過(guò)一些較為粗略的解釋，而且相互之間并無(wú)聯(lián)系，所以顯得十分的零散，無(wú)法構(gòu)成一套統(tǒng)一完備的看法體系。為了對(duì)如今的環(huán)境公益訴訟作出詮釋，我們完全可以先進(jìn)行一個(gè)一般普遍性的界定。從而引出具體的定義。

正對(duì)于一般的公益訴訟，我們僅僅只能確定維護(hù)公共利益是其出發(fā)點(diǎn)以及理由這一點(diǎn)，也僅僅有把握確定這一點(diǎn)。如果不這樣的話，我們很難繼續(xù)進(jìn)行接下來(lái)的研究討論，因?yàn)閷⒐嬖V訟與私利訴訟界定區(qū)分出來(lái)是最首要的。在古羅馬就已經(jīng)有相關(guān)法律對(duì)公益訴訟進(jìn)行了定義，即對(duì)個(gè)體私人對(duì)于社會(huì)整體做出的有損集體，社會(huì)公眾利益的行為提出的訴訟。除了特殊情況，只要是羅馬市民，均有權(quán)利提起公益訴訟，相對(duì)的私益訴訟僅僅只有部分特定的人才可提起。也就是說(shuō)公私益訴訟是相對(duì)的兩項(xiàng)概念。在當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)理論中，我們通常把自然人或是個(gè)人的利益稱之為私人利益，而國(guó)家利益和社會(huì)利益則成為公共利益。社會(huì)這種龐大的集體概念也是有無(wú)數(shù)的個(gè)體組合而成的，因此，個(gè)人利益與公共利益也是具有相同屬性與關(guān)聯(lián)的，眾多的個(gè)人利益聚合在一起就成為了公共利益。而對(duì)于非特定的多數(shù)，即較多的個(gè)人利益的損害行為也屬于損害公眾利益的行為。一般的訴訟制度應(yīng)該囊括了訴訟環(huán)節(jié)主體，即原被告以及第三者，相關(guān)機(jī)關(guān)部門，訴訟依據(jù)以及訴訟請(qǐng)求。我們可以首先假設(shè)受訴機(jī)關(guān)是人民法院，而前文中我們又已經(jīng)論述了訴訟請(qǐng)求是維護(hù)公共利益，訴訟依據(jù)則是公共利益受到侵犯的客觀事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，被告自然是侵犯公共利益的當(dāng)事人。那么現(xiàn)在我們要確定的便是公益訴訟中的原告。近代以來(lái)，我國(guó)的綜合實(shí)力不斷上升，漸漸地開(kāi)始由國(guó)家來(lái)完全行使對(duì)于公眾利益的保護(hù)。然而經(jīng)過(guò)工業(yè)革命之后，社會(huì)變得更為復(fù)雜，僅僅只是一個(gè)簡(jiǎn)單的行為也會(huì)導(dǎo)致很多的人獲利或者受到利益上的侵害。二者甚至?xí)?dǎo)致傳統(tǒng)中的把一個(gè)案件單單放在兩個(gè)當(dāng)事人之間來(lái)思考考量，其框架也會(huì)暴露出很不完備的缺陷。②在許多案件中，往往存在著大量的受害者，因此現(xiàn)代法治國(guó)家理應(yīng)保護(hù)這些受害的個(gè)體們的合法權(quán)利，公民也理所當(dāng)然有權(quán)為維護(hù)公共利益而提起訴訟。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，“公民在環(huán)境公益訴訟中的原告資格”一節(jié)中我會(huì)進(jìn)一步的做出更為深入的論述。

綜上所述，我們可以嘗試對(duì)公益訴訟的概念進(jìn)行界定，即為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或是不特定多數(shù)人的公益為目的，由自然人、法人、其他組織或是國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向人民法院提起的訴訟。我們以此為基礎(chǔ)，并將《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第五十五條的規(guī)定進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，做出有關(guān)總結(jié)，即環(huán)境公益訴訟應(yīng)該是指的當(dāng)環(huán)境上的公共利益被直接或者間接的侵害，或是存在受到損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，自然人、法人、其它組織和國(guó)家機(jī)關(guān)為了維護(hù)保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)平衡的公益，根據(jù)有關(guān)的法律條文向法院提出訴訟。

三、環(huán)境公益訴訟的原告資格問(wèn)題

(一)環(huán)境公益訴訟原告范圍的確定

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，有資格作為原告提起環(huán)境公益訴訟的包括“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”兩大類。我們不難看出該條規(guī)定對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告范圍問(wèn)題規(guī)定的十分模糊，并且排除了公民提起環(huán)境公益訴訟的資格。如此“簡(jiǎn)略”的規(guī)定將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟的可操作性較弱，難以切實(shí)維護(hù)社會(huì)公眾的環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮環(huán)境公益訴訟應(yīng)有的作用。筆者結(jié)合我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)公民、環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)四類主體能否在環(huán)境公益訴訟中具有原告資格進(jìn)行分析，以期能夠確定環(huán)境公益訴訟原告資格的具體范圍。

(二)公民在環(huán)境公益訴訟過(guò)程中所存在的關(guān)于原告資格的問(wèn)題

對(duì)于英美等相關(guān)制度建設(shè)相當(dāng)出色完善的國(guó)家的公民來(lái)說(shuō)，絕大部本分的訴訟均是出自公民的申訴。然而反觀我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定對(duì)公民在環(huán)境公益訴訟中的原告資格問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)于公民是否能夠取得公民資格也存在較多爭(zhēng)議，部分學(xué)者專家看來(lái)我國(guó)的人民對(duì)于環(huán)保的認(rèn)知，包括相關(guān)意識(shí)，法律觀念，訴訟能力都存在有很多的缺陷，這也正是公民們不具備作為相關(guān)問(wèn)題的訴訟過(guò)程中的原告一方的主要原因。綜上所說(shuō)，公民的原告資格已經(jīng)成為了中國(guó)對(duì)于該制度的發(fā)展過(guò)程中的主要關(guān)鍵。我也將在后文中就法學(xué)和司法，也是理論與實(shí)際的兩方面來(lái)對(duì)公民成為原告的重要性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼撟C！

如果真的想要從根本問(wèn)題出發(fā)，解決公民在參與環(huán)境訴訟的提出過(guò)程中的原告資格的必要性問(wèn)題。依據(jù)當(dāng)下中國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)：原野，山嶺，河流，荒土，荒漠，河灘，礦源等等的自然資源都不可私自獨(dú)占，這是為國(guó)家所有，屬于全體公民的。眾所周知，對(duì)于環(huán)境和生態(tài)的破壞主要體現(xiàn)為對(duì)于上述自然資源的破壞，污染河流、濫砍濫伐、過(guò)度放牧、對(duì)礦產(chǎn)地不合理開(kāi)發(fā)利用等行為都屬于對(duì)全民所有的自然資源的嚴(yán)重侵犯。中國(guó)身為人民民主專政的擁有自己特色的社會(huì)主義國(guó)家，人民是一切權(quán)利的最終所屬者。憲法規(guī)定公民享有管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)利，自然也就享有管理環(huán)境事務(wù)的權(quán)利，因?yàn)榄h(huán)境事務(wù)必然關(guān)系到生活在中國(guó)社會(huì)的全體公民的切身利益。公民在相關(guān)的對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題的提出訴訟的作為原告方，就相當(dāng)于在形式上經(jīng)由相關(guān)的法律法規(guī)和憲法規(guī)定賦予了公民在社會(huì)公共事務(wù)上的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)以及檢舉的權(quán)利。檢舉權(quán)雖然不直接等同于訴訟權(quán)，但公民可以采用訴訟的方式來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因此，全體公民都有合法的權(quán)利經(jīng)由環(huán)境的公益訴訟的形式來(lái)讓政府強(qiáng)制性的履行其負(fù)有的對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)義務(wù)與責(zé)任。況且從法理學(xué)的角度來(lái)看，一部法律只有能夠作為公民提起訴訟的依據(jù)，才能成為真正意義上的活的法律，只有賦予公民原告資格，才能讓《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境法律法規(guī)真正落到實(shí)處，成為人民合法權(quán)益的保護(hù)傘。

從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，公民是環(huán)境污染的直接受害者，一條河流收到污染直接侵害的必然是生活在河流兩岸的人民群眾，這些公民毋庸置疑是最早發(fā)現(xiàn)環(huán)境破壞的當(dāng)事人。若是對(duì)賦予全體公民在此問(wèn)題上的原告問(wèn)題不提起足夠重視，并且進(jìn)行堅(jiān)決的組織落實(shí)，反而要求他們必須在此之前向相關(guān)的行政機(jī)關(guān)部門和環(huán)境保護(hù)組織部門尋求幫助，待行政機(jī)關(guān)和環(huán)保組織同意之后再由他們進(jìn)行訴訟，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致訴訟難、訴訟遲緩的問(wèn)題，使公民的環(huán)境權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)。此外，時(shí)間上的拖延還有可能進(jìn)一步加重環(huán)境污染的破壞性，等到有關(guān)機(jī)關(guān)終于提起訴訟時(shí)說(shuō)不定已經(jīng)是為時(shí)已晚。在所有法律中，人民均是作為社會(huì)認(rèn)可的絕大多數(shù)。若是可以給予他們相應(yīng)的在環(huán)境公益訴訟方面的權(quán)利，只要是可以根據(jù)相關(guān)法律判定出來(lái)對(duì)社會(huì)集體利益的行為，就能夠向法院方面提出訴訟。這樣一來(lái)相關(guān)方面的訴訟的被動(dòng)性就會(huì)得到根本上的巨大改變。將許多有可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染的問(wèn)題扼殺在萌芽期。綜上所述，不難得出結(jié)論：法律對(duì)于公民的訴訟原告權(quán)的賦予是不可避免且極為關(guān)鍵的要素！

(三)有關(guān)環(huán)保組織部門在相關(guān)的環(huán)境公益訴訟過(guò)程中存在的原告資格問(wèn)題

環(huán)保組織是以保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡等環(huán)境公益為目的，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定登記成立的社會(huì)團(tuán)體。目前我國(guó)境內(nèi)存在諸多環(huán)保組織，他們是監(jiān)督政府行政行為的有效力量，一方面可以敦促政府履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，另一方面也可以在出現(xiàn)環(huán)境污染等糾紛時(shí)充當(dāng)訴訟中的原告，維護(hù)社會(huì)公益。環(huán)保組織相較普通公民，擁有更為強(qiáng)大的資源、信息和財(cái)力，由他們代替公民行使環(huán)境公益訴權(quán)，可以有效彌補(bǔ)普通公民訴訟能力、法律水平不足的缺點(diǎn)，具有顯著的優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)行《民事訴訟法》僅僅籠統(tǒng)的規(guī)定法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟，對(duì)于哪些社會(huì)團(tuán)體、哪些公益性環(huán)保組織有權(quán)提起訴訟沒(méi)有做出明確規(guī)定。

上述情況于2015年之后有了較為巨大的改觀。2015年生效的環(huán)境保護(hù)法中詳細(xì)規(guī)定了有資格成為環(huán)境公益訴訟原告的社會(huì)組織，從形式上結(jié)束了環(huán)保組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟無(wú)法可循的歷史。該規(guī)定與12年的民訴法相比確實(shí)是我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展過(guò)程中的重大歷史性進(jìn)步，但仍有些許不足之處。該規(guī)定要求環(huán)保組織必須滿足以下三個(gè)條件才具備原告資格：一是在設(shè)區(qū)的市以上級(jí)別的民政部門依法登記；二是要連續(xù)五年沒(méi)有違法記錄，并且專門從事環(huán)?；顒?dòng)；三是不得從事獲取利益的經(jīng)濟(jì)行為。筆者認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，實(shí)質(zhì)上排除了大量環(huán)保組織的原告資格。對(duì)于第二項(xiàng)條件筆者沒(méi)有太大異議，然而第一項(xiàng)條件無(wú)疑將大量規(guī)模較小，無(wú)法在省市級(jí)民政部門登記的小型環(huán)保組織拒之門外；而第三項(xiàng)條件，則會(huì)使本來(lái)就缺少資金，面臨生存困境的環(huán)保組織雪上加霜。環(huán)保組織本身就以維護(hù)環(huán)境公益為目的，但這并不是指環(huán)保組織不能從事盈利性的經(jīng)濟(jì)行為，只是不能將獲得的利潤(rùn)分配給組織成員。在第三項(xiàng)條件的限制下，除了某些財(cái)大氣粗，甚至有專門財(cái)政支持的環(huán)保組織之外，其他小型環(huán)保組織要么會(huì)因取得原告資格而無(wú)法從事盈利性活動(dòng)，導(dǎo)致資金緊張、生存困難；要么會(huì)為了生存下去而喪失原告資格。

由此我們可以得知，盡管依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，環(huán)保組織可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，在司法實(shí)踐當(dāng)中，由于法律規(guī)定的限制性條件過(guò)多，可能會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分環(huán)保組織實(shí)際上難以行使訴權(quán)。因而，社會(huì)團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟的原告，有其存在的合法性，但仍需要法律進(jìn)一步放寬規(guī)定。③

(四)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了污染環(huán)境罪，同時(shí)規(guī)定了單位犯該罪的具體處罰。據(jù)此，當(dāng)行為人的環(huán)境污染行為已經(jīng)造成了對(duì)環(huán)境造成了重大損害，并且嚴(yán)重危害我國(guó)公民的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就可以代表國(guó)家追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，從而維護(hù)社會(huì)和廣大公民的環(huán)境權(quán)益。不難推知檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)我國(guó)的環(huán)境安全，追究污染人的法律責(zé)任方面也起到了必不可少的作用。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履行公訴職責(zé)，提起環(huán)境刑事訴訟的資格是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而檢察機(jī)關(guān)是否有資格提起環(huán)境公益民事訴訟呢？對(duì)此筆者采取否定態(tài)度。根據(jù)我國(guó)目前的法律體系檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益民事訴訟的方式無(wú)外乎是提起刑事附帶民事訴訟，而檢察機(jī)關(guān)在其中的法律地位在學(xué)界仍存在不小爭(zhēng)議，因此筆者認(rèn)為當(dāng)前不適宜賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟的權(quán)利。

(五)行政機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格問(wèn)題

筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境公益訴訟中的原告資格。我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家的各項(xiàng)自然資源除法律有特殊規(guī)定外歸全民所有，政府依據(jù)前文所屬的公共信托理論，受國(guó)家全體公民的委托義務(wù)性的管理和保護(hù)所有自然資源，并出于公益性的目的利用和使用自然資源。因此政府有義務(wù)通過(guò)各種手段防治污染，維護(hù)全體公民的財(cái)產(chǎn)，為國(guó)民創(chuàng)造健康舒適的生活環(huán)境。當(dāng)環(huán)境遭受污染時(shí)，政府作為全體公民財(cái)產(chǎn)的守衛(wèi)人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊責(zé)任原則，污染者必須設(shè)法證明自己無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，否則就需要對(duì)受害者進(jìn)行相應(yīng)的賠償。環(huán)境法律法規(guī)對(duì)于污染防治、排污標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都有具體規(guī)定，如果嚴(yán)格遵守理論上可以避免環(huán)境污染的出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中環(huán)境糾紛的發(fā)生一方面固然有污染者違反法律規(guī)定的責(zé)任，但也間接說(shuō)明行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中存在瑕疵，監(jiān)管不力導(dǎo)致污染者有漏洞可尋。綜上，行政機(jī)關(guān)在環(huán)境公益糾紛中更可能以責(zé)任主體的形式出現(xiàn)，因此行政機(jī)關(guān)自然不應(yīng)也不可能成為環(huán)境公益訴訟中的原告。

四、在環(huán)境公益的訴訟過(guò)程中存在的程序問(wèn)題

(一)舉證責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人負(fù)有提出有關(guān)于自己提出的主張的證據(jù)的責(zé)任義務(wù)”。這一規(guī)定顯然的會(huì)造成在相關(guān)的訴訟進(jìn)程中出現(xiàn)舉證困難的現(xiàn)象與問(wèn)題。環(huán)境糾紛中，違反環(huán)境法律法規(guī)的一方往往在資金、技術(shù)、資源、信息方面上擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，原告在訴訟中經(jīng)常處于被動(dòng)地位。舉例來(lái)說(shuō)，證明大氣污染和水污染的客觀存在需要請(qǐng)有關(guān)專家使用專門的儀器進(jìn)行測(cè)量，而環(huán)境污染的受害方主要是普通公民，憑借個(gè)人的能力在資金上可能難以聘請(qǐng)專家，在技術(shù)上又無(wú)法自己調(diào)查取證，這就使得原告方在環(huán)境公益訴訟中無(wú)法提供充足的證據(jù)，從而導(dǎo)致最終敗訴。與此相對(duì)的是，環(huán)境公益訴訟中的被告方往往是大企業(yè)和政府，擁有充足的資金和技術(shù)保障，調(diào)查取證對(duì)其來(lái)說(shuō)較為容易。

(二)訴訟時(shí)效

現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第42條明文規(guī)定了由于環(huán)境的污染問(wèn)題而產(chǎn)生的對(duì)于個(gè)人的人身安全，財(cái)產(chǎn)安全的損害，當(dāng)事人向法院提出訴訟并要求補(bǔ)償賠款時(shí)，其有效期長(zhǎng)達(dá)三年，這一時(shí)間段應(yīng)該從當(dāng)事人得知或者被告知其所遭受的污染損害的時(shí)刻開(kāi)始計(jì)算。由此，環(huán)境公益的訴訟過(guò)程中應(yīng)該使用三年的期限來(lái)作為訴訟的時(shí)效期。筆者認(rèn)為僅僅三年的訴訟時(shí)效不足以保護(hù)社會(huì)公共利益和受害民眾合法的環(huán)境權(quán)益，這是由于環(huán)境污染的造成不是一蹴而就的。舉例而言，某企業(yè)違規(guī)排污一天絕不至于立刻污染一整條河流，當(dāng)?shù)孛癖娂幢阒涝撈髽I(yè)的行為對(duì)環(huán)境造成污染，未來(lái)會(huì)使他們?cè)馐芪廴緭p害，但有可能排污行為需要持續(xù)數(shù)年，對(duì)河流的監(jiān)測(cè)結(jié)果才能達(dá)到水污染的標(biāo)準(zhǔn)，然而此時(shí)的民眾從事想要對(duì)自己的切身利益進(jìn)行合法性質(zhì)的保護(hù)也極有可能來(lái)不及了。環(huán)境污染往往是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程，很多污染需要幾年甚至數(shù)十年才能暴露出來(lái)?！叭辍笔欠袷且粋€(gè)足以使污染暴露的合理數(shù)字？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，答案本身應(yīng)該是不能準(zhǔn)確給出的，存在疑問(wèn)的。法規(guī)的保護(hù)期限，應(yīng)當(dāng)是在大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并對(duì)其進(jìn)行縝密的分析研究討論才能夠得出的一個(gè)對(duì)于各個(gè)公民對(duì)相對(duì)公允的數(shù)字。④在本人看來(lái)，這種規(guī)定本身就是不能夠完全適應(yīng)整個(gè)環(huán)境公益的訴訟環(huán)境的，也沒(méi)辦法全方面的去對(duì)集體的環(huán)境利益進(jìn)行維護(hù)。

(三)法院禁止令的適用

在環(huán)境訴訟進(jìn)程中的禁止性命令就是指的經(jīng)由原告方提出相關(guān)申請(qǐng)，并有法院方面對(duì)其做出判斷，如果法院方面認(rèn)為被告一方的被控訴的行為存在持續(xù)性的環(huán)境損害，或者說(shuō)不可逆的永久性環(huán)境損壞的時(shí)候，對(duì)被告一方發(fā)出的停閉有關(guān)行為的司法禁令。⑤無(wú)論是即將生效的《民法總則》還是現(xiàn)行的《中國(guó)行政訴訟法》均屬于做出有此類禁令的法定條例。由此可見(jiàn)我國(guó)的法律體系對(duì)禁止令的適用做出了明確的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟之中自然也可以適用法院禁止令。

雖然法律上沒(méi)有對(duì)禁止令在環(huán)境工藝的訴訟問(wèn)題上的發(fā)出提出否定，但是這并非是一般性質(zhì)的訴訟案件，所以我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)于具體的案例進(jìn)行具體的專門的分析，也應(yīng)該對(duì)于禁止令做出一定的適當(dāng)?shù)奶厥庖?guī)定。

一方面，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于發(fā)布禁止令的依據(jù)做出進(jìn)一步的明確。環(huán)境污染對(duì)于全人類的危害都是極其嚴(yán)重和長(zhǎng)遠(yuǎn)的，因此我們必須要做到防患于未然。恰當(dāng)?shù)膶?duì)禁止令的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行寬量化，是有利于環(huán)境污染問(wèn)題上的防治的。如果等到“危害行為已經(jīng)對(duì)生態(tài)平衡和自然資源造成了嚴(yán)重破壞”才能發(fā)布禁止令，很有可能造成無(wú)法挽回的后果，禁止令也就失去了存在的意義。因此，如果原告能夠證明或是人民法院發(fā)現(xiàn)存在“危害環(huán)境和生態(tài)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，人民法院就可以依據(jù)其職權(quán)或是根據(jù)原告的請(qǐng)求發(fā)布禁止令，從而防止損失和危害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

另一方面，將“原告的申請(qǐng)”或“法院依職權(quán)”都作為程序性條件。⑥根據(jù)傳統(tǒng)法學(xué)理論和司法實(shí)踐，人民法院一般只能依據(jù)原告當(dāng)事人的申請(qǐng)才能裁定是否發(fā)布禁止令。然而如前文所述，環(huán)境污染對(duì)全人類的危害都是十分巨大的，有時(shí)候原告當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因，例如法律意識(shí)和環(huán)保意識(shí)較差，抑或是訴訟水平低下，沒(méi)有向法院提出申請(qǐng)禁止令，此時(shí)如果人民法院因?yàn)闆](méi)有原告的申請(qǐng)而無(wú)法發(fā)布禁止令，勢(shì)必會(huì)眼睜睜的看著污染的進(jìn)一步擴(kuò)大。綜上所述，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)于法院對(duì)于當(dāng)事人在環(huán)境公益的訴訟問(wèn)題上提出的有關(guān)于禁止令的申請(qǐng)作出明確的規(guī)定，也可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，如果認(rèn)為被告方的行為很可能對(duì)環(huán)境造成破壞或是有對(duì)環(huán)境造成破壞的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)存在，就可以依據(jù)其職權(quán)發(fā)布禁止令，從而更好的保護(hù)環(huán)境。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)家依法治國(guó)的偉大戰(zhàn)略的不斷深入，各項(xiàng)法律制度不斷完善，環(huán)境公益訴訟在我國(guó)也得到了長(zhǎng)足發(fā)展。誠(chéng)然，尚且處于起步階段的中國(guó)環(huán)境公益訴訟制度，并且上有很多缺陷存在其中。法律對(duì)原告資格問(wèn)題規(guī)定不明、訴訟過(guò)程中原告方舉證困難等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都擺在我們眼前，亟待法律工作者和政府一道盡快拿出解決辦法，消除限制環(huán)境公益訴訟進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。

[ 注 釋 ]

①鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.6.

②張建偉.論環(huán)境公益訴訟制度[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(12)：24.

③賀波.淺談環(huán)境公益訴訟的原告資格問(wèn)題[J].法制與社會(huì)，2016(6)：133.

④鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：259.

⑤徐祥明，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設(shè)為中心[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：362.

⑥鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：365.

D922.68；D

A

2095-4379-(2017)18-0041-04

袁寧(1995-)，男，漢族，山東菏澤人，武漢大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。