從司法解釋看網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的認(rèn)定

劉丹陽(yáng)

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

?

從司法解釋看網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的認(rèn)定

劉丹陽(yáng)

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步為人們的生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，其匿名性、傳播范圍廣等特點(diǎn)也使網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題日益突出，對(duì)此最高人民法院和最高人民檢察院在2013年9月10日聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋對(duì)誹謗罪進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)了可操作性的同時(shí)，其一至四條的出臺(tái)也引起了廣泛爭(zhēng)論，主要涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗”是否是對(duì)法律的僭越；第二，僅以數(shù)字劃分來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”是否過(guò)于僵硬；第三，以次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪是否具有法律依據(jù)。而本文將對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)解讀，并與國(guó)外網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制作對(duì)比，更好地幫助民眾理解其存在的積極意義，同時(shí)加以借鑒，并對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪如何完善提出幾點(diǎn)建議。

司法解釋?zhuān)痪W(wǎng)絡(luò)誹謗；國(guó)外法律

一、對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪司法解釋的探討

根據(jù)我國(guó)刑法第246條的規(guī)定，“誹謗罪，是指故意捏造并散布某種事實(shí)，貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。①兩高司法解釋的前四條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)誹謗罪只是借助了網(wǎng)絡(luò)等新型大眾傳媒的特點(diǎn)，其本質(zhì)仍然屬于誹謗罪，是對(duì)傳統(tǒng)方式構(gòu)成誹謗罪的細(xì)化與補(bǔ)充。

(一)“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗”是否是對(duì)法律的僭越

該司法解釋第1條將誹謗行為劃分為捏造誹謗、篡改誹謗和轉(zhuǎn)發(fā)誹謗三種情形。“所謂捏造，是指無(wú)中生有、憑空制造虛假事實(shí)，所謂篡改，是指以作偽的手段對(duì)原信息改動(dòng)、曲解事實(shí)”。②刑法對(duì)誹謗罪規(guī)定的客觀(guān)構(gòu)成要件為虛構(gòu)或杜撰事實(shí)誣蔑第三人或他人，但該條第三款將轉(zhuǎn)發(fā)誹謗也作為“捏造事實(shí)誹謗他人論”使很多人針對(duì)其是否是對(duì)法律的超越產(chǎn)生了激烈討論。

很多民眾認(rèn)為該款是對(duì)法律的創(chuàng)設(shè)：第一，從“捏造”的內(nèi)涵講，其指憑空制造，因而認(rèn)為第三款的明知而散布且情節(jié)惡劣不能作為捏造的一種新形式，若是將該規(guī)定加以合法化，不僅違背了司法解釋變更刑法原有規(guī)定的立法法規(guī)定，而且也會(huì)致使利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的案件突然激增；第二，從刑法的目的來(lái)講，刑法以懲治犯罪從而保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康?，且我?guó)的立法政策也越來(lái)越趨向非犯罪化，若是按該解釋第三款將其作為對(duì)“捏造”擴(kuò)大解釋的合法化，那似乎與原本的目的本末倒置，反而突顯了懲罰，降低了犯罪門(mén)檻。但也有少部分的法律人士對(duì)此加以反駁，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將“捏造”與“散布”結(jié)合在一起，放到具體案件中，比如說(shuō)一個(gè)人捏造了誹謗他人的事實(shí)，若未向公眾散布，既未構(gòu)成犯罪，也不會(huì)造成案件數(shù)量激增；而且公民的言論自由權(quán)即使在網(wǎng)絡(luò)上也是有界限的，在面對(duì)新形式的犯罪平臺(tái)時(shí)仍應(yīng)遵照罪刑法定的原則予以傳播。

(二)僅以數(shù)字劃分來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”是否過(guò)于僵硬

該司法解釋中特別受到人們關(guān)注的是“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。很多人對(duì)兩個(gè)“次數(shù)”產(chǎn)生質(zhì)疑，并笑談被轉(zhuǎn)發(fā)499次后趕緊刪文。并指出“情節(jié)嚴(yán)重”一般是指進(jìn)行誹謗的手段極其惡劣，產(chǎn)生的后果嚴(yán)重等，但是只要點(diǎn)擊、瀏覽5000次以上或轉(zhuǎn)發(fā)500次以上就算嚴(yán)重嗎？如果這樣的話(huà)，比起中國(guó)13億人口，就算人們平常看“貓撲”、“貼吧”等無(wú)意間瀏覽到的捏造的信息恐怕也早早超過(guò)了該解釋規(guī)定的次數(shù)，按此規(guī)定若再加上行為人是主觀(guān)上捏造的該信息，那必然是構(gòu)成了刑法規(guī)定的誹謗罪。如若自訴的人多那必然會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)以及更嚴(yán)重的社會(huì)秩序混亂。但也有少部分的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)把焦點(diǎn)僅僅放在“5000”和“500”這兩個(gè)數(shù)字上，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注到這個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)量和點(diǎn)擊量背后對(duì)當(dāng)事人所造成的影響，這兩個(gè)次數(shù)已對(duì)其名譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重詆毀的后果；而且兩高也在該款出臺(tái)時(shí)說(shuō)明這兩個(gè)數(shù)字是根據(jù)長(zhǎng)期實(shí)踐所作出的。

(三)以次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪是否具有法律依據(jù)

該司法解釋第四條規(guī)定了“一年內(nèi)誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”，反對(duì)者認(rèn)為該規(guī)定既不是累犯，也不是繼續(xù)犯，在法律上無(wú)法找到依據(jù)?！袄鄯甘侵敢蚍缸锸苓^(guò)一定的刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定的期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪分子”，③但顯然該規(guī)定是一年內(nèi)多次誹謗他人行為未經(jīng)處理；“繼續(xù)犯是指作用于同一對(duì)象的一個(gè)犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了，犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)過(guò)程中的犯罪”，④但顯然該規(guī)定是說(shuō)明了有多個(gè)實(shí)行行為。從刑法條文看，誹謗罪處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，屬輕罪，而司法解釋的規(guī)定卻放寬了入罪標(biāo)準(zhǔn)，并不符合要求。但也有學(xué)者認(rèn)為將該條放到司法解釋出臺(tái)的背景來(lái)看并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律，而是結(jié)合網(wǎng)絡(luò)新型犯罪的特點(diǎn)，為了更好地保護(hù)公民的言論自由權(quán)而進(jìn)行的詳細(xì)詮釋。

二、國(guó)外對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)制

通過(guò)對(duì)國(guó)外立法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制，我們可以更清楚的看到該司法解釋的不足與優(yōu)勢(shì)，并予以完善。

(一)美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制

美國(guó)在1962年的《模擬刑法典》中將誹謗罪歸入妨害公共治安罪。在美國(guó)法律中，誹謗罪也屬于輕罪。美國(guó)刑法對(duì)誹謗罪的對(duì)象并沒(méi)有嚴(yán)格限制，包括公司等社會(huì)組織，而我國(guó)卻要求是特定的自然人，可以看出我國(guó)在對(duì)待誹謗罪時(shí)立法方面比美國(guó)更加注重對(duì)不同的主體區(qū)分開(kāi)來(lái)；此外美國(guó)刑法要求行為人需具有主觀(guān)惡意，該法認(rèn)為“所公布材料的真實(shí)性或重復(fù)性不能作為否定惡意的辯護(hù)理由”。⑤而這又與我國(guó)新出臺(tái)的利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的司法解釋的規(guī)定不同，我國(guó)是鼓勵(lì)公民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行反腐，但是對(duì)主觀(guān)故意捏造的信息卻顯示真實(shí)性的問(wèn)題未明確說(shuō)明，在實(shí)踐中也給執(zhí)法者帶來(lái)一定困難，這也正是該解釋?xiě)?yīng)予以完善的一點(diǎn)。但根據(jù)我國(guó)刑法原則“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，若利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的信息為真實(shí)的，那該誹謗者不應(yīng)成立誹謗罪，在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)刑法的謙抑性，也印證了該司法解釋正是對(duì)刑法誹謗罪的細(xì)化。

(二)英國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制

英國(guó)《誹謗罪法》第4條規(guī)定：“明知誹謗內(nèi)容虛假而惡意發(fā)布誹謗信息的，構(gòu)成誹謗罪，處在普通監(jiān)獄或者矯正所服不超過(guò)兩年的監(jiān)禁刑，并處罰金”。⑥而我國(guó)新出臺(tái)的司法解釋對(duì)以“捏造事實(shí)論”的第三款正是與英國(guó)法律的規(guī)定相一致，并對(duì)抽象的誹謗罪加以細(xì)化。此外英國(guó)的普通法中對(duì)舉證責(zé)任的劃分規(guī)定為：“把誹謗罪作為嚴(yán)格的傳統(tǒng)責(zé)任犯罪。即法律并不要求控告方在審判中證明被告人犯罪的故意或過(guò)失，只要證明被告人實(shí)施了該犯罪行為并給被誹謗人造成了危害后果，就完成了舉證責(zé)任，法院就可以判被告人承擔(dān)刑事責(zé)任?！雹邔⒃撘?guī)定與我國(guó)新出臺(tái)的的司法解釋相比，可以看出我國(guó)立法雖開(kāi)始對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的行為加大了公權(quán)力的介入，但在公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)上仍然弱于英國(guó)，這也是其不足的一點(diǎn)。

(三)德國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的規(guī)制

作為大陸法系國(guó)家的德國(guó)，其對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的法律規(guī)定與英美普通法制度既有相同點(diǎn)，也有其獨(dú)特的條文，特別是德國(guó)的誹謗罪在刑法中有所規(guī)定。“德國(guó)刑法在第186條規(guī)定了害惡的誹謗，第187條規(guī)定了中傷，第188條規(guī)定了對(duì)政治生活中的人進(jìn)行的害惡的誹謗”。⑧我國(guó)新出臺(tái)的司法解釋與之相比有很多相似之處，該司法解釋雖然是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的，但其重點(diǎn)突出了主觀(guān)上的“犯罪故意”，也對(duì)關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)反腐作出了規(guī)定，其雖然并不是立法，卻體現(xiàn)了其規(guī)定上的進(jìn)步意義。

對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗行為的規(guī)制，我們可以看到，無(wú)論是英美法系還是大論法系，國(guó)際上各國(guó)都沒(méi)有再另設(shè)罪名，但均依靠誹謗罪對(duì)其加以規(guī)制。多數(shù)國(guó)家采用民法與刑法相結(jié)合的理論，即罪輕時(shí)依照侵權(quán)對(duì)被誹謗人進(jìn)行賠償，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪時(shí)納入到刑法誹謗罪的條款，當(dāng)然也有美國(guó)這種只依靠侵權(quán)法來(lái)治理利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的行為。而我國(guó)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗司法解釋的出臺(tái)，不僅借鑒了各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更是重新界定了網(wǎng)絡(luò)誹謗的入刑標(biāo)準(zhǔn)，更好地區(qū)分公訴與自訴，切實(shí)保障被誹謗人與誹謗人各自的權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗的正確釋義及其完善

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗規(guī)定的正確釋義

1.對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗”的解讀

針對(duì)民眾對(duì)該款的質(zhì)疑，筆者詳細(xì)進(jìn)行分析詮釋其合理性。第一，針對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)誹謗”是否符合“捏造”的內(nèi)涵，筆者覺(jué)得其是新型手段下的重新解讀?！澳笤臁痹诰W(wǎng)絡(luò)等新型媒介上除了原本創(chuàng)造無(wú)中生有的事實(shí)外，也賦予了其新的內(nèi)涵，即明知是誹謗信息依然傳播就相當(dāng)于間接創(chuàng)造無(wú)端事實(shí)進(jìn)行傳播。第二，從刑法的目的來(lái)看，該解釋第三款的出臺(tái)是為了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也保護(hù)公民的言論自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)等新型媒體傳播平臺(tái)上，由于其匿名性與傳播范圍廣的特點(diǎn)，我們很難認(rèn)定誹謗信息捏造者和散布者，才會(huì)對(duì)明知是誹謗信息依然散布的情形納入該解釋中，而并非民眾認(rèn)為的加重了懲罰。第三，筆者認(rèn)為通常所理解的誹謗罪的構(gòu)成要件即“捏造+誹謗”并非刑法條文上所直接規(guī)定的，而是理論上的通說(shuō)，因而第三款的構(gòu)成要件即“明知+散布+情節(jié)惡劣”并不存在任何對(duì)法律的僭越。第四，筆者認(rèn)為該第三款的出臺(tái)還起到了兩個(gè)至關(guān)重要的作用：一是強(qiáng)調(diào)了“散布”這一客觀(guān)構(gòu)成要件，更加突顯了其在誹謗罪中關(guān)鍵作用；二是通過(guò)將“情節(jié)惡劣”作為構(gòu)成要件在一定程度上也是提高了該款的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)上，也要充分保障公民的言論自由，實(shí)現(xiàn)二者的平衡，防止動(dòng)輒以刑法引起恐慌。

2.基于實(shí)踐以數(shù)字劃分來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”

針對(duì)該司法解釋第二條第1款對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的次數(shù)的限制，筆者認(rèn)為：第一，從其在社會(huì)上的傳播來(lái)看，該條款只是對(duì)實(shí)際被瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)單的量化，而轉(zhuǎn)發(fā)后再次被瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)以及口頭傳播次數(shù)甚至可以到數(shù)以萬(wàn)計(jì)，因而可以看出其影響范圍還是非常廣泛的，將該款列入“情節(jié)嚴(yán)重”的情形是體現(xiàn)了我國(guó)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。第二，我國(guó)誹謗罪屬于告訴才處理，即使行為人有捏造他人信息并加以散布的行為構(gòu)成誹謗罪，只要被誹謗人認(rèn)為其名譽(yù)受到損害的程度不大未提起訴訟，那么該誹謗人也不會(huì)受到法律的制裁，所以人們對(duì)于該條款的出臺(tái)可能加大受到追訴的誹謗案件數(shù)量的增多憂(yōu)慮是多余的，其只會(huì)更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，塑造更健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。第三，以數(shù)字劃分來(lái)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，能夠在罪與非罪之間劃定一條清晰的界限，有效約束執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的時(shí)候堅(jiān)持罪刑法定原則，防止出現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)造謠行為的時(shí)候隨意升格法定刑⑨。

3.以次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪是為了更好地保護(hù)公民權(quán)益

通過(guò)對(duì)該解釋第四條以次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的規(guī)定探討，筆者認(rèn)為該條是依據(jù)了刑法理論上徐行犯的規(guī)定?！靶煨蟹甘侵感袨槿嘶谝粋€(gè)犯罪故意，重復(fù)實(shí)施多個(gè)僅構(gòu)成一個(gè)犯罪“行為”的危害舉動(dòng)，這些舉動(dòng)的總和僅侵害了一個(gè)確定的法益、觸犯了一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)”。⑩就好像該條款規(guī)定的一樣，比如某甲今天在網(wǎng)絡(luò)上編造并散布他人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)200次，下個(gè)月繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上編造并散布他人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)200次，第三個(gè)月仍然在網(wǎng)絡(luò)上編造并散布他人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)100次的方法來(lái)侵害他人的名譽(yù)權(quán)，由于一年內(nèi)次數(shù)累計(jì)已達(dá)到500次，根據(jù)誹謗罪的構(gòu)成要件，其行為屬于以徐行犯的方式實(shí)施的誹謗罪。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪司法解釋的積極意義

首先，該解釋出臺(tái)后的一系列案件中可以看出其“既為當(dāng)前認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪提供科學(xué)的、操作性極強(qiáng)的指南，又為檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”誹謗行為行使公訴權(quán)提供司法根據(jù)”。?

其次，在與國(guó)外關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的法律規(guī)定相比，我們也應(yīng)當(dāng)看到其的合理性。在面對(duì)我國(guó)刑法對(duì)誹謗罪規(guī)定過(guò)于抽象的弊端，新出臺(tái)的司法解釋既參考了國(guó)外關(guān)于誹謗罪的立法模式，例如德國(guó)；也借鑒了國(guó)外關(guān)于誹謗罪的法律規(guī)定，例如英國(guó)；同時(shí)更是結(jié)合了利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗犯罪所獨(dú)有的特點(diǎn)，比如解釋中采用次數(shù)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形加以規(guī)定。

(三)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋的完善

利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗的司法解釋的出臺(tái)，一直是對(duì)平衡公民言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的探索。但其仍然存在不足之處，需要進(jìn)一步予以完善。首先，我們可以看到該解釋對(duì)故意捏造并散布的行為予以制裁，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)反腐的行為予以鼓勵(lì)，但是對(duì)于故意捏造并散布但經(jīng)查證屬實(shí)的信息是否構(gòu)成誹謗罪卻并未規(guī)定，根據(jù)英國(guó)對(duì)誹謗罪的規(guī)定加以借鑒，筆者認(rèn)為該行為構(gòu)成誹謗罪，因?yàn)槠潆m然沒(méi)有侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，但根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，主觀(guān)上存在犯罪故意其客觀(guān)上實(shí)施了捏造并散布的行為，不能因巧合結(jié)果來(lái)免于其不構(gòu)成犯罪。其次，“網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的一個(gè)重要原因是真實(shí)信息模糊，這與部分黨政機(jī)關(guān)信息公開(kāi)程度不夠透明有一定的關(guān)系，治理網(wǎng)絡(luò)謠言，最有效的辦法是政府信息公開(kāi)制度能夠有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，謠言就會(huì)消失在‘陽(yáng)光信息’下”。?再者，對(duì)于5000和500次的規(guī)定，根據(jù)德國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)該改成排除惡意點(diǎn)擊或?yàn)g覽后的次數(shù)達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后作為情節(jié)惡劣的情形，但是在實(shí)踐中卻不易操作，為了防止惡意實(shí)現(xiàn)點(diǎn)擊量，筆者認(rèn)為可以改成IP量，有效防止次數(shù)惡意增加；最后，真正打擊網(wǎng)絡(luò)謠言需要我們?nèi)鐣?huì)去共同參與，廣泛實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)誹謗信息的管理與監(jiān)督。

[ 注 釋 ]

①趙秉志.刑法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：646.

②莫洪憲.打擊犯罪與保護(hù)言論自由并不沖突[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-9-16.

③陳興良.刑法學(xué)[M].第2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：264.

④陳興良.刑法學(xué)[M].第2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：222.

⑤儲(chǔ)植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：263.

⑥謝望原.言論自由的法律邊界：不得誹謗他人[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-9-12.

⑦劉良凱.談?wù)務(wù)u謗罪的舉證責(zé)任——對(duì)一起誹謗案件的分析[EB/OL].2009-12-17.http：//china.findlaw.cn/bianhu/xsssfzs/xingshizhengju/yzzr/7761_3.html，2014-1-4.

⑧[德]Ausfertigungsdatum.德國(guó)刑法典[M].馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：58.

⑨賈文宇.司法解釋明確界限，依法打擊網(wǎng)絡(luò)造謠[N].廣西日?qǐng)?bào)，2013-10-23.

⑩陳興良.刑法學(xué)[M].第2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：224.

?謝望原.言論自由的法律邊界：不得誹謗他人[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-9-12.

?王新，張媛.整治網(wǎng)絡(luò)謠言：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].生產(chǎn)力研究，2012(10).

D

A

2095-4379-(2017)18-0035-03

劉丹陽(yáng)(1992-)，北京師范大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。