論職業(yè)打假人是否適用經(jīng)營者欺詐行為下三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

唐茁淳 中央民族大學(xué)法學(xué)院

秦阿杰 中央民族大學(xué)管理學(xué)院

論職業(yè)打假人是否適用經(jīng)營者欺詐行為下三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

唐茁淳 中央民族大學(xué)法學(xué)院

秦阿杰 中央民族大學(xué)管理學(xué)院

隨著我國社會的發(fā)展和人們維權(quán)意識的提高，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確規(guī)定了若經(jīng)營者存在欺詐行為的，消費(fèi)者可以提出三倍賠償?shù)恼埱?，并且保底金額為500元。所謂懲罰性賠償，是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對權(quán)利人的補(bǔ)償，同時也是對故意加害人的懲罰。近些年來，部分人士利用法律的漏洞，通過提前踩點(diǎn)觀察等方式，利用經(jīng)營者的欺詐行為和商品的瑕疵，向法院提出懲罰性賠償?shù)恼埱筮M(jìn)而牟取經(jīng)濟(jì)利益，這類人也被稱為職業(yè)打假人。部分職業(yè)打假人利用信息優(yōu)勢，甚至將職業(yè)打假擴(kuò)充為一個產(chǎn)業(yè)，引起了社會的廣泛關(guān)注。目前，關(guān)于職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者以及是否能夠獲得懲罰性賠償在界內(nèi)存在較大爭議。本文通過一個典型案例切入，對職業(yè)打假人是否適用經(jīng)營者欺詐行為下三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定展開詳細(xì)討論。

職業(yè)打假 經(jīng)營者欺詐 懲罰性賠償 消費(fèi)者

一、案件的基本情況

（一）案由

孫銀山要求歐尚超市江寧店支付十倍賠償金一案

（二）案情介紹

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店直接從貨架上取下其數(shù)日前即發(fā)現(xiàn)臨近保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。原告孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，徑直到服務(wù)臺索賠。因協(xié)商未果，原告孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金5586元。

被告歐尚超市江寧店辯稱：原告孫銀山明知香腸已過保質(zhì)期而購買，可見原告的購買目的是謀取不當(dāng)利益，而不是用于生活消費(fèi)，因此原告不是消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)獲得十倍賠償金。請求法院駁回原告孫銀山的訴訟請求。

（三）判決結(jié)果

南京市江寧區(qū)人民法院依照《食品安全法》第三條、第二十八條、第九十六條第二款規(guī)定，判決：被告歐尚超市江寧店于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告孫銀山賠償金5586元。

一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（四）本案爭議焦點(diǎn)

1.職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者？

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要具有購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，并且不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是生活消費(fèi)需要，即屬于消費(fèi)者。本案中，原告孫銀山實(shí)施了購買商品的行為，被告歐尚超市江寧店未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購買了過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此被告歐尚超市江寧店認(rèn)為原告孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

2.職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定？

關(guān)于職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，一直以來都是業(yè)內(nèi)關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)。直至近期最高人民法院出臺《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”對知假買假的索賠的法律爭議，才算給予了一個較為明確的司法結(jié)論。但值得注意的是，目前為止，只有在食品和藥品范圍內(nèi)發(fā)生爭議時，才明確規(guī)定了職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。而在其他行業(yè)，由于我國法律尚未做出明確規(guī)定，當(dāng)職業(yè)打假人提起訴訟時，最終的判決結(jié)果往往有賴于該院法官自由裁量權(quán)的行使。至于在藥品、食品之外的其他行業(yè)是否適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，筆者將在接下來的部分進(jìn)行論述。

3.經(jīng)營者欺詐行為如何認(rèn)定？

本案中超市作為專業(yè)賣家，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求妥善貯存、定期檢查所售食品，并對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架。食品的保質(zhì)期標(biāo)示于食品的外包裝之上，被告歐尚超市江寧店有能力發(fā)現(xiàn)食品是否過期，并應(yīng)及時將超過保質(zhì)期的產(chǎn)品清理下架。但是被告歐尚超市江寧店在負(fù)有法定義務(wù)的前提下，仍然銷售超過保質(zhì)期的香腸，因此其主觀狀態(tài)可以認(rèn)定為明知或推定為明知，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。如果從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來定性這個行為，那么此行為構(gòu)成欺詐行為。而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)營者欺詐行為五花八門且較難界定，筆者也將在后文對這一問題提出自己的見解。

二、相關(guān)問題的學(xué)理分析

（一）職業(yè)打假人身份的法律認(rèn)定

職業(yè)打假人爭論的焦點(diǎn)集中在其是否為消費(fèi)者這一問題上。從我國目前的立法來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅在第二條規(guī)定了：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這屬于我國立法上的漏洞，職業(yè)打假人的法律身份并未得到確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，職業(yè)打假人應(yīng)屬于消費(fèi)者的范疇。首先，法律調(diào)整的對象是人的行為而不是人的動機(jī)，因此從行為上來界定職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者更為合理。只要職業(yè)打假人具備了購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為要件，并且不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。其次，從立法目的來說，盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未規(guī)定明確規(guī)定消費(fèi)者的范圍，但它畢竟是一部保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，懲罰違法經(jīng)營者的法律。而職業(yè)打假人在與違法經(jīng)營者作斗爭的同時，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的權(quán)益，這點(diǎn)是與我國立法精神相契合的。

（二）職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償規(guī)定的認(rèn)定

在藥品、食品行業(yè)內(nèi)，相關(guān)司法解釋已規(guī)定職業(yè)打假人適用三倍懲罰性賠償。那么，對于缺乏相應(yīng)司法解釋的其他行業(yè)，是否也適用這一規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，從立法目的來說，職業(yè)打假人是適用懲罰性賠償這一規(guī)定的。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條（欺詐行為責(zé)任）的立法目的來看，主要是為了懲罰造假者的違法行為，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從這點(diǎn)上來說，職業(yè)打假行為與我國立法目的是不謀而合的。此外，職業(yè)打假人通過打擊經(jīng)營者的違法行為而獲取懲罰性賠償，不僅對銷售、生產(chǎn)假冒、偽劣商品的經(jīng)營者起到了警示的作用，更有利于喚起廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識，使消費(fèi)者的權(quán)利能夠及時地得到維護(hù)。

（三）經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定問題

由于我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未對經(jīng)營者的欺詐行為做出明確規(guī)定，在具體的司法實(shí)踐中，可以參考最新的《民法總則》中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定。《民法總則》中第148條對欺詐行為做出了明確定義：一方以欺詐手段，使對方在其違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。結(jié)合民法總則的規(guī)定，可對經(jīng)營者的欺詐行為做如下定義：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的商品中包括假貨、質(zhì)量低劣的商品等，或是在提供服務(wù)時，以偷工減料、以假充真、欺騙、多收費(fèi)等欺詐手段，使消費(fèi)者違背真實(shí)意思表示，陷入錯誤決定而做出接受商品或服務(wù)的行為。

具體而言，筆者認(rèn)為欺詐行為包括三個構(gòu)成要件：

1.主觀上，經(jīng)營者有明知商品有瑕疵或服務(wù)中包括欺詐手段的故意。

2.客觀上，經(jīng)營者實(shí)施了具體的欺詐行為。

3.對消費(fèi)者而言，造成了消費(fèi)者違背真實(shí)意思表示，陷入錯誤決定而做出接受商品或服務(wù)的行為。

三、本案的結(jié)論

（一）職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者的范疇

結(jié)合本案的判決結(jié)果可知：消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要具有購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是為生活消費(fèi)需要，屬于消費(fèi)者。應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)行為而不是消費(fèi)動機(jī)，來判斷是否屬于消費(fèi)者。從消費(fèi)行為上判斷，職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者的范疇。

（二）職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

結(jié)合本案的判決結(jié)果以及《食品安全法》的規(guī)定，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)銷售者出售的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的過期食品而主張價款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，可以得出如下結(jié)論：在食品、藥品行業(yè)內(nèi)，經(jīng)營者不能以購買者明知食品存在質(zhì)量問題提出合理的抗辯理由。從食品、藥品行業(yè)內(nèi)延伸到我國的其他行業(yè)，盡管相關(guān)法律未作明確規(guī)定，但從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、社會的整體利益和有效懲治經(jīng)營者等方面來說，將職業(yè)打假人納入懲罰性賠償?shù)乃髻r對象，具有公平性和合理性。

（三）經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定

結(jié)合本案與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法通則》的規(guī)定，可對經(jīng)營者的欺詐行為做如下認(rèn)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的商品中包括假貨、質(zhì)量低劣的商品等，或是在提供服務(wù)時，以偷工減料、以假充真、欺騙、多收費(fèi)等欺詐手段，使消費(fèi)者違背真實(shí)意思表示，陷入錯誤決定而做出接受商品或服務(wù)的行為。

四、啟示

近幾年來，由于相關(guān)立法以及司法解釋的缺漏，導(dǎo)致各地法院在裁決此類職業(yè)打假案的標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至一個法院的法官彼此之間在職業(yè)打假人的身份認(rèn)定問題上持相反觀點(diǎn)，這不利于我國社會的穩(wěn)定。因此，筆者結(jié)合本案，對徹底解決職業(yè)打假案件的糾紛問題提出合理的建議。

（一）提高廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識

在我國，消費(fèi)者由于受限于知識水平的不足、法律素養(yǎng)的缺失和有限的時間與精力，再加上自身勢力過于單薄等原因，在自身合法權(quán)益受到侵害之時，往往選擇忍讓、妥協(xié)等態(tài)度。正是由于消費(fèi)者的維權(quán)意識低下，讓那些違法分子更加肆無忌憚地生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，導(dǎo)致我國食品、藥品安全問題一直嚴(yán)峻的現(xiàn)象。而基于消費(fèi)者自身力量較為薄弱的問題，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條第七款和第47條規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會可以代表消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的制度。對此，我國相關(guān)政府的職能部門應(yīng)完善消費(fèi)者與維權(quán)組織的溝通渠道，如在線咨詢、郵件咨詢、上門咨詢等渠道，建立起一套完整的消費(fèi)者和維權(quán)組織之間的聯(lián)系機(jī)制，讓消費(fèi)者協(xié)會成為眾多消費(fèi)者的代言人，喚醒廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識。而伴隨著消費(fèi)者維權(quán)意識的提高，經(jīng)營者在生產(chǎn)商品時也會更加嚴(yán)格控制產(chǎn)品的質(zhì)量，職業(yè)打假案件也將相應(yīng)減少。

（二）執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加大執(zhí)法力度

我國一些執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身的疏忽、執(zhí)法力度的不足，是造成假冒偽劣產(chǎn)品頻繁出現(xiàn)的重要原因之一。也正是由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法力度不足，導(dǎo)致職業(yè)打假人的存在具有必要性。試想一下，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行自己的職責(zé)，對違法的經(jīng)營者做到“早發(fā)現(xiàn)、嚴(yán)處罰”，那么，職業(yè)打假人也就沒有存在的必要性了。因此，我國各地的食品藥品監(jiān)督管理部門、商品監(jiān)督部門有責(zé)任加強(qiáng)監(jiān)管與處罰力度，嚴(yán)厲打擊違法的經(jīng)營者。

（三）早日出臺司法解釋，彌補(bǔ)立法的缺漏之處。

職業(yè)打假人之所以存在并引發(fā)廣大糾紛，究其根本原因，是我國立法和司法解釋缺失造成的。而最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》這一司法解釋的出臺，標(biāo)志著在食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生職業(yè)打假糾紛時，有關(guān)法院可援引這一司法解釋來做出職業(yè)打假人適用懲罰性賠償這一規(guī)定的合法判決。而在食品、藥品以外的其他行業(yè)，有待于司法解釋的盡早出臺，從而在根本上解決有關(guān)職業(yè)打假的糾紛問題。

五、小結(jié)

綜上，職業(yè)打假人應(yīng)納入消費(fèi)者的范疇。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于職業(yè)打假人強(qiáng)烈的維權(quán)意識，他們往往能夠通過法律的手段維權(quán)成功。他們的索賠行為對生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品的商家起到了一定程度的震懾作用，讓其違法行為暴露在公眾面前，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。正因?yàn)槁殬I(yè)打假人的打假行為對消費(fèi)者和整個社會起到了積極的正外部性作用，并且根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的和精神，我們可以得出以下結(jié)論：職業(yè)打假人適用經(jīng)營者欺詐行為下三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

[1]何夢如,《職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的界限》，西南政法大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文，2014-3-20

[2]楊菲兒,《職業(yè)打假人的法律思考》，法制與經(jīng)濟(jì)，2016-6-16

[3]周賢鋸,《職業(yè)打假人現(xiàn)象的法律探析》，法制博覽，2016-5-15

[4]李曦,《知假打假者是否算消費(fèi)者》，法制博覽，2017-1-25

[5]殷薇,《論職業(yè)打假人在食品安全法實(shí)施中的地位》，揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016-5-6