刑事訴訟庭前會(huì)議中附帶民事訴訟的調(diào)解問(wèn)題研究

徐 靜

（530000 廣西民族大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧）

刑事訴訟庭前會(huì)議中附帶民事訴訟的調(diào)解問(wèn)題研究

徐 靜

（530000 廣西民族大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧）

我國(guó)確定了庭前會(huì)議制度的基本框架，但庭前會(huì)議效力不明確，在庭前會(huì)議中進(jìn)行的附帶民事訴訟調(diào)解存在調(diào)解主體不明確、調(diào)解自愿性難以考察、調(diào)解與量刑關(guān)系模糊等問(wèn)題。本文論述在庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的必要性及可行性，同時(shí)對(duì)于不盡完善的制度提出自己觀點(diǎn)。

庭前會(huì)議；附帶民事訴訟；調(diào)解

調(diào)解作為我國(guó)化解糾紛的一種特殊方式，在化解當(dāng)事人之間矛盾，修復(fù)其情感方面發(fā)揮著重大作用。新刑事訴訟法更加注重司法理念的提升、人權(quán)保障的強(qiáng)化、權(quán)力監(jiān)督的加強(qiáng)、司法民主的提高，基于此在庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解日漸趨向保障人權(quán)、維護(hù)司法民主。但是我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議中附帶民事訴訟調(diào)解作出明確規(guī)定，其他法律規(guī)范也僅僅有較零碎的法律規(guī)定，沒(méi)有形成系統(tǒng)，給在庭前會(huì)議進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解帶來(lái)困惑。

一、庭前會(huì)議中附帶民訴調(diào)解的可行性

很多學(xué)者提出雖然我國(guó)確定了庭前會(huì)議制度，但庭前會(huì)議效力不明確，導(dǎo)致在庭前會(huì)議中所進(jìn)行的附帶民事訴訟調(diào)解的效力也不明確。同時(shí)在庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，無(wú)疑是將民事訴訟置于刑事訴訟之前，這是否有悖于刑事附帶民事訴訟中“先刑后民”的原則？這些問(wèn)題是在庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的絆腳石。

（1）在我國(guó)，庭前會(huì)議具有了基本框架，但是庭前會(huì)議的效力問(wèn)題卻沒(méi)有規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為在庭前會(huì)議中進(jìn)行的調(diào)解也不具有效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條第三款規(guī)定在庭前會(huì)議中被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。這條規(guī)定為我們?cè)谕デ皶?huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解提供法律依據(jù)。實(shí)踐中，庭前會(huì)議一般發(fā)揮審前準(zhǔn)備的作用，不具有審判的作用，但是附帶民事訴訟的調(diào)解在任何階段進(jìn)行是否有效僅取決于其調(diào)解雙方合意與否。庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，可以最大程度化解雙方當(dāng)事人不滿，有利于盡快彌補(bǔ)被害人損失，緩和雙方關(guān)系，為正式庭審掃清障礙。

（2）附帶民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)在于民事侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生，而不是刑事犯罪的成立。一方面，我國(guó)沒(méi)有法律明文規(guī)定附帶民事訴訟調(diào)解的時(shí)間，所以對(duì)于附帶民事訴訟的調(diào)解可以在多個(gè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。另一方面，附帶民事訴訟在庭前會(huì)議中進(jìn)行調(diào)解，并不是犯罪相關(guān)事實(shí)證據(jù)等在庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解，因此不存在有些學(xué)者說(shuō)的犯罪事實(shí)不清的情況下就進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解意在雙方諒解，并不在于雙方清楚自己各自承擔(dān)的責(zé)任如何，因此在庭前進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解并不違背“先刑后民”。

（3）庭前會(huì)議階段的附帶民事訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人自愿為前提，充分保障當(dāng)事人的自愿性。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有就該自愿性做更詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致不同地區(qū)對(duì)于自愿性的理解和做法不一致，出現(xiàn)了跨地區(qū)司法不公問(wèn)題。但是在2015年我國(guó)確定了庭前會(huì)議制度基本框架，同時(shí)加強(qiáng)人權(quán)保障，努力實(shí)現(xiàn)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”的原則。雖然沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議附帶民事訴訟調(diào)解做過(guò)多的法律規(guī)定，但改革趨勢(shì)為我們研究該理論提供有力支撐。

二、國(guó)外庭前會(huì)議中附帶民訴調(diào)解的現(xiàn)狀

國(guó)外在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，調(diào)解并非是主要的途徑。

英國(guó)在庭前會(huì)議中建立了兩種程序：“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”、“準(zhǔn)備聽(tīng)審”程序。英國(guó)的預(yù)審程序并不是一種簡(jiǎn)單的審前準(zhǔn)備工作，要完成以下幾方面的內(nèi)容：證據(jù)展示、答辯、指導(dǎo)性庭審和預(yù)備聽(tīng)審。在這些任務(wù)完成的過(guò)程中均允許進(jìn)行調(diào)解，但是屬于小范圍的調(diào)解，這種調(diào)解和我國(guó)附帶民事訴訟調(diào)解不盡相同。英國(guó)在庭前會(huì)議中所進(jìn)行的刑事活動(dòng)對(duì)整個(gè)法庭審判具有法律效力。

美國(guó)的審前會(huì)議中允許雙方進(jìn)行調(diào)解，其調(diào)解制度相對(duì)完善。美國(guó)的調(diào)解秉持人道主義的要求，要求做到雙方當(dāng)事人達(dá)到平衡的狀態(tài)，庭前會(huì)議進(jìn)行的調(diào)解的效力也較高。調(diào)解若成功，最終受益人除了法院外，更主要的受益人在于被起訴人。

三、我國(guó)庭前會(huì)議附帶民訴調(diào)解現(xiàn)狀分析

（一）缺乏具體法律規(guī)范

最近幾年庭前會(huì)議在我國(guó)才有了基本框架，在庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的制度更是沒(méi)有具體的法律規(guī)范，只是有一些零散的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》規(guī)定了附帶民事訴訟可以調(diào)解，至于其在庭前會(huì)議中的程序就沒(méi)有相關(guān)具體規(guī)定。另如其他的一些法律解釋等對(duì)于附帶民事訴訟的調(diào)解有相關(guān)規(guī)定，但也均是泛泛而談。

（二）調(diào)解主體不明確

庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解主體沒(méi)有明確規(guī)定，主體不同，調(diào)解的信服力以及執(zhí)行力也會(huì)大有不同。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了可以參加庭前會(huì)議的主體，但是調(diào)解主體不同于參加庭前會(huì)議的主體。審判人員是否可以進(jìn)行調(diào)解，是否具有相應(yīng)的權(quán)利，這些法律均沒(méi)有明確的規(guī)定。

（三）調(diào)解自愿性難以確定

庭前會(huì)議中附帶民事訴訟調(diào)解遵循的自愿性、合法性原則。我國(guó)啟動(dòng)附帶民事訴訟的主體可以是法院，也可以是被害人、被告人及其家屬。在案件發(fā)生后，被告人若想進(jìn)行調(diào)解，其啟動(dòng)調(diào)解則可不經(jīng)過(guò)被害人及其家屬同意，雖然調(diào)解結(jié)果必須其同意，但是在啟動(dòng)階段也違背了被害人及其家屬的意愿。庭前會(huì)議結(jié)束后，刑事案件進(jìn)行審理，審理的結(jié)果存在多種可能，就會(huì)出現(xiàn)有當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿意的情況。但是調(diào)解的基礎(chǔ)是自愿性，并不是依附刑事案件的審判結(jié)果，因此在有一方不滿意的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自愿性審查，我國(guó)現(xiàn)在也缺乏庭前會(huì)議中附帶民事訴訟調(diào)解的自愿性審查程序。

（四）調(diào)解與量刑關(guān)系不準(zhǔn)確

眾多學(xué)者不同意在庭前進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的原因之一就是，庭前會(huì)議附帶民事訴訟調(diào)解有“花錢贖罪”之嫌。之所以產(chǎn)生這種矛盾，是因?yàn)橥デ皶?huì)議附帶民事訴訟調(diào)解與相關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有對(duì)應(yīng)，沒(méi)有較統(tǒng)一穩(wěn)定的對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)，因此不同的法院面對(duì)當(dāng)事人多賠償而輕判的結(jié)果時(shí)，就沒(méi)有理論基礎(chǔ)。而這種沒(méi)有明確規(guī)定的調(diào)解結(jié)果和量刑之間處理不當(dāng)，隨時(shí)可能引發(fā)一系列社會(huì)信任問(wèn)題。

四、庭前會(huì)議附帶民訴調(diào)解相關(guān)完善

刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟與民事賠償訴訟的結(jié)合，是我國(guó)司法審判體制中一種獨(dú)特的訴訟制度，旨在審理刑事案件的同時(shí)一并審理和解決由于刑事犯罪造成的被害人人身及財(cái)產(chǎn)的損害賠償問(wèn)題。在庭前會(huì)議中通過(guò)刑事附帶民事訴訟的調(diào)解，把刑事訴訟和民事訴訟合并進(jìn)行，簡(jiǎn)化訴訟程序，既便利當(dāng)事人，又可以避免對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的結(jié)論，提高辦案效率，節(jié)省司法資源。做好庭前會(huì)議中刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作，不僅能有效維護(hù)被害人的利益，化解原、被告之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定，而且也有助于對(duì)犯罪嫌疑人判處適當(dāng)刑罰，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，充分發(fā)揮刑罰的懲罰和教育并重的功能。因此我們要從以下幾方面進(jìn)行完善：

（一）相關(guān)法律規(guī)范具體化

庭前會(huì)議制度的確定是我國(guó)刑事訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)。在我國(guó)現(xiàn)有的框架下，將刑事訴訟附帶民事訴訟調(diào)解這一制度相關(guān)法律規(guī)范具體化，才能發(fā)揮其最大作用。主要包括庭前會(huì)議中附帶民事調(diào)解由誰(shuí)來(lái)調(diào)解、如何調(diào)解、如何認(rèn)定調(diào)解的自愿性及合法性等問(wèn)題。同時(shí)應(yīng)當(dāng)確立庭前會(huì)議附帶民事訴訟的調(diào)解原則，調(diào)解本著自愿平等原則，不是審前的必經(jīng)程序，僅僅強(qiáng)調(diào)充分調(diào)解即可。

（二）明確調(diào)解主體

我國(guó)在刑事案件的偵查、起訴、庭前會(huì)議階段都存在調(diào)解的可能，不同的階段，調(diào)解主體不同，效力和可信服力也不同。有人主張，主持調(diào)解的主體與審判的主體應(yīng)當(dāng)分離，這樣可以保證刑事案件審判案件時(shí)不受調(diào)解結(jié)果的影響。本文認(rèn)為，審判此案主體主持調(diào)解具有很大優(yōu)勢(shì)，一方面其對(duì)案件本身比較清楚，另一方面審判的主體主持調(diào)解信服力更強(qiáng)。

（三）確保調(diào)解自愿性

庭前會(huì)議附帶民事訴訟調(diào)解的自愿性應(yīng)當(dāng)貫穿調(diào)解的全過(guò)程。為附帶民事訴訟調(diào)解創(chuàng)造具有自愿性的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)多管齊下。首先調(diào)解啟動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被害人及其親屬隨時(shí)提出調(diào)解的權(quán)利，法院沒(méi)有正當(dāng)理由不能拒絕。其次，調(diào)解啟動(dòng)以后，關(guān)于調(diào)解的方式，調(diào)解主體，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人適當(dāng)選擇，只有在相對(duì)舒心的環(huán)境下，調(diào)解才能發(fā)揮其最大效益。最后，在作出調(diào)解后，及時(shí)確定其效力，并明確在何種條件下，調(diào)解才失去效力，如此才能保證調(diào)解的自愿性。自愿性是調(diào)解的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人在自愿的情況下，對(duì)各自利益作出讓步，如果不能夠?qū)⒆栽感载瀼厥冀K，則利益讓步會(huì)產(chǎn)生更大矛盾。

（四）平衡調(diào)解與量刑

存在“錢買刑”的現(xiàn)象，是因?yàn)檎{(diào)解與量刑的關(guān)系不透明化，導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)生此種誤會(huì)。尤其是在庭前會(huì)議階段進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解，若刑事審判一旦不能讓被害人滿意，其會(huì)立刻認(rèn)為存在“錢買刑”的情況。因此，在進(jìn)行調(diào)解之前，應(yīng)當(dāng)就調(diào)解的結(jié)果以及其對(duì)刑事審判的影響告知雙方，避免到時(shí)被害人反悔。另外，應(yīng)當(dāng)確立庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解與量刑的原則，在原則之下進(jìn)行調(diào)解和量刑。

五、結(jié)語(yǔ)

任何制度的構(gòu)建途中都會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，庭前會(huì)議作為一種新的制度，其優(yōu)劣需要其實(shí)際效果來(lái)檢驗(yàn)。庭前會(huì)議階段進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解在實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：第一，提高訴訟效率。我國(guó)存在案件多，辦案人員少的沖突，因此快速公平有效的解決問(wèn)題是司法的目標(biāo)之一，其可以縮短訴訟周期；第二，調(diào)解的目的之一是修復(fù)社會(huì)關(guān)系，緩和雙方當(dāng)事人之間矛盾，同時(shí)可以避免在開(kāi)庭時(shí)，因案件事實(shí)的回放而引起被害人家屬的情緒激動(dòng)，與被告人及其家屬再次產(chǎn)生沖突，激化矛盾；第三，可以節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本和法院的審判資源。

[1]孫振：《庭前會(huì)議程序與審前非法證據(jù)的排除》，載《研究生法學(xué)》,2013年第28卷第2期.

[2]張鵬：《庭前會(huì)議的效力及具體操作》，載《法律適用》,2013年第6期.

[3]馬榮春，徐偉.刑事和解、社會(huì)交換及其均衡功能[J]．重慶社會(huì)科學(xué),2013(11):33-40．

[4]劉彬.刑事附帶民事訴訟調(diào)解之研究——基于審判實(shí)踐的分析[D].蘇州:蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014.

[5]陳斯、李紅輝：《刑事附帶民事訴訟調(diào)解:協(xié)商與損害回復(fù)—-種值得重視的刑事沖突化解方式》,載《法律適用》2010年第9期.

[6]陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講》，中國(guó)法制出版社，2011年版.

[7]李軻:《論庭前會(huì)議的法理基礎(chǔ)》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2013年08期。

[8]閔春雷、賈志強(qiáng):《庭前會(huì)議制度適用制度》，載《法律適用》2013年第6期.

[9]宋英輝、葉衍艷:《我國(guó)審判階段非法排除啟動(dòng)程序問(wèn)題研究—基于〈刑事訴法〉及相關(guān)司法解釋》，載《法學(xué)雜志》2013年第9期.

[10]宋高初.論刑事和解的社會(huì)效應(yīng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(2):104-109．

[11]青島市中級(jí)人民法院課題組．主動(dòng)破解刑事附帶民事案件賠償兌現(xiàn)難問(wèn)題——構(gòu)建附帶民事訴訟公檢法司聯(lián)動(dòng)機(jī)制情況的調(diào)查[N].法制日?qǐng)?bào),2013-06-05(12).

[12]德國(guó)刑法典［M］.徐久生，莊敬華,譯.北京:中國(guó)方正出版社，2004:17．

[13]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判機(jī)制[M].王亞新，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:80．

[14]西班牙刑法典[M].潘燈，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:9.

[15]楊立新，劉洪林．刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問(wèn)題[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6):149-157．

廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（gxun-chxps201619）Innovation Project Of Guangxi University For Nationalities Graduate Education

徐靜（1991～），女，漢族，山東臨沂，碩士研究生，研究方向：訴訟法。