淺談公訴量刑建議

郝嘉煒

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

淺談公訴量刑建議

郝嘉煒

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)之司法請(qǐng)求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。本文從量刑建議的法律依據(jù)出發(fā)，指出檢察機(jī)關(guān)公訴時(shí)提出量刑建議的必要性，并對(duì)量刑建議的具體操作進(jìn)行了探討。

公訴權(quán)；求刑權(quán)；量刑建議權(quán)

一、公訴量刑建議的法律依據(jù)

我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察權(quán)包括刑事案件的公訴權(quán)、直接受理的刑事案件的偵查權(quán)和訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)等權(quán)能。刑事案件公訴權(quán)的核心就是請(qǐng)求法庭對(duì)被告人定罪科刑，因此，求刑權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。求刑權(quán)不僅包括定罪請(qǐng)求權(quán)，而且還包括量刑建議權(quán)。可見(jiàn)，量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，是屬于檢察權(quán)的重要內(nèi)容。我國(guó)刑事訴訟法第160條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。公訴人在出庭支持公訴時(shí)，對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)當(dāng)然包括對(duì)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰說(shuō)明公訴方的看法。因此，公訴人當(dāng)庭提出量刑建議是刑事公訴的自然要求。刑事訴訟法第181條規(guī)定了地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。判決、裁定確有錯(cuò)誤包括了量刑的畸輕畸重。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的量刑判決出現(xiàn)畸輕畸重時(shí)進(jìn)行抗訴的權(quán)利，事實(shí)上賦予了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和量刑審查權(quán)。所以，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不僅符合刑訴法的規(guī)定，而且符合憲法的精神。

二、公訴量刑建議的必要性

公正、效率司法的需要。為確保司法公正，修訂刑訴法規(guī)定了犯罪的指控由檢察機(jī)關(guān)行使，辯護(hù)由被告方行使，法官在公開(kāi)、透明、對(duì)抗的控辯模式中居中裁判，從程序上有力地保證了司法裁判的公正性。但由于檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)，僅僅對(duì)被告人的犯罪事實(shí)和犯罪性質(zhì)進(jìn)行指控，忽略了應(yīng)判處刑罰的量刑建議，也就無(wú)法使被告方充分行使量刑辯護(hù)和請(qǐng)求，造成對(duì)被告人的量刑由法院獨(dú)家說(shuō)了算，事實(shí)上形成了對(duì)量刑的暗箱操作，由此會(huì)不可避免地帶來(lái)量刑的不公、被告方的不理解而引發(fā)的上訴上訪以及法官的腐敗等系列問(wèn)題。若把量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)，在庭審辯論階段增設(shè)一個(gè)新的量刑辯論程序，將定罪和量刑的司法對(duì)抗貫穿到法庭審理的全過(guò)程，實(shí)現(xiàn)全程透明，不僅從訴訟程序上真正體現(xiàn)法官的中立，確保公正審判的作出，而且能讓被告方知悉其最關(guān)心的刑期的由來(lái)，促使被告方認(rèn)罪服判，確保法律的權(quán)威，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。

實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗訴訟模式的需要。修訂刑訴法在庭審中設(shè)置了控辯對(duì)抗的訴訟模式，強(qiáng)化法庭抗辯。傳統(tǒng)的法庭審理只是圍繞被告人的定罪和定性進(jìn)行控辯對(duì)抗，不可否認(rèn)，其抗辯力度是非常有限的，遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟法的立法目的。從歷年的司法實(shí)踐看，提起公訴的絕大多數(shù)案件都是犯罪事實(shí)清楚，犯罪性質(zhì)無(wú)爭(zhēng)議，且被告人認(rèn)罪的案件，控辯對(duì)抗只能是走走過(guò)場(chǎng)。一旦引入量刑建議，公訴人就要闡述具體的量刑理由，提出明確的量刑意見(jiàn)；辯護(hù)方就會(huì)開(kāi)展對(duì)抗性很強(qiáng)的答辯，以糾正控方量刑建議的不合理和疏漏之處，提出自己的量刑請(qǐng)求，爭(zhēng)取法庭的從寬科刑；如此一來(lái)，不僅法庭辯論得以充分展開(kāi)，而且法庭調(diào)查得以全面加強(qiáng)，控辯雙方對(duì)抗的訴訟模式得以真正落實(shí)。

全面提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量和公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)的需要。公訴人提出量刑建議，不僅要全面熟悉和掌握案情，而且要全面掌握被告人法定和酌定的從重從輕情節(jié)；不僅要全面掌握法律和刑事政策，而且還要了解掌握相關(guān)的判例；不僅要有充分的量刑理由，而且還要密切關(guān)注庭審中的量刑情節(jié)的變化，以便根據(jù)變化來(lái)及時(shí)修正、補(bǔ)充量刑理由和結(jié)論。庭審中提出量刑建議和進(jìn)行量刑辯論時(shí)，為了使辯方信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽(tīng)眾信服的雄辯能力；這種壓力必將促使公訴人增強(qiáng)辦案責(zé)任心，注意好案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)，真正把案件辦深辦細(xì)辦透；這種壓力又能促進(jìn)公訴人的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)研究和思考，想方設(shè)法盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)。長(zhǎng)此以往，自我增壓，磨礪隊(duì)伍，形成氛圍，能有效提高法律監(jiān)督能力，確保辦案質(zhì)量。

三、公訴量刑建議的實(shí)踐構(gòu)想

量刑建議刑度的確立。目前對(duì)量刑建議刑度確立的問(wèn)題，主要有三種意見(jiàn)：一是概括性的量刑建議，即在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)提出從重、從輕、減輕處罰的量刑建議，是我們公訴人的傳統(tǒng)做法。這種量刑建議是一種廣義的量刑建議，沒(méi)有充分體現(xiàn)個(gè)案中的各種量刑情節(jié)，缺乏對(duì)法官的量刑制約，不能充分保障辯護(hù)方的量刑請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法體現(xiàn)量刑建議的本質(zhì)要求，是不可取的。二是絕對(duì)確定的量刑建議，即對(duì)被告人提出明確具體的刑種刑期，如在刑法規(guī)定的三年以上十年以下量刑幅度內(nèi)提出判處被告人八年有期徒刑的建議。此種量刑建議的優(yōu)點(diǎn)是精確到位，要求公訴人具備較高的法律修養(yǎng)和量刑技能，是今后的努力方向。但在開(kāi)始施行時(shí)，由于主客觀條件的不成熟，容易引起公訴人出庭的被動(dòng)和與被指控方的對(duì)立，會(huì)影響公訴權(quán)的和諧正確行使。三是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)小于法定刑幅度的量刑建議。這種量刑建議即體現(xiàn)了審判監(jiān)督的職能要求，又兼顧了公訴、審判的不同職能作用，真正突出了“建議”的性質(zhì)，是目前我們應(yīng)采取的量刑建議的主要方式。幅度的掌握以一至二年為妥，如法定刑為三至十年的，掌握跨度為二年，提出三年以上五年以下的刑期；對(duì)于三年以下的刑期，確定為有期徒刑后，掌握跨度為一年，提出一年以上二年以下處刑的刑期建議。

量刑建議的時(shí)機(jī)和裁體。量刑建議在那一階段以何種方式提出為宜？根據(jù)公訴工作的流程，有三個(gè)階段適合量刑建議的提出，提起公訴階段、宣讀起訴書階段和發(fā)表公訴意見(jiàn)階段。應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴案件的適用程序和難易程度來(lái)決定采用建議的時(shí)機(jī)和載體。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，因犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪，定罪量刑的法定酌定情節(jié)出現(xiàn)變化的可能性不大，公訴人一般不出庭，必須在提起公訴時(shí)提出量刑建議。此階段的量刑建議是在起訴書中提出還是另附量刑建議書？因起訴書是由檢察機(jī)關(guān)制作的關(guān)于指控犯罪事實(shí)的一種簡(jiǎn)要、明確的書面決定，在目前的起訴書模式下，無(wú)法承載量刑建議理由的充分性；同時(shí)，由于一時(shí)很難完全掌握復(fù)雜的量刑技能，又可能損害起訴書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。

[1]周麗.合理運(yùn)用量刑證據(jù) 有效開(kāi)展量刑控辯[J].《法制與社會(huì)》，2012年32期.