搜索引擎之競(jìng)價(jià)排名的法律問(wèn)題研究

趙 國(guó)

（200444 上海大學(xué)法學(xué)院 上海）

理論前沿

搜索引擎之競(jìng)價(jià)排名的法律問(wèn)題研究

趙 國(guó)

（200444 上海大學(xué)法學(xué)院 上海）

競(jìng)價(jià)排名是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)出價(jià)付費(fèi)的方式，獲得在搜索引擎網(wǎng)站中排名靠前的位置，以增加網(wǎng)民的點(diǎn)擊率。其具有排名上升快、關(guān)鍵詞數(shù)量無(wú)限制等優(yōu)點(diǎn)，但因其法律性質(zhì)模糊、定位不明等原因，也由此產(chǎn)生了很多法律糾紛。對(duì)搜索引擎競(jìng)價(jià)排名的性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一界定，將其有效地納入到法律規(guī)制范圍內(nèi)，是根本解決之道。

搜索引擎；競(jìng)價(jià)排名；侵權(quán)

本文以上海大眾交通公司、大眾搬場(chǎng)物流公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾）作為原告起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司上海軟件技術(shù)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度）一案為背景，討論競(jìng)價(jià)排名這種行為的法律性質(zhì)及責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

一、關(guān)于搜索引擎競(jìng)價(jià)排名的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）是否構(gòu)成民事侵權(quán)

大眾搬場(chǎng)狀告百度是以“百度侵犯了其商標(biāo)權(quán)”為由，在百度搜索引擎上輸入“大眾搬場(chǎng)”等關(guān)鍵字后，結(jié)果中出現(xiàn)了大量假冒大眾搬場(chǎng)名義進(jìn)行生意招攬的同行業(yè)其他公司的鏈接網(wǎng)站。這其中牽涉到搜索引擎服務(wù)商的競(jìng)價(jià)排名行為是否構(gòu)成對(duì)受害人的侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（二）引擎服務(wù)商是否承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)

在競(jìng)價(jià)排名中，作為商業(yè)服務(wù)的提供者，引擎服務(wù)商是否負(fù)有對(duì)關(guān)鍵詞等內(nèi)容進(jìn)行合法性審查的責(zé)任？哪些應(yīng)當(dāng)列入引擎服務(wù)者的審查范圍？如何對(duì)其在競(jìng)價(jià)排名中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配等在理論上存在爭(zhēng)議。

（三）是否適用廣告法有關(guān)規(guī)定

對(duì)引擎服務(wù)商提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)是否屬于商業(yè)廣告目前尚存在爭(zhēng)議。競(jìng)價(jià)排名在工商與司法實(shí)踐中一直沒(méi)被視為是廣告。2016年4月，北京高院發(fā)布的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南中明確指出“搜索引擎服務(wù)提供者提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，屬信息檢索服務(wù)”。受害者對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的種種訴訟，因?yàn)楣ど滩块T(mén)的認(rèn)定以及立法缺失而難以獲得公正的對(duì)待①。如果競(jìng)價(jià)排名屬于廣告性質(zhì)，那么搜索引擎必須對(duì)虛假?gòu)V告的受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這會(huì)迫使服務(wù)提供者提高競(jìng)價(jià)排名的審查水平，避免過(guò)多的虛假?gòu)V告。競(jìng)價(jià)排名是否屬于廣告法規(guī)范的范疇有待法律進(jìn)一步明確。

二、搜素引擎服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)及審查范圍的確定

（一）搜素引擎服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任法第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第九條：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”②。這些規(guī)定是本案認(rèn)定百度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。對(duì)于引擎服務(wù)商，因其侵權(quán)責(zé)任是基于經(jīng)營(yíng)者所從事的違法不當(dāng)行為所致，故其只是因?yàn)樽约涸诟?jìng)價(jià)排名中提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持而成為間接侵權(quán)主體，并因此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的支持在法律上一般被認(rèn)定為幫助行為，故搜索引擎服務(wù)者與違法行為經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成了對(duì)第三人的共同侵權(quán)。在大眾訴百度案中，因大眾并未對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行起訴，故法院僅就百度應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。

另外，通過(guò)侵權(quán)法第36條可知無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是網(wǎng)絡(luò)用戶，無(wú)論是直接侵害當(dāng)事人的某種特定權(quán)利還是間接為侵害行為提供支持、幫助行為，均構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。因此，依據(jù)該條規(guī)定對(duì)競(jìng)價(jià)排名行為各方主體的共同侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，也合乎立法本意。

民法通則第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”③。侵權(quán)法第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這兩條說(shuō)的都是共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，只要認(rèn)定了引擎服務(wù)商與假冒者構(gòu)成了共同侵權(quán)，就可以推出服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)在需要認(rèn)定的問(wèn)題是民法通則與侵權(quán)責(zé)任法中的共同侵權(quán)的確切含義是什么？這種競(jìng)價(jià)排名行為與假冒者的行為是否一起構(gòu)成共同侵權(quán)。

（二）搜索引擎服務(wù)商與假冒者構(gòu)成共同侵權(quán)的學(xué)界觀點(diǎn)

對(duì)于共同侵權(quán)，目前學(xué)界主要存在主觀說(shuō)、共同行為說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)三種情形④。主觀說(shuō)認(rèn)為共同侵權(quán)行為也可稱(chēng)之為共同過(guò)錯(cuò)或者共同致人損害，是指數(shù)個(gè)主體基于共同的過(guò)錯(cuò)而侵害他人的合法權(quán)益，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為，其主要考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。共同行為說(shuō)認(rèn)為即使當(dāng)事人無(wú)共同的過(guò)錯(cuò)，即行為人無(wú)主觀之聯(lián)絡(luò)，只要有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，則行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任。主客觀統(tǒng)一說(shuō)則認(rèn)為共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人由于共同的過(guò)錯(cuò)，共同的危害行為而導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利受到損害，并為此需要承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。以上觀點(diǎn)分別從不同的角度，定義了共同侵權(quán)，只是關(guān)注的問(wèn)題焦點(diǎn)不同。

本文認(rèn)為，無(wú)論是民法通則、侵權(quán)責(zé)任法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它們都是以規(guī)制侵權(quán)行為以保護(hù)合法權(quán)益最大化為目的，在現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)論當(dāng)事人之間是共同故意還是共同過(guò)失或過(guò)失與故意同時(shí)存在，都有可能會(huì)造成他人的合法權(quán)益受到損害，實(shí)踐中，在法律規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定進(jìn)行界定的情況下，司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)將合法權(quán)益的救濟(jì)拒之于門(mén)外。

（三)搜索引擎服務(wù)商在“競(jìng)價(jià)排名”中審查范圍的確定

一般情況下，在民事活動(dòng)中，商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的權(quán)利義務(wù)是由法律法規(guī)明確規(guī)定或者由相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行約定?，F(xiàn)行法律規(guī)范僅從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的總則部分可以推出作為搜索引擎的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于損害我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序健康發(fā)展、損害公共利益和公共秩序的競(jìng)價(jià)排名行為負(fù)有有限的審查義務(wù)。另外對(duì)于競(jìng)價(jià)排名，受損害方一般不存在與搜索引擎服務(wù)商的事前約定，多數(shù)情況下是當(dāng)受損害方發(fā)現(xiàn)自己的利益受到侵害時(shí)才會(huì)向搜索引擎服務(wù)商要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤。因而對(duì)搜索引擎服務(wù)商在競(jìng)價(jià)排名中應(yīng)盡的注意義務(wù)的范圍設(shè)定，從法律規(guī)范的角度出發(fā)并不能得出其對(duì)關(guān)鍵詞具有事先審查、主動(dòng)審查的義務(wù)。故對(duì)引擎服務(wù)商所負(fù)的審查義務(wù)應(yīng)嚴(yán)格限定在與法律的原則性規(guī)定相符即可，而不應(yīng)將法律未明確規(guī)定的客體納入到審查范圍從而過(guò)分加重搜索引擎服務(wù)商的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中，由于商業(yè)標(biāo)示的形式多樣，對(duì)關(guān)鍵詞的合法性很難有明確統(tǒng)一的界定。另外，搜索引擎服務(wù)商面對(duì)如此海量的關(guān)鍵詞等內(nèi)容也很難做到進(jìn)行全面審核。實(shí)質(zhì)性審核也將大大增加引擎服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)成本，引擎服務(wù)商轉(zhuǎn)身又會(huì)將這些增加的成本支出轉(zhuǎn)嫁到商戶經(jīng)營(yíng)者身上，從而致使競(jìng)價(jià)排名這種行為的經(jīng)濟(jì)成本大幅增加，當(dāng)經(jīng)濟(jì)成本的增加足以使行為收益可以忽略時(shí)，競(jìng)價(jià)排名這種經(jīng)濟(jì)模式可能就會(huì)減少甚至消失，反而會(huì)阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、對(duì)競(jìng)價(jià)排名中法律問(wèn)題的完善建議

競(jìng)價(jià)排名這種搜索規(guī)則本質(zhì)上是搜索引擎服務(wù)商以商業(yè)目的為出發(fā)點(diǎn)對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行排序，將搜索引擎變成了一種高效的網(wǎng)絡(luò)推廣工具。

本文認(rèn)為排名競(jìng)價(jià)是一種商業(yè)廣告行為。在大眾訴百度一案中，兩原告也是以競(jìng)價(jià)排名與火爆地帶服務(wù)屬于百度網(wǎng)站的廣告業(yè)務(wù)為由進(jìn)行起訴的。競(jìng)價(jià)排名分為兩個(gè)過(guò)程⑥：一是搜索引擎內(nèi)部通過(guò)關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)；二是根據(jù)競(jìng)價(jià)結(jié)果將帶有關(guān)鍵字的內(nèi)容在搜索引擎首頁(yè)進(jìn)行排名顯示。其第二階段中，依據(jù)競(jìng)價(jià)結(jié)果高低在搜索引擎公眾平臺(tái)上向用戶進(jìn)行展示商品和相關(guān)服務(wù)的鏈接，展示的順序是按經(jīng)營(yíng)者出價(jià)的高低進(jìn)行的有目的的排名，這符合廣告法中關(guān)于廣告的定義。目前現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中很少將競(jìng)價(jià)排名視為廣告，對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的根本性質(zhì)還有待于法律上的進(jìn)一步明確。

對(duì)于引擎服務(wù)商因競(jìng)價(jià)排名而產(chǎn)生的法律責(zé)任的認(rèn)定，本文認(rèn)為引擎服務(wù)商與經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)。但引擎服務(wù)商的競(jìng)價(jià)排名行為只起到了影響網(wǎng)頁(yè)搜索結(jié)果排名的作用，其只是為第三方實(shí)施違法行為提供了技術(shù)支持，引擎服務(wù)商構(gòu)成間接侵權(quán)。服務(wù)商作為負(fù)責(zé)競(jìng)價(jià)排名業(yè)務(wù)的主體，若對(duì)于明顯存在侵犯他人權(quán)益可能的注冊(cè)用戶而未盡合理的注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上也給受害人造成了損失的，則構(gòu)成幫助行為，應(yīng)當(dāng)為自己的幫助行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任⑦。

競(jìng)價(jià)排名作為一種商業(yè)收費(fèi)服務(wù)行為，搜索引擎服務(wù)商的權(quán)利與義務(wù)在法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參考侵權(quán)責(zé)任法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律規(guī)范的立法目的、法律原則等，綜合考慮市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)等因素，盡量平衡相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。搜索引擎服務(wù)商在通過(guò)提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)收費(fèi)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)淖⒁鈱彶榱x務(wù)，對(duì)明顯違法的行為應(yīng)當(dāng)采取禁止或者其他屏蔽措施等。也希望國(guó)家能夠盡快通過(guò)立法的形式明確競(jìng)價(jià)排名的法律性質(zhì)，以使經(jīng)營(yíng)者、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)做到有法可依。

注釋?zhuān)?/p>

①新浪新聞中心：北京高院發(fā)布《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》http://news.sina.com.cn/c/2016-04-13/doc-ifxrcizs7404749.shtml.

②中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：2010年7月1日。

③中華人民共和國(guó)民法通則：1987年1月1日。

④陶鈞：搜索引擎服務(wù)商在"競(jìng)價(jià)排名"中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是什么? http://mt.sohu.com/20160504/n447739873.shtml.

⑤王先林，丁圣偉：《網(wǎng)絡(luò)廣告中的點(diǎn)擊欺詐及其對(duì)策》，《中國(guó)工商管理研究》，2007年4月。

⑥劉曄：“魏則西”們?nèi)绾尉S權(quán)——醫(yī)院、百度及監(jiān)管者的法律責(zé)任http://money.163.com/16/0503/10/BM4QFRUF00253B0H.html。

⑦陳現(xiàn)杰：《共同侵權(quán)的立法規(guī)制與審判實(shí)務(wù)》，載于《人民司法》2010年第3期，第36頁(yè)。

[1]屠忠俊.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2012.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007.

[4]李中原.論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合及其解決途徑[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6).

[5]卜慧鵬.過(guò)錯(cuò)在因果關(guān)系判斷中的影響[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6).

[6]陳長(zhǎng)明,宋乾修.侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系簡(jiǎn)析[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(12).

作者信息：

趙國(guó)（1989～），男，山東菏澤人，上海大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向：政府法制。