ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大法律問題研究

黃立萍

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

?

ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大法律問題研究

黃立萍

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

ICSID即國際投資爭(zhēng)端解決中心，其是一個(gè)國際性的仲裁機(jī)構(gòu)。ICSID依據(jù)《解決國家與他國國民間投資爭(zhēng)端公約》行使相關(guān)權(quán)利，其主要采用調(diào)解和仲裁的方式解決國際性投資爭(zhēng)端(爭(zhēng)端雙方主要是政府與外國私人投資者)。ICSID自其成立以來，便發(fā)揮了顯著作用：恰當(dāng)處理了政府與外國私人投資者之間的投資爭(zhēng)端問題，協(xié)調(diào)了政府與外國私人投資者之間的金融關(guān)系，使得國際化投資市場(chǎng)得到了進(jìn)一步的規(guī)范。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷加快，自上世紀(jì)末以來，國家與外國私人投資者之間的爭(zhēng)端仲裁案件數(shù)量日趨增加，ICSID大面積的受理了國際投資爭(zhēng)端案件。在ICSID受理投資仲裁案件的過程中，逐漸暴露出ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大的法律問題，同時(shí)其仲裁態(tài)度有失公允，偏向于對(duì)投資活動(dòng)和投資者的保護(hù)，這在一定程度上引起了主權(quán)公家對(duì)ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大的擔(dān)憂。本文從國際性投資爭(zhēng)端仲裁案件出發(fā)，對(duì)ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大的法律問題進(jìn)行探究。

ICSID；管轄權(quán)；擴(kuò)大；法律問題；對(duì)策

ICSID擴(kuò)大其管轄權(quán)的問題集中表現(xiàn)為：曲解雙邊投資條約(bilateral investment treaties)，試圖模糊、淡化、延伸雙邊投資條約中的同意仲裁條款措辭的適用范圍，在仲裁過程中過分倚重對(duì)外國投資者的保護(hù)；欲將最惠國待遇(most-favored-nation treatment)條款引用至仲裁過程中(這一做法實(shí)際上突破了最惠國待遇適用的實(shí)體范圍)；欲借助保護(hù)傘的若干條款，突破傳統(tǒng)的條約訴訟與合同訴訟之間相互獨(dú)立的格局；苛刻解釋岔路口條款的適用條件，幫助外國投資者尋求多種救濟(jì)(東道國救濟(jì)和國際救濟(jì))。

一、ICSID以同意仲裁條款的相關(guān)解釋擴(kuò)大管轄權(quán)

《華盛頓公約》中的第25條作出規(guī)定，ICSID行使管轄權(quán)時(shí)有三個(gè)前提，第一是，投資爭(zhēng)端案件當(dāng)事人適應(yīng)，即投資爭(zhēng)端案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)屬于《華盛頓公約》的締約國和除該締約國以外的締約國公民；第二是，投資爭(zhēng)端案件適應(yīng)，即因投資者投資行為所產(chǎn)生的問題可由相關(guān)規(guī)程予以解釋和仲裁；第三，爭(zhēng)端當(dāng)事人書面同意仲裁，即投資爭(zhēng)端案件當(dāng)事人同意將該爭(zhēng)端交于ICSID管轄和仲裁，書面同意遞交之后任何一方面不得單方面撤銷?！峨p邊投資條約》也對(duì)同意仲裁的條款作出了規(guī)定，可以劃分為以下四類：第一是約束性全許諾型，這一類規(guī)定與《華盛頓條約》中的爭(zhēng)端當(dāng)事人書面同意條款類似；第二是協(xié)議型，外國投資者與東道國之間的投資協(xié)議應(yīng)滿足ICSID管轄權(quán)的規(guī)定；第三是意象同意型，即《雙邊投資條約》對(duì)于投資者將投資爭(zhēng)端遞交ICSID處理的要求，締約國應(yīng)當(dāng)予以同情的考慮。第四是選擇性許諾型，即ICSID根據(jù)爭(zhēng)端案件的具體情況選擇相適應(yīng)的解決方案。在實(shí)際的仲裁案件中，東道國與投資者之間所引起的投資爭(zhēng)端往往牽涉到東道國一方巨大的公共利益，ICSID的仲裁行為將會(huì)有可能對(duì)東道國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)產(chǎn)生深刻影響。而從ICSID長期的沖裁態(tài)度分析，其有以自身片面、主觀、臆斷的解釋曲解相關(guān)條文規(guī)則的本意之嫌。

以Saipem訴訟孟加拉國一案為例分析。孟加拉國與意大利一家公司(Saipem)簽訂了一項(xiàng)關(guān)于輸油管道建設(shè)工程合同，合同中約定，協(xié)議產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端由國際商會(huì)解決。Saipem與孟加拉國在工程實(shí)踐中產(chǎn)生了問題爭(zhēng)端，而國際商會(huì)在仲裁問題爭(zhēng)端時(shí)受到了孟加拉國法院的干涉，為此，Saipem根據(jù)其與孟加拉國簽訂的《雙邊投資條約》第九條的規(guī)定，申請(qǐng)向ICSID仲裁。此項(xiàng)《雙邊投資條約》規(guī)定，東道國和投資者之間有關(guān)于征收、收購、國有化及其類似措施的補(bǔ)償(包括補(bǔ)償數(shù)額)如果存有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)當(dāng)盡可能友好解決；相關(guān)爭(zhēng)議如果在六個(gè)月之內(nèi)未能友好解決，投資者可根據(jù)相關(guān)規(guī)定，將爭(zhēng)議提交至東道國法院或ICSID解決。孟加拉國法院認(rèn)為，按照規(guī)定(根據(jù)孟加拉國與Saipem簽訂的《雙邊投資條約》第五條，具有管轄權(quán)的仲裁庭、法院所做的裁決應(yīng)當(dāng)不包括征收范圍)，其有權(quán)力撤銷國際商會(huì)的爭(zhēng)議仲裁結(jié)果，故孟加拉國的法院判決結(jié)果并不構(gòu)成征收。Saipem對(duì)此持有相反意見，其認(rèn)為，將法院的判決行為排除在仲裁范圍之外，違背了《雙邊投資條約》有關(guān)條款所承認(rèn)的基于投資者適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。同時(shí)，Saipem強(qiáng)調(diào)，征收行為幾乎都是源自于判決的預(yù)期，按照孟加拉國法院的觀點(diǎn)，其將導(dǎo)致東道國有關(guān)行為不受《雙邊投資條約》保護(hù)。

ICSID仲裁庭認(rèn)為，孟加拉國與Saipem簽訂的《雙邊投資條約》第五條的規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致法院的判決行為產(chǎn)生免責(zé)效應(yīng)，此條款確定了避免國際不正當(dāng)行為的原則。孟加拉國做出的相關(guān)排除或限制投資者相關(guān)權(quán)利(持有、控制)的措施只有經(jīng)過司法途徑才能被認(rèn)定為合法。由此可以看出，孟加拉國與Saipem的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于孟加拉國法院撤銷國際商會(huì)仲裁結(jié)果的行為是否在于“征收”之列，孟加拉國認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)據(jù)孟加拉國與Saipem所簽訂的《雙邊投資條約》第五條的字面意識(shí)來界定法院行為是否屬于“征收”的范圍。而ICSID則認(rèn)為，征收行為一定涉及到司法行為，即法院的判決行為應(yīng)當(dāng)屬于“征收”范圍，如果排除法院判決行為于“征收”范圍之外，將會(huì)導(dǎo)致《雙邊投資條約》中賦予投資者的相關(guān)權(quán)利無法落實(shí)。

對(duì)案件進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，ICSID給出的理由過于勉強(qiáng)，其單方面地強(qiáng)調(diào)了對(duì)于投資者相關(guān)利益的保護(hù)，狹義地從條款字面意思出發(fā)支持外國投資者的訴求。理由在于以下兩點(diǎn)，第一，國際性條約(國際投資條約)并未禁止東道國的征收行為，一般認(rèn)為，在符合國際法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，東道國對(duì)其國境內(nèi)的外國投資者所有資源進(jìn)行征收是合法行為，同時(shí)孟加拉國與Saipem所簽訂的《雙邊投資條約》中有關(guān)征收范圍的規(guī)定也是雙方自愿達(dá)成的，因此，孟加拉國的征收行為無不合法之處。而ICSID片面地從《雙邊投資條約》目的和宗旨出發(fā)解釋認(rèn)定孟加拉國法院的判決行為屬于征收，這是缺乏法律說服力的。第二，孟加拉國與Saipem簽訂的《雙邊投資條約》中第九條規(guī)定，投資正義提交仲裁的條件應(yīng)當(dāng)限制在有關(guān)征收額爭(zhēng)議的范圍內(nèi)。Saipem單方面地將主動(dòng)請(qǐng)求將孟加拉國法院判決行為認(rèn)定為征收，其是否與《雙邊投資條約》第九條相悖，對(duì)于這一點(diǎn)，孟加拉國未做抗辯，ICSID也未做解釋。

二、ICSID以最惠國待遇條款(MFN)擴(kuò)大管轄權(quán)

投資者與東道國之間常以最惠國待遇條款將雙方緊密聯(lián)系在一起，其是締約雙方履行具體國際義務(wù)的關(guān)鍵。因此，最惠國條款的適用范圍便成為了爭(zhēng)端仲裁的關(guān)鍵?！峨p邊投資條約》中規(guī)定了最惠國待遇條款的實(shí)用范圍，第一是基礎(chǔ)條約中所規(guī)定的最惠國待遇條款適用范圍；第二是基礎(chǔ)條約與第三方條約有關(guān)最惠國待遇條款規(guī)定的交織部分第三是規(guī)定的東道國給予第三方的優(yōu)待(此待遇優(yōu)于基礎(chǔ)條約規(guī)定的待遇)。

以阿根廷公司Maffezini訴訟西班牙一案為例分析。Maffezini在西班牙境內(nèi)建立了一個(gè)化工企業(yè)(EAMSA)，其向阿根廷一所公共服務(wù)公司SODIGA貸款。西班牙財(cái)政部門和行政部門批準(zhǔn)了給予ESMSA的相關(guān)補(bǔ)貼，而在之后的一段時(shí)間內(nèi)，ESMSA以融資困難為由終止了企業(yè)工廠建設(shè)，為此，其與西班牙產(chǎn)生了投資爭(zhēng)端。Maffezini根據(jù)西班牙—阿根廷所簽訂的《雙邊投資條約》中的第九條、第十條向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。Maffezini認(rèn)為，根據(jù)締約雙方簽訂的《雙邊投資條約》中的最惠國待遇條款，其應(yīng)當(dāng)享有更優(yōu)惠待遇，其在爭(zhēng)端產(chǎn)生之日起，如在六個(gè)月內(nèi)未能與東道國友好解決，則無須將爭(zhēng)端提交至東道國法院，而可以直接向ICSID提出仲裁申請(qǐng)(《雙邊投資條約》中明確作出規(guī)定的爭(zhēng)端事項(xiàng)例外)。西班牙認(rèn)為，其與阿根廷簽訂的《雙邊投資條約》中最惠國待遇條款的適用范圍為“事項(xiàng)”，這里的“事項(xiàng)”，僅指可預(yù)測(cè)的實(shí)體事項(xiàng)，同時(shí)其強(qiáng)調(diào)“事項(xiàng)”與管轄權(quán)問題、程序性事項(xiàng)無關(guān)。最惠國待遇相關(guān)條款的目的在于反對(duì)歧視，這里所謂的“歧視”通常是發(fā)生在與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的事項(xiàng)中，因此，Maffezini認(rèn)為，其向ICSID提出申請(qǐng)的行為符合最惠國待遇條款相關(guān)規(guī)定。

ICSID認(rèn)為，締約雙方的所簽訂的《雙邊投資條約》中的最惠國待遇條款是否適用于爭(zhēng)端事項(xiàng)需要從締約國的原本意思和締約實(shí)踐中仔細(xì)辨析。ICSID對(duì)此爭(zhēng)端表明以下觀點(diǎn)，第一是解決爭(zhēng)端的仲裁與對(duì)外國投資者的保護(hù)是緊密聯(lián)系在一起的，如果最惠國條款的相關(guān)規(guī)定對(duì)投資者保護(hù)更為有利，則可以最惠國條款適用范圍延伸至爭(zhēng)端案件中(違反國際公共政策的爭(zhēng)端除外)。第二，從締約雙方的意思及表現(xiàn)分析，阿根廷一方允許投資者在經(jīng)歷了一段時(shí)間的協(xié)商后向ICSID提出仲裁申請(qǐng)；西班牙一方也有類似表示，投資者可在經(jīng)歷了6個(gè)月的協(xié)商之后向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。ICSID從締約條文相關(guān)款項(xiàng)和締約雙方的實(shí)踐得出結(jié)論：締約雙方簽訂的《雙邊投資條約》適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)。縱觀該案件的仲裁全過程，ICSID沒有將爭(zhēng)端雙方的爭(zhēng)端解決辦法進(jìn)行比較，其單方面地直接認(rèn)定自身具有管轄權(quán)。在實(shí)際的仲裁過程中，ICSID試圖將最惠國待遇條款引用到案件仲裁中，然而這一行為不論是從最優(yōu)待遇規(guī)則還是同類性原則來看，其都不具有法律(規(guī)程)意義上的有力支持。

三、以保護(hù)傘、岔路口條款擴(kuò)大管轄權(quán)

保護(hù)傘條款相對(duì)于其他條款而言，其更加具有相對(duì)抽象性的特點(diǎn)，體現(xiàn)了東道國關(guān)于投資者的某種許諾。近年來，ICSID有通過保護(hù)傘條款擴(kuò)大管轄權(quán)的趨勢(shì)。典型的ICSID以保護(hù)傘條款擴(kuò)大管轄權(quán)的案件有SGS(瑞士公司)訴巴基斯坦案、SGS訴菲律賓案。ICSID企圖擴(kuò)大保護(hù)傘條款的解釋范圍，將國際法與國內(nèi)法的理解游離于既定案例之外，其實(shí)質(zhì)是將投資性的政府合同爭(zhēng)端提升到ICSID仲裁。對(duì)此，締約國可以考慮采取限制性解釋的策略：在實(shí)踐中盡量避免保護(hù)傘條款的制定，在雙邊投資談判過程中明確保護(hù)傘條款的有關(guān)含義。岔路口條款規(guī)定給投資者三種解決爭(zhēng)端的方式，其分別是將投資爭(zhēng)端提交國際仲裁、選擇東道國作為起訴對(duì)象、申請(qǐng)國內(nèi)仲裁。

四、總結(jié)

綜上，ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大是一個(gè)全面的過渡行為。有關(guān)締約國應(yīng)當(dāng)合力推動(dòng)ICSID爭(zhēng)端仲裁機(jī)制進(jìn)一步改革，切實(shí)反應(yīng)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的意愿，以維護(hù)各東道國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)、公共利益和投資者的經(jīng)濟(jì)利益。

[1]徐晶.ICSID仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)問題研究[D].外交學(xué)院，2013.

[2]郭翠平.ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大法律問題研究[D].北京交通大學(xué)，2016.

[3]李萍.ICSID管轄權(quán)法律問題研究[D].武漢大學(xué)，2003.

[4]儲(chǔ)楚.ICSID管轄權(quán)問題研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

D

A

2095-4379-(2017)19-0094-02

黃立萍(1993-)，女，湖南邵陽人，長沙市岳麓區(qū)湖南師范大學(xué)法學(xué)院，國際法專業(yè)研究生。