論狀態(tài)責(zé)任人的土壤污染修復(fù)責(zé)任

鄢 斌，王 玥

（1.華中科技大學(xué)法學(xué)院， 湖北 武漢 430074；2.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

1 引言

在土壤污染修復(fù)領(lǐng)域，污染行為人是修復(fù)責(zé)任的第一責(zé)任主體,在向行為責(zé)任人追責(zé)不能的場(chǎng)合，通常由對(duì)該幅土地具有事實(shí)支配力的主體擔(dān)責(zé)[1]。比如美國(guó)在《綜合環(huán)境污染響應(yīng)、賠償和責(zé)任認(rèn)定法案》相關(guān)的司法判例中就對(duì)設(shè)施的原所有權(quán)人或使用人、土地現(xiàn)所有權(quán)人、以前在土地上設(shè)立過(guò)處置危險(xiǎn)物質(zhì)裝備的人、與危及土壤的危險(xiǎn)物相鄰的其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、與處置危險(xiǎn)物品有關(guān)的其他責(zé)任人也予以追責(zé)[2]。法國(guó)工業(yè)法規(guī)定，從事工業(yè)活動(dòng)的最后一位操作者或從業(yè)者負(fù)擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任，其不僅對(duì)自身污染行為負(fù)責(zé)，還要對(duì)之前操作者造成的土壤污染負(fù)擔(dān)土壤修復(fù)費(fèi)用；法國(guó)廢物法則規(guī)定，廢物產(chǎn)生者及廢物持有者須承擔(dān)因其廢物造成的土壤污染的修復(fù)責(zé)任。在無(wú)前手主體情形時(shí)，可認(rèn)定污染土壤之所有權(quán)人為土壤修復(fù)責(zé)任人[3]。

中國(guó)正在制定中的《土壤污染防治法》基于“污染者負(fù)擔(dān)”的環(huán)境法基本原則，采取了行為責(zé)任人擔(dān)責(zé)的立法思路。由于土壤污染的發(fā)生具有累積性和遷移性的特點(diǎn)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)行為責(zé)任人難以確立、不復(fù)存在或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情由。理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為各種利益的最大獲得者和大多數(shù)生態(tài)資源的所有人或行政管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的兜底責(zé)任[4]。有的則主張應(yīng)當(dāng)由污染企業(yè)、政府、個(gè)人以及其他社會(huì)機(jī)構(gòu)按照“共同但有區(qū)別”的責(zé)任原則來(lái)區(qū)分生態(tài)修復(fù)主體[5]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以污染者負(fù)責(zé)為原則，污染土壤控制者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[6]。由于中國(guó)實(shí)行的是所有權(quán)和使用權(quán)相分離的土地權(quán)屬制度，“狀態(tài)責(zé)任”制度須結(jié)合中國(guó)實(shí)際國(guó)情對(duì)所有權(quán)人、使用權(quán)人、權(quán)利繼受人等狀態(tài)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分類研究和制度設(shè)計(jì)。

2 土壤污染狀態(tài)責(zé)任的制度構(gòu)造

2.1 土壤污染狀態(tài)責(zé)任的范圍與成立要件

土壤污染狀態(tài)責(zé)任制度濫觴于德國(guó)。根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦土壤保護(hù)法》第4條的規(guī)定，狀態(tài)責(zé)任人的范圍主要包括污染土壤現(xiàn)有的所有權(quán)人或占有者、污染土壤前所有權(quán)人、污染土壤所有權(quán)放棄者、對(duì)污染土壤有事實(shí)上管領(lǐng)力的主體4種類型。德國(guó)法上狀態(tài)責(zé)任的成立要件通常包括以下幾個(gè)方面：第一，客觀方面。存在造成土壤污染的物，對(duì)該物享有支配力的主體負(fù)擔(dān)此物對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的不利后果。第二，主觀方面。狀態(tài)責(zé)任人的故意或過(guò)失不影響狀態(tài)責(zé)任的成立。第三，因果關(guān)系方面。狀態(tài)責(zé)任的成立不要求進(jìn)行因果關(guān)系上的判斷，只需存在土壤污染且找不到行為責(zé)任人或行政機(jī)關(guān)基于危害排除的緊迫性時(shí)，狀態(tài)責(zé)任人即可被追責(zé)。第四，主體方面。土地所有人及對(duì)土地有事實(shí)上管理或領(lǐng)導(dǎo)力的主體是需要承擔(dān)土壤整治責(zé)任的主體，包括自然人或法人[7]。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《土壤及地下水污染整治法》規(guī)定了污染行為人及污染土地關(guān)系人為土壤污染整治的主體，其中污染土地關(guān)系人即屬于狀態(tài)責(zé)任人。該“法”第2條第15款規(guī)定：“某塊土地經(jīng)行政機(jī)關(guān)公告為污染場(chǎng)地時(shí)，不歸屬為污染行為人的土地使用人、土地管理人或土地使用人”承擔(dān)狀態(tài)責(zé)任。第25條規(guī)定，只有在污染行為人破產(chǎn)或找不到時(shí)，污染土地關(guān)系人承擔(dān)整治責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于狀態(tài)責(zé)任人的法律規(guī)定較德國(guó)法的規(guī)定更加具體，其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)前土壤污染修復(fù)制度立法具有重要的參考價(jià)值。

2.2 中國(guó)土壤污染修復(fù)狀態(tài)責(zé)任制度現(xiàn)狀與發(fā)展要求

2015年施行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第32條建立了土壤修復(fù)制度；第50條要求各級(jí)政府安排財(cái)政預(yù)算資金支持土壤污染防治工作。此前頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定了污染者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償制度，第67條規(guī)定了多個(gè)污染者之間侵權(quán)責(zé)任劃分的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第32條第二款規(guī)定了礦業(yè)開(kāi)采活動(dòng)造成土壤生態(tài)退化的，由礦山企業(yè)采取措施加以補(bǔ)救。

2012年11月，由環(huán)保部牽頭發(fā)布的《關(guān)于保障工業(yè)企業(yè)場(chǎng)地再開(kāi)發(fā)利用環(huán)境安全的通知》第七條規(guī)定，按照“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”原則確立污染場(chǎng)地的修復(fù)責(zé)任主體；造成污染的單位變更的，由承受其權(quán)利義務(wù)的主體承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；造成污染的單位終止的，由縣級(jí)以上人民政府對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)；被污染場(chǎng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由受讓方承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。2016年5月28日，國(guó)務(wù)院《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》第21條規(guī)定，“明確治理與修復(fù)主體。按照‘誰(shuí)污染，誰(shuí)治理’原則，造成土壤污染的單位或個(gè)人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級(jí)人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。”2017年1月，環(huán)保部頒發(fā)的《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法（試行）》第九條規(guī)定：“土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，負(fù)責(zé)開(kāi)展疑似污染地塊和污染地塊相關(guān)活動(dòng)，并對(duì)上述活動(dòng)的結(jié)果負(fù)責(zé)。”

從法律規(guī)范層面講，中國(guó)現(xiàn)有環(huán)境立法和規(guī)范性文件均按照“污染者負(fù)擔(dān)原則”來(lái)確認(rèn)土壤污染修復(fù)責(zé)任主體，整體上屬于行為責(zé)任的范疇。侵權(quán)法上的損害賠償制度作為私法規(guī)范并不必然適用于土壤污染修復(fù)領(lǐng)域。盡管前述《通知》和新近關(guān)于土壤污染防治的有關(guān)規(guī)定將土壤污染修復(fù)責(zé)任主體延伸到了狀態(tài)責(zé)任人，但是對(duì)于各狀態(tài)責(zé)任人之間責(zé)任范圍和責(zé)任關(guān)系，以及行為責(zé)任與狀態(tài)責(zé)任之間的關(guān)系的界定還有待完善。

3 中國(guó)土壤污染修復(fù)中的狀態(tài)責(zé)任人

3.1 土地所有權(quán)人的狀態(tài)責(zé)任

土地所有權(quán)人成為土壤污染的狀態(tài)責(zé)任人是其享有權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)義務(wù)的表現(xiàn)，且土地所有權(quán)人對(duì)土地上存在的污染相比于其他狀態(tài)責(zé)任人更為清晰，要求其承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任可更有效、及時(shí)修復(fù)受污染的土壤。由于中國(guó)實(shí)行所有權(quán)與使用權(quán)兩權(quán)分離的原則，土地所有者并不直接占有、使用、收益或者處分其土地，所有權(quán)人并未對(duì)土地的實(shí)際占有和支配，因而不能納入狀態(tài)責(zé)任人范圍。

事實(shí)上，中國(guó)各級(jí)政府一方面是包括土地所有權(quán)在內(nèi)的國(guó)有資產(chǎn)的所有者代表，另一方面也是包括環(huán)境治理在內(nèi)的公共服務(wù)的提供者。環(huán)境治理責(zé)任屬于公法上的責(zé)任[8]。作為國(guó)有土地所有者代表的政府，實(shí)際上并不能成為集體所有土地的代表人。同時(shí)，政府作為所有者代表履行狀態(tài)責(zé)任后應(yīng)當(dāng)具有追償?shù)臋?quán)利，基于政府公共職能承擔(dān)的污染治理義務(wù)則并不具有此項(xiàng)權(quán)利。因此，中國(guó)未來(lái)狀態(tài)責(zé)任人的立法應(yīng)當(dāng)確立政府作為土地所有權(quán)人代表應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，同時(shí)對(duì)該責(zé)任之承擔(dān)享有優(yōu)先受償權(quán)利。同時(shí)，立法還應(yīng)當(dāng)明確集體經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)村集體所有土地污染修復(fù)中的狀態(tài)責(zé)任人身份。在行為責(zé)任人和狀態(tài)責(zé)任人均無(wú)法承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時(shí)，政府作為公共服務(wù)提供者須履行土壤修復(fù)義務(wù)并取得相應(yīng)的收益。

3.2 土地使用權(quán)人的狀態(tài)責(zé)任

中國(guó)土地制度中集體土地使用權(quán)并不能直接轉(zhuǎn)讓，國(guó)有土地的初始使用權(quán)人則是各級(jí)政府，國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后，土地受讓人即可能成為狀態(tài)責(zé)任人。

排除土地使用權(quán)受讓人自身原因致土壤污染情形，對(duì)于受讓前業(yè)已存在的土壤污染，不管土地使用權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓，都由出讓人及污染行為人承擔(dān)土壤修復(fù)責(zé)任。但是，如受讓人因土地的開(kāi)發(fā)利用而獲益，則應(yīng)同時(shí)履行該土地的環(huán)境優(yōu)化義務(wù)。若土壤污染發(fā)生時(shí)間距今久遠(yuǎn)，污染者難以查證而土地已經(jīng)受讓時(shí)，土地使用權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

在污染土地國(guó)有土地使用權(quán)公開(kāi)拍賣場(chǎng)合，由競(jìng)得人承擔(dān)土壤污染修復(fù)的狀態(tài)責(zé)任是當(dāng)前通行做法。若競(jìng)得人在取得使用權(quán)后發(fā)現(xiàn)存在超出拍賣公告之外的新的污染事實(shí)的，競(jìng)得人應(yīng)當(dāng)享有追索權(quán)，但并不當(dāng)然免除或減輕其狀態(tài)責(zé)任。在污染土地連續(xù)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，即存在數(shù)個(gè)狀態(tài)責(zé)任人時(shí)，因土地改善而最終獲益的受讓人應(yīng)當(dāng)在所獲增益范圍內(nèi)對(duì)其他狀態(tài)責(zé)任人的修復(fù)成本予以補(bǔ)償[9]。

農(nóng)村集體所有土地因征地而改變所有權(quán)的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)對(duì)所有權(quán)變更之前的土壤污染承擔(dān)修復(fù)的狀態(tài)責(zé)任。農(nóng)村集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)場(chǎng)合，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則需要對(duì)流轉(zhuǎn)前后所產(chǎn)生的土壤污染修復(fù)均承擔(dān)狀態(tài)責(zé)任。

3.3 污染土壤有事實(shí)管控力主體的狀態(tài)責(zé)任

污染土壤有事實(shí)管控力的主體是指對(duì)污染土壤具有絕對(duì)的支配能力，而其他社會(huì)主體又難以接觸的情況下，承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任的主體?！笆聦?shí)管控力”與物權(quán)法上的占有無(wú)關(guān)，其不以占有的構(gòu)成要件作為該主體認(rèn)定的依據(jù)[10]。與其他社會(huì)主體相比，污染土壤有事實(shí)管控力的主體最具高效消除土壤危害的可能性，由其在特殊情況下承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任可防止土壤污染范圍的擴(kuò)大。一般而言，土地承租人、抵押權(quán)人、保管人均可能成為污染土壤有事實(shí)管控力的主體。特殊情由是該土壤污染情形不采取措施將會(huì)惡化，而行政機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)難以找到土地使用權(quán)人或土地使用權(quán)人。為迅速防止損害擴(kuò)大，要求污染土壤有事實(shí)管控力的主體承擔(dān)責(zé)任是緊急情況下的緊急措施，屬于狀態(tài)責(zé)任的范疇，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)享有追索權(quán)。

4 復(fù)數(shù)狀態(tài)責(zé)任人場(chǎng)合擔(dān)責(zé)主體的的認(rèn)定

4.1 適格主體的認(rèn)定原則

迅速有效解決土壤污染擴(kuò)大或止損是土壤修復(fù)責(zé)任制度的立法目標(biāo)。因此，適格主體認(rèn)定之核心在于所選的狀態(tài)責(zé)任人能快速、高效排除污染物，并有效修復(fù)土壤，即該主體能有效擔(dān)責(zé)。有效原則通常將判斷有效性的裁量權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。如土壤污染亟需被清理，就應(yīng)在狀態(tài)責(zé)任人中選擇效率最高之主體；在土壤所受污染極為嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)選擇經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的主體。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)的司法實(shí)踐中，還將使用權(quán)限、使用時(shí)間先后、對(duì)土地修復(fù)增益之期待可能性等因素作為有效性判斷的條件[11]。

為保證所選擇的狀態(tài)責(zé)任人是適當(dāng)和必要的，復(fù)數(shù)狀態(tài)責(zé)任人場(chǎng)合認(rèn)定責(zé)任主體還需要貫徹比例原則。適當(dāng)指足以采取措施修復(fù)被污染的土壤，必要指某狀態(tài)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任比其他人承擔(dān)責(zé)任所造成的干擾或損害更小。對(duì)狀態(tài)責(zé)任人課以污染修復(fù)責(zé)任是依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行的公權(quán)干預(yù)，最大程度地保障其所享有的基本權(quán)利也理所當(dāng)然。比例原則即要求狀態(tài)責(zé)任人承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任所要實(shí)現(xiàn)的環(huán)境利益與因此而導(dǎo)致的不利影響不至于顯著失衡。

4.2 共有土地之狀態(tài)責(zé)任人的選定

中國(guó)土地所有權(quán)人為特定主體，在行為責(zé)任人缺位場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)以有效原則為主，兼顧比例原則，在土地使用權(quán)人和對(duì)污染土壤有事實(shí)管控力的主體中確定具體的擔(dān)責(zé)主體。在行為責(zé)任人及狀態(tài)責(zé)任人均缺位場(chǎng)合，由政府承擔(dān)環(huán)境治理義務(wù)。

在土地使用權(quán)共有場(chǎng)合，土壤生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性、一致性決定了土壤污染修復(fù)義務(wù)只能是單一的，不會(huì)因?yàn)榘捶莨灿谢蚬餐灿械裙灿蟹绞降牟煌盍研迯?fù)義務(wù)。因此，共有人皆為狀態(tài)責(zé)任人或者由有權(quán)機(jī)關(guān)選擇共有人中的某一個(gè)主體。此情形下?tīng)顟B(tài)責(zé)任人之選任，首要考慮是土壤污染治理的有效性，要求最能快速、有效修復(fù)污染土壤的一個(gè)共有人、多個(gè)共有人甚至全部共有人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。土地所有人或使用權(quán)人之間私法上的權(quán)利關(guān)系不應(yīng)影響有權(quán)機(jī)關(guān)的決定。關(guān)于狀態(tài)責(zé)任人向其他共有人追償?shù)某绦騽t可另行規(guī)定。

4.3 狀態(tài)責(zé)任與行為責(zé)任競(jìng)合的處斷

從域外制度經(jīng)驗(yàn)看，在行為責(zé)任人與狀態(tài)責(zé)任人共存時(shí)，仍應(yīng)貫徹有效原則和比例原則，而非必然要求行為責(zé)任人優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。在狀態(tài)責(zé)任人為修復(fù)土壤污染而采取措施或支付費(fèi)用后，可向行為責(zé)任人求償。

中國(guó)環(huán)境立法一貫秉持的是“污染者負(fù)擔(dān)原則”，缺乏狀態(tài)責(zé)任人選定的制度經(jīng)驗(yàn)。在法律不完備的背景下，若完全授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)裁量選定土地修復(fù)責(zé)任主體，存在權(quán)利尋租的巨大空間，也加大了環(huán)境行政監(jiān)督的難度。此外，中國(guó)現(xiàn)階段土壤污染形勢(shì)依然嚴(yán)峻，行為責(zé)任人首位擔(dān)責(zé)，有利于懲戒污染環(huán)境、破壞生態(tài)之行為。因此，中國(guó)當(dāng)前立法中宜明確規(guī)定行為責(zé)任人首位承擔(dān)、狀態(tài)責(zé)任人補(bǔ)充承擔(dān)的歸責(zé)制度。

5 狀態(tài)責(zé)任人之修復(fù)責(zé)任的概括繼受

5.1 受益者負(fù)擔(dān)原則與企業(yè)狀態(tài)責(zé)任的概括繼受

污染者負(fù)擔(dān)原則是一種內(nèi)化環(huán)境成本的手段，注重污染的預(yù)防而忽略了法律責(zé)任的承擔(dān)。新環(huán)保法確立的損害擔(dān)責(zé)原則突出了法律責(zé)任的承擔(dān)，但是又弱化了責(zé)任主體指向。因此，現(xiàn)行法上的損害擔(dān)責(zé)原則作為狀態(tài)責(zé)任概括繼受司法裁量之法律依據(jù)，其理由并不充分。

以德國(guó)為代表的大陸法國(guó)家，在環(huán)境責(zé)任的認(rèn)定上系采原因者負(fù)擔(dān)原則。原因者負(fù)擔(dān)原則是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上之目的合理性、規(guī)范的社會(huì)心理學(xué)上之合理性、環(huán)境政策的合理性和規(guī)范的法上之合理性等得出[12]。大陸法系代表性國(guó)家在環(huán)境損害的歸責(zé)原則上都對(duì)污染者負(fù)擔(dān)原則進(jìn)行了發(fā)展，其目的是賦予行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在責(zé)任主體的認(rèn)定上具有更大的選擇余地和較為充分的自由裁量依據(jù)。由于狀態(tài)責(zé)任概括繼受本身的復(fù)雜性，通過(guò)具體法律規(guī)范來(lái)加以規(guī)定難免不周。因此，中國(guó)土壤污染防治立法中應(yīng)當(dāng)將環(huán)境基本法上的損害擔(dān)責(zé)原則具體化，將原因者負(fù)擔(dān)和受益者負(fù)擔(dān)確立為土壤污染修復(fù)責(zé)任的歸責(zé)原則。

5.2 法不溯及原則與狀態(tài)責(zé)任概括繼受

法不溯及原則是法治國(guó)家對(duì)公民信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，也是基于法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的要求。從實(shí)質(zhì)正義的角度看，當(dāng)信賴?yán)娌淮嬖?、?duì)信賴?yán)鏌o(wú)害或公共利益明顯大于信賴?yán)娴那樾蜗?，法律溯及力就是必要的[13]。

信賴?yán)姹Ｗo(hù)應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制。當(dāng)代表社會(huì)整體福祉的公共利益明顯高于具有個(gè)體利益特征的信賴?yán)鏁r(shí)，信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)退居次要位置。在“常州毒地案”中，公共利益明顯高于信賴?yán)妫詫?dǎo)致被告三公司不具備值得保護(hù)的信賴?yán)?。日本東京高等裁判所于平成20年8月20日關(guān)于化學(xué)廠舊址PCB土壤污染清除費(fèi)用承擔(dān)案的判決中，法院認(rèn)可了《公害防止事業(yè)費(fèi)事業(yè)者負(fù)擔(dān)法》第2條對(duì)該法實(shí)施之前的污染行為溯及力，也采用了同樣的理由[14]。

在企業(yè)分立合并場(chǎng)合，后繼企業(yè)與土壤污染修復(fù)責(zé)任存在身份與占有上的聯(lián)系因素，將土壤污染修復(fù)責(zé)任作為繼受客體具有正當(dāng)性[15]。對(duì)于分立合并后的企業(yè)而言，其概括繼受的是公法上的土壤污染治理責(zé)任而非私法上的義務(wù)。該治理責(zé)任自排污行為發(fā)生時(shí)就已經(jīng)存在，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)繼受人課以修復(fù)義務(wù)，實(shí)際上是對(duì)業(yè)已存在之公法責(zé)任的追究，屬于非真正的溯及既往，并不必然觸發(fā)與信賴保護(hù)法治原則的沖突。在私益訴訟場(chǎng)合，盡管作為行為責(zé)任人之排污企業(yè)的主體人格業(yè)已終止，然而其人格存續(xù)期間所導(dǎo)致之損害狀態(tài)仍在繼續(xù)，由于損害賠償責(zé)任并不具有人身專屬性，無(wú)論繼受人是否就該修復(fù)義務(wù)或賠償責(zé)任與前手企業(yè)達(dá)成約定，繼受人都應(yīng)當(dāng)與行為責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.3 狀態(tài)責(zé)任概括繼受的適用限制

中國(guó)現(xiàn)行法中尚無(wú)關(guān)于污染治理責(zé)任能否作為繼受客體的規(guī)定，司法實(shí)踐中往往直接根據(jù)民事立法上“權(quán)利義務(wù)概括承受”原理審理公法上的污染治理責(zé)任，此做法明顯違反了法律保留原則。因此，中國(guó)土壤污染立法應(yīng)當(dāng)為此提供依據(jù)，可以直接將企業(yè)并購(gòu)中的后繼企業(yè)納入到污染行為人的范圍內(nèi)；或直接規(guī)定公法上的污染治理責(zé)任能夠適用公司法上權(quán)利義務(wù)之概括承受原理。

為避免以企業(yè)并購(gòu)或者資產(chǎn)收購(gòu)方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避環(huán)境治理義務(wù)情形發(fā)生，中國(guó)未來(lái)土壤污染立法在確立污染治理責(zé)任概括繼受制度的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)完善狀態(tài)責(zé)任概括繼受的適用限制。其一，確立污染治理連帶責(zé)任。盡管公司法確立了有限責(zé)任制度，但其制度目的是為保護(hù)出資人之私益，其適用范圍是企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)，故該有限責(zé)任不應(yīng)適用于污染修復(fù)等公法上義務(wù)。因此，無(wú)論原企業(yè)之人格是否存續(xù)，其名義負(fù)責(zé)人、實(shí)際負(fù)責(zé)人以及其他決策人員，均應(yīng)當(dāng)按各自的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)污染行為負(fù)責(zé)，與后繼企業(yè)一起構(gòu)成狀態(tài)責(zé)任人；其二，建立信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度。對(duì)于繼受人與前手企業(yè)中應(yīng)當(dāng)對(duì)污染行為承擔(dān)責(zé)任的人，按照行為責(zé)任人、潛在污染責(zé)任人、狀態(tài)責(zé)任人的順位確定責(zé)任范圍。對(duì)于善意繼受人之信賴?yán)?，則可以根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)原則，規(guī)定以其受益范圍為限擔(dān)責(zé)。

6 結(jié)論

構(gòu)建中國(guó)的土壤污染修復(fù)狀態(tài)責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)考慮：（1）行為責(zé)任人是土壤污染修復(fù)責(zé)任與義務(wù)的首要承擔(dān)者。在行為責(zé)任人不明或者責(zé)任能力不足場(chǎng)合，狀態(tài)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)與行為責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。在多個(gè)狀態(tài)責(zé)任人場(chǎng)合，立法應(yīng)當(dāng)授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)按照有效原則并結(jié)合比例原則選定首要責(zé)任人。（2）政府在行為責(zé)任人、狀態(tài)責(zé)任人均無(wú)法擔(dān)責(zé)場(chǎng)合，履行的是公法上的環(huán)境治理職責(zé)，不宜將其界定為狀態(tài)責(zé)任人。在土地征收和國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，政府作為土地交易方應(yīng)當(dāng)作為標(biāo)的土地的狀態(tài)責(zé)任人。（3）公法上的土壤污染修復(fù)責(zé)任不因責(zé)任主體變更而失效，因而不觸及法不溯及既往之原則。私法上的土壤修復(fù)責(zé)任在損害事實(shí)存續(xù)場(chǎng)合，屬于非真正溯及既往，亦可追責(zé)。（4）公法上的土壤污染修復(fù)責(zé)任不具有人身專屬性，可以概括繼受。按照法律保留原則，土壤污染防治立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以明確規(guī)定。私法上的土壤污染修復(fù)責(zé)任概括繼受時(shí)，對(duì)具有信賴?yán)娴睦^受人應(yīng)當(dāng)根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)原則限制其責(zé)任上限。

（

）：

［1］ 蔡宗珍. 建筑法上義務(wù)人之類型與具體義務(wù)人之判定：行政法上行為責(zé)任與狀態(tài)責(zé)任問(wèn)題系列的一個(gè)切面分析［J］ . 臺(tái)大法學(xué)論叢，40（3）：914 - 915.

［2］ 王曦. 美國(guó)環(huán)境法概論［M］ . 武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：379.

［3］ 曾暉，吳賢靜. 法國(guó)土壤污染防治法律及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］ . 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）：108 - 110.

［4］ 吳鵬. 生態(tài)修復(fù)法制初探——基于生態(tài)文明社會(huì)建設(shè)的需要［J］ . 河北法學(xué)，2013，（5）：175.

［5］ 王江，黃錫生. 我國(guó)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)立法析要［J］ . 法律科學(xué)，2011，（3）：198.

［6］ 胡靜. 污染場(chǎng)地修復(fù)的行為責(zé)任和狀態(tài)責(zé)任［J］ . 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（6）：136.

［7］ Karl Heinrich Friauf, Polizei-und Ordnungsrecht. Schmidt-ABmann（Hrsg.）［M］ . BesonderesVerwaltungsrecht, 10. Aufl. 1995：143.［8］ 美濃部達(dá)吉. 公法與私法［M］ . 黃馮明，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：114.

［9］ Percival R V, Cooper K H, Gravens M M. CERCLA in a Global Context［J］ . Southwestern Law Review，2012，41（1）：16.

［10］ 黃啟禎. 干涉行政法上責(zé)任人之探討［A］ . 當(dāng)代公法新論（中）——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集. 臺(tái)灣：元照出版社，2002：302 - 318.

［11］ 陳正根. 環(huán)保秩序法上責(zé)任人之基礎(chǔ)與責(zé)任界限［J］ . 國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)集刊，2008，（25）：59.

［12］ 大塚直. 環(huán)境法における費(fèi)用負(fù)擔(dān)［J］ . 三田學(xué)會(huì)雑誌，2003，（7）：205.

［13］ 楊登峰，韓兵. 法不溯及既往原則的地位與適用的例外［J］ . 金陵法律評(píng)論，2009：152.

［14］ 東京高等裁判裁所. 各公害防止事業(yè)費(fèi)負(fù)擔(dān)決定取消請(qǐng)求控訴事件［J］ . JACIC Quick Report，2015，3635（11）：78.

［15］ 吳淑利. 從臺(tái)堿案論企業(yè)并購(gòu)者關(guān)于土壤及地下水污染整治責(zé)任之繼受［J］ . 臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2010，（74）：34.