論惡意磋商

劉一葦

廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510000

?

論惡意磋商

劉一葦

廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510000

在我國(guó)惡意磋商被定性為締約上過(guò)失之行為，因締約上過(guò)失而使他人受到損失，則理所當(dāng)然的援引締約過(guò)失責(zé)任提供救濟(jì)，然而由于我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于惡意磋商的立法抽象、實(shí)際指導(dǎo)意義不強(qiáng)，如何界定惡意磋商？惡意磋商有哪些表現(xiàn)形式？在司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定和操作的？本文對(duì)惡意磋商的研究主要圍繞以上問(wèn)題而展開(kāi)，通過(guò)梳理惡意磋商的常見(jiàn)類型、明確惡意磋商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，試圖對(duì)惡意磋商制度進(jìn)行修正和完善，進(jìn)而能夠更好的指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐。

惡意磋商；締約過(guò)失行為；信賴?yán)?/p>

目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)“惡意磋商(negotiating in bad faith)”的研究多見(jiàn)于“締約上過(guò)失”、“先合同責(zé)任”這些專題研究時(shí)才會(huì)間接的、附帶性的提及到。我國(guó)理論通說(shuō)認(rèn)為惡意磋商是締約上過(guò)失的一種類型，惡意磋商被認(rèn)為是合同未成立階段承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任最主要的類型。《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在第42條、第43條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做了一般規(guī)定后，締約過(guò)失責(zé)任作為學(xué)說(shuō)繼受的成果被立法全面采納。依據(jù)司法實(shí)踐的認(rèn)定，典型的惡意磋商是一方?jīng)]有訂立合同的意圖仍參與到合同事宜的協(xié)商中，讓對(duì)方誤認(rèn)為有交易的可能。對(duì)惡意磋商的判定主要通過(guò)解釋“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”來(lái)進(jìn)行操作，主要指無(wú)意締約這種情形，可知目前我國(guó)對(duì)惡意磋商的理解過(guò)于狹隘，這導(dǎo)致了在前契約磋商階段信賴?yán)嬖馐軔阂庖环角趾Φ氖芎θ藷o(wú)法得到法律的救濟(jì)。筆者結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，引發(fā)了對(duì)惡意磋商重新界定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考。

一、惡意磋商的認(rèn)定

惡意磋商的構(gòu)成要件主要關(guān)乎對(duì)“惡意”、“磋商”的界定和判斷，“惡意”是惡意磋商制度的核心構(gòu)成要件，對(duì)“惡意”的不同理解直接決定了惡意磋商的構(gòu)成要件、賠償范圍以及適用范圍，因此在對(duì)惡意磋商進(jìn)行界定之前，有必要理清惡意的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(一)惡意的理解

惡意(bad faith)，意指事實(shí)上或法律上的欺騙、虛假和誤導(dǎo)他人，疏忽或拒絕履行某些責(zé)任或合同上的義務(wù)。具體到惡意磋商中“惡意”的界定，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。意志因素的惡意，是指以損害他人利益為目的而為一定的行為，最典型的表現(xiàn)形式就是損人利己和損人不利己，這時(shí)我們通常理解的惡意。認(rèn)知因素的惡意主要在“在知或不知、信息對(duì)稱或不對(duì)稱”①的前提范圍內(nèi)討論，在法律實(shí)務(wù)中決定一個(gè)表意人是否有理由知道信賴的可能性時(shí)，法官不根據(jù)當(dāng)事人的主觀期待，而是根據(jù)法官自己所持有的關(guān)于商業(yè)行為的規(guī)范認(rèn)識(shí)來(lái)加以判斷，因此本文對(duì)惡意的理解和討論限于“知或不知，信息是否對(duì)稱的范圍內(nèi)”的范圍內(nèi)展開(kāi)。

(二)磋商的時(shí)間維度

對(duì)惡意的理解決定了惡意磋商的內(nèi)涵和范圍，其是辨別和區(qū)分何種行為屬于惡意磋商的依據(jù)。而磋商這一行為(過(guò)程)則限定了合同運(yùn)行過(guò)程中哪一階段出現(xiàn)的“惡意”屬于惡意磋商。由于在合同履行前階段、合同履行過(guò)程中，合同已經(jīng)成立，合同任何一方當(dāng)事人都無(wú)權(quán)撕毀、違反雙方的合意，任何惡意阻擾合同發(fā)生履行效力的行為都是對(duì)已成立合同的否定，侵害了法律所保護(hù)的當(dāng)事人合意，其惡意行為必然需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)適用違約規(guī)則、預(yù)期違約規(guī)則來(lái)調(diào)整存在爭(zhēng)議。因此，本文對(duì)惡意磋商的研究限于前契約階段。

前契約階段主要是指合同成立前的締約階段，是締約當(dāng)事人在開(kāi)始締約到合同成立以前的交涉磋商階段，也是締約當(dāng)事人在現(xiàn)存利益沖突下盡力取得期待利益的一種必要過(guò)程。在該階段，締約當(dāng)事人為締結(jié)合同開(kāi)始進(jìn)行接觸、磋商，締約一方為締約所做出的事實(shí)陳述，或者對(duì)合同的達(dá)成所做出的明確又肯定的許諾和保證，都有可能對(duì)締約對(duì)方的行為和意思產(chǎn)生影響。當(dāng)事人已由原來(lái)的一般關(guān)系進(jìn)入到特殊的信賴關(guān)系。締約人如果在該階段以上文論述的“惡意”進(jìn)行合同磋商，那么毫無(wú)疑問(wèn)就是本文所論述的惡意磋商。關(guān)于該階段惡意磋商的類型和表現(xiàn)形式是下文探討的重點(diǎn)內(nèi)容。

二、惡意磋商的常見(jiàn)類型

司法實(shí)踐中，根據(jù)引起惡意磋商發(fā)生的不同原因，筆者認(rèn)為可以分為以下三種類型：

(一)因虛假陳述引起的惡意磋商

在司法實(shí)踐中，因虛假陳述引起的惡意磋商主要表現(xiàn)為無(wú)意締約行為。無(wú)意締約行為主要表現(xiàn)為一方當(dāng)事人僅為了阻止他人與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成協(xié)議，而與另一方當(dāng)事人進(jìn)行契約締約。在大多數(shù)歐洲法律體系中，這種行為被法律禁止，《歐洲合同法原則》第2-301條之3與《國(guó)際商事合同通則》第2.15條之3對(duì)此有明確規(guī)定，德國(guó)則將其納入民法典第826條關(guān)于“違反善良風(fēng)俗的故意損害”規(guī)定中進(jìn)行處理，普通法通過(guò)欺詐學(xué)說(shuō)以達(dá)到與德國(guó)法相同的結(jié)果。根據(jù)意大利法院在1972年1月28日對(duì)Niki案的判決，無(wú)意締約行為還包括喪失訂約目的后的繼續(xù)磋商行為。無(wú)意締約行為的責(zé)任基礎(chǔ)在于明知契約不能達(dá)成而引誘他人磋商該契約。

(二)因無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商引起的惡意磋商

無(wú)正當(dāng)理由的中斷磋商在《歐洲合同法》的體現(xiàn)就是第2.301條對(duì)惡意終止談判的規(guī)定，盡管我國(guó)《合同法》第19條第二款規(guī)定了要約不可撤銷的情形看上去與無(wú)正當(dāng)理由的中斷磋商的情形相類似，且同樣是為了保護(hù)信賴?yán)?，但由于兩者發(fā)生在合同締約的不同階段，產(chǎn)生的是兩個(gè)不同的法律后果，因此兩者不同。中斷磋商在缺乏預(yù)約時(shí)，締約當(dāng)事人無(wú)義務(wù)達(dá)成協(xié)議。只有當(dāng)中斷磋商沒(méi)有任何合理理由，當(dāng)事人以違背誠(chéng)信方式中斷締約而造成另一方信賴?yán)鎿p失時(shí)才被認(rèn)定為“惡意磋商”，此時(shí)中斷磋商方承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)橹袛嗑喖s行為本身具有可歸責(zé)性而是因?yàn)楫?dāng)事人以其行為誘使另一方當(dāng)事人信賴契約將被訂立。

(三)因隱瞞、不披露行為引起的惡意磋商

因隱瞞、不披露行為引起的惡意磋商主要包括明知訂立無(wú)效或給付不能契約和未提供足夠信息的行為，其中后者構(gòu)成惡意磋商必須是未提供的信息足以影響合同磋商、締結(jié)的重大信息。

1.明知訂立無(wú)效或給付不能契約

明知訂立無(wú)效契約歸責(zé)的主要事實(shí)在于當(dāng)事人明知訂立了一個(gè)無(wú)效契約，這種行為引起的賠償責(zé)任首先是由耶林提出的。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為明知一方違反了告知義務(wù)。在對(duì)意思表示錯(cuò)誤有具體規(guī)定的國(guó)家，明知訂立無(wú)效契約主要是指，契約因非法性與缺乏形式要件而無(wú)效的情況。以德國(guó)民法典原307條為例，締約一方“明知或者可知其給付為不能”，仍然“以不能的給付為標(biāo)的”訂立契約，導(dǎo)致締約另一方“因相信契約有效而受損害”。在此情況下，締約一方在不知情之下信賴了對(duì)方，而對(duì)方實(shí)際卻在利用一方的不知情達(dá)到某種目的，這屬于本文所認(rèn)定的惡意。當(dāng)事人一方在訂約之時(shí)，已經(jīng)知道契約的標(biāo)的為自始客觀不能給付的，對(duì)于這種情形下導(dǎo)致合同無(wú)效，此方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)失且因信賴契約有效而受損的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《德國(guó)民法典》第307條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第247條規(guī)定了訂立給付自始客觀不能之契約，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。

2.未提供足夠信息

只有當(dāng)未提供的信息足以影響合同磋商、締結(jié)，構(gòu)成重大信息時(shí)，其行為才能被認(rèn)定為惡意磋商。在合同締結(jié)、磋商過(guò)程中，對(duì)于交易背景信息，民商事法律一般不要求披露，因?yàn)閷?duì)于信息資源掌握的不平等本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的應(yīng)有之義。而對(duì)于交易條件，后者為了利于當(dāng)事人對(duì)相似的交易進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比，以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和減少機(jī)會(huì)損失，通常要求當(dāng)事人披露。

三、惡意磋商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)

根據(jù)引起惡意磋商的原因，可分為以上三種類型，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中，具有一定的參考價(jià)值。對(duì)惡意磋商的認(rèn)定要件進(jìn)行歸納，主要是由以下四個(gè)要件組成：

(一)磋商一方必須對(duì)交易事實(shí)做出不實(shí)陳述

磋商一方對(duì)另一方當(dāng)事人就交易事實(shí)做出的不實(shí)陳述是構(gòu)成惡意磋商的客觀要件，對(duì)該客觀要件的分析和判斷在實(shí)踐中特別應(yīng)當(dāng)注意以下幾種情況：

1.不實(shí)陳述不同于觀點(diǎn)陳述。觀點(diǎn)陳述具有較強(qiáng)的主觀特征，其僅代表了表意人關(guān)于交易事實(shí)和狀況的個(gè)人觀點(diǎn)和看法，由于表意人受自己經(jīng)驗(yàn)、能力、知識(shí)的影響其觀點(diǎn)陳述具有局限性，而法律不能強(qiáng)人所難要求表意人做出的觀點(diǎn)陳述必須客觀真實(shí)，因而在一般情況下做出觀點(diǎn)陳述的表意人不構(gòu)成惡意磋商。但存在例外情況，如果表意人所作的觀點(diǎn)陳述與重大交易事實(shí)有關(guān)，并且對(duì)該交易事實(shí)表意人占據(jù)獨(dú)斷性專業(yè)知識(shí)時(shí)，那么可以認(rèn)定磋商雙方具有特殊的交易關(guān)系，此時(shí)表意人負(fù)有保證其觀點(diǎn)陳述真實(shí)的義務(wù)。

2.對(duì)交易的未來(lái)前景做出的預(yù)測(cè)，根據(jù)交易事實(shí)如果該目標(biāo)是可能實(shí)現(xiàn)的，則可以認(rèn)定為是惡意磋商。因?yàn)榇藭r(shí)表意人就交易事項(xiàng)做出的預(yù)測(cè)其實(shí)質(zhì)上是對(duì)未來(lái)行為目標(biāo)的陳述。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法整編》第544規(guī)定②，只有當(dāng)表意人做出的目標(biāo)陳述是可實(shí)現(xiàn)的情況下時(shí)，受意人對(duì)表意人陳述的信賴才是合理信賴，此時(shí)受意人因信賴表意人陳述而遭受的損失可請(qǐng)求損害賠償。

3.表意人做出有關(guān)法律后果或者結(jié)論的陳述，但其并沒(méi)有相關(guān)法律專業(yè)知識(shí)，那么受意人對(duì)于該陳述的信賴是不合理信賴，受意人因此遭受的信賴損失不能要求損害賠償。

(二)磋商一方必須存在惡意

如前所述，惡意作為認(rèn)定惡意磋商的核心要素，決定了惡意磋商的范圍和內(nèi)涵。關(guān)于惡意的認(rèn)定，筆者結(jié)合司法實(shí)踐做出如下總結(jié)，即表意人的陳述如果具備以下條件，那么可以認(rèn)定其存在惡意：

1.表意人知道自己所做的陳述與事實(shí)不相符合或者相信自己所作陳述與事實(shí)不符。

2.對(duì)自己以明示或者默示方式所做陳述的內(nèi)容是否準(zhǔn)確，表意人不確定。

3.表意人知道自己以明示或者默示方式所作的陳述缺乏正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

關(guān)于以上三個(gè)條件，第一款是認(rèn)定表意人存在惡意的一般規(guī)定，而由后二款的規(guī)定則可以推定表意人在虛假陳述時(shí)知道或者相信其所作陳述與事實(shí)不符的，是對(duì)第一款規(guī)定的補(bǔ)充或者擴(kuò)展，這三款規(guī)定緊密結(jié)合，不可分割，構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)范整體。

(三)磋商一方存在引起他人信賴的意圖

磋商過(guò)程中交易當(dāng)事人一方以其行為或言辭激起或強(qiáng)化了交易相對(duì)方對(duì)某種事實(shí)的確定，并使交易相對(duì)方在此確信支配下付出一定的代價(jià)——信賴。在這種情形下，合同磋商、締結(jié)的過(guò)程中交易當(dāng)事人通過(guò)給相對(duì)方締約的希望來(lái)引誘相對(duì)方，從而相對(duì)方形成對(duì)允諾方的合理信賴。具體到惡意磋商的訴訟中，原告一方要獲得救濟(jì)的前提是證明被告具有引起自己信賴的意圖，換言之只有在被告意圖引起受意人信賴的范圍內(nèi)，受意人才可以提起損害賠償?shù)脑V訟，以獲得法律的救濟(jì)。

筆者認(rèn)為在惡意磋商中，表意人希望他人信賴其所作陳述，或者表意人雖然并不希望他人信賴其不實(shí)陳述，但是表意人十分確信其不實(shí)陳述做出后受意人會(huì)信賴其陳述而為一定的交易行為。在此情況下，表意人有正當(dāng)理由可以預(yù)見(jiàn)他人能夠信賴其虛假陳述，也就是表意人在做出該虛假陳述時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到如果他人獲得該虛假陳述，按照一般人的接受能力會(huì)信賴該陳述，并根據(jù)該陳述從事交易行為。在此情況下，該接受表意人虛假陳述的受意人即為有正當(dāng)理由可以預(yù)見(jiàn)信賴表意人虛假陳述的人或者團(tuán)體。

(四)表意人不實(shí)陳述與接受表意人所受損害之間存在因果關(guān)系

表意人不實(shí)陳述與接受表意人所受損害之間是否存在引起與被引起關(guān)系，認(rèn)定該因果關(guān)系的合理推斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)是，表意人在客觀上做出了意思表示，相對(duì)人對(duì)表意人的意思表示產(chǎn)生了合理信賴，相對(duì)人因信賴受到了損失。在這個(gè)條件中，合理信賴是核心要素，是分配交易風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。必須要思考的兩個(gè)問(wèn)題：一是表意人的惡意行為是否使受意人做出其交易行為，并進(jìn)而造成其經(jīng)濟(jì)損失；二是受意人所受經(jīng)濟(jì)損失是否處于表意人的惡意磋商行為所形成的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。

四、我國(guó)惡意磋商制度的完善

我國(guó)《合同法》第42條、第43條、第58條規(guī)定了惡意磋商，但惡意磋商的認(rèn)定缺乏具體規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，以致于受到侵害的一方舉證難，最終難以獲得法律的保護(hù)。筆者提出如下立法建議，在“知或不知”的范圍內(nèi)界定惡意，細(xì)化對(duì)惡意磋商的規(guī)定，保護(hù)受害方的受損信賴。建議對(duì)惡意磋商的規(guī)定修正為：當(dāng)事人在訂立契約過(guò)程中，對(duì)無(wú)過(guò)失而信賴契約成立的對(duì)方當(dāng)事人所遭受的損失，負(fù)損害賠償責(zé)任：

(一)惡意進(jìn)行磋商或無(wú)正當(dāng)理由突然中斷磋商。

(二)對(duì)與訂立契約有關(guān)的重要事實(shí)，在對(duì)方詢問(wèn)時(shí)，故意隱瞞或者給與虛假說(shuō)明。

(三)一方明知或應(yīng)知契約無(wú)效與對(duì)方進(jìn)行磋商。

[ 注 釋 ]

①霍海紅.民法上的善意與惡意新詮[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，6：18-20.

②當(dāng)表意人的行為目標(biāo)對(duì)特定交易的實(shí)現(xiàn)是重大的，而且受意人有正當(dāng)理由相信該目標(biāo)是能夠被執(zhí)行的，那么受意人對(duì)于表意人的信賴是合理信賴.

[1]陳吉生.論締約過(guò)失責(zé)任[M].北京：法律出版社，2012.3.

[2]朱廣新.信賴責(zé)任研究—以契約之締結(jié)為分析對(duì)象[M].北京：法律出版社，2007.8.

[3]Cartwright，Hesselink.Precontractual liability in European Private law[M].Cambridge Universtiy Pres，2008：21-63.

[4]Hugh Collins.The Law of Contract[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.10.

[5]王慧慧.論我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任損害賠償范圍[D].華東政法大學(xué)，2016.5.

[6]張媛.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償機(jī)制研究[D].上海師范學(xué)院，2013.5.

[7]李思.締約過(guò)失責(zé)任制度之賠償問(wèn)題研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2012.5.

D

A

2095-4379-(2017)09-0071-03

劉一葦(1989-)，女，廣州大學(xué)，法學(xué)碩士，廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：合同法、經(jīng)濟(jì)法。