我國民事訴訟審前程序運行實踐

喬芳娥

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

我國民事訴訟審前程序運行實踐

喬芳娥

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

在我國，審前程序是后續(xù)審判得以順利進行的必經(jīng)階段。但審前程序在實踐中適用極其有限。本文旨在分析我國現(xiàn)行民事訴訟法及2015年民訴法解釋施行后其在司法實踐中存在的不足等。進而嘗試指出法律規(guī)定與實踐中適用該程序存在的些許問題，供大家參考。

審前程序；實踐問題

一、調(diào)解不成，法官先入為主

在審前程序中，法院可以通過對案件性質(zhì)的判斷，對爭議較小案件進行調(diào)解。雖調(diào)解是基于當事人的意思表示，但實踐中當事人達成調(diào)解協(xié)議的積極性并不高。由于調(diào)解是在法官主持之下進行，法官對于案件及當事人情況通過閱卷、調(diào)解已進行了充分了解。且各級法院依舊存在調(diào)解率的硬性標準，使得有些法院或部分法官特別熱衷于調(diào)解結(jié)案的方式，此時他們會使用各種方法，盡力說服當事人達成和解。在這種情況下，若當事人未達成一致調(diào)解意見，在案件進入正式審判活動后，由于審理法官仍是之前主持調(diào)解的法官，在審判過程中法官不免會先入為主對案件作出判斷。由于法官存在自由裁量權(quán)，可以自由裁量如精神損害賠償?shù)惹樾巍４藭r法官會用自己手中的裁量權(quán)形成對一方當事人相對不那么公正的判決。后續(xù)庭審過程也可能會流于形式，當事人獲得公正判決的權(quán)利亦被部分或全部消解殆盡。

二、證據(jù)交換不規(guī)范、不明確

民訴第135條規(guī)定了當事人可以通過證據(jù)交換的方式來明確爭議焦點，同時《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第37條至第40條對審理前證據(jù)交換進行強化規(guī)定，明確對于證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件應(yīng)當組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。在實踐中如何把握證據(jù)較多的范圍，復(fù)雜疑難怎樣認定，在各種認定標準不健全不統(tǒng)一的情況下，幾乎完全取決于法官的自由裁量，導(dǎo)致許多案件在庭審活動中由于法官認定失誤而延期審理。同時法律規(guī)定“證據(jù)交換應(yīng)當在審判人員的主持下進行”，在實踐中很多情況下法官只是負責在開庭時審理案件，交換證據(jù)的工作便交由書記員進行，然后由書記員記錄將情況轉(zhuǎn)述于主審法官。在法官并未直接進行證據(jù)交換時便在審判活動中審理案件有違司法親歷性原則之嫌。

三、調(diào)解程序不規(guī)范

理論上，調(diào)解應(yīng)在法官主持下進行，但實踐中更多情況下調(diào)解進行是由書記員完成。而大多情況下法院書記員是法院臨時招聘人員，他們無相對扎實的法學理論功底，甚至并未學過法律，沒有專業(yè)知識背景。書記員的職責主要是為庭審活動做準備、宣讀法庭規(guī)則、做庭審筆錄等，并沒有審理和裁判案件的權(quán)力。在實踐中當事人在達成調(diào)解協(xié)議后是由書記員完成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解作為糾紛解決方式之一，雖是雙方當事人自由意志之體現(xiàn)，但調(diào)解協(xié)議的達成、調(diào)解書的簽署對當事人會產(chǎn)生法律拘束力，必須依法客觀公正對待調(diào)解。調(diào)解書應(yīng)是由審理案件的法官做成，書記員行使這樣的權(quán)限無法律根據(jù)，這有損裁判權(quán)威和司法公信。理所應(yīng)當，在調(diào)解時應(yīng)該讓當事人主動、積極參與到程序過程中。法官的作用主要是對當事人進行法律引導(dǎo)而非干涉，然而在實踐中書記員主要甚至主導(dǎo)了整個調(diào)解過程。調(diào)解協(xié)議的自愿性合法性亦無法保障。這種非自愿不自由的妥協(xié)達成的合意在執(zhí)行程序可能會集中爆發(fā)，不能達到案結(jié)事了人和的司法要求，也不能做到使當事人心甘情愿服判息訴的效果，更不能從根本上解決問題，損害了司法權(quán)威，污蔑了司法尊嚴。相反地通過此種方式掩蓋了當事人之間的矛盾，以看似合法的方式掩蓋不合法的程序和目的。

四、訴答機制的任意性

當事人起訴、答辯是一個攻擊防御的過程。但我國民訴法第125條規(guī)定“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理”。同時《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》“被告應(yīng)當在答辯期間屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見?！币婪梢?guī)定對法院來說答辯應(yīng)是被告的一項義務(wù)。但實踐中，許多當事人將答辯看做自己的權(quán)利而不于答辯，而更多時候被告選擇在庭審中答辯，法律對這種答辯情形并未規(guī)定相應(yīng)后果，因而在審理過程中經(jīng)常出現(xiàn)被告通過法院審前的送達程序已充分了解原告的相關(guān)訴求和證據(jù)，但原告并未收到被告答辯狀副本。此時，因原告未作相應(yīng)的準備而造成突襲。一定程度上是對原告權(quán)利的損害。未充分保證當事人在訴訟中享有“平等權(quán)利”，導(dǎo)致法院的審理工作撲朔迷離，使之前的審理準備工作大打折扣。法院不得不調(diào)整步驟根據(jù)相關(guān)情形進行二次審理。對于此種情形，如何保障原告的利益同時使糾紛及時解決，對于被告的此種行為如何規(guī)制等現(xiàn)實問題，在審判中必須加以考量。

[1]王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準備若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當代法學，2013.

[2]劉相玲.我國審前程序糾紛解決功能的制度問題[J].商，2014.

[3]舒瑤芝.民事審前程序的功能及其實現(xiàn)[J].金陵法律評論.2014年春季卷，2014.

[4]孟思雨.民事訴訟中案件分流的完善[J].法制與社會，2016.6(下).

[5]張瑩.重構(gòu)我國民事訴訟審前程序[J].青年科學，2014(03).

D

A

2095-4379-(2017)22-0234-01