司法要回應(yīng)“民意”么

董 敏

中國政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，北京 100089

司法要回應(yīng)“民意”么

董 敏

中國政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，北京 100089

近些年熱點案件引發(fā)的社會輿論匯集成了所謂的“民意”，所謂“民意”具有思維方式感性、所依賴信息基礎(chǔ)薄弱、反復(fù)性的特征，司法程序要求司法工作人員用理性的、專業(yè)的法律思維去裁決案件，因此所謂“民意”不應(yīng)當成為司法裁決的考慮因素。

司法；民意；熱點案件；法律思維

近年來，媒體事業(yè)迅猛發(fā)展，自媒體時代的到來使得人人都能成為新聞的報道者，很多司法案件也開始進入人們的視野，并由此產(chǎn)生了很多在普通群眾中都有極高關(guān)注度的熱點案件，這些案件有的在事發(fā)之初就被媒體曝光，案件的整個過程都受到全體網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注，有的案件在裁決之后被曝光，然后因種種原因又啟動了再審程序，這些案件中的司法人員不可避免的遭遇了極大的輿論壓力，在各方聲音的持續(xù)干擾下完成了對案件的審判工作，對于具體案件中最終的裁決筆者無意作出評價，可是對于所謂的“民意”，筆者卻認為法學(xué)界十分有必要正面應(yīng)對、理性分析，以期為司法是否需要回應(yīng)“民意”找到答案。

一、“民意”的“真面目”

“網(wǎng)絡(luò)的公共空間化使網(wǎng)絡(luò)民意擺脫了地域化的限制，使‘不在場’的、素昧平生并可能永遠不會有直接接觸的人們在即時形成民意”①?；仡欉^往有關(guān)司法案件的新聞事件的整個過程，不難發(fā)現(xiàn)“民意”有這么幾個特點：

(一)“民意”的感性

“民意”來自于普通公民，相較于法律專業(yè)人士的法律思維，普通公民所具有的是日常思維，這種思維方式是感性的，在接受到一個明顯有悖道德、倫理的訊息時，第一反應(yīng)往往是憤慨，這種樸素的感情會讓人們忘了去對接收到訊息做出任何的質(zhì)疑，再加上現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)言論的成本極低，使得網(wǎng)民容易第一時間將這些感性的言論發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，進而出現(xiàn)連鎖效應(yīng)，民眾的情緒被相互帶動，最終形成一個相對一致意見。典型的案件比如前段時間一個故意殺人案件，在報道之初就被貼上了醒目標簽，選擇這樣一個具有沖擊力的案件細節(jié)去放大，使得不少網(wǎng)民義憤填膺，除了少數(shù)專業(yè)人士試圖從刑法學(xué)中的“正當防衛(wèi)”理論本身的缺陷入手去分析判決合理性，剩余聲音竟然全都是在談“自己的家人如果被侮辱了自己也絕不會袖手旁觀”之類的感性解讀，報私仇、泄私恨、替天行道的梁山式正義觀竟然能夠卷土重來，讓筆者深感法治建設(shè)任重而道遠。感性不是一個貶義詞，但是在司法審判中卻是一種典型的需要被排斥的情感狀態(tài)，感性使得人們會無意識地篩選過濾信息，放大自己愿意看到的部分、忽略自己不愿意看到的另一部分，而有針對性的放大和忽略顯然是不能夠使得一個人去了解一個案件的全貌，而基于支離破碎的故事梗概何以得出一個令人信服的客觀結(jié)論呢。

(二)“民意”所依賴基礎(chǔ)的薄弱性

“民意”的感性是民意最表層的特征，而這個最表層的因素并不構(gòu)成民意最致命的缺陷，民意最致命的缺陷在于其據(jù)以產(chǎn)生的信息基礎(chǔ)的薄弱性。作為普通群眾，其能夠接觸到所謂有關(guān)案件的信息要么出自媒體報道、要么出于“內(nèi)部爆料”，這些訊息的典型特征就是碎片化，而這些訊息的碎片化一方面由于獲取渠道的不通暢，另一方面則出于媒體的“別有用心”，在“點擊量就是生產(chǎn)力”的自媒體時代，如何寫出噱頭十足、賺取點擊率的故事是很多媒體關(guān)注的重點，所以對掌握的訊息進行“事實剪裁”、突出放大某些細節(jié)表述，成為新聞行業(yè)不吝使用的手法之一。“民意和媒體關(guān)注的焦點不是案件事實和法律適用問題，而是諸如如何改善弱勢群體目前的境遇問題”。②縱然是拿著卷宗反復(fù)閱讀的法官尚不能完全還原事實真相，那些憑著一些碎片信息的普通群眾何以篤信自己是掌握了真理呢。

(三)“民意”的反復(fù)性

“民意”還有一個典型特征就是具有反復(fù)性，回顧好幾起案件的整個過程，民意都發(fā)生過一百八十度的“大轉(zhuǎn)彎”，而且都是隨著所謂的進一步真相的浮出水面，甚至到后來，每每有案件出來，都有人在等待著“反轉(zhuǎn)”。這種反復(fù)性恰恰正是由感性的思維方式和薄弱的信息基礎(chǔ)造就的，正是因為容易偏聽偏信，正是由于媒體的別有居心，才會導(dǎo)致每每有強烈導(dǎo)向性的文章、爆料出現(xiàn)后，就讓所謂的民意發(fā)生一次可預(yù)期的轉(zhuǎn)變。典型的民意反復(fù)就出現(xiàn)在2006年被媒體爭相報道的“扶老人被訛案件”，在當時出現(xiàn)了一邊倒式的評論，幾乎所有人都在指責(zé)法院荒唐、老太太惡毒，以及同情被告，結(jié)果2011年，也就是時隔5年之后，竟然爆出案件的真相是被告并沒有被冤枉，而是利用了輿論導(dǎo)向，在筆錄中作了完全相反的供述。這遲到的真相使得網(wǎng)友大跌眼鏡，再一次把當事人推上風(fēng)口浪尖，原本被同情的被告成了眾矢之的。

通過上述論述，我們基本可以明確，上文中那種所謂的“民意”幾乎是帶有天然的缺陷的，這種缺陷使得這種聲音不僅不能夠給司法帶來任何監(jiān)督，更不能給其期待的裁判結(jié)果提供任何值得信賴的理由、依據(jù)，更別提幫助實現(xiàn)個案的公平正義了。

二、司法的目的

如果說上述所謂“民意”具有天然缺陷，那么深化對司法目的的認識則更能說明我們在面對所謂“民意”是應(yīng)當持有怎樣的態(tài)度了?！胺ü偻ㄟ^法律程序的運用，把關(guān)涉價值的道德的問題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，而不是簡單地做誰是誰非的道德判斷，從而避開了法律外行人所關(guān)注的實質(zhì)性客觀事實，進入到形式性的法律考察當中”③，這種注重程序、價值中立的態(tài)度，是法律專業(yè)訓(xùn)練帶給法律工作者特有的思維模式，也是專業(yè)法律訓(xùn)練本身所追求的。而這種專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)方向的深層原因在于，任何案件的事實都是司法人員無法百分百真實還原的，注重證據(jù)、注重程序才最有可能最大限度地接近事實真相；再一個，對于程序、證據(jù)的重視也在于對公平的整體性追求，普通民眾接觸、了解的案件有限，因此面對新聞事件中的案件容易觸發(fā)其情緒感觸，并容易將個案的特殊性無限放大，然而在司法人員的經(jīng)歷中，這種差異性是不存在的，或說即使存在也不應(yīng)當被無限放大的，“同案同判”才是值得追求的普遍的公平，任何強調(diào)差異性、特殊性的辯護都是對規(guī)則之治的挑戰(zhàn)。

其實筆者在強調(diào)所謂“民意”時，是想表明并非民意天然具有缺陷性，而是中國近些年網(wǎng)民的沖動言論是打引號的民意，而英美法系審判傳統(tǒng)中的陪審團制度體現(xiàn)出來的才是真正的民意，具體來講，陪審團全程參與案件的庭審過程，并由他們投票認定案件的事實部分，最終由法官基于這樣的事實認定基礎(chǔ)來作出符合法律規(guī)定的裁判。因此，真正的民意須基于對于案件全貌的深刻認識，僅根據(jù)碎片信息發(fā)出的感性聲音不值得得到重視，而在認定事實基礎(chǔ)之后的明確責(zé)任、定罪量刑的部分，則完全是專業(yè)人士在法律框架內(nèi)用專業(yè)法律知識干的“技術(shù)活”，任何摻雜個人主觀情感、迎合所謂“民意”的裁決都是有悖法治精神的。

[ 注 釋 ]

①王啟梁.法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學(xué)家，2012(3).

②徐光華.民意和媒體對刑事司法影響的考察——以兩起‘撿’球案同案異判為例[J].法商研究，2012(6).

③周國興.審判如何回應(yīng)民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J].法商研究，2013(3).

[1]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學(xué)，2011(1).

[2]于曉青.司法裁判中的法理與民意[J].法商研究，2012(5).

[3]杜健榮.民意影響司法的機制與效果——基于中美差異的比較分析[J].河北法學(xué)，2014(6).

D

A

2095-4379-(2017)22-0101-02

董敏(1990-)，女，漢族，陜西西安人，中國政法大學(xué)研究生院海淀校區(qū)，法學(xué)理論專業(yè)博士研究生在讀。