試析我國非法證據(jù)排除的范圍及方法

李 毅

（330038 江西豫章律師事務(wù)所 江西 南昌）

試析我國非法證據(jù)排除的范圍及方法

李 毅

（330038 江西豫章律師事務(wù)所 江西 南昌）

本文筆者結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定及自身審判實(shí)踐，從非法證據(jù)的種類入手，就如何排除非法證據(jù)問題談?wù)勛约旱目捶?。非法證據(jù)的種類可分為三種：非法言辭證據(jù)、非法物證以及“毒樹之果”。

非法證據(jù)排除；范圍；主體

一、非法證據(jù)排除概述

1.非法言詞證據(jù)排除適用范圍

（1）執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料。

（2）在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料。

（3）律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料。

（4）執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

2.非法言詞證據(jù)排除法律特征

提出排除非法證據(jù)的主體：

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間，傳統(tǒng)的方式是在審判期間，更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

無論是大陸法系還是英美法系，對于暴力、脅迫等非法方式取得的言詞證據(jù)都一律予以排除。我國的現(xiàn)行立法也明文規(guī)定“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采取刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”。我國對非法言詞證據(jù)應(yīng)采取嚴(yán)格的排除規(guī)則，除現(xiàn)有規(guī)則應(yīng)在刑事訴訟法中明文予以確定，對這一規(guī)則還應(yīng)作出更具有可操作性的規(guī)定。對于非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)該更堅(jiān)決地予以排除。

二、非法言詞證據(jù)排除

1.絕對排除刑訊逼供獲取的口供

刑訊逼供嚴(yán)重侵害公民的人身權(quán)利，嚴(yán)重妨礙公正司法。通過刑訊逼供獲取口供，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，還可能牽連無辜，危害性極大。因此，刑訊逼供所獲取的證據(jù)，必須予以堅(jiān)決排除。

2.對威脅、欺騙、引誘的方法獲取的口供區(qū)別對待

對于威脅、欺騙、引誘方法獲取的證據(jù)，筆者認(rèn)為，在明確合法與非法界限的前提下，應(yīng)區(qū)別對待。我國是一個(gè)成文法國家，可以借鑒德國的做法，將審訊策略、對策與非法手段相區(qū)別。可以規(guī)定：在訊問時(shí)，執(zhí)法人員不能以法律禁止的方法如：打人、折磨人相威脅，不能以法律沒有規(guī)定的利益相引誘，不能以超出權(quán)力范圍或不可能的承諾相欺騙。如果違反該規(guī)定，所獲得的證據(jù)將被排除。

3.非法取得的被害人陳述和證人證言

根據(jù)最高人民法院司法解釋，除了要排除以刑訊逼供或者威脅、欺騙、引誘等非法方法取得的被告人的供述以外，以上述方法取得的證人證言、被害人的陳述也不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

非法取得的被害人陳述和證人證言應(yīng)當(dāng)排除，但在實(shí)際操作上還存在一些障礙。眾所周知，我國的證人出庭率是極低的，證人證言多是以書面形式出現(xiàn)在法庭。被害人、證人不出庭，其在陳述過程中是否受到刑訊逼供或威脅、欺騙、引誘等問題就難以發(fā)現(xiàn)。因此，必須要解決證人出庭的問題。這個(gè)問題需結(jié)合其他證據(jù)規(guī)則如：傳聞證據(jù)規(guī)則的建立來共同解決。

三、非法實(shí)物證據(jù)排除

對于非法方式取得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)在衡平的基礎(chǔ)上予以有限排除。

在我國，現(xiàn)行法律對非法實(shí)物證據(jù)并無明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)以采信為原則?？紤]到我國的法律文化傳統(tǒng)和司法實(shí)際，對于非法實(shí)物證據(jù)應(yīng)通過審慎的法律衡平，對于不同的非法取得的實(shí)物證據(jù)采取不同的排除規(guī)則，力求達(dá)到防止程序違法與查明案件真實(shí)的平衡。具體到個(gè)案，對于案件重大，而某一非法實(shí)物證據(jù)的違法性較輕對案件真實(shí)的查明有不可替代的作用時(shí)應(yīng)予以采信；對于那種重大程序違法，對當(dāng)事人基本權(quán)利有著嚴(yán)重侵犯的非法實(shí)物證據(jù)則應(yīng)遵循程序至上原則予以排除。簡言之，對與非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)該采用有限排除的方式，在立法上應(yīng)根據(jù)違法程度不同，對人權(quán)侵犯的程度不同，分類對待，有限排除。

1.強(qiáng)制排除刑訊逼供所獲得的實(shí)物證據(jù)

實(shí)物證據(jù)不僅可以通過逮捕、搜查和扣押的方法取得，還可以通過犯罪嫌疑人自己供出或交出。刑訊逼供的目的不僅在于取得口供，在許多情況下還在于取得犯罪的實(shí)物證據(jù)。禁止酷刑公約規(guī)定：“酷刑”是指為了向某人或第三人取得情報(bào)或供狀……蓄意使某人在肉體上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為。這里的“情報(bào)”顯而易見應(yīng)當(dāng)包括可能取得的犯罪的實(shí)物證據(jù)。履行簽約時(shí)的承諾是每一個(gè)締約國應(yīng)盡的義務(wù)，我國是該公約的締約國，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律中明確規(guī)定對刑訊逼供所取得的實(shí)物證據(jù)一律強(qiáng)制排除。

至于以其他方法如：威脅、欺騙、引誘等手段而取得的實(shí)物證據(jù)，因其行為危害性很可能小于前者，可由法院根據(jù)利益權(quán)衡原則進(jìn)行自由裁量。

2.非法強(qiáng)制措施取得的實(shí)物證據(jù)依利益權(quán)衡原則確定是否排除

使用非法強(qiáng)制措施如：以非法搜查、扣押所獲取的實(shí)物證據(jù)一方面侵犯了被告人的合法權(quán)利；另一方面該證據(jù)對定罪可能有很重要的作用。該證據(jù)是否有可采性，應(yīng)當(dāng)適用利益權(quán)衡原則由法官自由裁量，從以下幾方面權(quán)衡利弊大小決定：①行為本身的違法程度。對于一般性的程序違法可不予排除。②對被損害人的損害程度。③所控犯罪本身的危害程度。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則是司法純潔性理念的具體體現(xiàn)

司法是實(shí)施法律、定紛止?fàn)幍那f嚴(yán)國家職能活動(dòng)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，其本身應(yīng)當(dāng)具有崇尚法律、不染塵埃的純潔性。倘若法院的審判采用非法證據(jù)，也就成為非法行為的容忍者、包庇者。君子不重則不威，司法不潔更不威。施行或容忍刑訊取證行為而喪失純潔性的司法，不可能取信于民，更不可能具有權(quán)威性。當(dāng)然，司法純潔性也不宜過于理想化，對于違法程度較輕的瑕疵證據(jù)不一定完全加以排除，以求用多元價(jià)值滿足廣大民眾對司法的訴求。

由于不同的文化背景和制度背景，中國實(shí)行的非法證據(jù)排除規(guī)則有其自身特點(diǎn)：非法證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于審判階段，而且適用于偵查階段、審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴階段。這與國外一些國家非法證據(jù)主要是在審判階段由法官加以排除有所區(qū)別。法律的生命在于實(shí)施。如何將紙面上的法轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)的法，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，還需要不斷探索，如進(jìn)一步明確“刑訊逼供等非法方法”的范圍，完善法定程序保障非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行等。

[1]陳光中.《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部<兩個(gè)證據(jù)規(guī)定>之公布為視角》.《中國法學(xué)》，2010年第6期.

[2]樊崇義主編.《刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究》.中國人民公安大學(xué)出版社，2001年版，第8頁.