基于動態(tài)系統(tǒng)論的分擔損失的綜合認定

王國正

山東誠公律師事務所，山東 濰坊 261041

?

基于動態(tài)系統(tǒng)論的分擔損失的綜合認定

王國正

山東誠公律師事務所，山東 濰坊 261041

本文以侵權(quán)法中分擔損失規(guī)則的法律屬性與責任類型為客體展開分析與研究。分擔損失規(guī)則指的是當雙方對損害的出現(xiàn)不存在任何過錯時，應結(jié)合實情讓雙方分擔損失的法律制度，其有著模糊性、抽象性特征。但是，在進行司法裁判的過程中，其存在著被濫用的可能性。然而，由于分擔損失規(guī)則在道德方面有引導價值，具備平衡利益、實現(xiàn)法律救濟的價值的功能，符合傳統(tǒng)思想理念與國情等，因此當前該項法律制度依舊存在研究價值。通過深入的分析、探討分擔損失規(guī)則，既可推動分擔損失規(guī)則的適用與解釋的規(guī)范化發(fā)展，又能有效保障司法裁判的合理性與公正性，讓爭議問題均處在法律適用、解釋體系，從而有助于相關(guān)人員編纂并完善我國民法典。

動態(tài)系統(tǒng)論；分擔損失；規(guī)則；綜合認定

分擔損失規(guī)則的適用并非一蹴而就的，要求實施綜合認定。但是，在確定適用條件與具體的分擔損失比例時，應綜合考慮多種因素做出直接的判定。同時，分擔損失規(guī)則適用的綜合認定過程務必要有理有據(jù)，尤其是在對是否屬于不可抗力或者意外事件進行論證的時候更需保證有理有據(jù)。究其原因，當雙方不存在過錯的時候，存在許多不可抗力或者意外事件。針對侵權(quán)責任法明定的免責條款，倘若法院只是依據(jù)單一因素作出判定，必定會導致分擔損失規(guī)則適用和解釋存在本質(zhì)上的差異，影響到法律的權(quán)威性。所以，在分擔損失規(guī)則的解釋與適用中應著重參考動態(tài)系統(tǒng)理論，綜合考慮諸多因素權(quán)重以作出判定。

一、分擔損失認定因素的多元化

從案件數(shù)量上看，分擔損失規(guī)則遠比一般侵權(quán)責任案件要少，然而立法者要面臨的和規(guī)制的分擔損失社會關(guān)系依舊比較復雜?，F(xiàn)下，一般侵權(quán)責任無法規(guī)范的案件時有出現(xiàn)。在處理此類案件時，分擔損失綜合認定無法僅限于單個要素，應對其要素范疇作出彈性的規(guī)定。

《侵權(quán)責任法》第24條指出，判令被救人分擔損失。在此案的判決書中呈現(xiàn)出相當顯著的單因解釋的特征，但過度的突出了“助人為樂、見義勇為”的良好風俗，卻將其他因素的影響忽略掉了，雖然此類因素也同樣的發(fā)揮了效用。僅就分擔損失規(guī)則來說，一個固定的法律構(gòu)成要素并不合乎實際，然而彈性規(guī)范并不意味著分擔損失規(guī)則能走向單因解釋。為了對法官在分擔損失規(guī)則解釋和適用中的自由裁量權(quán)起到制約的效果，立法者一定會向法規(guī)提出比較權(quán)衡多種因素的要求。在一項分擔損失案件的判決中，主導與直接的裁判因素可能具有唯一性。然而，在展現(xiàn)論證過程時，一定要呈現(xiàn)因素的多元性特征，并對比研究所有因素之間的聯(lián)系。分擔損失綜合認定的深遠影響主要體現(xiàn)在比較分析中因素的多元化上，而非是判決依據(jù)的因素數(shù)量絕對多元化。

二、分擔損失規(guī)則的立法設計

編纂民法典是國家法治進步的重要象征，要想進一步健全分擔損失規(guī)則法律制度，就必須修訂民法典。通過對前文的分析可知，目前侵權(quán)立法中與分擔損失規(guī)則相關(guān)的立法還不夠健全。在這當中，以分擔損失規(guī)則的法條表述不一致及其在侵權(quán)法中的地位模糊最為突出。眾所周知，民法典要想成功就必須符合其邏輯性、美觀性、目的性以及規(guī)范性等的要求。首先，分擔損失規(guī)則侵權(quán)法地位不清晰，導致分擔損失規(guī)則的體系的健全度受到影響，對無過錯、過錯責任漏洞填補功能的充分實現(xiàn)形成不利。其次，民法典是一部供人欣賞的作品，因此，其應符合文學標準，結(jié)構(gòu)要均衡、語言要流暢、凝練。所以，在編纂修訂民法典的分擔損失規(guī)則的過程中，應符合前文提及的幾項要求。

(一)明晰分擔損失規(guī)則的民法典地位

分擔損失規(guī)則以侵權(quán)責任法為切入點，針對侵權(quán)責任法的部分規(guī)定中可推導出立法者對民法典以及侵權(quán)責任法的發(fā)展表現(xiàn)出的兩方面行為目的：其一，和他國“侵權(quán)行為法”的立法不同的是，我國用“侵權(quán)責任法”這一稱呼，同時，通過對立法人擬定的《民法草案》內(nèi)關(guān)于侵權(quán)責任法的具體位置的分析可知，立法者在對侵權(quán)法進行定性更傾向于將其定性成民事權(quán)利救濟法。其二，在進行《侵權(quán)責任法(草案)》核心問題的匯報內(nèi)，法律委員會強調(diào)，該草案以民法通則為參考底本，明確指出侵權(quán)法過錯與無過錯原則均屬于一般歸責原則。但是必須指出的是，當前，侵權(quán)法的社會地位的提高，盡管符合侵權(quán)法適用范圍不斷拓展的要求，是確保民事權(quán)利的必然要求，但是若一味的突出其救濟作用，表明分擔損失規(guī)則無法對其和一般侵權(quán)責任之間的關(guān)系做出準確的界定，那么將會對法律的解釋和適用形成不良影響。

一方面，我國民法的發(fā)展會受到民法法系的影響。通過《合同法》、《民法通則》以及《侵權(quán)責任法》的相關(guān)法規(guī)及其之間的聯(lián)系的分析可知，我國民法體系基本上均以《日本民法典》、《德國民法典》為依據(jù)建立起來的傳統(tǒng)的潘德克頓式立法。在債法編中，基本上差不多都是通過“總則+分則”的模式呈現(xiàn)立法，并單獨分編合同法、債法總則依據(jù)侵權(quán)法。然而，太過忽略侵權(quán)責任的債法屬性卻一味的重視侵權(quán)法的救濟功能，會對侵權(quán)法是債法的一般共識形成影響，導致前后立法的聯(lián)系割裂。另一方面，侵權(quán)責任法強調(diào)過錯、無過錯責任以及救濟功能，但是沒有對分擔損失規(guī)則的法律地位予以明晰。在規(guī)定分擔損失規(guī)則上，侵權(quán)責任法的制定與世界各國主流的特殊侵權(quán)責任立法存在著較大的差異，它在緊急避險、見義勇為等諸多制度中對分擔損失規(guī)則做出了詳細的規(guī)定，同時，在《侵權(quán)責任法》第24條中，從整體上對分擔損失規(guī)則進行了匯總?？紤]到立法者突出救濟功能這一問題，法院存在擴大分擔損失規(guī)則援引的趨勢。純粹的明晰無過錯、過錯責任以及對分擔損失規(guī)則的地位的模糊界定，導致法院唯有把分擔損失規(guī)則的定位趨向于“法定之債”與“純粹規(guī)則”。然而，侵權(quán)責任法中關(guān)于分擔損失規(guī)則的表述與一般法律規(guī)則不盡相同，導致法律無法參考普通規(guī)則適用方法，再加上“法定之債”理論存在一些不足之處，導致法律不能有效的適用并解釋分擔損失規(guī)則。

(二)分擔損失規(guī)則的規(guī)范表述

侵權(quán)責任法內(nèi)談到的對分擔損失規(guī)則的法律表述不盡相同。侵權(quán)法第24條將其表述成“分擔損失”；見義勇為與緊急避險制度內(nèi)將其表述成“適當補償”；第32條中將無行為能力人的責任承擔方式稱作“支付賠償費用”；第87條中將高空拋物致人損害的責任承擔方式稱作“給予補償”。通過民法典編纂的美觀與規(guī)范性程度的分析可知，分擔損失規(guī)則為公平責任，規(guī)則為法定之債。此類復雜程度高的、各不相同的法條的表述會對民法典的美觀性與統(tǒng)一程度形成影響。

有必要對損失分擔的考量因素予以規(guī)范化。分擔損失規(guī)則是按照公平原則對損失分擔做出判定的，在處理此類案件時法院具備的自由裁量權(quán)更大，若將相關(guān)標準規(guī)定進行不斷細化，顯然不符合現(xiàn)實，同時也會與侵權(quán)法第24條賦予法官自由裁量權(quán)的規(guī)定要求相悖。然而，侵權(quán)責任法依舊要規(guī)范化核心考量因素。通過對侵權(quán)責任法當前關(guān)于分擔損失規(guī)則的表述的分析可知，關(guān)于損失分擔考量因素，法條做出的規(guī)定并不夠完善與合理。大部分分擔損失規(guī)則還沒有對其做出明確的規(guī)定，只是簡單的提到要適當補償。同時，有明確規(guī)定的法條在表述上也有差異存在，這主要體現(xiàn)在分擔損失、支付賠償費用以及適當補償?shù)确矫妗Ｆ湟?，公平原則的適用應結(jié)合具體的財產(chǎn)情況，全方位的考量全案的實際情況。由于分擔損失規(guī)則存在前文提及的差異或缺失，這對民法典的規(guī)范性會形成不良影響，因此，未來在編排分擔損失規(guī)則的過程中民法典應統(tǒng)一規(guī)定其適用依據(jù)。其二，損失分擔的考量因素的不一致導致分擔損失規(guī)則解釋和適用出現(xiàn)歧義。

[1]楊代雄.適用范圍視角下民事責任能力之反思[J].法商研究，2011，6：11-14.

[2]葉金強.侵權(quán)責任法-第24條的解釋論[J].清華法學，2010，5(5)：54-62.

[3]余延滿，吳德橋.論自然人民事責任能力若干問題一與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學研究，2001，6：100-115.

D

A

2095-4379-(2017)20-0180-02

王國正(1987-)，男，漢族，山東濰坊人，本科，山東誠公律師事務所，律師，研究方向：法學。