公司合并中的債權(quán)人保護(hù)

王蓓蓓 甄增水

華北電力大學(xué)，河北 保定 071003

?

公司合并中的債權(quán)人保護(hù)

王蓓蓓 甄增水

華北電力大學(xué)，河北 保定 071003

我國公司法關(guān)于公司合并的某些規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人保護(hù)；能夠提起異議的主體原則上應(yīng)限于金錢債權(quán)人，異議也僅具有相對效力；公司合并時(shí)告知的內(nèi)容應(yīng)具體特定；對債券持有人和股份質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人而言，在特定的情形下，要給予特殊保護(hù)，方顯公平。

公司合并；異議；債權(quán)人保護(hù)；告知義務(wù)

一、問題之提出

公司合并是指兩個(gè)或兩個(gè)以上公司在不經(jīng)過清算的情形下合并為一個(gè)公司的行為，其直接后果是企業(yè)主體數(shù)目的縮減，即“多變一”。不經(jīng)清算和公司主體資格消滅是公司合并的兩個(gè)主要特征，前者使合并區(qū)別于解散，后者使合并不等于兼并。公司合并是一把雙刃劍，一方面，它是公司追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的手段之一，另一方面，它有可能觸犯反壟斷法，從而受到同行業(yè)公司的阻擊。

公司合并涉及多方利益，債權(quán)人即是利害關(guān)系人之一，如何適度保護(hù)債權(quán)人利益，是各國公司法規(guī)制公司合并的一個(gè)重要內(nèi)容?！肮局卫泶胧┑倪\(yùn)用乃至公司治理結(jié)構(gòu)(體制或模式)的確定只能取決于對公司治理問題的分析和評估，一國對他國公司治理制度或模式的借鑒也只能取決于解決自身公司治理問題的需求”。①侵害債權(quán)人利益的公司合并主要發(fā)生在國有公司之間，合并的主要決定因素與市場無關(guān)，是為了救活一個(gè)企業(yè)而拖死了另一個(gè)本來活得很好的企業(yè)。政策因素的主導(dǎo)的國企合并最大受害者是債權(quán)人，為此，《公司法》祭出了債權(quán)人異議這一“橡皮筏”，希望債權(quán)人借此手段可以脫離危難。按我國《公司法》第174、175條的規(guī)定，公司合并，問題在于規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法起到保護(hù)債權(quán)人的作用。在我國法律體系初步建成的大背景下，法學(xué)研究重心應(yīng)從“體系前研究范式”(立法中心主義)轉(zhuǎn)到“體系后研究范式”(釋法中心主義)上來。②筆者力圖從解釋角度入手，將公司合并中債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定予以具體化，以便于法律的適用。從解釋的角度看，相關(guān)問題有：

(一)什么樣的債權(quán)人可以提出異議。

(二)公司告知義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)。

二、可提出異議的債權(quán)人

從吸收合并的角度，可將債權(quán)人分為被吸收公司的債權(quán)人和吸收公司的債權(quán)人，從新設(shè)合并的角度，債權(quán)人只能是因合并而消滅的公司的債權(quán)人。問題是，哪些債權(quán)人有資格提出異議？各國在這一問題上的態(tài)度是基本一致的，即參與合并的公司的債權(quán)人均可提出異議。稍有不同的是德國。我國公司法未為上述區(qū)分，在解釋上，原則上應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人不需要證明合并對其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了危害。

債權(quán)人提出異議，是否要求其債權(quán)必須到期，各國公司法均未規(guī)定，從解釋上看，應(yīng)采否定解釋為宜，即不論債權(quán)是否到期，債權(quán)人均可提出異議。這樣解釋也符合債權(quán)人異議制度的基本精神，在民法中，異議實(shí)質(zhì)上是一種保全措施，它本身并不直接引起權(quán)利的變動。比如，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值因抵押人的行為減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不為上述行為的，抵押權(quán)人可以要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。③從抵押權(quán)保全制度中，可以看出，被擔(dān)保債權(quán)人采取保全措施時(shí)，并不要求其債權(quán)到期，這一點(diǎn)在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中也有體現(xiàn)。不過，為了避免對未到期的債權(quán)人保護(hù)過度，對其異議，應(yīng)增加一個(gè)證明義務(wù)，即債權(quán)人應(yīng)證明其債權(quán)會因合并受到實(shí)質(zhì)危害。④

此外，隱性債權(quán)人也是一個(gè)必須考慮的問題。所謂隱性債權(quán)是指其隱患在合并前已存在，在合并后隱患變成現(xiàn)實(shí)損害而產(chǎn)生的債權(quán)。最典型的是產(chǎn)品瑕疵致人損害，如果瑕疵產(chǎn)品是存續(xù)公司生產(chǎn)的，則受害人可以基于侵權(quán)責(zé)任向存續(xù)公司主張賠償責(zé)任，如果瑕疵產(chǎn)品是由消滅的公司生產(chǎn)的，受害人是否可以向存續(xù)的公司主張債權(quán)呢？我國公司法未為規(guī)定，筆者認(rèn)為，鑒于消滅公司的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入了續(xù)存公司，應(yīng)認(rèn)為受害人可以向續(xù)存公司求償為宜。⑤上述損害發(fā)生在異議期內(nèi)的，債權(quán)人例外可以享有異議權(quán)。

三、告知義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)

按我國公司法，合并中的公司具有告知義務(wù)，其對象是公司的債權(quán)人，對已知債權(quán)人，采用通知方式進(jìn)行告知，時(shí)間限制是作出合并決議之日起10之內(nèi)；對未知的債權(quán)人，應(yīng)采用報(bào)紙上公告的方式，時(shí)間限制是作出合并決議之日起30日內(nèi)。上述規(guī)定，過于籠統(tǒng)，有以下問題：

(一)如何界定“作出合并決議”

公司合并決議由董事會起草，經(jīng)股東大會法定多數(shù)決通過生效，問題在于，公司法中的“作出合并決議”是指董事會制定出合并決議方案之日，還是股東會依法批準(zhǔn)決議之時(shí)，從公司法使用的文字，并不能得出確定的結(jié)論。

法國采取的是對草案進(jìn)行異議，其《商事公司法》第381條第2款規(guī)定：參與合并的公司的非公司債債權(quán)人，而且其債權(quán)是在合并草案公告之前發(fā)生的，可以在法令規(guī)定的期限內(nèi)就合并草案提出異議。日本則采取合并決議生效之日，計(jì)算公司告知義務(wù)的期限。⑥筆者認(rèn)為，日本法的規(guī)定更合理些，因?yàn)?，在合并協(xié)議未生效時(shí)，就告知債權(quán)人，可能給公司帶來極為不利的后果。比如，公司履行告知義務(wù)后，債權(quán)人要求提供擔(dān)保，公司提供了擔(dān)保，事后，合并未經(jīng)公司股東會批準(zhǔn)，債權(quán)人的地位卻大大提高了。

(二)公告方式過于籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人保護(hù)

我國公司法規(guī)定公司公告應(yīng)在報(bào)紙上進(jìn)行，報(bào)紙外的媒體被排除在外，在解釋上，應(yīng)將報(bào)紙公告作為強(qiáng)制性規(guī)定處理，其他方式公告的，不具有公告的效力，其效果視同沒有進(jìn)行公告，債權(quán)人的異議期不開始進(jìn)行。由于沒有規(guī)定報(bào)紙的等級和種類，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量在發(fā)行量小的不知名報(bào)紙上進(jìn)行公告進(jìn)而侵害債權(quán)人利益的案件，致公司法保護(hù)債權(quán)人的目的難以實(shí)現(xiàn)。筆者以為，為節(jié)約成本及債權(quán)人保護(hù)計(jì)，宜由某一家報(bào)紙單獨(dú)承載公告事務(wù)，為了降低公告成本，避免落入不正當(dāng)競爭，可采取競標(biāo)手段，由省(直轄市、自治區(qū))高級人民法院每5年組織一次競標(biāo)活動。鑒于大企業(yè)的債權(quán)人可能遍布全國各地，省級報(bào)刊在承載告知債權(quán)人方面因發(fā)行量等原因有天生不足，每一個(gè)企業(yè)訂立三十幾份省級報(bào)紙也不現(xiàn)實(shí)，因此，由最高人民法院開辦一個(gè)公告網(wǎng)站，強(qiáng)制合并企業(yè)在該網(wǎng)站上公告，不失為一個(gè)成本低、效益高的舉措。對地方性企業(yè)，可在地方省級報(bào)紙與最高法主辦的公告網(wǎng)站之間進(jìn)行選擇；對全國性企業(yè)，要求其必須同時(shí)在企業(yè)住所地和最高法主辦網(wǎng)站上同時(shí)公告。

我國公司法對合并中未履行告知義務(wù)的公司課以行政罰款責(zé)任，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人既無行政責(zé)任，也無民事責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①徐曉松.公司治理：“結(jié)構(gòu)”抑或“問題”[J].政法論壇，2013(6).

②陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)研究，2011(5).

③<中華人民共和國物權(quán)法>第193條.

④王欣新.我國公司法修改后的公司合并規(guī)則探尋[J].政治與法律，2006(3)：54-60.

⑤生產(chǎn)產(chǎn)品的公司注銷后，其流入社會的產(chǎn)品因瑕疵致人損害，可能會導(dǎo)致無人負(fù)責(zé)的局面，如何解決這一難題，是政府的責(zé)任.在公司合并的場合，之所以由存續(xù)公司承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樵诤喜⒅?，消滅公司的資產(chǎn)——對債權(quán)人而言，構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并沒有分派給股東，而是全部為存續(xù)公司繼受了，這一點(diǎn)使得公司合并不同于解散、破產(chǎn)或者被撤銷下的公司注銷，因此，也就不能用債務(wù)人消滅的邏輯來否定受害人的債權(quán).

⑥<日本公司法>第98條、第99條.依第98條，合并決議應(yīng)經(jīng)全體股東同意，依第99條，公司告知義務(wù)的期限起算點(diǎn)是合并的決議之日.

D

A

2095-4379-(2017)20-0174-02

王蓓蓓(1993-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，華北電力大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。