一裁終局制度的適用困境與突破
——《勞動爭議調(diào)解仲裁法》制度與運行中的不一致性分析

● 王少波

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）將一裁終局制度引入勞動爭議處理機制，突破了現(xiàn)行勞動爭議案件“一裁二審”的固定模式。所謂一裁終局制度，是指仲裁機構對申請仲裁的糾紛進行仲裁后，裁決立即發(fā)生法律效力的制度（姜穎，2009）?！墩{(diào)解仲裁法》對一裁終局的規(guī)定主要集中在第四十七條、四十八條和四十九條。其中，第四十七條規(guī)定了一裁終局的適用范圍。第四十八條、第四十九條規(guī)定了雙方當事人不服裁決結論的法律救濟渠道。凡是符合這一范圍內(nèi)的勞動爭議案件都適用一裁終局制度，這一制度的實施極大地推動了勞動爭議案件的及時處理。

盡管一裁終局制度自《調(diào)解仲裁法》制定以來出現(xiàn)了大力支持的聲音；這一制度被認為提高了勞動爭議案件處理效率，遏制了用人單位惡意的“濫 訴”（呂文柱，2010），故而應當進一步擴大該制度的適用。但是作為一項新施行的制度，其在立法及實務操作中存在很多的不足（宗永玲，2011），國內(nèi)的許多專家學者，也對該制度進行了研究和探討，提出了自己改革的設想（孫瑞璽，2011；張永兵，2008）。梳理理論界的觀點，學者們普遍認為，該制度關于第四十七條所規(guī)定的適用范圍的內(nèi)容比較模糊（譚玲，2012），比如，“不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額” 是認定“一裁終局”標準的限制條件，但并沒有明確是以勞動者仲裁請求數(shù)額為依據(jù)還是以仲裁機構最終裁決數(shù)額為依據(jù)（龔和艷，2012），導致司法實踐認識不 一，出現(xiàn)了兩類不同的操作標準；以勞動者仲裁請求數(shù)額為判斷依據(jù)，可以防止勞動者漫天要價，濫用訴權，但有可能引起勞動者為追求“一裁終局”而降低申訴訴求數(shù)額、在仲裁過程中增加請求數(shù)額等問題；以仲裁委員會裁決數(shù)額為判斷依據(jù)，一旦出現(xiàn)錯誤裁決，當事人特別是用人單位缺乏合適的救濟途徑。也有學者認為以當?shù)厥€月最低工資標準為判斷是否適用一裁終局的小額案件的標準不妥，這一標準太低，應以當?shù)厥€月職工社平工資為標準（趙紅，2008）。針對該法第四十八條、第四十九條的救濟機制，有學者認為該制度違反現(xiàn)代法治精神，部分勞動爭議案件強制實行“一裁終局”，剝奪了用人單位訴權，阻斷其獲得法律救濟的途徑，因而主張不應實施該制度（楊柏達，2016）。

對于上述的觀點和實務中出現(xiàn)不同的操作模式，筆者表示部分贊同；但基于立法的本意以及保護勞動者的勞動法宗旨，筆者試圖重新理解和評價這一重要制度，以期最大限度地探求立法意圖，正確適用一裁終局制度。

一、一裁終局制度在現(xiàn)實適用中遇到的困境

我國《調(diào)解仲裁法》的一裁終局制度在適用過程中遇到了一些困境，概括起來，主要包括以下幾個方面：

（一）一裁終局制度的不徹底性

盡管《調(diào)解仲裁法》立法本意是通過制定一裁終局制度促進部分勞動爭議案件及時處理；但又規(guī)定雙方當事人如果不服可以通過一定的渠道向司法機關尋求救濟，尤其是勞動者不服，可以在接到裁決書十五天內(nèi)到相應的法院起訴，這和非一裁終局制度沒有任何區(qū)別（王輝、張莉，2008）。當然，一裁終局的裁決書一旦作出即為生效裁決書了；但如果勞動者不服，這一所謂的生效裁決書和非一裁終局的裁決書沒有任何區(qū)別。

這一規(guī)定反映出該制度的不徹底性，這種不徹底性必然會影響促使案件及時處理的立法原意的實現(xiàn)。

（二）一裁終局制度規(guī)定的案件范圍凸顯其優(yōu)勢發(fā)揮的不充分性

根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，適用一裁終局僅僅限于兩類案件：一類是屬于勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償及賠償金的小額案件，另一類是屬于涉及勞動標準的案件；規(guī)定第一類案件適用一裁終局的立法目的是，這類案件往往屬于勞動者急需而又比較簡單的事項；規(guī)定第二類案件適用一裁終局的立法目的是，這類案件由于涉及勞動法規(guī)定的勞動標準問題，一般往往爭議不大，解決的標準比較明確。同時適用一裁終局制度也節(jié)約了仲裁、司法成本（潘荷花、趙莉，2008）。顯然，這一適用范圍太?。ㄊ┑ま?，2015）。

對照這一立法目的，和非一裁終局制度相比，一裁終局制度的最大優(yōu)勢便是快速處理爭議矛盾；應將適宜的案件都納入其中。除上述兩類案件以外的下列勞動爭議案件也適宜一裁終局制度：

第一，確認勞動關系的案件，因為這類案件相對比較容易審查，仲裁庭一旦經(jīng)過庭審，對雙方的證據(jù)進行審查以后很容易作出認定結論，根本不需要經(jīng)過后面的司法審查，沒有經(jīng)過訴訟再次審查的必要性；而且，確認勞動關系往往是處理其他訴求的先決條件，如果勞動關系遲遲得不到確認，其他訴求也無法處理（曹可安、孫瑜香，2014）。

第二，因政府指導下的非企業(yè)自主改制而形成的職工下崗、買斷工齡而形成的勞動爭議案件；這類案件長期以來不被法院受理，源于最高人民法院的司法解釋，根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第二條的規(guī)定，只有因企業(yè)自主改制所形成的勞動爭議，法院才受理； 比如，在1998年至2007年期間我國煙草行業(yè)進行了一次以切實“減輕企業(yè)人員包袱”為目標的人事改革，即是為了行業(yè)結構調(diào)整及實現(xiàn)煙草行業(yè)的競爭力而進行全國范圍內(nèi)的減員增效；由是產(chǎn)生了將近三萬人的下崗買斷工齡的職工！他們成為無崗位、無職業(yè)、無收入的社會失業(yè)人員。煙草行業(yè)有關單位在處理這一問題過程中采取了一些不當甚至違法的手段，各地煙草單位事先進行了大規(guī)模的虛假宣傳，聲稱這次是“全員買斷”，全國將會進行“洗牌重組”，先買斷者可以領取一筆可觀的經(jīng)濟補償金和獎勵金，不在第一次簽署解除協(xié)議者，不僅領不到經(jīng)濟補償金和獎金，在待崗期間，有的地方規(guī)定最多只發(fā)放最低生活費，然后自動離開單位，最終也要離開煙草行業(yè)！這樣的宣傳完全是欺騙、誘導、脅迫不明真相的職工。

有的地方甚至實行了領導包對象、定人員、定獎勵的辦法而促使職工簽署協(xié)議。

同時，各地煙草單位規(guī)定的時間很短，有些地方僅僅在三天之內(nèi)就協(xié)議解除了幾百名職工！也沒有召開職代會進行充分討論，或者即使召開職代會也是走走形式，弄虛作假（湖北恩施州某地的職代會竟然有同一職工簽兩次名，還有一地的職工大會出席人數(shù)與簽名的人數(shù)竟然相差80多名）。

還有，最讓他們不解的是，減員增效的實質(zhì)內(nèi)容是通過減員達到增加效益的目的，但被解除勞動關系的職工們發(fā)現(xiàn)他們離開單位后，他們空余出來的崗位不僅沒有被撤銷，在短短的時間之內(nèi)（一般不超過六個月）反而被煙草單位新招聘的員工所占用。且人數(shù)總和與之前相比確是有增無減，這一做法讓人匪夷所思。

正是在虛假宣傳與違反程序的情況下，職工們（包括夫妻雙職工、工傷殘疾重病職工、復員退伍安置職工、勞動模范等）不得不簽署協(xié)議，含淚離開自己工作多年的單位。

針對上述情況，遼寧丹東的煙草買斷職工選擇了訴訟的方式，但最后的結果是，根據(jù)遼寧省鳳城市人民法院于2016年3月21日作出的（2015）鳳民初字第02803號《民事裁定書》、遼寧省丹東市中級人民法院于2016年6月6日作出的（2016）遼06民終998號《民事裁定書》、遼寧省高級人民法院于2016年11月25日作出的（2016）遼民申4561號《民事裁定書》，三級人民法院經(jīng)開庭審理后認定此次開展的兼并重組、減員增效的經(jīng)濟體制改革是國家煙草專賣局安排的一次自上而下的行政行為。因為國家煙草專賣局專門出臺了《1998-2000年煙草行業(yè)經(jīng)濟體制改革工作實施意見》、《關于煙草行業(yè)卷煙工業(yè)企業(yè)組織結構調(diào)整的實施意見》即國煙法〔1998〕259號文件、《關于國有煙草企業(yè)開展減員增效和實施再就業(yè)工程的意見》》即國煙人（1999）485號文、以及《國家煙草專賣局關于煙葉生產(chǎn)經(jīng)營富余人員分流有償安置的資金補貼方案》即國煙法（2005）313號文，并且國家煙草專賣局在解除的對象、補償資金的支付、事后的驗收等環(huán)節(jié)都予以批準；所以，遼寧省鳳城市人民法院、丹東市中級人民法院以及遼寧省高級人民法院均認定此次改制是由國家煙草專賣局主導的企業(yè)“非自主”的改制。再根據(jù)最高人民法院關于解決勞動爭議的司法解釋規(guī)定，非企業(yè)自主改制所引起的勞動爭議不屬于司法審查的范圍。這樣，他們反映的問題法院不予處理。

第三，群體性勞動爭議案件，近年來，各地發(fā)生了大量的群體性勞動爭議案件（程延園，2013），自1999年至今，筆者先后代理了包括湖北女工日本受辱案件（涉及湖北女工多人）、山西中鐵十二局集體農(nóng)民工案件（農(nóng)民工80余人）、常德沃爾瑪關閉門店群體勞資事件（涉及職工69人）、2010年河南平頂山平棉職工罷工事件（職工5000人）以及南海本田職工罷工和集體協(xié)商事件（職工3000人）；這類案件參與的人數(shù)較多，影響較大，對于社會穩(wěn)定極為不利；尤其是處理的程序復雜、周期較長的話，更易產(chǎn)生破壞性的情緒，不僅嚴重影響當事用人單位的生產(chǎn)秩序，還會對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞后果。

（三）一裁終局制度中的概念模糊導致的適用亂象

我國的《調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的一裁終局制度一些概念由于規(guī)定得比較模糊，故而在現(xiàn)實應用過程中給人們帶來了困惑和爭議，遇到不同的理解和操作方式；不同的地方立法和執(zhí)法、司法部門采取了不同的甚至截然相反的操作程序標準；導致同樣的案件在不同的地方應用不同的法律標準（侯玲玲，2017）；這嚴重影響了具體當事人的訴訟權利的行使以及法治的統(tǒng)一性。這些問題主要表現(xiàn)在以下方面：

1.判斷認定小額仲裁案件的標準出現(xiàn)了不同的政策依據(jù)

根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，“下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議；”這就是適用一裁終局的小額仲裁案件，判斷是否小額案件的標準便是不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的案件。但這一規(guī)定有三個導致實務中出現(xiàn)不同規(guī)定和操作辦法的問題沒有明確。

（1）判斷小額案件的依據(jù)不明確

《調(diào)解仲裁法》的這一規(guī)定，沒有明確判斷小額案件的依據(jù)是以勞動者仲裁請求數(shù)額為依據(jù)還是以仲裁機構最終裁決數(shù)額為依據(jù)（高嵩，2016）。有的地方以勞動者仲裁請求數(shù)額為判斷依據(jù)，比如上海市高級人民法院《關于勞動爭議糾紛若干程序問題的意見》（即滬高法[2008]181號）第2條規(guī)定，“根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第（一）項的規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議，仲裁裁決為終局裁決。對此，一般應當以當事人申請仲裁時各項請求的總金額為標準確定該申請是否屬于一裁終局的事項?！鄙虾５倪@一規(guī)定認為以勞動者仲裁請求數(shù)額為判斷依據(jù)；廣東省和山東省也有類似的規(guī)定。廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關于適用《勞爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動合同法》若干問題的指導意見（即粵高法發(fā)[2008]13號）第九條規(guī)定，“《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條應作如下理解：（一）勞動者追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償金或賠償金，其仲裁請求涉及數(shù)項，分項計算數(shù)額不超過當?shù)刈畹凸べY標準十二個月金額的，仲裁裁決為終局裁決；”山東省高級人民法院、山東省勞動爭議仲裁委員會、山東省人事爭議仲裁委員會關于適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《中華人民共和國勞動合同法》若干問題的意見（即魯高法[2010]84號）第20條第（1）項規(guī)定，“勞動者追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或賠償金金額是指勞動者申請仲裁的請求金額，仲裁請求涉及數(shù)項內(nèi)容，各項合計計算總額不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，仲裁裁決為終局裁決；”由此可以看出上述兩省的判斷標準是以申請人的仲裁請求為依據(jù)；這樣規(guī)定的優(yōu)勢是比較便于判斷。

但最高人民法院的司法解釋卻強調(diào)以勞動爭議仲裁委員會最終裁決的數(shù)額為判斷依據(jù)，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第十三條規(guī)定，“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理?！睆倪@一條款來看，判斷是否是終局裁決的標準是每項確定的數(shù)額，而不是申請人申請的金額。

上述兩種理解和做法都有其一定道理，也都有一定的優(yōu)勢。前者以申請人的仲裁請求為依據(jù)進行判斷，比較簡便；但劣勢也很明顯，因為申請人在提出仲裁請求時往往出于利益考量以及不了解對方證據(jù)的原因而比較盲目，提出的仲裁請求比較高而不能適用一裁終局制度；這違背了一裁終局的立法本意。后者以仲裁裁決結果為判斷依據(jù)，由于仲裁庭經(jīng)過事實審理以及證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)而作出的仲裁裁決結論相對比較準確，以此為依據(jù)進行判斷比較理性。但必須等待仲裁審理以后才能作出判斷。

（2）小額案件的計算方式不明確

《調(diào)解仲裁法》 第四十七條第一項規(guī)定了勞動者追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等四種糾紛屬于一裁終局，如果勞動者僅是申請其中的一項，則很容易判斷，直接以該項請求數(shù)額來判斷是否“不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額”即可；如果勞動者申請的是其中的數(shù)項，則是以數(shù)項之和為依據(jù)進行判斷還是以分項計算數(shù)額為依據(jù)進行判斷，《調(diào)解仲裁法》對此沒有明確，因而實踐中易產(chǎn)生分歧（劉沛等，2009）。

有的地方認為以勞動者請求數(shù)項的總金額即數(shù)項之和作為判斷“不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額”的依據(jù)；比如，上海高院制定的滬高法[2008]181號文件規(guī)定，一般應當以當事人申請仲裁時各項請求的總金額為標準，確定勞動者的申請事項是否屬于一裁終局的事項。山東省的魯高法[2010]84號文件也是類似的計算方式。

但有的地方或者部門認為則是以勞動者請求的數(shù)項中的每一項數(shù)額即分項計算作為判斷“不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額”的依據(jù)；比如，廣東省制定的粵高法發(fā)[2008]13號文件規(guī)定，分項計算數(shù)額不超過當?shù)刈畹凸べY標準十二月金額的，勞動爭議仲裁委作出的裁決為終局裁決。我國人力資源和社會保障部制定的于2017年7月1日開始實施的《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第50條規(guī)定，“仲裁庭裁決案件時，申請人根據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，對單項裁決數(shù)額不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的事項，應當適用終局裁決。”很顯然，根據(jù)人社部的這一新規(guī)定，以分項計算作為判斷標準。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第十三條規(guī)定，“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理?！边@一司法解釋也是強調(diào)終局裁決分項計算，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額。

（3）判斷適用最低工資標準的依據(jù)不明確

根據(jù)國務院《最低工資規(guī)定》，最低工資標準每兩年至少調(diào)整一次，因此，勞動者在申請仲裁時如遇到最低工資標準調(diào)整，該如何計算“十二個月金額”？是以新最低工資標準還是以新舊最低工資標準結合來計算十二個月的總金額呢？實踐中也有不同認識，有的地方以調(diào)整前的即所謂舊的最低工資標準計算；有的地方以調(diào)整后即所謂新的最低工資標準計算，有的地方是以新舊最低工資標準結合來計算十二個月的總金額。

上海高院制定的滬高法[2008]181號文件規(guī)定，最低工資標準發(fā)生調(diào)整時，據(jù)以確定仲裁程序的申請仲裁標的額自最低工資標準公布之日起進行調(diào)整。最低工資標準調(diào)整后新受理的案件應當以新標準確定裁決效力。

2.混合仲裁請求或裁決事項的救濟權利不明確

在同一仲裁案件中，如果當事人的仲裁請求有多項，不論是以當事人仲裁請求還是裁決結論為依據(jù)判斷是否小額案件，其中既有終局事項又有非終局事項，如何認定仲裁裁決的性質(zhì)（王軒等，2012）。而且必然涉及到當事人不同的救濟途徑和權利。《調(diào)解仲裁法》對此問題顯然予以回避，導致實踐對此有多種處理方案，且各不相同。

有的地方或部門認為，在同一仲裁中，如果勞動者的請求既有終局事項又有非終局事項，則該裁決一般不適用《調(diào)解仲裁法》第四十七、四十八、四十九條關于一裁終局的規(guī)定，當事人雙方不服裁決內(nèi)容的，均可在法定期限內(nèi)依法提起訴訟；比如，上海高院制定的滬高法[2008]181號文件規(guī)定，如果出現(xiàn)上述的混合事項，則仲裁裁決一般不適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七、四十八、四十九條關于終局裁決的規(guī)定。當事人雙方不服裁決內(nèi)容的，均可在法定期限內(nèi)依法提起訴訟。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）也是這種觀點，該司法解釋第十四條規(guī)定，“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理?！?/p>

有的地方或部門則認為，勞動爭議仲裁委員會應當分別就仲裁終局裁決與非終局裁決事項作出裁決。比如，廣東省制定的粵高法發(fā)[2008]13號文件規(guī)定，申請人的仲裁請求同時涉及仲裁終局裁決和非終局裁決事項的，勞動爭議仲裁委員會應分別就仲裁終局裁決與非終局裁決事項作出裁決。我國人力資源和社會保障部制定的于2017年7月1日開始實施的《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第50條的規(guī)定即屬此類觀點，“仲裁庭裁決案件時，裁決內(nèi)容同時涉及終局裁決和非終局裁決的，應當分別制作裁決書，并告知當事人相應的救濟權利?！?/p>

對于“分別就仲裁終局裁決與非終局裁決事項作出裁決”還存在分歧，有的地方是將兩種情況放在同一份裁決法律文書中表述，但在裁決主文中將終局裁決事項與非終局裁決事項分項表述，分別注明屬性，并告知當事人與之相對應的訴權及行使該訴權的期限；有的地方則是由勞動爭議仲裁委員會分別制作兩份裁決書，一份是終局事項，一份是非終局事項。

二、突破一裁終局制度困境的建議

針對上述對于《調(diào)解仲裁法》一裁終局制度中存在的問題，筆者認為，本著保護當事人的利益以及維護法治統(tǒng)一性的處理原則，提出如下完善建議：

（一）根據(jù)案件的性質(zhì)實行徹底的一裁終局制度

《調(diào)解仲裁法》第48條和49條的規(guī)定，一裁終局制度是有限的，仲裁裁決做出后，勞動者不服可以在十五天內(nèi)向相應的基層法院起訴，用人單位不服也可以在三十天內(nèi)向中級人民法院申請撤銷這一裁決。這種有限的一裁終局制度使仲裁裁決的效力大打折扣。筆者認為應結合案件的不同性質(zhì)實行民事仲裁中“或裁或?qū)彙钡囊徊媒K局制度；有學者很早就提出過改革我國勞動仲裁體制的設想（曹曉勇，2003）；尤其對于個別勞動爭議案件更應該發(fā)揮仲裁等手段的作用（曹燕，2012）；當然實行這一制度的前提條件就是允許勞動關系當事人在簽訂勞動合同時或發(fā)生勞動爭議后雙方協(xié)議仲裁條款。

實行徹底的一裁終局制度以后，為了保護當事人的合法權益以及減少仲裁的錯案率，應該加強對仲裁員隊伍的選拔和提高，使其在政策的把握以及立法本意的探索方面更為準確；只有仲裁員處理案件的能力得到了提高，通過一裁終局處理的案件才能真正為當事人所接受。

（二）通過修法擴大適用一裁終局制度的案件范圍

既然公認一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的一大亮點；筆者認為應通過修法擴大其適用范圍，上文分析的三類案件，確認勞動關系案件通過一裁終局獲得確定以后，雙方爭議的其他事項才能得到處理，也瓦解了一些用人單位希望通過拖延仲裁程序達到自身目的的企圖；對于政府主導的企業(yè)改制而引起的勞動爭議案件，既然最高人民法院規(guī)定司法機關不介入處理，仲裁機關通過實施一裁終局制度徹底解決這類案件所引起的爭議；群體性勞動爭議案件更有理由適用一裁終局制度，大量的群體性事件久拖以后出現(xiàn)暴力現(xiàn)象的事實表明這類案件易早處理。

這三類案件完全符合一裁終局的立法目的：案件不復雜、勞動者急需，易適用一裁終局制度，盡早化解矛盾。

（三）發(fā)布權威適用標準以維護法制的統(tǒng)一性

針對上文分析的一裁終局制度在實務執(zhí)行過程中的問題，幾乎到了人云亦云的地步了；這不僅導致各地仲裁機構、司法機關以及當事人產(chǎn)生執(zhí)法過程中的困惑以及無所適從；更重要的是已經(jīng)嚴重危害了法治的統(tǒng)一性；必須加以規(guī)范和糾正。造成這一亂象的主要原因在于立法的模糊性，為正確適用一裁終局制度，維護法治的統(tǒng)一性，筆者認為，應由最高人民法院和人社部以聯(lián)席會議的形式發(fā)布統(tǒng)一的解釋規(guī)范，以指導各地仲裁機構和司法機關適用這一制度。結合前文分析的問題，筆者認為，最高人民法院和人社部應統(tǒng)一規(guī)定：

1.以仲裁申請數(shù)額作為認定小額案件的依據(jù)

對于以仲裁申請還是裁決結論為標準，考慮到立法者是為了將小額標的納入一裁終局，便于快速處理的立法目的，筆者傾向于以勞動者仲裁申請時的數(shù)額作為判斷是否屬于一裁終局的依據(jù)，這樣有利于防止勞動者漫天要價，濫用訴權，也更方便仲裁機構進行判斷，還符合普通群眾的直觀理解。如果以仲裁裁決數(shù)額為準，則無法解決仲裁委員會因計算錯誤而作出錯誤裁決的情況，容易剝奪當事人特別是用人單位的訴權。

對于勞動者故意在仲裁過程中增加請求數(shù)額的情況，應向勞動者釋明：如果增加數(shù)額后，勞動者的請求數(shù)額已超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額，則本案不屬于一裁終局案件；如果勞動者堅持適用一裁終局程序結案的，則應當告知勞動者主動放棄超出部分或就超出部分另行主張，否則案件不適用一裁終局程序，只能按非一裁終局案件處理。

2.應分項計算適用一裁終局

對于仲裁訴求中存在多個事項的情況，應分項計算是否適用一裁終局制度；因為如果合并計算，以仲裁請求的總和作為判斷標準，則失去了一裁終局制度的意義；因為該制度的主要目的是促使一些勞動爭議案件快速審結，及時解決雙方存在的糾紛；尤其從這一制度設計的法律救濟渠道來看，對于勞動者更為有利，用人單位行使法律救濟渠道相對比較復雜；只要勞動者不到法院起訴，裁決即可生效進入執(zhí)行階段；這一制度滿足了勞動者快速解決生活急需的目的。所以，從有利于保護勞動者的角度解釋這一規(guī)定也符合勞動法的立法宗旨。

3.以受理后的最低工資標準作為判斷依據(jù)

當最低工資標準調(diào)整時，如何判斷小額案件的問題；筆者認為，按照《調(diào)解仲裁法》第四十七條立法本意，應當是最低工資標準發(fā)生調(diào)整時的標準作為計算依據(jù)，計算十二個月的總金額也應自最低工資標準公布之日起隨之進行調(diào)整，如仲裁中增加請求數(shù)額便是如此。最低工資標準調(diào)整后新受理的案件應當以新標準計算。

4.混合仲裁訴求事項應按非一裁終局的原則處理

對于在同一仲裁中勞動者請求既有終局事項又有非終局事項的，宜按照非一裁終局的原則處理，不宜在同一仲裁案件中分別處理，對于在同一仲裁中勞動者請求既有終局事項又有非終局事項的，一律按照非一裁終局的原則處理，裁決書告知當事人的訴權及行使該訴權的期限表述為：“如不服本裁決，當事人可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴；期滿不起訴的，本裁決即發(fā)生法律效力?！?/p>

綜上，經(jīng)過修改和完善，對于勞動爭議案件需要快速有效處理的特點和要求，《調(diào)解仲裁法》中一裁終局制度才能發(fā)揮其應有的作用；這一調(diào)整也是順應了經(jīng)濟社會快速發(fā)展的時代潮流。

1.程延園：《勞動法與勞動爭議處理》，中國人民大學出版社，2013年版，第209-211頁。

2.曹曉勇：《關于我國勞動爭議仲裁體制模式的思考》，載《中國勞動》，2003年第4期，第43-44頁。

3.曹可安、孫瑜香：《勞動爭議案件一裁終局制度實施效果評估》，載《中國勞動》，2014年第5期，第4-10頁。

4.曹燕：《我國勞動爭議處理制度的困境與突破》，載《河北法學》，2012年第30期，第112-115頁。

5.龔和艷：《對 “一裁終局”制度的再思考》，載《中國勞動》， 2012年第1期，第21-23頁。

6.姜穎：《勞動爭議處理》，中國勞動社會保障出版社，2009年版，第178－179頁。

7.侯玲玲：《勞動爭議一裁終局制度的反思與改革》，載《法商研究》，2017年第3期，第160-170頁。

8.呂文柱：《勞動爭議“一裁終局”制度若干問題探究》，載《山東審判》，2010年第26期，第111-114頁。

9.劉沛、韓復偉、潘沖：《勞動爭議一裁終局制度適用問題淺析》，載《法制與社會》，2009年第36期，第76-77頁。

10.高嵩：《簡析勞動爭議解決機制中的一裁終局制》，載《金融經(jīng)濟》，2016年第2期，第87-89頁。

11.王軒、李紅實、王琦：《勞動爭議 “一裁終局”的法律適用分析》，載《河北工業(yè)大學學報》，2012年第1期，第69-73頁。

12.張永兵：《我國部分勞動爭議一裁終局制度研究》載《湖北行政學院學報》，2008年第5期，第50-53頁。

13.趙紅：《淺析“一裁終局”制度之不足》，載《法制與社會》，2008年第20期，第142-153頁。

14.譚玲：《勞動爭議案件一裁終局制度的現(xiàn)實困境與未來轉型》，載《人民司法》，2012年第1期，第67-72頁。

15.楊柏達：《勞動爭議一裁終局制度適用問題探究》，載《中國勞動關系學院學報》，2016年第1期，第30-34頁。

16.施丹薇：《勞動爭議一裁終局適用范圍問題探析》，載《品牌研究》，2015年第1期，第297-298頁。

17.潘荷花、趙莉：《“一裁終局”遭遇的尷尬》，載《工友》，2008年第10期，第32-33頁。

18.孫瑞璽：《一裁終局勞動爭議構成要件的理解與適用》，載《中國勞動》，2011年第1期，第20-23頁。

19.王輝、張莉：《我國＜勞動爭議調(diào)解仲裁法＞實施中的新問題研究》，載《商場現(xiàn)代化》，2008年第30期，第367-368頁。

20.宗永玲：《評析勞動爭議中的一裁終局制》，載《華東政法大學》，2011年第2期，第23頁。