網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度
——以人肉搜索案為例

李 娜

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

?

網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度
——以人肉搜索案為例

李 娜

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

言論自由是公民的憲法權(quán)利，在人肉搜索案件中，公民言論自由的過(guò)度行使對(duì)案件當(dāng)事人的隱私權(quán)造成了嚴(yán)重侵害的后果。公民的言論自由與隱私權(quán)之間權(quán)利沖突需要法律進(jìn)行引導(dǎo)和平衡保護(hù)。公民的言論自由不得受到過(guò)度限制，公民隱私權(quán)意識(shí)亟需提高。言論自由的保護(hù)需要建立完善的相關(guān)法律體系，個(gè)案中的權(quán)利平衡由法官自由裁量。

言論自由；人肉搜索；隱私權(quán)；限度

一、言論自由的含義及國(guó)內(nèi)背景

言論自由是公民的一種基本權(quán)利，是指公民有表達(dá)自己觀點(diǎn)和意見(jiàn)的自由，有保持觀點(diǎn)和意見(jiàn)且不被迫接受其他觀點(diǎn)和意見(jiàn)或者改變自己觀點(diǎn)和意見(jiàn)的自由。其表達(dá)形式包括語(yǔ)言，文字或行為等。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的言論自由有了更廣泛的內(nèi)涵。人們通過(guò)各種渠道和途徑獲得的信息，以及自己對(duì)某些事件的看法，評(píng)論和思想等，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播，與廣大網(wǎng)民互相交流，形成一種廣義上的言論表達(dá)，即網(wǎng)絡(luò)言論自由。

我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@表明我國(guó)公民享有憲法保護(hù)言論自由。但沒(méi)有絕對(duì)的自由，言論自由應(yīng)當(dāng)不違背法律法規(guī)的規(guī)定，不得對(duì)他人的合法權(quán)益造成傷害。

國(guó)內(nèi)網(wǎng)民人數(shù)每年都在上漲，參與式互聯(lián)網(wǎng)大大減少了人們的交往成本，大大增加了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的密切化與擴(kuò)大化[1]。網(wǎng)絡(luò)信息豐富的同時(shí)也帶來(lái)了一些潛在的問(wèn)題，大量網(wǎng)民對(duì)偏離客觀事實(shí)的信息進(jìn)行評(píng)論和傳播，會(huì)形成一種群體性輿論，對(duì)信息源頭涉及到的個(gè)體或組織形成一種壓力，有可能侵害這些個(gè)體或組織的合法權(quán)益，不利于公民權(quán)利的保護(hù)。

二、人肉搜索案案例分析

(一)案例梗概

王某與死者姜某某系夫妻關(guān)系。因王某某婚外情關(guān)系，兩人關(guān)系破裂。2007年12月29日姜某某留下“死亡博客”，自殺身亡?！八劳霾┛汀苯?jīng)死者姐姐披露到網(wǎng)上，死者生前好友張某建立了一個(gè)與博客同名的網(wǎng)站丙網(wǎng)站，專(zhuān)門(mén)紀(jì)念死者，并在網(wǎng)站上公開(kāi)了王某的單位，電話(huà)，住址等信息。甲網(wǎng)站和乙網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了部分紀(jì)念死者的文章，并制作了專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)。廣大網(wǎng)友對(duì)死者持一邊倒的同情態(tài)度，有一些極端網(wǎng)友對(duì)王某及其家人進(jìn)行謾罵，對(duì)王某進(jìn)行人身威脅，使王某及其家人的生活受到極大的影響，2008年3月，王某將三網(wǎng)站訴至法院，要求停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉并賠償精神撫慰金。法院判決丙網(wǎng)站創(chuàng)建者張某，甲網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)，乙網(wǎng)站及時(shí)刪帖，不構(gòu)成侵權(quán)。張某與甲網(wǎng)站共賠償王某某精神撫慰金共計(jì)8000元。

在此案中，死者親友對(duì)于死者的遭遇有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)獲得網(wǎng)友同情和支持的自由與權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉。王某的個(gè)人情感問(wèn)題屬于個(gè)人隱私，未經(jīng)本人同意不得被隨意公開(kāi)，王某及其家人不得被無(wú)端謾罵和攻擊。公民對(duì)于發(fā)生的事件有發(fā)表觀點(diǎn)和意見(jiàn)的自由，有與他人討論的自由，在法律范圍內(nèi)，公民的言論自由不得被干涉與限制。

(二)披露信息與討論事件一方的言論自由

言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民有權(quán)就發(fā)生的事件，在法律范圍內(nèi)作出自己的評(píng)價(jià)，不受任何人的干涉與限制。網(wǎng)民對(duì)于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得的信息，同樣具有發(fā)表觀點(diǎn)與評(píng)論的權(quán)利，這是言論自由在網(wǎng)絡(luò)上的表達(dá)形式。

死者親友一方對(duì)于死者的遭遇有權(quán)告知他人并獲得他人的同情與支持。對(duì)該事件的討論可以使人們對(duì)王某以及與王某有相似經(jīng)歷的人形成一種較為多元的認(rèn)識(shí)，使人們?cè)谧约旱纳鐣?huì)交往中有一定的分辨標(biāo)準(zhǔn)，降低交友的風(fēng)險(xiǎn)。雖然人們以道德審判者的角度去批判他人的過(guò)錯(cuò)是不值得提倡的，但人們完全可以旁觀者的身份對(duì)事件當(dāng)事人的做法及其錯(cuò)誤之處發(fā)表見(jiàn)解與評(píng)論。

(三)被披露信息和指責(zé)一方的隱私權(quán)

公民享有隱私權(quán)，公民對(duì)其個(gè)人私密信息如何公開(kāi)，在多大程度公開(kāi)享有支配權(quán)，不受他人隨意公開(kāi)，利用和侮辱。案例中，王某的個(gè)人情感問(wèn)題和電話(huà)，單位及地址，家庭住址等特定信息經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)大面積向網(wǎng)民公開(kāi)，王某因此招受巨大的困擾，其隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵害。

王某的個(gè)人行為違背社會(huì)道德受到其他公民的批評(píng)屬于正常的社會(huì)交流行為。但若其他公民濫用言論自由隨意對(duì)王某及其家人進(jìn)行謾罵侮辱和人身威脅，則屬于超越了合法權(quán)利的界限，對(duì)王某的合法權(quán)利造成侵害。任何意義上的自由都必須有憲法和法律的依據(jù)。[2]若過(guò)度保護(hù)討論者的言論自由，則王某及其家人將受到難以估計(jì)的侵害。王某不應(yīng)當(dāng)因其所犯的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)過(guò)于沉重的后果。

三、人肉搜索案法律層面的建議

(一)言論自由與隱私權(quán)的平衡保護(hù)

言論自由與隱私權(quán)均為公民依法享有的權(quán)利，但這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)側(cè)重于何種權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)據(jù)特定事件而論。在人肉搜索案件中，廣大網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)享有對(duì)該事件進(jìn)行評(píng)價(jià)的言論自由，王某的隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)。

首先，該事件發(fā)生后應(yīng)允許并且也無(wú)法阻止人們對(duì)此事產(chǎn)生個(gè)人的判斷與看法，支持者與反對(duì)者暢所欲言，對(duì)人們整體的認(rèn)知有一定程度上的參考價(jià)值，使對(duì)該事件的討論具有積極的社會(huì)意義，并且保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言、猜疑和謾罵的泛濫，更不是社會(huì)動(dòng)亂的根本原因[3]。其次，對(duì)于王某隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從兩點(diǎn)出發(fā)。一是公民對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的尊重意識(shí)。當(dāng)人肉搜索的參與者并未意識(shí)到自己公布他人信息的行為是對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯時(shí)，參與者對(duì)信息公布反而形成一種參與的成就感。只有當(dāng)人們意識(shí)到隱私權(quán)不可侵犯時(shí)，才會(huì)在日常行為中判斷某些公布他人信息的行為是可為還是不可為。二是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的邊界問(wèn)題。隱私權(quán)的范圍也不可無(wú)限制放大，這會(huì)造成隱私權(quán)的濫用。所以對(duì)言論自由與隱私權(quán)的平衡保護(hù)，有利于引導(dǎo)人們正當(dāng)行使權(quán)利。最后，人們通過(guò)參與事件討論而獲得對(duì)公民權(quán)利的更高層次認(rèn)知以及社會(huì)責(zé)任感的提升。公民在參與社會(huì)事件的討論中學(xué)習(xí)如何認(rèn)識(shí)、尊重和行使權(quán)利，對(duì)公民權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)與提高具有積極作用。

(二)我國(guó)法律對(duì)于言論自由的規(guī)范

我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制方面，具體調(diào)整網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范性法律條文零星遍布法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及司法解釋[4]。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)責(zé)任主體利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條、第十六條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播法律、行政法規(guī)禁止的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳播的內(nèi)容違背第十五條的規(guī)定，負(fù)有立即停止，記錄與報(bào)告的義務(wù)。《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益的行為作出相關(guān)的法律適用方面的司法解釋。在目前的法律體系下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制以限制為主，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)較重的管理義務(wù)與信息內(nèi)容的審查義務(wù)。在本案中，法院最終側(cè)重于保護(hù)王某的隱私權(quán)，要求侵權(quán)人張某、甲網(wǎng)站賠償精神撫慰金。因此，目前普遍是以保護(hù)被討論者的利益為主，參與社會(huì)事件的討論者受到各種限制。

(三)言論自由保護(hù)與規(guī)范的建議

公民言論自由的保護(hù)與規(guī)范可以從多個(gè)角度進(jìn)行。第一，提高公民對(duì)社會(huì)事務(wù)的參與度，支持和鼓勵(lì)公民對(duì)社會(huì)事務(wù)通過(guò)各種途徑發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)。公民是社會(huì)生活的主體，提供開(kāi)放與寬容的環(huán)境讓公民行使基本權(quán)利，是法律的應(yīng)有之義。

第二，制定隱私權(quán)保護(hù)法案，提高公民尊重隱私保護(hù)隱私的意識(shí)，提高公民的言論自律意識(shí)。由于文化環(huán)境的原因，使人們認(rèn)為違背社會(huì)道德的人不應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)烈公開(kāi)譴責(zé)。但現(xiàn)代文明的發(fā)展要求人們不能夠把揭露他人隱私信息作為對(duì)其不適宜行為進(jìn)行懲罰的手段[5]。制定隱私權(quán)保護(hù)法案可以達(dá)到提高公民尊重隱私保護(hù)隱私意識(shí)的目的。當(dāng)公民對(duì)于個(gè)人隱私有了較為全面的認(rèn)識(shí)后，其發(fā)表言論時(shí)自然會(huì)考慮到是否侵害到他人合法權(quán)利，以及可能承擔(dān)的后果，從而提高自身的言論自律意識(shí)。

第三，應(yīng)盡快建立以法律為主體，以相關(guān)法規(guī)政策為輔助，以相關(guān)司法解釋為補(bǔ)充的完備的系統(tǒng)的相關(guān)法律體系[6]。目前我國(guó)對(duì)于言論自由的法律規(guī)定較為零亂，法律適用不便。應(yīng)當(dāng)以不危害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和他人利益為原則，對(duì)與言論自由相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行梳理，完善其法律體系，實(shí)現(xiàn)立法以促進(jìn)和保護(hù)言論自由為原則，以限制為例外[7]。

第四，對(duì)于言論自由與其他權(quán)利相沖突的案件，賦予法官自由裁量權(quán)。在成文法不可能作出清晰界定的情況下，需要法院根據(jù)具體案情和社會(huì)發(fā)展形勢(shì)對(duì)其進(jìn)行解釋和把握[8]。在具體的案件中，不同權(quán)利沖突的內(nèi)容各有側(cè)重，無(wú)法完全按照法律規(guī)定適用，為了保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，使法官可以根據(jù)法律結(jié)合案情對(duì)爭(zhēng)議權(quán)利作出法律評(píng)判，既維護(hù)了法律權(quán)威又切實(shí)保障了公民權(quán)利。

四、總結(jié)

人肉搜索事件的頻頻發(fā)生引起了社會(huì)公眾極大的關(guān)注。人肉搜索事件所引發(fā)的種種問(wèn)題也逐漸得到較為全面的解決。比如為規(guī)范網(wǎng)民言論，提出網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的解決方案。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制能在很大程度上解決網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的問(wèn)題。但正由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性與便利性使平民階層獲得了社會(huì)事務(wù)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，在較大程度上行使其言論自由。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制勢(shì)必會(huì)使網(wǎng)民在發(fā)表觀點(diǎn)與意見(jiàn)的同時(shí)考慮后果，會(huì)有所顧慮。那么網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)公民言論自由是否造成了一定程度的限制，這種限制的必要性值得人們?cè)僮魉伎肌?/p>

[1]劉晗.隱私權(quán)、言論自由與中國(guó)網(wǎng)民文化：人肉搜索的規(guī)制困境[J].中外法學(xué)，2011(04)：873.

[2]劉培合，田一寧.人肉搜索司法第一案之分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(03)：131.

[3]林凌.依法引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論——兼論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)保護(hù)[J].學(xué)海，2012(02)：171.

[4]李?lèi)?ài)凝.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制研究[D].重慶大學(xué)，2014.8.

[5]卜松濤.網(wǎng)絡(luò)人肉搜索與侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)問(wèn)題研究[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(05)：96.

[6]張萌.論網(wǎng)絡(luò)言論自由與人格權(quán)的平衡保護(hù)[D].聊城大學(xué)，2014，4：30.

[7]陳純柱，韓兵.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013(05)：85.

[8]石畢凡，徐珉川.人肉搜索、王菲案與隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)證分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011(08)：36.

G206；D

A

2095-4379-(2017)06-0115-02

李娜(1992-)，安徽安慶人，安徽大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律史專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)法律史。