刑事訴訟中的程序性證明

張一夫

（223001 淮安市中級人民法院 江蘇 淮安）

刑事訴訟中的程序性證明

張一夫

（223001 淮安市中級人民法院 江蘇 淮安）

程序性證明作為刑事訴訟的基礎(chǔ)，貫穿于整個刑事訴訟全過程。但在我國，受到重實體輕程序傳統(tǒng)觀念的影響，加之相關(guān)制度不夠完善，導(dǎo)致程序性證明并未發(fā)揮積極作用。文章結(jié)合程序性證明概念及其價值，并針對當前我國刑事訴訟特點對程序性證明實現(xiàn)的路徑進行深入探索，旨在促進我國刑事訴訟的持續(xù)性發(fā)展。

刑事訴訟；程序性證明

0 前言

目前，我國刑事訴訟中，除了法律已經(jīng)明確的事項，針對控辯雙方爭議事實，還可以借助程序性請求進行證明，以此來捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。其中程序性證明與實體法證明共同構(gòu)成了刑事證明。從證據(jù)層面來看，程序性證明的發(fā)展有利于訴訟證明理論的完善，且能夠為訴訟提供一定支持。因此加強對刑事訴訟中程序性證明的研究具有非常重要的現(xiàn)實意義。

1 程序性證明概念及價值

所謂程序性證明，是指在刑事訴訟中，控辯雙方針對程序性請求及爭議事實，圍繞著各自主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證明，向中立判決者進行論證及說服的一項活動。其是與實體性證明對立而言，其中程序性證明的證明對象是程序性事項，而后者是實體性事項。二者共同存在于刑事訴訟當中，互相聯(lián)系和作用，能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障、懲治犯罪行為等目的。

現(xiàn)階段，程序正義理念逐漸推廣，受到司法界越來越多的關(guān)注。而程序性證明制度作為程序正義理念的直接表現(xiàn)形式，通過保障被追訴人權(quán)利促進程序正義的實現(xiàn)。如針對是否存在非法取證等程序性問題，需要進行證明，能夠在很大程度上避免刑訊逼供等現(xiàn)象的存在[1]。同時，還能夠避免偵查權(quán)等公權(quán)力濫用等不良現(xiàn)象的出現(xiàn)。在該項制度下，相關(guān)機關(guān)在工作時需要提供證據(jù)，并經(jīng)過司法審查，才能夠成為證據(jù)，在此基礎(chǔ)上能夠有效避免偵查機關(guān)濫用強制性偵查手段行為的發(fā)生。將程序性證明引入到刑事訴訟環(huán)節(jié)，能夠確保所有爭議都通過證明的方式呈現(xiàn)出來，在很大程度上豐富了證據(jù)法學(xué)研究內(nèi)容。可見，加強對程序性證明的研究具有理論與現(xiàn)實雙重意義。

2 程序性證明的實現(xiàn)路徑

2.1 區(qū)分兩種證明

我國刑事訴訟分為多個階段，其中審判階段具有完整性，即控辯雙方平等對抗，與程序性證明程序相符合。因此可以將程序性證明引入到審判程序當中。為了達到證明的目的，應(yīng)區(qū)分實體性證明與程序性證明，使得二者各自獨立，在實踐中，一方面應(yīng)確定是否存在程序性事項，如果雙方或者其中一方面提出了程序性異議、請求，法官應(yīng)針對該事項進行審理，并按照舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)作出最后裁決，方可進入到實體性事項的審理，通過此判斷被告人刑事責任。另一方面，如果雙方或者其中一方均未提出審理請求，可以直接進入下一環(huán)節(jié)審理。

2.2 重視司法審查

在實踐中，程序性證明的最佳狀態(tài)是由法官裁判，實現(xiàn)司法審查，但就我國國情來看，除了審判階段法官參與，審前程序中尚未建立審查制度。且任何一項法律制度的建設(shè)都并非易事，而是一項系統(tǒng)性工程。因此我們要實現(xiàn)程序性證明，需要積極應(yīng)對?？梢越挥杀O(jiān)察機關(guān)進行審前裁判，然后慢慢過渡到司法審查。采取這種方式，主要是考慮我國尚未實現(xiàn)檢警一體化制度，且現(xiàn)行訴訟中的批捕工作都由檢察機關(guān)負責，更具實踐經(jīng)驗[2]。故通過檢查機關(guān)的審前審核，能夠在很大程度上擴大裁決事項范圍。另外，我國檢察機關(guān)負責偵查監(jiān)督和批捕工作，由該機構(gòu)負責程序性事項裁決，能進一步增強機構(gòu)獨立性。

在刑事訴訟時，如果針對程序性證明裁判主體妥協(xié)，必須要重視程序性證明中的證明責任、標準等要素。雖然檢察院已經(jīng)進行審前程序，但依舊要按照法官裁判，以確保程序公正最大化。

2.3 構(gòu)建刑事預(yù)審程序

上述措施僅能夠視為過渡，最終還需要經(jīng)過司法裁決。相比較國外發(fā)達國家，我國在該方面缺少豐富的經(jīng)驗。因此我們可以借鑒西方國家經(jīng)驗，構(gòu)建刑事預(yù)審程序，在立案庭設(shè)置專門的預(yù)審法官，并將該項工作交由法官進行裁決，實現(xiàn)審前程序中的司法審查。與此同時，針對程序性證明與實體性證明來說，為了增強程序性證明獨立性，可以將審判階段的程序性證明納入到預(yù)審程序中，落實程序正義，以此來維護相關(guān)主體合法權(quán)利[3]。具體而言，安排專門法官進行裁決，以此來提高裁決專業(yè)水平。且為了避免法官產(chǎn)生預(yù)斷，在預(yù)審階段解決，能夠確保裁判公平公正性。另外，構(gòu)建程序性證明制度，能夠為實踐工作提供制度依據(jù)，最大限度上提高刑事訴訟有效性。在此基礎(chǔ)上，逐漸形成完善的法律制度體系，為刑事訴訟提供更多支持。隨著社會不斷進步，學(xué)者還應(yīng)加大對程序性證明的研究力度，創(chuàng)新程序性證明制度。

3 結(jié)論

根據(jù)上文所述，當代社會，人們權(quán)利意識逐漸覺醒，程序正義理念深入人心，程序法治成為貫穿于刑事訴訟的重要組成部分，其中程序性證明理論作為程序法治理論的一部分，構(gòu)建相關(guān)制度成為我國依法治國的必然選擇。因此我國相關(guān)部門應(yīng)立足于我國國情，加大對程序性證據(jù)的研究，逐步實現(xiàn)程序性證明是我國刑事訴訟必然選擇。不僅如此，還應(yīng)積極學(xué)習(xí)國外發(fā)達國家該方面實踐經(jīng)驗，減少該項工作盲目性，將司法、實務(wù)等有機整合到一起，形成合力，最終構(gòu)建程序性證明制度，從而促進我國刑事司法改革更進一步。

[1]周洪波，繆鋅.模糊的刑事證明邏輯——關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的證據(jù)規(guī)則評析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2015，（01）：79-90.

[2]劉方權(quán)，宋靈珊.非法證據(jù)排除程序中的證明標準問題[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015，（06）：9-17+30+169.

[3]林勁松.論刑事程序合法性的證明[J].中國刑事法雜志，2013，（01）：60-65.