論突發(fā)公共事件中的法律強(qiáng)制措施*

劉宇瓊

(《法學(xué)雜志》編輯部，北京 100164)

論突發(fā)公共事件中的法律強(qiáng)制措施*

劉宇瓊

(《法學(xué)雜志》編輯部，北京 100164)

修改后的《國(guó)家賠償法》將結(jié)果歸責(zé)原則適用于逮捕的做法，值得肯定。突發(fā)公共事件要求限制國(guó)家機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，但采取了結(jié)果歸責(zé)原則的刑事強(qiáng)制會(huì)使國(guó)家機(jī)關(guān)在處置突發(fā)公共事件時(shí)產(chǎn)生顧慮，矛盾由此而生，修改后的《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有真正解決矛盾。通過(guò)完善制度，行政強(qiáng)制完全可以滿足處置突發(fā)公共事件的要求，而且其條件程序較為寬松，責(zé)任追究方式也較刑事強(qiáng)制更易為國(guó)家機(jī)關(guān)所接受。因此在突發(fā)公共事件中，行政強(qiáng)制優(yōu)于刑事強(qiáng)制，應(yīng)在一定范圍內(nèi)用行政強(qiáng)制取代刑事強(qiáng)制。

突發(fā)公共事件 行政強(qiáng)制 刑事強(qiáng)制

一、風(fēng)云乍起：國(guó)家賠償結(jié)果歸責(zé)原則引發(fā)爭(zhēng)議

《國(guó)家賠償法》自制定以來(lái)歷經(jīng)兩次修改，其中2010年的修改爭(zhēng)議較大。2009年10月27日至31日，《國(guó)家賠償法修正案草案》被提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行第三次審議。按照學(xué)者的估計(jì)，修正后的《國(guó)家賠償法》將于2010年6月生效。然而該法意外出局，最終沒(méi)有交付大會(huì)表決。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳新聞局巡視員、副局長(zhǎng)何紹仁介紹，沒(méi)有交付表決的原因?yàn)椋骸霸趯徸h中，有些常委會(huì)委員對(duì)草案的有些規(guī)定，如賠償原則和賠償程序方面的規(guī)定，提出了一些不同的意見(jiàn)?！薄坝行┮?guī)定”具體何指？“不同意見(jiàn)”又是為何呢？媒體進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，認(rèn)為主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：“一是依照草案，對(duì)于刑事拘留和逮捕，只要出現(xiàn)撤銷案件、不起訴或者無(wú)罪判決的結(jié)果，公安和檢察院就要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任；二是草案規(guī)定，決定要不要賠償時(shí)，法院賠償委員會(huì)采取書面審查為主；三是草案決定賦予國(guó)家機(jī)關(guān)賠償申訴權(quán)，也就是說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)不愿意賠，可以找上級(jí)法院告狀?！雹龠@當(dāng)中排在首位的爭(zhēng)議是應(yīng)否將刑事賠償責(zé)任中的結(jié)果歸責(zé)原則推廣適用至刑事拘留、逮捕。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理突發(fā)事件、群體性事件和嚴(yán)重打砸搶燒事件時(shí)，為了平息事態(tài)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，在緊急情況下，“該抓的抓了，抓了以后，通過(guò)甄別，該放的就放”，如果在那種情況下，對(duì)所有錯(cuò)抓的人都“適用國(guó)家賠償法，操作起來(lái)有難度”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為在此類特殊事件中，當(dāng)場(chǎng)抓捕的人，一般至少都存在違法行為，可以根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定免除國(guó)家責(zé)任，如果確實(shí)錯(cuò)抓了完全無(wú)辜的人，國(guó)家就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)地賠償。②

2010年4月29日，修改通過(guò)后的《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；(二)對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；……”條文基本上是采取了拘留從寬、逮捕從嚴(yán)的折衷式調(diào)整，即刑事拘留采用違法歸責(zé)原則，而逮捕采用結(jié)果歸責(zé)原則。這種折衷式的調(diào)整略近于立法上“各讓一步”的妥協(xié)，并未真正解決矛盾：采用違法歸責(zé)原則的刑事拘留仍不具備理論正當(dāng)性，而采用結(jié)果歸責(zé)原則的逮捕仍會(huì)使國(guó)家機(jī)關(guān)縛手縛腳。

問(wèn)題的核心在于突發(fā)公共事件中應(yīng)如何看待國(guó)家機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。通常情況下，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施采用結(jié)果歸責(zé)原則不會(huì)引發(fā)太多爭(zhēng)議。與行政補(bǔ)償類似，刑事賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)也來(lái)自“特別犧牲理論”。該理論認(rèn)為，刑事賠償所要彌補(bǔ)的，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)或?yàn)閷?shí)施教化、矯治等公共利益，對(duì)特定人執(zhí)行羈押、收容、留置或有期徒刑，致其身體自由、生命或財(cái)產(chǎn)受有超越一般應(yīng)容忍程度的特別犧牲。③既然是彌補(bǔ)特別犧牲，那就自然應(yīng)堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向或結(jié)果歸責(zé)。因此有學(xué)者認(rèn)為：“在刑事賠償領(lǐng)域，被羈押的受害人被判決無(wú)罪的，對(duì)錯(cuò)誤羈押的賠償，如仍需以公務(wù)員的故意或過(guò)失作為國(guó)家賠償?shù)那疤?，無(wú)論如何對(duì)受害人而言是苛刻的。因而，以行為的結(jié)果違法性而非行為人主觀故意或過(guò)失作為國(guó)家賠償?shù)那疤幔切淌沦r償制度在大陸法系各國(guó)或地區(qū)單獨(dú)規(guī)定的重要原因。”[1]P44修改后的國(guó)家賠償法對(duì)此也有體現(xiàn)，最明顯的就是總則第2條去掉了“違法”的表述。采用結(jié)果歸責(zé)原則對(duì)于保護(hù)公民權(quán)益無(wú)疑是有利的，但對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言未必公平，某種程度上會(huì)挫傷他們的執(zhí)法積極性。通常情況下，這種代價(jià)我們可以接受，但在突發(fā)公共事件中則未必。在緊急重大危險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)，哪怕執(zhí)法者有一點(diǎn)點(diǎn)的猶豫，都可能造成無(wú)法挽回的后果。

本文嘗試解決以上問(wèn)題，核心觀點(diǎn)如下：第一，《國(guó)家賠償法》對(duì)刑事強(qiáng)制作出的修正具備制度基礎(chǔ)，符合法學(xué)原理，順應(yīng)世界趨勢(shì)。第二，為調(diào)動(dòng)國(guó)家機(jī)關(guān)的積極性，應(yīng)限制國(guó)家機(jī)關(guān)在突發(fā)公共事件中的賠償責(zé)任。第三，以上兩者存在矛盾，修改后的《國(guó)家賠償法》并未真正解決該矛盾，解決之道在于超越刑事強(qiáng)制與刑事賠償制度，跳開(kāi)違法歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)的窠臼，走“第三條路徑”，運(yùn)用行政強(qiáng)制與行政補(bǔ)償制度予以解決。具體而言即是，在突發(fā)公共事件中應(yīng)賦予行政機(jī)關(guān)一定強(qiáng)度的即時(shí)強(qiáng)制權(quán)以部分取代刑事強(qiáng)制權(quán)，同時(shí)部分以損失補(bǔ)償取代損害賠償。

二、與時(shí)俱進(jìn)：國(guó)家賠償映射刑事拘留與逮捕

實(shí)際上，1994年的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)把刑事拘留、逮捕納入國(guó)家賠償范圍，該法第15條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；(二)對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的?！逼渲械年P(guān)鍵詞是“錯(cuò)誤拘留”、“錯(cuò)誤逮捕”，而判斷“錯(cuò)誤”與否的標(biāo)準(zhǔn)是該條所表述的“沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑”和“沒(méi)有犯罪事實(shí)”。另外1996年的《刑事訴訟法》第60條和第61條的規(guī)定也為判斷“錯(cuò)誤”與否提供了標(biāo)準(zhǔn)。盡管這兩種標(biāo)準(zhǔn)有不一致之處，④[2]但總體上來(lái)說(shuō)，都貫徹了《國(guó)家賠償法》第2條所確立的違法歸責(zé)原則。相比之下，修改后的《國(guó)家賠償法》對(duì)刑事拘留保留違法歸責(zé)原則，而對(duì)逮捕適用結(jié)果歸責(zé)原則。對(duì)于這樣一種變化我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢？

(一)刑事強(qiáng)制采用結(jié)果歸責(zé)原則具備制度基礎(chǔ)

從立法層面來(lái)看，盡管1994年《國(guó)家賠償法》第2條在總的歸責(zé)原則上確立了違法歸責(zé)原則，但整部《國(guó)家賠償法》的歸責(zé)原則并非統(tǒng)一。表現(xiàn)在刑事賠償方面就是，該法第15條第1、2、4、5項(xiàng)，第16條第1項(xiàng)和第19條第2、3款，采用的是違法歸責(zé)原則，⑤而該法第15條第3項(xiàng)，第16條第2項(xiàng)和第19條第1、4款，采用的是結(jié)果歸責(zé)原則。⑥由于審判領(lǐng)域的結(jié)果歸責(zé)原則早已確立，所以此次修改《國(guó)家賠償法》針對(duì)刑事拘留、逮捕采用結(jié)果歸責(zé)原則，可以看作是結(jié)果歸責(zé)原則從審判領(lǐng)域向刑事強(qiáng)制領(lǐng)域的拓展，而這種拓展也就意味著刑事賠償范圍的擴(kuò)大。⑦[3]P113[4][5][6][7]從實(shí)踐層面來(lái)看，1994年《國(guó)家賠償法》生效以后，司法審判中運(yùn)用結(jié)果歸責(zé)原則的案例屢見(jiàn)不鮮。比如在唐文祥與湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院國(guó)家賠償案中，法院認(rèn)為：“賠償請(qǐng)求人唐文祥被原一、二審法院錯(cuò)判有罪，2008年11月12日被新寧縣人民法院再審宣告無(wú)罪，其被錯(cuò)誤羈押侵權(quán)的事實(shí)已獲得確認(rèn)，有依法申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！雹嘣陂h耀明與湖北省高級(jí)人民法院國(guó)家賠償案中，法院也認(rèn)為：“賠償請(qǐng)求人閔耀明因詐騙一案，被一審法院定罪判刑，二審終審裁定維持原判。此案經(jīng)本院提審，撤銷了原判，對(duì)賠償請(qǐng)求人閔耀明作出了宣告無(wú)罪的終審判決。根據(jù)國(guó)家賠償法第十九條第四款‘再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)’的規(guī)定，本案作出原生效裁定的黃岡市中級(jí)人民法院是本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)承擔(dān)其侵犯賠償請(qǐng)求人閔耀明人身自由權(quán)的賠償責(zé)任。”⑨在最高人民法院審理并刊載于最高人民法院公報(bào)中的李伏運(yùn)與山西省高級(jí)人民法院國(guó)家賠償案中，法院也是持類似觀點(diǎn)。⑩由此可見(jiàn)，在刑事強(qiáng)制賠償領(lǐng)域適用結(jié)果歸責(zé)原則的制度基礎(chǔ)已經(jīng)具備。

(二)刑事強(qiáng)制采用結(jié)果歸責(zé)原則具備理論基礎(chǔ)

圍繞《國(guó)家賠償法》中的刑事賠償應(yīng)適用何種歸責(zé)原則問(wèn)題，不同學(xué)者有不同主張：有學(xué)者認(rèn)為刑事賠償應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果歸責(zé)原則。理由是，如果采用違法歸責(zé)原則，將導(dǎo)致賠償范圍狹窄，不利于保障人權(quán)。[8]P87-91[9]P843[10][11][12]有學(xué)者認(rèn)為刑事賠償應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為主，結(jié)果歸責(zé)原則為輔的歸責(zé)體系。理由是，確立刑事賠償歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即客觀上給受害人造成一定損害后果，同時(shí)刑事司法人員主觀必須要有過(guò)錯(cuò)。只有涉及公民個(gè)體的基本權(quán)利以及公共利益，或者難以查明主觀罪過(guò)，或者查明主觀罪過(guò)對(duì)是否決定賠償沒(méi)有多大意義的情形可以采用結(jié)果歸責(zé)原則。[13]P18-21有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將刑事司法行為區(qū)分為合法的刑事司法行為和違法的刑事司法行為，前者采用結(jié)果歸責(zé)原則，后者采用違法歸責(zé)原則。理由是，“就一般而言，合法所致的損害是國(guó)家補(bǔ)償而非國(guó)家賠償。但在國(guó)家賠償理論中，往往將合法刑事司法行為所致?lián)p害歸入賠償范圍，這是刑事司法活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性所決定的?！盵14]P57有學(xué)者認(rèn)為刑事賠償應(yīng)采用違法歸責(zé)原則，引入結(jié)果歸責(zé)原則要慎重。理由是，“國(guó)家賠償法的目的之一是促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法行使職權(quán)，貫徹法治原則是國(guó)家賠償立法的理論基礎(chǔ)。如果國(guó)家宣布刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那就意味著司法工作人員是否合法是沒(méi)有意義的，刑事賠償?shù)姆秶矔?huì)不適當(dāng)擴(kuò)大?！盵15]P177

以上觀點(diǎn)均有合理之處，也都存在一定不足。第1種觀點(diǎn)從人權(quán)保障和賠償范圍的角度立論，較為全面，但僅從保護(hù)普通公民的角度論證，說(shuō)服力有限；第2種觀點(diǎn)同時(shí)從刑事司法機(jī)關(guān)和公民兩方面考慮，兼顧了雙方利益，但沒(méi)有考慮到刑事賠償?shù)奶厥庑?，有欠公允；?種觀點(diǎn)實(shí)際上就是變相的結(jié)果歸責(zé)原則；第4種觀點(diǎn)完全站在刑事司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，不利于保障普通公民的合法權(quán)益，失之偏頗。確立刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)從賠償理念和賠償范圍兩方面進(jìn)行考慮。從賠償理念而言，從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則到違法歸責(zé)原則再到結(jié)果歸責(zé)原則，其責(zé)任分擔(dān)明顯是越來(lái)越有利于公民，表面上似乎對(duì)行政機(jī)關(guān)不公平，但是考慮到刑事司法是國(guó)家運(yùn)用最強(qiáng)公權(quán)力的領(lǐng)域，對(duì)公民的潛在威脅也最大，因此在賠償責(zé)任分擔(dān)方面向公民進(jìn)行傾斜性也是應(yīng)該的。從賠償范圍而言，從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則到違法歸責(zé)原則再到結(jié)果歸責(zé)原則，客觀上刑事賠償?shù)姆秶絹?lái)越大，這就意味著國(guó)家賠償壓力的增大。應(yīng)該說(shuō)，在國(guó)家賠償法剛頒布的上世紀(jì)90年代中期，我國(guó)的財(cái)力尚不足以支撐結(jié)果歸責(zé)原則所對(duì)應(yīng)的刑事賠償要求，但是現(xiàn)在我國(guó)的綜合國(guó)力，在刑事賠償上全面采用結(jié)果歸責(zé)原則已完全可能。

(三)刑事強(qiáng)制采用結(jié)果歸責(zé)原則順應(yīng)世界趨勢(shì)

刑事賠償采用結(jié)果歸責(zé)原則在我國(guó)不僅符合法學(xué)原理，同時(shí)也是當(dāng)今世界主要國(guó)家的制度選擇。比如法國(guó)《刑事訴訟法》第149條規(guī)定：“在訴訟程序中被臨時(shí)羈押的人，如果在程序結(jié)束時(shí)不予起訴、免予處罰或無(wú)罪釋放的決定已確定，而且羈押給他造成顯然不正常的損害或特別重大的損害，可以給予賠償?！逼渲械年P(guān)鍵詞是“不予起訴、免予處罰或無(wú)罪釋放的決定已確定”。除此之外，德國(guó)《刑事追訴措施賠償法》第2條、意大利《刑事訴訟法》第314條、奧地利《刑事賠償法》第2條、美國(guó)《對(duì)于人民受聯(lián)邦法院錯(cuò)誤判決之救濟(jì)法》等也有類此規(guī)定。以上域外制度實(shí)踐的共同特點(diǎn)是，這些國(guó)家不僅在刑事賠償中采用了結(jié)果歸責(zé)原則，而且結(jié)果歸責(zé)原則適用的范圍一般包括了拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制。

總體來(lái)看，修改后的《國(guó)家賠償法》將結(jié)果歸責(zé)原則擴(kuò)展適用至刑事強(qiáng)制的做法，具備制度基礎(chǔ)，符合法學(xué)原理，也與當(dāng)今主流國(guó)家的做法一致，是值得肯定的。

三、疑竇叢生：結(jié)果歸責(zé)原則對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的掣肘

反對(duì)將結(jié)果歸責(zé)原則擴(kuò)展適用至刑事強(qiáng)制的意見(jiàn)，理由主要在于突發(fā)公共事件下，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)享有靈活處置權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)限制在一定范圍，對(duì)此觀點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？

(一)應(yīng)限制國(guó)家機(jī)關(guān)在突發(fā)公共事件中的賠償責(zé)任

在突發(fā)公共事件中，公民的權(quán)利結(jié)構(gòu)和國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)都將發(fā)生變化，在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，有國(guó)家緊急權(quán)力制度。所謂國(guó)家緊急權(quán)力，是指“民主立憲國(guó)家為保持其國(guó)家的生存及維護(hù)現(xiàn)存的立憲秩序，于非常事態(tài)發(fā)生時(shí)，所享有的采取暫時(shí)性應(yīng)變措施的國(guó)家權(quán)力。”[16]P15這種國(guó)家緊急權(quán)力的核心點(diǎn)可以概括為四個(gè)字：“靈活處置”，具體而言其特征至少有四點(diǎn)：權(quán)力的擴(kuò)張性、程序的簡(jiǎn)化性、司法審查的寬松性和國(guó)家賠償責(zé)任的有限性，其中最重要的是國(guó)家責(zé)任的有限性。

由于結(jié)果歸責(zé)原則的存在，承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任并不一定意味著刑事強(qiáng)制違法。這樣看來(lái)，在突發(fā)公共事件中，限縮國(guó)家賠償責(zé)任的范圍似乎是沒(méi)有必要的，因?yàn)榧热粐?guó)家賠償與國(guó)家違法并不一定劃等號(hào)，那么國(guó)家賠償就不會(huì)成為國(guó)家機(jī)關(guān)積極采取恰當(dāng)措施處置突發(fā)公共事件的障礙。然而事實(shí)并非如此，至少在我國(guó)并非如此。國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法積極性本質(zhì)上來(lái)源于執(zhí)法人員的積極性。在國(guó)家賠償領(lǐng)域，歷經(jīng)國(guó)家無(wú)責(zé)任、國(guó)家代位責(zé)任和國(guó)家責(zé)任三階段后，國(guó)家為其行為承擔(dān)責(zé)任已為世界各國(guó)所公認(rèn)，國(guó)家責(zé)任與執(zhí)法人員的個(gè)人責(zé)任得以區(qū)分。表面上看，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任不會(huì)影響到執(zhí)法人員的積極性，然而并非如此。一方面，《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：(一)有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；(二)在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對(duì)有前款規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”即使不符合上述追償條件，國(guó)家機(jī)關(guān)也可能通過(guò)內(nèi)部的執(zhí)法責(zé)任追究機(jī)制對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。以公安機(jī)關(guān)為例，《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)人民警察在執(zhí)行職務(wù)中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任：(三)因辦案人員的主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致案件主要犯罪事實(shí)錯(cuò)誤，檢察院不予批捕、不起訴或者人民法院判決無(wú)罪的；(七)對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人，錯(cuò)誤采取刑事拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施，或者超過(guò)法定期限辦案情節(jié)嚴(yán)重的”單從這條規(guī)定來(lái)看，有關(guān)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部問(wèn)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，已經(jīng)將國(guó)家賠償與國(guó)家違法進(jìn)行了分離(第7項(xiàng))，甚至與國(guó)家過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了分離(第3項(xiàng))，制度設(shè)計(jì)不可謂不先進(jìn)。然而針對(duì)修改后《國(guó)家賠償法》的討論中仍然出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)的反對(duì)聲。其中的原因在于：1、普通公眾的觀念認(rèn)識(shí)中，國(guó)家賠償責(zé)任就是作出行為的國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任，因此即使是由于結(jié)果歸責(zé)原則而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的行為也會(huì)被普通公眾認(rèn)為有錯(cuò)；2、普通公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)會(huì)重構(gòu)甚至架空現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)內(nèi)部問(wèn)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，使得該制度的運(yùn)行偏向結(jié)果歸責(zé)原則，也即結(jié)果錯(cuò)必追責(zé)；3、在輿論壓力和受此影響的內(nèi)部問(wèn)責(zé)制度的驅(qū)使下，公安機(jī)關(guān)會(huì)本能地對(duì)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任產(chǎn)生恐懼和排斥。[17]P101-102由此來(lái)看，經(jīng)由國(guó)家責(zé)任——執(zhí)法責(zé)任制——公眾認(rèn)識(shí)的鏈條，原本理論上應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際上是由國(guó)家和執(zhí)法人員共同承擔(dān)的。對(duì)國(guó)家進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)無(wú)可厚非，但對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)就存在問(wèn)題。這在原理上與法官責(zé)任制、檢察官責(zé)任制類似，一般不能對(duì)法官和檢察官采用純粹的結(jié)果歸責(zé)原則。對(duì)法官而言，“辦理案件的司法人員只對(duì)其在履行司法職責(zé)的范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。從司法規(guī)律的要求來(lái)看，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案后應(yīng)當(dāng)糾正與有錯(cuò)案需要追究責(zé)任，是兩回事。因此，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制是有條件的、相對(duì)的，而不是無(wú)條件的、絕對(duì)的?！盵18]P122對(duì)檢察官而言也是類似的，比如有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)檢察官主觀上沒(méi)有故意或重大過(guò)失，且符合以下情形的，不應(yīng)追究責(zé)任：1、因案件事實(shí)證據(jù)發(fā)生變化，導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生的；2 、因法律、司法解釋發(fā)生變化，導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生的；3、因法律規(guī)定的模糊性而引發(fā)對(duì)法律適用的認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致不起訴、判決無(wú)罪等發(fā)生的?！盵19]P131

(二)有限責(zé)任原則與結(jié)果歸責(zé)原則之間的矛盾

以上機(jī)制運(yùn)行的前提是普通公眾對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任的基本認(rèn)識(shí)，而該種認(rèn)識(shí)的水平一般不可能在短期內(nèi)有很大提高，[20]所以我們不妨將這種機(jī)制作為我們進(jìn)一步立論的前提：在國(guó)家機(jī)關(guān)本能地對(duì)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任產(chǎn)生恐懼和排斥的前提下，是否會(huì)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任就將成為國(guó)家機(jī)關(guān)處置突發(fā)公共事件的一個(gè)重要顧慮，而這種顧慮會(huì)直接影響到突發(fā)公共事件的恰當(dāng)處置。因此，在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，突發(fā)公共事件中的國(guó)家賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)限制在一個(gè)相對(duì)有限的范圍內(nèi)。另一方面，無(wú)論從制度基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)還是從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，針對(duì)刑事強(qiáng)制采用結(jié)果歸責(zé)、擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍都是大勢(shì)所趨，由此在突發(fā)公共事件的背景下，有限責(zé)任原則就與結(jié)果歸責(zé)原則產(chǎn)生了矛盾。

我國(guó)現(xiàn)有《刑事訴訟法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》沒(méi)有對(duì)常態(tài)下的刑事強(qiáng)制和突發(fā)公共事件中的刑事強(qiáng)制進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，即突發(fā)公共事件中，公安機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制權(quán)限與平常相比沒(méi)有擴(kuò)大，刑事強(qiáng)制程序沒(méi)有簡(jiǎn)化，相關(guān)的司法審查也沒(méi)有寬松，這些都為突發(fā)公共事件的恰當(dāng)處置留下了制度隱患。[21][22]即使通過(guò)修改相關(guān)法律，賦予公安機(jī)關(guān)在突發(fā)公共事件中更多的刑事強(qiáng)制權(quán)限、更簡(jiǎn)化的刑事強(qiáng)制程序和更寬松的司法審查，也未必能夠徹底解決問(wèn)題。

以上矛盾可能會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為形成掣肘。有學(xué)者在研究司法警察的執(zhí)法行為后認(rèn)為：“人民法院賦予了司法警察越來(lái)越多的自主性司法警察職能。但是，如前述，一方面，司法警察采取強(qiáng)制處分措施不符合職權(quán)法定的法治原則。另一方面，司法警察使用武器警械權(quán)缺乏可操作性。規(guī)定只說(shuō)按照人民警察使用警械和武器的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)于警察在何種情形下可以使用警械武器的規(guī)定較模糊，在突發(fā)事件控制過(guò)程中，既要能達(dá)到有效控制事態(tài)發(fā)展，各種手段的運(yùn)用又要符合比例性原則，這一要求有些強(qiáng)人所難?，F(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)制性措施的運(yùn)用極易受到人們的質(zhì)疑，以至于警察在執(zhí)法時(shí)會(huì)感到茫然無(wú)措。無(wú)論‘為’還是‘不為’都要承擔(dān)責(zé)任，都將陷入巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)中。不依法采取措施控制事態(tài)屬于失職；依法采取了相關(guān)措施，由于突發(fā)事件本身的后果不確定性等因素導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大甚至造成了傷亡，再加上輿論的不當(dāng)干預(yù)，就會(huì)被認(rèn)為處置不當(dāng)，激化了矛盾，被迫承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這導(dǎo)致司法警察在突發(fā)事件處置中，不敢使用正當(dāng)?shù)木炻殭?quán)。”[23]

四、柳暗花明：法律強(qiáng)制措施的“第三條路徑”建構(gòu)

解決該矛盾比較好的辦法，是跳出《國(guó)家賠償法》、《刑事訴訟法》和《突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)法》的視野局限，走“第三條路徑”：由于行政強(qiáng)制相較于刑事強(qiáng)制的若干優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)完善《行政強(qiáng)制法》，規(guī)定在處置突發(fā)公共事件時(shí)，在一定范圍內(nèi)以行政強(qiáng)制取代刑事強(qiáng)制，以行政補(bǔ)償取代刑事賠償。具體而言，首先，行政強(qiáng)制所提供的強(qiáng)制手段基本能夠滿足處置突發(fā)公共事件的要求；其次，行政強(qiáng)制所提供的程序選擇較刑事強(qiáng)制更靈活；再次，行政強(qiáng)制所附隨的行政補(bǔ)償與刑事強(qiáng)制所附隨的刑事賠償相比，國(guó)家機(jī)關(guān)更容易接受前者。

(一)完善《行政強(qiáng)制法》與《突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)法》

突發(fā)公共事件“大”、“急”、“公”的特點(diǎn)決定了針對(duì)其采取的處置措施必須迅速及時(shí)，因此行政強(qiáng)制中的即時(shí)強(qiáng)制也就成為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件較為理想的手段。[24]根據(jù)《突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)法》第49條、第50條的規(guī)定，突發(fā)公共事件中，國(guó)家機(jī)關(guān)可以采取的即時(shí)強(qiáng)制包括：1、交通管制；2、現(xiàn)場(chǎng)管制；3、強(qiáng)制隔離；4、其他必要措施。除此之外，有些實(shí)定法所規(guī)定的即時(shí)強(qiáng)制也可以被運(yùn)用到突發(fā)公共事件的處置中，包括：1、盤問(wèn)檢查。盤問(wèn)檢查分為現(xiàn)場(chǎng)盤查和留置盤問(wèn)。2、傳喚訊問(wèn)。如《治安管理處罰法》第82條。3、強(qiáng)制檢查。如《客船治安管理規(guī)定》第6條。4、強(qiáng)制檢疫。強(qiáng)制檢疫的法律依據(jù)主要有《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》、《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》、《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》、《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施細(xì)則》、《國(guó)內(nèi)交通衛(wèi)生檢疫條例》、《動(dòng)物防疫法》、《植物檢疫條例》等。5、強(qiáng)制保全。強(qiáng)制保全又包括查封、扣押、凍結(jié)、證據(jù)保全等。6、強(qiáng)制銷毀。比如《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第17條。7、取締。比如《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第14條。[25]P 204-220

以上對(duì)實(shí)定法所提供的能夠應(yīng)用到突發(fā)公共事件中的若干即時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行了不完全列舉。綜合這些即時(shí)強(qiáng)制我們可以看到，針對(duì)財(cái)產(chǎn)的即時(shí)強(qiáng)制包括強(qiáng)制檢查、強(qiáng)制檢疫、強(qiáng)制保全、強(qiáng)制銷毀、取締等；針對(duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制包括盤問(wèn)檢查、傳喚訊問(wèn)、強(qiáng)制隔離等；另外還有一些綜合性的即時(shí)強(qiáng)制比如交通管制、現(xiàn)場(chǎng)管制，以及《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》兜底條款所預(yù)留的其他即時(shí)強(qiáng)制。比照解決突發(fā)公共事件的手段要求以及刑事強(qiáng)制所能提供的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等手段，實(shí)定法所提供的現(xiàn)有的即時(shí)強(qiáng)制手段基本能夠滿足解決突發(fā)公共事件的要求。只是對(duì)比刑事強(qiáng)制，行政強(qiáng)制所能提供的對(duì)人身的強(qiáng)制手段強(qiáng)度較輕，尚不足用。強(qiáng)制隔離只能適用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，所以真正可以用于突發(fā)公共事件中的對(duì)人身的行政強(qiáng)制手段只有盤問(wèn)檢查、傳喚訊問(wèn)和一個(gè)不確定的其他即時(shí)強(qiáng)制手段，整體感覺(jué)比較單薄。

再看一下《行政強(qiáng)制法》所提供的可選項(xiàng)?！缎姓?qiáng)制法》第9條所列舉的即時(shí)強(qiáng)制包括：1、限制自由；2、查封；3、扣押；4、凍結(jié)；5、其他即時(shí)強(qiáng)制。兜底條款不論，“限制自由”一項(xiàng)顯得模糊不清：究竟可以在多大程度上限制人身自由？有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)正在發(fā)作的精神病人、醉酒的人或意圖自殺的人，以及正在施暴、斗毆的人或其他危害公共安全或他人安全的人，不管束不能救助、保護(hù)該人或他人的生命、身體或預(yù)防危害發(fā)生的，行政機(jī)關(guān)可采取約束人身自由的強(qiáng)制措施。前述即時(shí)強(qiáng)制措施，不得超過(guò)24小時(shí)。”[25]P293《人民警察法》第9條第2款規(guī)定：“對(duì)被盤問(wèn)人的留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起不超過(guò)二十四小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至四十八小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)留有盤問(wèn)記錄。對(duì)于批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對(duì)于不批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問(wèn)人?！迸_(tái)灣地區(qū)《行政執(zhí)行法》第37條也將對(duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制時(shí)間限定在24小時(shí)以內(nèi)。綜合來(lái)看，對(duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制應(yīng)保持在極低限度。因?yàn)槿绻麑?duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制不保持在極低限度，那么行政強(qiáng)制就成為變相的刑事強(qiáng)制了，對(duì)于保護(hù)普通公民的合法權(quán)益非常不利。但是在突發(fā)公共事件中，對(duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制限度應(yīng)當(dāng)有所放寬，以賦予行政機(jī)關(guān)以更大的選擇余地。只要嚴(yán)格將放寬限度后的對(duì)人身即時(shí)強(qiáng)制限定在突發(fā)公共事件的前提下，并輔之以比例原則的制約，這種即時(shí)強(qiáng)制被濫用的危險(xiǎn)就會(huì)被降到最低。

《行政強(qiáng)制法》第3條第2款規(guī)定：“發(fā)生或者即將發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會(huì)安全事件等突發(fā)事件，行政機(jī)關(guān)采取應(yīng)急措施或者臨時(shí)措施，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！辈捎玫氖且话惴ㄒ?guī)定加特別法規(guī)定的立法模式。因此建議首先對(duì)《行政強(qiáng)制法》第9條進(jìn)行完善，對(duì)“限制自由”一項(xiàng)的限度進(jìn)行明確，以不超過(guò)24小時(shí)或48小時(shí)為宜；其次對(duì)《突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)法》進(jìn)行補(bǔ)充，增加其中對(duì)人身的即時(shí)強(qiáng)制的強(qiáng)度，并輔之以比例原則進(jìn)行制約。[26]P55-57

(二)采用更靈活的行政強(qiáng)制條件程序

我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)突發(fā)公共事件中即時(shí)強(qiáng)制的條件與程序進(jìn)行規(guī)定，不過(guò)依據(jù)大陸法系對(duì)于即時(shí)強(qiáng)制的一般認(rèn)識(shí)，即時(shí)強(qiáng)制本身即包含著條件縮減與程序簡(jiǎn)化的要求。

在即時(shí)強(qiáng)制的要件方面，德國(guó)《行政執(zhí)行法》第6條規(guī)定：“非法行為應(yīng)處以刑罰或治安罰款，為阻止其發(fā)生，或?yàn)榉乐咕o急危險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)立即采取行動(dòng)并在法定職權(quán)內(nèi)行事的，可無(wú)需事先作出行政處分而直接采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施?！钡聡?guó)理論界將該規(guī)定所表述的即時(shí)強(qiáng)制要件濃縮為“特別緊急情況(危險(xiǎn))”，包括1、雖然具備作出行政行為的法律條件，但因?yàn)樘厥饩o急情況而不能作出行政行為；2、具備使用各種強(qiáng)制方法的法律條件；3、有特殊緊急的需要。如果從覺(jué)察到危險(xiǎn)到出現(xiàn)預(yù)期的損害之間的時(shí)間很短，以至于因作出行政行為而產(chǎn)生的遲延導(dǎo)致不能有效排除危險(xiǎn)或者甚至加重了排除危險(xiǎn)的難度，這種情況就是特殊緊急的需要。[25]P297臺(tái)灣地區(qū)《行政執(zhí)行法》第36條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為阻止犯罪、危害之發(fā)生或避免急迫危險(xiǎn)，而有即時(shí)處置之必要時(shí)，得為即時(shí)強(qiáng)制?！标惷艚淌趯⒃撘?guī)定所表述的要件概括為“指存有當(dāng)前之危險(xiǎn)，亦即產(chǎn)生危害之事故已經(jīng)開(kāi)始或即將開(kāi)始?！盵27]P720綜合來(lái)看，即時(shí)強(qiáng)制所要求的“緊急危險(xiǎn)”與突發(fā)公共事件有著天然的契合性，或者可以說(shuō)，在突發(fā)公共事件中，已經(jīng)具備了采取即時(shí)強(qiáng)制的全部要件。相比之下，采取刑事強(qiáng)制的要件并不會(huì)因?yàn)橥话l(fā)公共事件的發(fā)生而有太大縮減。在即時(shí)強(qiáng)制的程序方面，由于即時(shí)強(qiáng)制本身即為無(wú)法定義務(wù)下的行政強(qiáng)制，所以其強(qiáng)制程序非常簡(jiǎn)化，符合處置突發(fā)公共事件的要求。一般的行政強(qiáng)制程序包括作出決定、催告履行和強(qiáng)制執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)，而即時(shí)強(qiáng)制只有強(qiáng)制執(zhí)行這一個(gè)環(huán)節(jié)，其中的程序要求僅有出示身份、告知等。因?yàn)橐话阈姓?qiáng)制的程序設(shè)置是為了達(dá)到先督促行政相對(duì)人自己履行，然后再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行的目的，而即時(shí)強(qiáng)制所針對(duì)的則是無(wú)法由行政相對(duì)人自己履行(如凍結(jié)財(cái)產(chǎn))或來(lái)不及由其自己履行的情況(如強(qiáng)制隔離)，因此即時(shí)強(qiáng)制的程序性設(shè)置并沒(méi)有太大意義。相比之下，采取刑事強(qiáng)制的程序性要求并不會(huì)因?yàn)橥话l(fā)公共事件的發(fā)生而有太大簡(jiǎn)化。

更關(guān)鍵的是，如前所述，由于國(guó)家賠償責(zé)任的存在，即使放寬突發(fā)公共事件中刑事強(qiáng)制的條件程序限制，也不能完全打消國(guó)家機(jī)關(guān)的顧慮。

(三)對(duì)突發(fā)公共事件中的行政補(bǔ)償制度進(jìn)行專門規(guī)定

如前所述，刑事強(qiáng)制如果違法，國(guó)家將承擔(dān)賠償責(zé)任；即使刑事強(qiáng)制合法，如果出現(xiàn)撤銷案件、不起訴或者無(wú)罪判決的結(jié)果，國(guó)家仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果歸責(zé)原則承擔(dān)賠償責(zé)任。有了這樣的顧慮，國(guó)家機(jī)關(guān)在處置突發(fā)公共事件時(shí)未免縛手縛腳。相比之下，行政強(qiáng)制如果違法，國(guó)家也將承擔(dān)賠償責(zé)任；如果行政強(qiáng)制合法，而其又對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成了損害，那么此時(shí)行政相對(duì)人可以向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求合理補(bǔ)償。在填補(bǔ)損失方面，與刑事賠償相比，行政補(bǔ)償是以合法行政行為為前提的，在名義可接受性上要優(yōu)于刑事賠償。

為什么同樣是行為合法，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)采用結(jié)果歸責(zé)原則的刑事賠償難以接受，而對(duì)行政補(bǔ)償就可以接受呢？這其實(shí)是一種思維慣性。由于國(guó)家賠償法很早就打出“違法必究”的大旗，因此在普通公眾的觀念認(rèn)識(shí)里，承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任就意味著國(guó)家機(jī)關(guān)承認(rèn)錯(cuò)誤，國(guó)家行為違法，普通公眾不會(huì)也沒(méi)有能力對(duì)國(guó)家賠償法中實(shí)際存在的結(jié)果歸責(zé)原則進(jìn)行仔細(xì)甄別。如前所述，普通公眾的這種觀念認(rèn)識(shí)又會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形成無(wú)形的壓力。相比之下，盡管我國(guó)目前尚未制定國(guó)家補(bǔ)償法，但土地征收、房屋拆遷等領(lǐng)域的單行法已對(duì)行政補(bǔ)償進(jìn)行了規(guī)定，2004年行政補(bǔ)償更是被寫進(jìn)了憲法，因此行政補(bǔ)償?shù)闹贫葘?shí)踐早已深入人心，普通公眾也早已在觀念中將行政補(bǔ)償與行政違法區(qū)隔開(kāi)，從而行政機(jī)關(guān)也就不會(huì)因?yàn)槠胀ü妼?duì)行政補(bǔ)償?shù)挠^念認(rèn)識(shí)而承受額外的執(zhí)法壓力。以上解釋的證據(jù)之一就是目前行政機(jī)關(guān)制定的各種執(zhí)法責(zé)任制中，在內(nèi)部問(wèn)責(zé)事項(xiàng)里列入行政賠償一項(xiàng)的屢見(jiàn)不鮮，但列入行政補(bǔ)償一項(xiàng)的則幾乎沒(méi)有。因此，未來(lái)在制定《行政補(bǔ)償法》時(shí)，應(yīng)考慮將突發(fā)公共事件中的行政補(bǔ)償問(wèn)題專門進(jìn)行規(guī)定。[28]

綜上所述，無(wú)論從條件程序的靈活性還是從名義可接受性上，行政強(qiáng)制、行政補(bǔ)償都較刑事強(qiáng)制、刑事賠償更易為國(guó)家機(jī)關(guān)所接受。如果說(shuō)行政強(qiáng)制在處置突發(fā)公共事件的力度方面稍有不逮，那也可以通過(guò)完善《突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)法》的方式解決。[29]如此，修改后《國(guó)家賠償法》所存在的刑事拘留、逮捕歸責(zé)原則問(wèn)題也將真正得到解決。

本文試圖闡明的是，法治的要義之一是系統(tǒng)化思維，[30]P97對(duì)于能夠采用行政強(qiáng)制處置的突發(fā)公共事件，應(yīng)盡量采用行政強(qiáng)制，刑事強(qiáng)制只有在迫不得已或最后關(guān)頭才可動(dòng)用，而且刑事強(qiáng)制一旦動(dòng)用，就必須堅(jiān)持結(jié)果歸責(zé)原則，對(duì)造成的損失進(jìn)行賠償。

注釋：

① 參見(jiàn)新浪網(wǎng)：《國(guó)家賠償法草案因有異議未通過(guò)將繼續(xù)審議》，載新浪網(wǎng)http://news.sina.com.cn/c/2009-11-01/083318951145.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月12日。

② 參見(jiàn)南方報(bào)業(yè)網(wǎng)：《微觀國(guó)家賠償法修正案為何意外夭折》，載http://www.infzm.com/content/36903，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月12日。

③ 參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第 670 號(hào)大法官解釋，載http://www.rootlaw.com.tw/JudicialSearch.aspx，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月12日。

④ 實(shí)際上，在判斷“錯(cuò)誤拘留”與否的標(biāo)準(zhǔn)上，1994年《國(guó)家賠償法》與1996年《刑事訴訟法》相差不大，因?yàn)楹笳叩?1條所列諸項(xiàng)基本上可為前者第15條第(1)項(xiàng)所表述的“沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑”所涵蓋；而在判斷“錯(cuò)誤逮捕”與否的標(biāo)準(zhǔn)上，運(yùn)用簡(jiǎn)單的形式邏輯即可以看出，《國(guó)家賠償法》放寬了《刑事訴訟法》所確立的逮捕條件，從而實(shí)際上縮小了后者所認(rèn)定的“錯(cuò)誤逮捕”范圍。

⑤ 除掉第15條第1、2項(xiàng)外，相關(guān)條文表述為：“刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的”、“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”、“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”、“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”、“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。

⑥ 相關(guān)條文表述為：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”、“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”、“行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”、“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。

⑦ 值得注意的是，在行政賠償領(lǐng)域出現(xiàn)了與刑事賠償領(lǐng)域截然相反的動(dòng)向，即通過(guò)引入過(guò)錯(cuò)要件縮小行政賠償范圍，而且這兩種動(dòng)向在本次國(guó)家賠償法修改過(guò)程中同時(shí)體現(xiàn)出來(lái)了。

⑧ 參見(jiàn)(2009)邵中法賠字第1號(hào)賠償決定書。

⑨ 參見(jiàn)(2003)鄂高法委賠字第6號(hào)賠償決定書。

⑩ 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第4期。

[1] 丁曉華. 刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展及完善[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,2.

[2] 楊小軍.國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究,2004,6.

[3] 高家偉.國(guó)家賠償法[M].北京:商務(wù)印書館,2004.

[4] 張?jiān)?行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論[J].行政法學(xué)研究,1999,1.

[5] 劉影春等.行政賠償責(zé)任缺失位現(xiàn)象及其對(duì)策[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2003,6.

[6] 張芳.論行政責(zé)任歸責(zé)原則的多元化[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,1.

[7] 葉必豐.受欺詐行政行為的違法性和法律責(zé)任：以行政機(jī)關(guān)為視角[J].中國(guó)法學(xué),2006,5.

[8] 顧雷、汪綱翔.刑事?lián)p害賠償[M].上海遠(yuǎn)東出版社,1992.

[9] 沈德詠.國(guó)家賠償法法律適用與案例評(píng)析[M].新華出版社,2000.

[10] 樊崇義、胡常龍.走向理性化的國(guó)家賠償制度：以刑事賠償為視角[J].政法論壇,2002,4.

[11] 于德恒.論國(guó)家賠償制度的健全與完善.行政與法[J],2003,1.

[12] 王宏.刑事賠償制度的立法缺失[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,4.

[13] 張雪林等.刑事賠償?shù)脑砼c執(zhí)法實(shí)務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[14] 陳茂華、向本陽(yáng).論刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003,6.

[15] 應(yīng)松年.國(guó)家賠償法研究[M].北京:法律出版社,1995.

[16] 馬懷德.應(yīng)急反應(yīng)的法學(xué)思考：“非典”法律問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[17] 韓思陽(yáng).行政裁決糾紛的訴訟選擇[J].政法論叢,2014,4.

[18] 李佑標(biāo).辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制論綱——以辦理刑事案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制為視角[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,2.

[19] 項(xiàng)谷、張菁.檢察官辦案責(zé)任制改革實(shí)踐的理性認(rèn)識(shí)——以上海市檢察改革為視角[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,2.

[20] 韓思陽(yáng).論案例研究的兩種角度——制度導(dǎo)向與先例導(dǎo)向[J].政治與法律,2013,3.

[21] 付子堂.非典危機(jī)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急法律制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003,4.

[22] 李曉安等.我國(guó)突發(fā)公共安全事件應(yīng)對(duì)法制路徑選擇[J].法學(xué),2009,8.

[23] 崔海梅.司法警察在突發(fā)事件處置中的職權(quán)行使研究——基于注釋法學(xué)的視角[J].法治研究,2014,12.

[24] 楊小敏、戚建剛.論應(yīng)對(duì)“危機(jī)型”突發(fā)事件的代替性策略——“必需之法則[J].法律科學(xué),2009,5.

[25] 胡建淼.行政強(qiáng)制法研究[M].北京：法律出版社,2003.

[26] 余凌云.增設(shè)突發(fā)事件中警察行政強(qiáng)制措施的立法建議[J].法商研究,2007,1.

[27] 陳敏.行政法總論[M].臺(tái)北:三民書局,1998.

[28] 高景芳、楊琳.行政補(bǔ)償法立法芻議[J].當(dāng)代法學(xué),2003,4.

[29] 于安.制定《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的理論框架[J].法學(xué)雜志,2006,4.

[30] 趙運(yùn)鋒、孫培福.以刑制罪的法哲學(xué)面相與規(guī)制路徑[J].南京社會(huì)科學(xué),2017,6.

DiscussingonLegalEnforcementinPublicEmergency

LiuYu-qiong

(The Editorial Department of Law Science Magazine,Beijing,100164)

It’s proper for "Compensation law" to apply the result-attributable principle to criminal detention and arrest. State agencies should have the flexibility to deal with crisis in public emergency, but the result-attributable principle applying to criminal enforcement will make state agencies hesitate. Through improvement of the system, administrative enforcement can fully meet the requirements of handling public emergency. With less stringent conditions and procedures, and more acceptable accountability means for state agencies than criminal enforcement, administrative enforcement is better than criminal enforcement in public emergency, and the latter should be replaced by the former within a certain range.

public emergency, administrative enforcement, criminal enforcement

1002—6274(2017)06—141—08

DF312

A

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基層治理中社會(huì)矛盾化解與法治保障研究”( 13BFX009)的階段性成果。

劉宇瓊(1976-)，女，湖南懷化人，《法學(xué)雜志》副編審，北京市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)專家、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)金融法律行為研究會(huì)常務(wù)理事，研究方向?yàn)樾姓?、科技法、司法制度?/p>

(責(zé)任編輯：黃春燕)