從刑法實(shí)質(zhì)解釋與罪刑法定原則角度淺議公然盜竊

姜 心

（310023 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

從刑法實(shí)質(zhì)解釋與罪刑法定原則角度淺議公然盜竊

姜 心

（310023 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)表現(xiàn)為以秘密的手段侵占他人財(cái)產(chǎn)。然而隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量具有公然性行為方式的盜竊行為，與傳統(tǒng)刑法理論所堅(jiān)持的秘密手段竊取的本質(zhì)特征相違背，法律界對(duì)于此類型行為的定罪量刑產(chǎn)生了較大的分歧。在這一情況下，從刑法實(shí)質(zhì)解釋的角度而言，司法工作者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到盜竊罪的本質(zhì)特征并非以秘密手段侵占他人財(cái)產(chǎn)，以秘密手段進(jìn)行侵占僅僅為盜竊罪的一種行為方式，盜竊罪的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)著重于以平和方式侵占他人財(cái)產(chǎn)，只有如此，才能在司法實(shí)踐中客觀公正地區(qū)別各類侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，落實(shí)罪刑法定的基本原則。

盜竊；公然；平和；實(shí)質(zhì)解釋；罪刑法定

隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，社會(huì)分工日益具體，社會(huì)關(guān)系趨于復(fù)雜，傳統(tǒng)型犯罪的犯罪形態(tài)不斷演化，如本文將要論述的有關(guān)公然盜竊的問(wèn)題，如何定義此種類型的犯罪行為成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。在分析這一類問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)從刑法實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，牢牢把握罪刑法定原則，對(duì)于新形勢(shì)下的傳統(tǒng)型犯罪的犯罪形態(tài)把握其本質(zhì)特征，如此方能正確定義此類型犯罪行為，真正落實(shí)罪刑法定原則。

1 傳統(tǒng)刑法的“盜竊秘密說(shuō)”存在漏洞

我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為：盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)表現(xiàn)為以秘密手段侵占他人財(cái)產(chǎn)。以盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分為例：盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為；搶奪是指公然奪取公私財(cái)物的行為。①?gòu)纳鲜鰞蓚€(gè)區(qū)分定義中可以明顯看出，就傳統(tǒng)刑法的角度而言，行為人采取秘密方式對(duì)他人財(cái)物進(jìn)行侵占是盜竊罪區(qū)別于搶奪罪也是區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)特征。從近年來(lái)法律界對(duì)于這一問(wèn)題的探討中可以發(fā)現(xiàn)，“盜竊秘密說(shuō)”在刑法理論層面與實(shí)踐層面存在一定的漏洞。

從理論角度而言，盜竊行為的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的占有，一方面盜竊行為破壞或者排除了他人對(duì)財(cái)物的占有，另一方面建立了自己或第三人對(duì)財(cái)物的新的占有，建立新的占有與秘密竊取之間沒(méi)有直接聯(lián)系。②也就是說(shuō)，秘密竊取的行為僅僅為盜竊行為的一種具體表現(xiàn)形式，或者說(shuō)僅僅為盜竊行為的一種具體的手段方式，與盜竊罪的本質(zhì)并無(wú)直接聯(lián)系。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，以日本刑法理論界為代表的大多數(shù)其他西方國(guó)家均主張盜竊罪可不以秘密性為必要，公然竊取也應(yīng)引入到盜竊罪中來(lái)。這也是國(guó)外理論界對(duì)這一問(wèn)題的通說(shuō)規(guī)定。③

從司法實(shí)踐的角度而言，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，“盜竊秘密說(shuō)”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用展現(xiàn)出較為僵化的局面，在對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)型的各種犯罪進(jìn)行區(qū)分時(shí)，“盜竊秘密說(shuō)”存在較大的局限性，存在違背刑法罪刑法定原則的可能。以下面兩個(gè)案例為例：①某甲進(jìn)入某乙家盜竊，發(fā)現(xiàn)某乙為年事已高的老婦人，某乙發(fā)現(xiàn)某甲，但其年事已高并沒(méi)有絲毫反抗能力。某甲對(duì)某乙不予理睬，取得屋內(nèi)財(cái)物后離去。②某丙入室搶劫某乙，將其用繩子束縛于家中椅子上，既遂后離去。過(guò)了一段時(shí)間后某甲進(jìn)入某乙家意欲行竊，發(fā)現(xiàn)某乙意志清醒但被束縛于椅子上并無(wú)反抗的能力，某甲對(duì)某乙不予理睬，取得財(cái)物后離去。對(duì)于上述兩個(gè)案例，若就傳統(tǒng)的刑法理論而言，由于被害人乙對(duì)于行為人甲的行為一直處于已知的狀態(tài)并且甲對(duì)于這一狀態(tài)的存在也已知，顯然違背了傳統(tǒng)刑法對(duì)于盜竊罪的實(shí)質(zhì)性要件——以秘密手段竊取，因而不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，而只能定性為搶奪罪。而如此的定性很難不產(chǎn)生爭(zhēng)議，其原因在于將秘密手段竊取作為盜竊罪的實(shí)質(zhì)要件事實(shí)上與現(xiàn)實(shí)的司法狀況不符，由于行為缺乏“秘密性”要件而完全否決事實(shí)上的盜竊行為也有失偏頗。

從上文論述中可知，就盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)而言，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，犯罪形態(tài)日益復(fù)雜，“盜竊秘密說(shuō)”的觀點(diǎn)出現(xiàn)日益僵化的局面，事實(shí)上很難適應(yīng)現(xiàn)有的司法環(huán)境。否定“盜竊秘密說(shuō)”并非否定其全部，而僅僅是否定其在盜竊罪構(gòu)成上的“本質(zhì)特征地位”，正確認(rèn)識(shí)到秘密竊取僅為盜竊罪的一種行為方式。而與此相對(duì)應(yīng)的另一種行為方式，即以公開(kāi)的行為方式竊取他人財(cái)物的行為事實(shí)上也存在構(gòu)成盜竊罪的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公然盜竊有其存在的合理之處。

2 盜竊罪的本質(zhì)特征

在上文論述中已明確，秘密竊取作為盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)特征在理論與實(shí)踐中存在較大的漏洞，無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐以及司法現(xiàn)狀，而繼續(xù)堅(jiān)持這一傳統(tǒng)理論，存在有違刑法罪刑法定原則的可能。因此從刑法實(shí)質(zhì)解釋與罪刑法定原則的角度出發(fā)，將盜竊罪放入具體的司法實(shí)踐以及當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀中分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盜竊罪的區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)為：盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為。④這一觀點(diǎn)拋棄了原有的“盜竊秘密說(shuō)”，而著重于強(qiáng)調(diào)以平和的手段竊取，事實(shí)上符合刑法實(shí)質(zhì)解釋的要求，有利于刑法的與時(shí)俱進(jìn)。

首先，平和手段竊取的表述符合刑法實(shí)質(zhì)解釋的要求，其囊括了秘密與公然兩種竊取方式，為司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的公然性盜竊問(wèn)題的解決提供了新思路。在闡述這一觀點(diǎn)時(shí)，我們必須充分了解到，我國(guó)刑事立法中并未對(duì)盜竊罪的秘密性作出明確說(shuō)明，而是采取了概括說(shuō)明的方式，我國(guó)現(xiàn)行刑法條文的文字表述中貌似可以推出盜竊罪行為方式應(yīng)僅限于秘密竊取，但這種推斷已然無(wú)法滿足日益復(fù)雜的犯罪形態(tài)。⑤也就是說(shuō)，盜竊罪的行為方式隨著社會(huì)的發(fā)展日益復(fù)雜化，尤其是帶有公然性特征的盜竊行為日益增多，原有的解釋已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情況，僅僅由于時(shí)代發(fā)展過(guò)程中傳統(tǒng)型犯罪的犯罪形態(tài)發(fā)生表象的變化，而據(jù)此否定其本質(zhì)，這種做法明顯是不可取的。因此，從刑法實(shí)質(zhì)解釋的角度來(lái)看，平和手段竊取的表述顯然更符合刑法實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)要求。

其次，將以平和手段竊取作為盜竊罪的本質(zhì)特征使得盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪之間的界限進(jìn)一步清晰，為具體的司法實(shí)踐提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，促使罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步落實(shí)。較為明確的是：搶奪罪的本質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)物實(shí)行暴力，并且能夠?qū)θ水a(chǎn)生一定程度的威脅，從而侵占他人財(cái)產(chǎn)，其關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)物實(shí)行暴力；而搶劫罪的本質(zhì)則表現(xiàn)為對(duì)人實(shí)行暴力或以暴力相威脅，壓制其反抗，從而侵占他人財(cái)產(chǎn)，其關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)人實(shí)行暴力或以暴力相威脅。從上述對(duì)于搶奪罪與搶劫罪的表述中不難看出，實(shí)行暴力或者以暴力相威脅的對(duì)象的不同決定了罪與罪之間的區(qū)別，可見(jiàn)暴力手段在定罪上發(fā)揮著重要的作用。

以“盜竊秘密說(shuō)”作為盜竊罪的本質(zhì)要求，由于暴力手段與秘密手段并非兩個(gè)完全相對(duì)的概念，而是極有可能存在重合，與此相應(yīng)，在區(qū)分此罪與彼罪時(shí)則容易產(chǎn)生罪與罪的重疊，如以秘密手段對(duì)物實(shí)施暴力是定盜竊還是搶奪、公然方式進(jìn)行盜竊是定搶奪還是盜竊等，造成判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，容易產(chǎn)生混亂，甚至出現(xiàn)違背刑法罪刑法定原則的情況。而若將以平和手段竊取作為盜竊罪的本質(zhì)特征，由于暴力手段與平和手段為兩個(gè)相對(duì)的概念，在這一層面上，則可以將盜竊罪與搶奪罪、搶劫罪較為完全地區(qū)分開(kāi)來(lái)，使得這三者的界限更為清晰。以此指導(dǎo)具體的司法實(shí)踐，使得此罪與彼罪的區(qū)分更加明確一致，有利于真正落實(shí)罪刑法定的原則，促進(jìn)司法的公平正義。

3 公然竊取應(yīng)當(dāng)定義為盜竊罪

由上文所述，我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為秘密竊取為盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)特征，即將盜竊行為局限于秘密竊取?！氨I竊秘密說(shuō)”在理論與實(shí)踐層面存在一定的漏洞，尤其在司法實(shí)踐領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)注意到現(xiàn)實(shí)中大量存在帶有公然性特征的竊取他人財(cái)物的行為。如果仍然將盜竊行為限定為秘密竊取，則必然會(huì)存在處罰上的空隙，造成不公正現(xiàn)象。⑥顯然，“盜竊秘密說(shuō)”對(duì)于盜竊罪的理解與適用已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，從刑法實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，盜竊罪應(yīng)當(dāng)并不僅僅局限于秘密竊取的行為，秘密竊取并非盜竊罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)特征，對(duì)于盜竊罪本質(zhì)特征的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下的司法實(shí)際，正確認(rèn)識(shí)到，以平和手段竊取為盜竊罪的本質(zhì)特征更加適應(yīng)司法實(shí)踐的要求，也更有利于推動(dòng)罪刑法定原則的落實(shí)。在這一解釋下，以平和手段公開(kāi)竊取他人財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)定義為盜竊罪。

注釋：

①見(jiàn)高銘碹、馬克昌豐編：《刑法學(xué)》(下編)，中國(guó)法制出版社1999年版，第897、910頁(yè)；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民太學(xué)出版杜2001年版，第670、677頁(yè)。

②張向陽(yáng).一只燙手的山芋——許霆案剖析.法律博客[DB/OL]. http://blog. Chinacourt. org2008-02-03

③宋立賡、張立鋒，盜竊罪竊取方式新解讀，河北法學(xué)，2015年8月，第33卷第8期，第96頁(yè)。

④張明楷，盜竊與搶奪的界限，法學(xué)家2005年第2期，摘要。

⑤宋立賡、張立鋒，盜竊罪竊取方式新解讀，河北法學(xué)，2015年8月，第33卷第8期，第97頁(yè)。

⑥張明楷，刑法分則的解釋原理，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004，105．