物權(quán)法定原則的經(jīng)濟分析模型及批判

劉光荔

（100088 中國政法大學 北京）

物權(quán)法定原則的經(jīng)濟分析模型及批判

劉光荔

（100088 中國政法大學 北京）

經(jīng)濟和社會在不停地發(fā)展，人民群眾的法制觀念也越來越高，而物權(quán)與廣大人民群眾的生活密切相關，物權(quán)法定原則與經(jīng)濟社會密切相關，所以物權(quán)法定原則的經(jīng)濟分析模型受到越來越多學者的關注。然而，現(xiàn)階段對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的研究還比較少，所以急需對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型進行研究。本文將對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型進行相關闡述，希望對相關參與者與研究人員帶來一定幫助。

物權(quán)法定原則；經(jīng)濟分析模型；改進與批判

0 引言

經(jīng)濟社會在不停地發(fā)展，廣大人民群眾生活水平在不斷地提高，人民群眾的法制觀念也越來越高，而物權(quán)與廣大人民群眾的生活密切相關，物權(quán)法定原則與經(jīng)濟社會密切相關，所以物權(quán)法定原則的經(jīng)濟分析模型受到越來越多學者的關注。然而，現(xiàn)階段對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的研究還比較少，所以急需對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型進行研究。本文將在物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的介紹與分類﹑物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的批判等方面對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型進行相關的闡述，希望對相關參與者與研究人員帶來一定幫助。

1 物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的介紹與分類

物權(quán)法定原則，通常也稱為物權(quán)法定主義，是指物權(quán)的內(nèi)容﹑種類依據(jù)民法等法律統(tǒng)一確定，而不允許當事人依據(jù)自己的意愿自由地設立及變更。物權(quán)法定原則，是物權(quán)法原則的一個重要組成部分，它決定著物權(quán)法的基本特征及性質(zhì)，嚴格限制著行為當事人在設立新物權(quán)﹑改變既有舊物權(quán)內(nèi)容等方面的意愿和自由。因此，物權(quán)法定原則因為它具有保障物權(quán)體系安全的作用，而被相關國家規(guī)定成一項基本性原則，它主要發(fā)揮規(guī)范和限制的作用。

目前物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型主要分為最優(yōu)標準化理論模型﹑反公地悲劇理論模型﹑證明理論模型三種。

1.1 最優(yōu)標準化理論模型

最優(yōu)標準化理論模型主要研究物權(quán)類型的最優(yōu)量，是與物權(quán)法定原則密切相關的具有最大影響力的經(jīng)濟分析模型。在物權(quán)的交易過程中，進行物權(quán)交易的一方需要對交易物進行仔細的調(diào)查，為此肯定對調(diào)查所需要的信息成本或測量成本產(chǎn)生大量消耗。在物權(quán)交易人創(chuàng)立設置新的物權(quán)類型時，將會額外地增加對他人調(diào)查所需要的信息成本，而且這些增加的調(diào)查信息成本不會在新物權(quán)創(chuàng)設人的考慮之內(nèi)，因此造成了信息成本的外部化。為了將這種外部化的信息成本控制住，就需要強制標準化物權(quán)，不允許其任由物權(quán)交易當事人自由地創(chuàng)設，但是，在物權(quán)強制標準化過程中可能會造成損失，使得物權(quán)交易當事人無法實現(xiàn)其意圖，這種由物權(quán)法定原則給物權(quán)交易當事人帶來的成本損失稱為挫折成本。如果需要達到一樣的效果可能會需要耗費更多的成本去計劃和執(zhí)行，這種由于計劃和執(zhí)行所造成的成本作用是阻止物權(quán)交易當事人過度地創(chuàng)設物權(quán)的類型造成給其他市場參加人增加相應的負擔。

因為強制標準化在使信息成本得以減少的過程中又使得挫折成本增加，所以需要使使行政成本﹑挫折成本﹑信息成本得以最小化，從而實現(xiàn)最優(yōu)標準化。實際生活中，多數(shù)人常見的需求會隨著物權(quán)類型增加而首先得到滿足，既定的物權(quán)種類已經(jīng)能夠

滿足大部分人的常見需求，在這種情況下，如果新增物權(quán)類型，其作用只能滿足極少數(shù)人的少數(shù)需求，這樣的新增的物權(quán)類型通常稱為罕見物權(quán)。所以，因為常見物權(quán)被大多數(shù)人使用，而罕見物權(quán)只是被少數(shù)人使用，在這種前提下，邊際挫折成本隨著物權(quán)類型的增加而遞減，而邊際信息成本隨著物權(quán)類型的增加而遞增。當邊際信息成本和邊際挫折成本相等，無論是物權(quán)種類的增加或減少，信息成本和挫折成本的總和都會得以增加。這時候最優(yōu)物權(quán)類型數(shù)量體現(xiàn)為物權(quán)類型數(shù)量，其能使得社會總成本降低到最小。同時，物權(quán)登記制度能夠使得信息成本減少，降低邊際信息成本，造成物權(quán)類型的最優(yōu)數(shù)量增加。

1.2 反公地悲劇理論模型

反公地悲劇理論模型主要研究防止財產(chǎn)的碎片化。與反公地悲劇理論模型相對應的是公地悲劇理論。公地悲劇理論，是指每一個牧人在公共牧場上為了更好地使自己獲益，一定會不斷地增加所養(yǎng)牲畜的數(shù)量，從而導致牧場被過度使用，使所有牧人的利益得到損害。而為了解決公地悲劇這一難題，可以引入私人產(chǎn)權(quán)，將土地從公共物品轉(zhuǎn)變成私人所有物，產(chǎn)權(quán)人有權(quán)利排除其他人對該土地的使用，并依據(jù)土地資源承載能力對土地進行合理的利用，以防止因為土地過度使用造成的問題。但是，如果在物上存在數(shù)量過多的權(quán)利，將會造成財產(chǎn)歸屬出現(xiàn)碎片化而難以進行整合，從而將交易成本提高了，極大地影響財產(chǎn)的利用，使經(jīng)濟效率降低，這稱為反公地悲劇。所以由于同時存在公地悲劇和反公地悲劇，涉及財產(chǎn)的法律要劃清財產(chǎn)公有和財產(chǎn)私有之間的界限，還要劃清財產(chǎn)反公有和財產(chǎn)反私有之間的界限。所以涉及財產(chǎn)的法律中的物權(quán)法定原則劃分了反共有和反私有之間的界限，防止了財產(chǎn)碎片化，使權(quán)利整合的交易成本得以降低，預防反公有悲劇出現(xiàn)。

1.3 證明理論模型

證明理論模型主要研究哪種權(quán)利應該被法律認定為物權(quán)。支持證明理論模型的研究者認為，物權(quán)法定原則不是為了標準化物權(quán)，而是為了將不同種類的物權(quán)公示方式加以規(guī)范，使交易中權(quán)利歸屬得以方便證明。也就是說，物權(quán)法定原則可以被看成一種分配機制，用以分配權(quán)利證明成本。合同權(quán)與物權(quán)的區(qū)別主要是，合同權(quán)只能約束合同相對方等初始授權(quán)者，而物權(quán)還可以約束物的受讓人及權(quán)利擁有人。倘若物上存在著多個權(quán)利人，就需要以權(quán)利證明為前提去進行權(quán)利分配。除了物等財產(chǎn)占有外，權(quán)利的證明機制還包括合同簽訂﹑進行登記，以達到一定的目的去進行權(quán)利的分配。權(quán)利的證明成本，一般可以分為制度成本﹑非使用者成本﹑使用者成本?？梢酝茢?，如果某種證明規(guī)則能應用于少數(shù)幾種物權(quán)，那么其也能應用于無窮多種物權(quán)。

2 物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的批判

反公地悲劇理論模型一旦和物權(quán)法定原則直接聯(lián)系起來，就會產(chǎn)生缺失針對性問題，第一，反公地悲劇自身物上的權(quán)利人如果過多，將會使得整合資源的成本過高，造成物的利用低下；第二，在歷史上，雖然減少物權(quán)類型能減少物權(quán)數(shù)量，將土地權(quán)利整合交易成本進行降低，但用反公地悲劇理論來對物權(quán)法定原則進行解釋并不具有針對性；第三，如果標準化物權(quán)缺乏應變靈活性，反公地悲劇會因為物權(quán)法定原則而出現(xiàn)。所以，雖然反公地悲劇理論模型自身正確，但其不能將物權(quán)法定原則較好地解釋出來。最優(yōu)標準化理論模型﹑證明理論模型也存在類似的缺陷。綜上所述，現(xiàn)階段存在的物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型存在或多或少的缺陷，采用其進行經(jīng)濟分析時，需要批判性地對其分析后采用。

3 結(jié)語

本文通過對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的介紹與分類﹑物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型的改進等方面進行闡述與分析，對物權(quán)法定原則經(jīng)濟分析模型進行了初步探究，提出了一些相應的建議，對相關參與者與研究人員起到了一定幫助作用。

參考文獻：

[1]朱留華，戴銀萍，馮文利．澳大利亞昆士蘭州土地登記及啟示［J］．中國土地科學，2005(3):54-58．

[2]李飛．重思物權(quán)法上不動產(chǎn)、動產(chǎn)之劃分標準——兼評孟勤國教授提出的“登記標準”及相關問題［J］．廣東商學院學報，2006(3):81-88．

[3]吳一鳴．英美物權(quán)法——一個體系的發(fā)現(xiàn)［M］．上海:上海人民出版社，2011．