淺析其他類型的擔(dān)保物權(quán)

范冬雨

（100191 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 北京）

淺析其他類型的擔(dān)保物權(quán)

范冬雨

（100191 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 北京）

其他類型擔(dān)保物權(quán)是否應(yīng)予以認(rèn)可，問題根源在于如何平衡交易安全與意思自治間的矛盾關(guān)系。新出現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)類型、擔(dān)保物權(quán)客體的多樣化在學(xué)理與審判實(shí)務(wù)中引發(fā)了巨大爭議。物權(quán)法定原則中的“法”具體指代哪些法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以明確。擔(dān)保物權(quán)客體的范圍應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步開放，而非墨守陳規(guī)、進(jìn)而阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

擔(dān)保物權(quán)；收益權(quán)；質(zhì)押

從改革開放到亞投行的建立，再到一帶一路項(xiàng)目的實(shí)施，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展背后離不開一批中小企業(yè)的革新。中小企業(yè)在發(fā)展過程中面臨融資難﹑貸款難的問題，盡管我國部分銀行針對小微企業(yè)出臺了相應(yīng)的貸款政策，但由于審核嚴(yán)格，依然滿足不了中小企業(yè)的融資需要。傳統(tǒng)的擔(dān)保類型抵押﹑質(zhì)押﹑留置已不能滿足其生產(chǎn)經(jīng)營，于是市場中自發(fā)的出現(xiàn)了非典型性擔(dān)保的形式。這一類意定擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立能否得到認(rèn)可，是否違反了物權(quán)法定原則，如何進(jìn)行公示，能否對抗其余債權(quán)人成為了不得不解決的法律問題。

一、我國目前融資渠道及抵押擔(dān)保市場

擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的功能在于提高債務(wù)人自身信譽(yù)，保障債權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人如果以其自身財(cái)產(chǎn)提供相應(yīng)的擔(dān)保，并不會直接增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，僅在涉及多個債權(quán)人時，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立有助于維護(hù)債權(quán)人利益；而債務(wù)人提供保證人，間接地增加了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此種類型不在本文討論范圍內(nèi)。在信貸融資方面，我國目前的法律規(guī)定多為行政法規(guī)﹑部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)定。在行政法規(guī)層面，除了《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)融資擔(dān)保行業(yè)加快發(fā)展的意見》，提出了針對小微企業(yè)與三農(nóng)企業(yè)的融資擔(dān)保扶持與激勵政策，但相對較為原則。除此之外還包括《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)銀監(jiān)會發(fā)展改革委等部門關(guān)于促進(jìn)融資性擔(dān)保行業(yè)規(guī)范發(fā)展意見的通知》﹑《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步明確融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管職責(zé)的通知》等文件。在部門規(guī)章與行業(yè)規(guī)定方面，大多數(shù)的文件均為對某一具體領(lǐng)域的規(guī)定，并無統(tǒng)一規(guī)定，并且行業(yè)規(guī)定多為銀行業(yè)登記結(jié)算方面的管理性規(guī)定，并無對擔(dān)保物權(quán)范圍的直接規(guī)定。在擔(dān)保市場方面，對于企業(yè)而言，融資的主要方式包括借款﹑發(fā)行債券﹑透支﹑延期還款等方式。但眾多方式中大多數(shù)債權(quán)人均會要求提供相應(yīng)的擔(dān)保。目前企業(yè)提供擔(dān)保的方式大多以對有形財(cái)產(chǎn)的抵押，包括土地﹑建筑物﹑成品﹑半成品﹑機(jī)器設(shè)備的抵押。在個人的借貸款關(guān)系中，常見動產(chǎn)的質(zhì)押。因此有限的抵押擔(dān)保需要與我國市場經(jīng)濟(jì)以來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，企業(yè)融資需求日漸膨脹產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了許多非典型性擔(dān)保的形式，造成了登記機(jī)關(guān)無法辦理登記，不具有相應(yīng)的公示效力，法官在審理過程中也難以認(rèn)定是否有效。

二、我國法律規(guī)定及學(xué)理看法

我國目前關(guān)于物權(quán)種類的法律規(guī)定，集中規(guī)定在《民法總則》以及《物權(quán)法》中?！睹穹倓t》第百一十四條規(guī)定“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)﹑用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡谝话僖皇鶙l規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”《物權(quán)法》第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！钡谒恼?lián)Ｎ餀?quán)規(guī)定了抵押權(quán)﹑最高額抵押﹑質(zhì)權(quán)﹑留置權(quán)幾種類型。《民法總則》第一百一十六條規(guī)定承繼了《物權(quán)法》第五條的規(guī)定。大部分的教科書也將該條解釋為“物權(quán)法定”原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律規(guī)定。上述規(guī)定可以看出，擔(dān)保物權(quán)的類型十分有限。從擔(dān)保物權(quán)客體的范圍而言，《物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，第七項(xiàng)規(guī)定了“法律﹑行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！辈扇×碎_放式的立法模式，法無禁止即自由。法律未明確禁止的，即均可作為抵押權(quán)的客體。而在第二百二十三條第七項(xiàng)中規(guī)定“法律﹑行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！痹摋l文進(jìn)行了封閉式的規(guī)定，法律無明文規(guī)定，即不可以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行出質(zhì)。現(xiàn)實(shí)生活中，以不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的現(xiàn)象越來越多，例如排污權(quán)﹑收費(fèi)權(quán)﹑柜臺承租資格等等。只要具有經(jīng)濟(jì)價值的權(quán)利均有可能被當(dāng)事人作為權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行出質(zhì)。從上述條文可以看出，我國目前法律規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)的形式而言，仍不可突破相應(yīng)的物權(quán)法定原則。從擔(dān)保物權(quán)的客體而言，不同類型的擔(dān)保物權(quán)客體規(guī)定不同。但從實(shí)踐中來看，一方面，關(guān)于抵押權(quán)﹑質(zhì)權(quán)﹑最高額抵押等類型能否滿足實(shí)踐的需要值得考量，另一方面，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)客體范圍的限制，是否阻礙了擔(dān)保融資的進(jìn)一步發(fā)展，值得探討。在擔(dān)保物權(quán)形式方面，是否要加入讓與擔(dān)保一直以來爭議較大，而在擔(dān)保物權(quán)客體的范圍方面，高圣平教授認(rèn)為“動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)為支配標(biāo)的物的交換價值的權(quán)利，作為權(quán)利標(biāo)的的擔(dān)保物首先應(yīng)具有交換價值，其次應(yīng)具有可讓與性，為擔(dān)保權(quán)的行使而最終變價標(biāo)的物創(chuàng)造條件。滿足這些要求的財(cái)產(chǎn)即可成為擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的物?！蓖鯘设b老師認(rèn)為“為使物盡其擔(dān)保的功能，似無限制必要，宜由市場需要決定之?！眱晌焕蠋熅J(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)采取開放式的態(tài)度，由市場發(fā)展而決定。而問題產(chǎn)生的核心思想在于平衡交易安全與意思自治間的矛盾關(guān)系。開放式的擔(dān)保物權(quán)客體形式會給登記機(jī)關(guān)造成巨大壓力，對于保護(hù)第三人交易安全不利，但尊重了意思自治，迎合了市場需求。因而二者需要平衡。從法律層面上看，產(chǎn)生上述問題的原因主要在于物權(quán)法定原則中的法究竟是什么法，是否包含行政法規(guī)﹑部門規(guī)章等。其次物權(quán)法定的內(nèi)容，究竟物權(quán)的何種內(nèi)容須由法律規(guī)定，是否包括物權(quán)的種類﹑形式﹑客體﹑公示方法等。

三、實(shí)務(wù)中的相關(guān)案例

上述問題產(chǎn)生的根源在于如何平衡交易安全與意思自治間的矛盾關(guān)系。如果拓寬了擔(dān)保物權(quán)的形式以及擔(dān)保物權(quán)客體的范圍，促進(jìn)了融資擔(dān)保市場的繁榮，但增加了擔(dān)保市場的不確定性，在無相應(yīng)完備的公示方法，會造成其他債權(quán)人利益受損，久而久之則會增加交易的障礙，債權(quán)人會審慎檢查抵押財(cái)產(chǎn)有無設(shè)定擔(dān)保。在司法實(shí)踐中，法官們運(yùn)用自身智慧，平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對法律條文進(jìn)行解釋，進(jìn)而得出一部分可圈可點(diǎn)的判決。例如在“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司﹑福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”中，為擔(dān)保債務(wù)履行，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司﹑福州市政公司﹑長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保。人民法院認(rèn)為，污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。特許經(jīng)營權(quán)雖具有財(cái)產(chǎn)價值，但我國目前物權(quán)法中并未規(guī)定其可以質(zhì)押。法官將其解釋轉(zhuǎn)化為污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。參考了《擔(dān)保法解釋》第九十七條關(guān)于公路收益權(quán)的規(guī)定，將其轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款進(jìn)行規(guī)定。法官將污水處理項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款，化解了權(quán)利質(zhì)押客體不在法律規(guī)定范圍內(nèi)的尷尬，但并非解決此類問題的長遠(yuǎn)之計(jì)。在“中國建設(shè)銀行股份有限公司北京豐臺支行等與北京育聯(lián)科大學(xué)生公寓開發(fā)有限公司等質(zhì)押合同糾紛上訴案”中，2002年4月23日，建行豐臺支行﹑育聯(lián)科公司﹑北外三方簽署協(xié)議書約定：北外承諾將育聯(lián)科公司承建的北外大學(xué)生公寓樓12年的經(jīng)營收益權(quán)自該樓交付使用日起交付給育聯(lián)科公司；北外同意育聯(lián)科公司將該公寓樓12年經(jīng)營收益權(quán)質(zhì)押給建行豐臺支行，為育聯(lián)科公司在該行貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。同日，育聯(lián)科公司﹑建行豐臺支行簽署協(xié)議書約定；育聯(lián)科公司將其擁有的北外大學(xué)生公寓12年經(jīng)營收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行豐臺支行，為育聯(lián)科公司在建行豐臺支行的貸款及所有債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保；育聯(lián)科公司在建行豐臺支行開設(shè)北外大學(xué)生公寓收費(fèi)保證金專戶，該公寓的全部收入存入該專戶，用于清償育聯(lián)科公司在建行豐臺支行所有債務(wù)的保證。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，關(guān)于質(zhì)押協(xié)議的效力。權(quán)利質(zhì)押應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，在法律未明確規(guī)定本案所涉大學(xué)生公寓的經(jīng)營收益權(quán)可質(zhì)押的情況下，為落實(shí)國務(wù)院相關(guān)規(guī)定所制定的銀發(fā)【2002】220號文件，應(yīng)作為本案權(quán)利質(zhì)押的依據(jù)。該文件中明確規(guī)定，商業(yè)銀行與借款人就學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)質(zhì)押簽訂的質(zhì)押合同須經(jīng)省級教育行政部門審批和統(tǒng)一登記，自登記之日起生效。而本案所涉經(jīng)營收益權(quán)既未登記，也未移轉(zhuǎn)占有，故育聯(lián)科公司無須承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任，北外亦不存在惡意侵害質(zhì)權(quán)的情形。人民法院并未直接說明公寓收益權(quán)能否質(zhì)押，回避了該問題。而是說質(zhì)押并未登記和移轉(zhuǎn)占有，因而質(zhì)押合同未生效，回避了相應(yīng)的問題。上述案例可以看出，我國目前關(guān)于收益權(quán)能否質(zhì)押﹑如何登記存在爭議。實(shí)務(wù)中卻有具有經(jīng)濟(jì)價值的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行質(zhì)押的需求，進(jìn)一步修法時應(yīng)當(dāng)予以考慮。

四、結(jié)論

個人認(rèn)為，對于債務(wù)人提供何種類型的擔(dān)保，在不涉及債務(wù)人的其他債權(quán)人的情形下，債務(wù)人提供何種類型的擔(dān)保，原則上只要債權(quán)人同意，我認(rèn)為法律就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干涉，但在涉及到其他債權(quán)人時，就會產(chǎn)生相應(yīng)的公示問題﹑實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序問題。在法律規(guī)定方面，因其他債權(quán)人的產(chǎn)生具有不可預(yù)料性，因而不可能具體規(guī)定有無其他債權(quán)人的情形。在擔(dān)保物權(quán)類型方面，新型的擔(dān)保物權(quán)類型不斷出現(xiàn)，在擔(dān)保物權(quán)客體范圍方面，新型客體不斷出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)的物權(quán)客體確定性特征，在進(jìn)一步修法﹑立法時應(yīng)當(dāng)考慮。立法時，對于擔(dān)保物權(quán)的形式以及客體范圍，盡可能采取開放式立法的態(tài)度，由此應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)登記，及時進(jìn)行公示進(jìn)而保護(hù)第三人利益。

[1]高圣平.《物權(quán)擔(dān)保新制度新問題理解與適用》，人民法院出版社,2013年5月,第486頁

[2]案例來源:http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324844973694.html?keywords=%E6%94%B6%E7%9B%8A%E6%9D%83%E8%B4% A8%E6%8A%BC&match=Exact,最后訪問時間:2017年7月8日[3]http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324838736809.html?keywor ds=%E6%94%B6%E7%9B%8A%E6%9D%83%E8%B4%A8%E6%8 A%BC&match=Exact,最后訪問時間:2017年7月8日

范冬雨（1993～），男，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院2016級民商法學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：民商法。