淺論我國知識產(chǎn)權(quán)法院面臨的問題及其對策

陳群兒

（411105 湘潭大學(xué) 湖南 湘潭）

淺論我國知識產(chǎn)權(quán)法院面臨的問題及其對策

陳群兒

（411105 湘潭大學(xué) 湖南 湘潭）

2014年8月31日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，標(biāo)志著我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的法律方案正式出臺。隨后，北京、廣州、上海知識產(chǎn)權(quán)法院先后揭牌成立，標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)審判工作在制度上邁出了具有里程碑意義的一步，也標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段。本文第一部分梳理了我國知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展的歷史過程；第二部分提出了經(jīng)過2年多的實(shí)踐，我國知識產(chǎn)權(quán)法院存在的一些問題，如管轄與層級問題，三審合一等問題；第三部分則是針對在第二部分中提出的問題提出相應(yīng)的對策，旨在對我國進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)法院制度有所裨益。

知識產(chǎn)權(quán)法院；管轄與層級；三審合一；技術(shù)調(diào)查官

一、我國知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展的歷史梳理

1993年7月，北京市高級人民法院﹑中級人民法院率先設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，將著作權(quán)案件﹑發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)糾紛等各類工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛案件集中到一個(gè)專門的審判庭進(jìn)行審理。這種做法打破了過去知識產(chǎn)權(quán)案件一直由經(jīng)濟(jì)審判庭進(jìn)行審理的慣例，邁出了知識產(chǎn)權(quán)案件由專門法院單獨(dú)進(jìn)行審理的第一步。不久，全國各地法院均開始先后設(shè)立自己的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，截止至2012年12月底，全國法院的知識產(chǎn)權(quán)審判庭己達(dá)420個(gè)。

1996年1月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，上海市浦東新區(qū)人民法院將知識產(chǎn)權(quán)民事﹑刑事和行政案件統(tǒng)一歸入民三庭審理，成為我國第一個(gè)實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理新模式的試點(diǎn)法院，該模式被著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思先生稱為“浦東模式”，受到法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛贊譽(yù)。受其影響，其他各地法院也先后進(jìn)行了類似的實(shí)踐活動(dòng)，但具體的實(shí)施細(xì)節(jié)略有不同，學(xué)者將其與浦東模式一起分別并稱為廣州模式﹑深圳模式﹑珠海模式﹑武漢模式﹑四川模式等等。

2008年，國務(wù)院發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事﹑行政和刑事案件的知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，并提出研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄問題?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的出臺使得“三審合一”的探索邁入國家戰(zhàn)略的高度。在這個(gè)戰(zhàn)略要求下，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)逐步鋪開。截至今年上半年，我國己有7個(gè)高級法院﹑79個(gè)中級人民法院和71個(gè)基層法院實(shí)行了知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)。

2013年11月，黨的十八屆三中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署，并提出“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)﹑原則，制定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。

2014年8月31日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了《關(guān)于在北京﹑上海﹑廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（下稱《決定》），標(biāo)志著我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的法律方案正式出臺。2014年10月27日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于北京﹑上海﹑廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（下稱決定），對三地法院的管轄分工做了進(jìn)一步的規(guī)定。同年11月6日﹑12月16日和12月28日，北京﹑廣州﹑上海知識產(chǎn)權(quán)法院先后揭牌成立，標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)審判工作在制度上邁出了具有里程碑意義的一步，也標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)法院在現(xiàn)實(shí)中面臨的問題

1.相關(guān)的配套法律不完善

根據(jù)《人民法院組織法》第2條的規(guī)定，人民法院除地方各級人民法院與最高人民法院外，還包括軍事法院等專門人民法院。顯然，知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)屬于專門人民法院的序列，其設(shè)立應(yīng)遵從專門人民法院的要求。第28條規(guī)定，“專門人民法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定”。我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的具體問題雖有全國人大常委會頒布的《決定》和最高人民法院頒布的《規(guī)定》進(jìn)行規(guī)制，但是并沒有對憲法和三大訴訟法以及《人民法院組織法》進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)充﹑修改，這將導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行缺乏法律保障。例如，與一般民事案件的“四級兩審終審制”不同，知識產(chǎn)權(quán)法院案件的審級為“三級兩審終審制”，即各知識產(chǎn)權(quán)法院﹑知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院和最高人民法院。不同于普通法院的管轄范圍，知識產(chǎn)權(quán)法院有其指定的管轄對象。包括知識產(chǎn)權(quán)法院自身的職權(quán)范圍﹑與普通法院之間的案件移送以及知識產(chǎn)權(quán)法院法官的選任﹑人事﹑財(cái)政安排。這些雖然在方案中有所涉及。但是方案本身不是法律，也不能代替法律。知識產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)設(shè)工作剛剛起步，以后還要進(jìn)一步發(fā)展完善，因此，離不開相關(guān)法律法規(guī)的配套規(guī)定和解釋。否則，法律上的空白會成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的一大缺陷。

2.管轄和層級存在沖突

首先是管轄的問題，由于目前只有北﹑上﹑廣三地設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)法院，并且管轄范圍并不及于所有的知識產(chǎn)權(quán)案件，因此很有必要對知識產(chǎn)權(quán)法院和基層法院各自管轄案件的范圍進(jìn)行厘清?；凇度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于在北京﹑上海﹑廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，知識產(chǎn)權(quán)法院主要管轄技術(shù)類的一審案件以及部分上訴案件。具體來說，知識產(chǎn)權(quán)法院主要負(fù)責(zé)專利﹑植物新品種﹑集成電路設(shè)計(jì)﹑技術(shù)秘密等對專業(yè)背景和技術(shù)難度要求較高的案件。知識產(chǎn)權(quán)中的其他部分，諸如商標(biāo)﹑著作權(quán)等部分糾紛案件仍由普通法院審理。

其次是層級的問題，在目前的情況下，由于還沒有成立知識產(chǎn)權(quán)上訴審法院，那么現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法院的案件上訴應(yīng)向所在地的高級人民法院提起。知識產(chǎn)權(quán)法院在級別上相當(dāng)于中級法院，故其上訴本就應(yīng)該向高級法院提起。故，知識產(chǎn)權(quán)法院相對于高級人民法院來說，是一審法院。上文已經(jīng)將知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍與基層法院進(jìn)行了劃分。對于基層法院來說，知識產(chǎn)權(quán)法院相對于其來說，是上訴法院。最高法曾在一份報(bào)告中提到，針對當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣﹑數(shù)量多﹑上訴法院不統(tǒng)一，無法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問題，可研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，作為全國涉及專利案件的上訴管轄法院，縮短審理時(shí)間，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。而《決定》第7條規(guī)定:“本決定施行滿3年，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告本決定的實(shí)施情況?！币簿褪钦f，全國人大常委會可以根據(jù)這一《決定》實(shí)施3年來的情形，做出新的規(guī)定。因此，對于層級的問題，未來可能還存在諸多變數(shù)。

3.審判模式仍有不足

根據(jù)《決定》和《規(guī)定》，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行民事和行政“二合一”的審判模式，而知識產(chǎn)權(quán)刑事案件則依舊放在原有的普通法院進(jìn)行審理。但是，在北﹑上﹑廣三地知識產(chǎn)權(quán)法院成立之前，“三審合一”的審理模式早己在全國普通法院的知識產(chǎn)權(quán)審判庭鋪開，并且從實(shí)際實(shí)施的效果來看，“三審合一”對于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平具有明顯的作用。此時(shí)卻又推動(dòng)“二合一”的審理模式，難免有逆時(shí)代潮流之嫌，是一種改革上的退步。這種退步在上海知識產(chǎn)權(quán)法院表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)樯虾Ｔ缭?996年起就開始試行民事﹑刑事﹑行政案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的“三審合一”審判模式，對這一模式早己有多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。上海基層法院和高級人民法院己全部實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”模式，原上海市一中院﹑二中院在案件轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)法院之前實(shí)行的也是“三審合一”的模式，在本地其他法院均實(shí)行“三審合一”模式的前提下，上海知識產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行的“二合一”模式，無疑是一個(gè)另類，十分不利于上下級法院之間的對接和審判效率的提高。

4.技術(shù)調(diào)查官制度尚未完全落實(shí)

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)案件的一個(gè)重要特點(diǎn)是法律問題常與復(fù)雜的技術(shù)問題交織在一起，因此，技術(shù)問題的判斷往往是法律適用的前提，技術(shù)問題解決的好壞將直接決定審判質(zhì)量的優(yōu)劣。2014年12月31日，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》正式發(fā)布，技術(shù)調(diào)查官制度引入知識產(chǎn)權(quán)審判。技術(shù)調(diào)查官既不同于專家證人﹑技術(shù)鑒定人﹑技術(shù)咨詢專家以及專家陪審員，也不是技術(shù)法官，而是司法輔助人員。技術(shù)調(diào)查官可以出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)，并就案件涉及的技術(shù)問題撰寫技術(shù)審查意見，供法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)參考。技術(shù)調(diào)查官作為司法改革的一大亮點(diǎn)，對于消除辦案技術(shù)障礙具有重要意義。

三、針對上述問題的一些對策

1.完善相關(guān)的立法

知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)置，是我國司法體制改革中的一件大事，一個(gè)成熟而健全的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式離不開相關(guān)配套的法律作為依據(jù)和保障。如前文所論述，雖然知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置具備《憲法》和《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定作為前提，但是，在針對如何設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院以及知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后該如何運(yùn)作等一些細(xì)節(jié)化的處理都缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。因此，首先我們可以選擇對《人民法院組織法》進(jìn)行修改，以專章的形式增加對知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的相關(guān)規(guī)定。另外還要注意到，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置是一個(gè)逐步完善的過程，在這個(gè)漫長的過程中，法律要始終與之保持同步，避免法律上的缺陷和空白。其次，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置對于訴訟法層面的規(guī)定也會造成沖擊。從目前看，知識產(chǎn)權(quán)法院審理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)民事和行政糾紛案件，那么原本的《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》的對應(yīng)管轄的內(nèi)容就要進(jìn)行修改。

2.設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高級法院

以北京﹑上海﹑廣州三地的知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立為起點(diǎn)，目前我國的知識產(chǎn)權(quán)審判模式基本上形成了，從基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭到知識產(chǎn)權(quán)法院再到高級法院的審級和上訴模式。這既不符合“專門法院”的定義，也不符合知識產(chǎn)權(quán)審級的設(shè)置初衷，因?yàn)殡S著審級提升對應(yīng)的審判隊(duì)伍原本應(yīng)該更加專業(yè)，如果由專門的知識產(chǎn)權(quán)法院一審的案件，上訴到相應(yīng)的高級法院卻僅僅由一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)，這顯然不太合理。再次，以知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立為契機(jī)，目的就是為了能夠整合優(yōu)質(zhì)的司法資源，進(jìn)行集中高效的審判，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，而如果沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院那么就很難達(dá)到上述的目的。因此，筆者認(rèn)為隨著知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置模式的摸索和逐步成熟，建立知識產(chǎn)權(quán)上訴審法院迫在眉睫。

3.完善技術(shù)調(diào)查官制度

首先，從技術(shù)調(diào)查官的選拔范圍看，筆者認(rèn)為，在設(shè)置選拔標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不應(yīng)單從學(xué)歷等等方面設(shè)置硬性的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)開放性﹑多元化的選拔來源，人員的來源可以多元，但是都要進(jìn)行專業(yè)技能的考核，通過考核人員方可準(zhǔn)入。

其次，在我國技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行的過程中，要注意兩個(gè)方面。第一，注意內(nèi)部的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，按照《規(guī)定》的內(nèi)容，法院內(nèi)部要設(shè)置技術(shù)調(diào)查室。那么技術(shù)調(diào)查室作為技術(shù)調(diào)查官的組織和管理部門，要組織團(tuán)隊(duì)成員定期開展培訓(xùn)和學(xué)習(xí)活動(dòng)，學(xué)習(xí)內(nèi)容應(yīng)包括最新的技術(shù)成果和技術(shù)認(rèn)定細(xì)節(jié)，也應(yīng)包括相關(guān)的法律知識。在保障整個(gè)技術(shù)調(diào)查官團(tuán)隊(duì)能常態(tài)化更新自己的知識儲備的同時(shí)，作為法院的正式人員，也要了解相關(guān)的法律知識，熟悉庭審流程。第二，要與一線技術(shù)人員定期開展互動(dòng)交流。技術(shù)性問題的復(fù)雜，要求技術(shù)人員必須把握細(xì)節(jié)，專業(yè)嫻熟。因此，及時(shí)保持與一線技術(shù)人員的溝通交流，也會豐富自己的知識儲備，在案件處理過程中對技術(shù)問題的認(rèn)定更為精準(zhǔn)。

最后，由于技術(shù)調(diào)查官對于案件技術(shù)問題的認(rèn)定，會直接影響法官對侵權(quán)的判定和案件的判決結(jié)果。因此，一般會涉及重大的經(jīng)濟(jì)利益。這時(shí)，如果技術(shù)人員弄虛作假或者收受賄賂更為直接導(dǎo)致司法裁判的不公。因此，要設(shè)立技術(shù)調(diào)查官的違規(guī)追責(zé)機(jī)制。對于在案件中，故意枉法認(rèn)定或泄露商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)給予其警告﹑記過乃至開除的處分，情節(jié)嚴(yán)重涉及到刑事犯罪者還要追究其刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)設(shè)，以及對相關(guān)方案和細(xì)節(jié)問題的完善都不是簡單的一蹴而就的過程。因此，在未來的發(fā)展道路上，必須明確進(jìn)一步的發(fā)展方向，注重相關(guān)細(xì)節(jié)問題的完善。希望知識產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)設(shè)能夠綜合考慮我國的目標(biāo)和定位，從而科學(xué)規(guī)劃，同時(shí)還可以借鑒域外國家的成熟運(yùn)作模式，以立法為前提，外部架構(gòu)和內(nèi)部配置共同推進(jìn)，形成富有中國特色的，行之有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，推進(jìn)相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新，提高我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，提升我國的國際形象。

[1]易繼明.為什么要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院[J].科技與法律,2014（4）：573-577．

[2]易繼明.設(shè)立什么樣的知識產(chǎn)權(quán)法院[J].科技與法律,2014（5）:747-751．

[3]袁秀挺.中國知識產(chǎn)權(quán)法院的愿景及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].科技與法律,2015（1）:22-39．

[4]劉春霖,左娟.論我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建愿景及實(shí)現(xiàn)路徑[J].河北法學(xué),2016（4）:77-85．

[5]朱妙春.淺議知識產(chǎn)權(quán)法院也應(yīng)采取三審合一審判模式[J].中國發(fā)明與專利,2016（1）:80-83．