探析生產(chǎn)者利用網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)“打假”之途徑

陳德光

（523000 廣東凱略律師事務(wù)所 廣東 東莞）

探析生產(chǎn)者利用網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)“打假”之途徑

陳德光

（523000 廣東凱略律師事務(wù)所 廣東 東莞）

網(wǎng)上購(gòu)物在刺激消費(fèi)者購(gòu)買欲望和擴(kuò)大消費(fèi)的同時(shí)，也滋生眾多違法侵權(quán)行為，最常見的是制售假冒偽劣商品。對(duì)企業(yè)而言，如何維護(hù)自身之權(quán)益則成為企業(yè)經(jīng)常面臨的問題及急需解決的困擾。本文中，筆者以網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)之法律責(zé)任為切入點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)之操作模式，探析生產(chǎn)者如何利用網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)進(jìn)行“打假”之途徑。

網(wǎng)絡(luò)售假；網(wǎng)絡(luò)打假；網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)；侵權(quán)

隨著電子商務(wù)平臺(tái)的飛速發(fā)展不可避免地帶來了一系列新的法律問題，其中電子商務(wù)平臺(tái)中的侵權(quán)問題時(shí)有發(fā)生，最常見的就是“網(wǎng)絡(luò)售假”。很多企業(yè)無任何官方授權(quán)的網(wǎng)上銷售渠道或者有自己的網(wǎng)絡(luò)銷售渠道，但在各大電商平臺(tái)中卻發(fā)現(xiàn)有自己產(chǎn)品在銷售，成為很大的困擾，之前馬可波羅瓷磚董事長(zhǎng)黃建平與阿里巴巴平臺(tái)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議則可見一斑。因此，很多企業(yè)為維護(hù)自身之權(quán)益，紛紛啟動(dòng)“打假”行動(dòng)。

一、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)的法律責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”?！渡虡?biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條規(guī)定：“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件”。

從上面的規(guī)定可以看出，商標(biāo)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定采用過錯(cuò)原則，以存在故意為前提。網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)只是提供第三方交易平臺(tái)，所有商品信息均由網(wǎng)站用戶在其個(gè)人終端上自主上傳，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不是侵權(quán)行為的主要實(shí)施人。除非能夠舉證證明平臺(tái)方存在主觀“故意”，否則不能認(rèn)定其存在商標(biāo)侵權(quán)行為。同時(shí)，侵權(quán)法規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)只有在被侵權(quán)人通知之后未采取必要措施時(shí)才需要對(duì)擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，主張網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，是以被侵權(quán)人已通知為前提的。

二、利用網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)進(jìn)行“打假”之途徑

（一）利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)建立的保護(hù)平臺(tái)

一般而言，各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)會(huì)建立自身的保護(hù)平臺(tái)，用于處理針對(duì)其平臺(tái)上涉嫌侵權(quán)等行為。

筆者在此以“淘寶”為例。阿里集團(tuán)為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，專門建立了“阿里知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)”。品牌權(quán)利方只要在該平臺(tái)注冊(cè)，提交身份和權(quán)屬材料，就可以直接使用投訴系統(tǒng)對(duì)阿里集團(tuán)旗下的“淘寶網(wǎng)”、“天貓”、“阿里巴巴”等多個(gè)平臺(tái)上的涉嫌侵權(quán)商品或信息進(jìn)行投訴。投訴可以針對(duì)具體的商品鏈接，也可以針對(duì)店鋪的招牌、店鋪公告等。在處理時(shí)間上，投訴平臺(tái)相對(duì)于傳統(tǒng)發(fā)函的方式快捷許多，同時(shí)可以在短時(shí)間內(nèi)，對(duì)大批量的侵權(quán)鏈接發(fā)起投訴。而在侵權(quán)方處理方面，相對(duì)其他侵權(quán)行為，淘寶規(guī)則對(duì)假冒行為的處罰最重，采用的是計(jì)分和計(jì)振并行的方式，觸到任一紅線，則侵權(quán)方將受到會(huì)查封賬戶、關(guān)閉店鋪的處罰。

即使現(xiàn)在各大電商已建立起投訴平臺(tái)，但往往會(huì)存在“盲區(qū)”。雖然線上投訴系統(tǒng)處理便捷，但是仍有很多需要完善、改進(jìn)的地方。第一，目前大多投訴平臺(tái)僅能針對(duì)商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)發(fā)起投訴，但對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則沒有相對(duì)應(yīng)的處理通道，只能通過線下發(fā)函的形式要求其處理。電商過分注重線上平臺(tái)投訴的處理，而對(duì)于發(fā)函的反映速度相對(duì)緩慢，甚至還會(huì)反過來要求權(quán)利人使用其投訴平臺(tái)才可以處理。第二，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在反復(fù)情況，維權(quán)工作需要長(zhǎng)期持續(xù)才能取得更好效果。由于電商銷售的成本很低，侵權(quán)鏈接被刪除后，侵權(quán)方可以很快重新上傳新的商品鏈接。即便分?jǐn)?shù)被扣沒，店鋪被平臺(tái)關(guān)閉，侵權(quán)方可很快再用他人身份證注冊(cè)新的店鋪。如果電商不對(duì)店鋪設(shè)立加強(qiáng)管控，法律不加大處罰力度，則品牌方維權(quán)工作就無法從源頭上根除。

（二）未經(jīng)授權(quán)銷售的產(chǎn)品不在“假貨”之范疇

筆者需提醒，企業(yè)對(duì)“假貨”的理解可能會(huì)存在一定誤區(qū)。其所述的冒牌店鋪可能一部分銷售的是假貨，但另一部分銷售的可能是企業(yè)生產(chǎn)的真貨，只是未經(jīng)過其授權(quán)擅自在網(wǎng)絡(luò)銷售而已，其中不乏是其自己的經(jīng)銷商或代理商。未經(jīng)授權(quán)銷售商標(biāo)權(quán)利人自己的產(chǎn)品，原則上不屬于商標(biāo)侵權(quán)，也就不是法律意義上的“假貨”。對(duì)于“假貨”網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)確有責(zé)任處理，但未經(jīng)授權(quán)產(chǎn)品則不在其需要處理的假貨范疇。對(duì)于未授權(quán)問題的處理主要是依靠品牌方對(duì)自己銷售渠道的管控。

當(dāng)然，未經(jīng)授權(quán)銷售產(chǎn)品并不就不能處理。雖然未經(jīng)授權(quán)銷售品牌產(chǎn)品行為本身并不屬于商標(biāo)侵權(quán)，但是如果銷售方存在擅自使用他人商標(biāo)的其他行為，則仍可以以其不當(dāng)使用商標(biāo)權(quán)進(jìn)行投訴。此外，若其網(wǎng)絡(luò)銷售行為同時(shí)侵犯了品牌方的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)、專利權(quán)，則權(quán)利人可以著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)侵權(quán)行為而要求行為人承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于假冒的“工廠店、旗艦店、直營(yíng)店”等，還可以運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，主張其存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并進(jìn)行處理。

三、小結(jié)

現(xiàn)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)令交易變得越來越方便快捷的同時(shí)，亦具備堵塞假貨渠道，特別銷售方是否有授權(quán)經(jīng)營(yíng)之漏洞。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為何沒有強(qiáng)大的動(dòng)力推動(dòng)該些工作，筆者認(rèn)為是因?yàn)樵撏苿?dòng)成本過高，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商則更多需要基于商業(yè)角度進(jìn)行考慮。

對(duì)于企業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期堅(jiān)持的工作。筆者認(rèn)為，為更好保障自身之權(quán)益，品牌方維權(quán)還需線上、線下有效配合方能取得更好的成效。品牌方的維權(quán)工作不能僅限于線上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的投訴，還要結(jié)合線下打假工作，查詢“假貨”源頭，只有使造假、售假者承擔(dān)行政及刑事責(zé)任才能對(duì)其進(jìn)行有效打擊。結(jié)合筆者之經(jīng)驗(yàn)，通過利用線上網(wǎng)絡(luò)投訴平臺(tái)及線下打假行動(dòng)互相配合，能夠?yàn)樯a(chǎn)者、品牌商有效降低網(wǎng)絡(luò)非授權(quán)店鋪的數(shù)量，從而取得良好成效。

然而，筆者認(rèn)為，要堵塞這些漏洞，更重要的還是需要我國(guó)法律適時(shí)作些補(bǔ)丁，跟上時(shí)代的發(fā)展及現(xiàn)行社會(huì)之需要，建立起針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易行為的系統(tǒng)法律規(guī)定，并完善相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制。當(dāng)然，在我國(guó)相關(guān)法律作出修改前，建議生產(chǎn)者、品牌商充分利用好現(xiàn)有的規(guī)則，積極、長(zhǎng)期堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，維護(hù)好自身的利益。

[1]左麗敏,馬龍.網(wǎng)絡(luò)交易行為中存在的問題及其規(guī)制對(duì)策探討.中北大學(xué)學(xué)報(bào),2017(02).

[2]鄭菲非,賈愛玲.法域視角下的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)售假問題及對(duì)策研究——以淘寶為例.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技,2016(13).

[3]楊立新,韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任.江漢論壇,2014(05).

陳德光（1974～），男，廣東東莞人，現(xiàn)居住地廣東省東莞市，民族：漢，學(xué)歷：本科。研究方向：民商事法律、行政法學(xué)。