淺談普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律規(guī)定

黎 冉

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺談普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律規(guī)定

黎 冉

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題，因我國法律沒有規(guī)定，存有法律漏洞。合伙企業(yè)法中對(duì)商事合伙有明確規(guī)定，既需其他合伙人同意，因此可以類推使用方式對(duì)普通合伙中普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。

普通合伙；轉(zhuǎn)讓合伙份額；類推適用

一、問題的提出

解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范，并將案件的事實(shí)適用于中，以三段論推導(dǎo)出案件的結(jié)論。而尋找裁判的大前提由顯重要?！胺蛇m用的過程，在于發(fā)現(xiàn)于具體案件中可資適用的法律規(guī)范。此項(xiàng)法律規(guī)范，或?yàn)榉?，或?yàn)榱?xí)慣法，或?yàn)槟稠?xiàng)法律規(guī)定的類推適用?！保?yàn)榉傻囊?guī)定往往不是很明確，常存有模糊地方，所以常常須經(jīng)由解釋才能予以適用；在法律經(jīng)由解釋仍然無法適用，此時(shí)要考慮法律是不是存在漏洞。如有漏洞存在的時(shí)候，須補(bǔ)充法律的漏洞?！把a(bǔ)充法律的方法分為：類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張以及創(chuàng)造性的補(bǔ)充。”。那么普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力認(rèn)定適用法律規(guī)范時(shí)候，如何解釋法律，法律是否存有法律漏洞，以及法律漏洞如何填補(bǔ)問題，實(shí)值研究。

二、法律有關(guān)規(guī)定

我國關(guān)于普通合伙的法律規(guī)定甚少，僅僅在民法通則和最高法院民法通則司法解釋對(duì)之作出規(guī)定，并且民法通則的規(guī)定均系合伙內(nèi)部的規(guī)定，民通解釋規(guī)定的比較詳細(xì)，與本文提出問題最有關(guān)聯(lián)的僅為民法通則司法解釋第51條，其規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效?！睉?yīng)該說民法通則解釋第51條的規(guī)定相當(dāng)明確，其規(guī)范的對(duì)象是增加合伙人后該入伙是否有效問題，落腳點(diǎn)于合伙問題，即該增加的合伙人是否已經(jīng)進(jìn)入了合伙組織體中，而本案的問題是合伙人向合伙人之外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額的合同的效力問題，系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能將之混為一談。因此對(duì)普通合伙人向他人轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題，法律未有明確的規(guī)定，即存在法律漏洞。

三、法律類推適用

“所謂類推適用，系指法律明文之規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同之類型。”法律有公開的漏洞存在的時(shí)候，首要考慮有沒有其他法律規(guī)范可以類推適用（其次考慮創(chuàng)造性補(bǔ)充）。

1.可否類推適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定

普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題可否類推適用合伙企業(yè)法的規(guī)定？“類推適用首先系探求某項(xiàng)法律規(guī)定的規(guī)范目的，其次則在判斷是否基于‘同一法律理由’，依平等原則類推及于其他法律所未規(guī)定的事項(xiàng)。此項(xiàng)價(jià)值判斷類似性一方面用于決定法律漏洞與‘立法政策’保護(hù)的界限，他方面并作為認(rèn)定法律漏洞是否存在的依據(jù)”。

《合伙企業(yè)法》第22條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人?！痹摋l規(guī)定，區(qū)分了兩種情形，即轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額時(shí)候，合伙人向合伙人以外的人與向其他合伙人轉(zhuǎn)讓兩種情形。合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額，因?yàn)槠渌匣锶讼碛袃?yōu)先購買權(quán)，故須通知其他合伙人是否優(yōu)先購買。合伙人向合伙人以外的其他合伙人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的，除非合伙協(xié)議另有約定，必須經(jīng)其他合伙人一致同意。從立法目的來看是為了保證合伙企業(yè)合伙人的相互信任性，而作出的強(qiáng)制規(guī)定，從反面上來講，如果合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額，不需要經(jīng)過其他合伙人同意話，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致合伙人不信任的人進(jìn)入合伙之中，這違反了合伙的本質(zhì)。那么普通合伙與企業(yè)法規(guī)定的商事合伙就合伙份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定事項(xiàng)是否應(yīng)該是相類似？毋庸置疑是相類似。首先，普通合伙，雖然是民事合同一種，法律也沒有將他們規(guī)定一種法律主體，并承擔(dān)民事責(zé)任，但不能否認(rèn)的是它仍然應(yīng)該是聯(lián)合體的一種，不能因?yàn)榉蓻]有承認(rèn)其為法律主體的身份，即對(duì)這種組織的身份予以否認(rèn)，否認(rèn)其與合伙組織有相類似的特性。其次合伙組織規(guī)定合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意，其是為了保證合伙組織的穩(wěn)定和彼此的信賴關(guān)系。

2.可否類推適用民法通則司法解釋第51條的規(guī)定

民法通則司法解釋第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效。條文規(guī)定增加合伙人，需經(jīng)全體合伙人同意。那么對(duì)合伙人向合伙人之外的其他人轉(zhuǎn)讓合伙份額的，從上合伙的角度看，是合伙人退伙，其他人加入合伙之中，從立法母的以及價(jià)值上衡量，與增加合伙人具有類似性，應(yīng)當(dāng)相類似事情相同處理，允許類推適用。

3.兩種類推適用的比較

上述兩種類推適用，各具有優(yōu)、缺點(diǎn)。類推適用合伙企業(yè)法，具有法律條文明確，一目了然的特性，缺點(diǎn)是合伙企業(yè)法系規(guī)范合伙企業(yè)的法律。類推適用民法通則司法解釋第51條的規(guī)定，優(yōu)點(diǎn)是該司法解釋的條文是規(guī)范普通合伙的，并且增加合伙人與合伙人向合伙人之外其他人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度觀察，也確實(shí)具有類似性。缺點(diǎn)是條文不如合伙企業(yè)法表述的這么明確，而且也還是司法解釋的規(guī)定。筆者認(rèn)為在有法律可以類推適用的時(shí)候，應(yīng)該在位階上先類推適用法律的規(guī)定，而且本案中，合伙企業(yè)法的規(guī)定更加明了，更加利于類推適用。

四、結(jié)論

法律規(guī)范時(shí)有模糊之處，必須經(jīng)由解釋才能予以適用。在法律存有漏洞的時(shí)候，須補(bǔ)充法律漏洞，補(bǔ)充法律漏洞的方法，計(jì)有類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張、創(chuàng)造性補(bǔ)充四種。

對(duì)普通合伙中，合伙人未經(jīng)其他合伙人同意向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額應(yīng)認(rèn)定為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，適用《合同法》第52條規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。民法通則司法解釋第51條對(duì)增加合伙人，須全體合伙人同意的規(guī)定，與合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度看也有相類似性，也可以類推適用，但是相對(duì)于類推適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定，劣勢(shì)相當(dāng)明顯。雖然兩者的結(jié)論相同，但仍以類推適用合伙企業(yè)法更妥當(dāng)。

[1]張文震.普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律規(guī)范[J].《法制與社會(huì)》,2012年26期.