敲詐勒索罪的犯罪形態(tài)分析

文◎李天昊 李政印

敲詐勒索罪的犯罪形態(tài)分析

文◎李天昊*李政印*

敲詐勒索罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是勒索人是否實(shí)際控制、支配贓款贓物。除不能犯和犯罪中止外，由于勒索人意志內(nèi)的原因而未非法得利的，造成被害人損失即成立犯罪既遂。犯罪中止要求勒索人主觀上排斥犯罪結(jié)果并付諸行動(dòng)，客觀上沒有對(duì)被害人造成損失，退贓行為并非犯罪中止。敲詐勒索犯罪形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可適用于盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪等侵占型財(cái)產(chǎn)犯罪。

敲詐勒索 犯罪形態(tài) 既遂 未遂 中止

［基本案情］被告人王某對(duì)某廠副廠長(zhǎng)趙某懷恨在心。2011年10月，王某以指控其貪腐相要挾，通過向趙某辦公室門縫塞紙條的方式勒索3萬元，王某擔(dān)心暴露自己，未在勒索紙條上寫明勒索人和付款信息，準(zhǔn)備視趙某反應(yīng)再?zèng)Q定如何進(jìn)一步行動(dòng)。由于對(duì)辦公室存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，王某誤將紙條塞到副廠長(zhǎng)張某辦公室內(nèi)。張某同樣具有貪腐行為，結(jié)合最近恩怨以為是供貨商錢某所為，遂通過銀行轉(zhuǎn)賬付給錢某3萬元。王某得知自己將紙條塞進(jìn)副廠長(zhǎng)張某辦公室后，將錯(cuò)就錯(cuò)，進(jìn)而塞了第二張紙條要求張某在一個(gè)月內(nèi)向其妹妹閑置銀行卡轉(zhuǎn)賬3萬元勒索款（其妹妹不知情）。期限內(nèi)王某心生畏懼，以“王某朋友”名義給張某發(fā)匿名信息稱王某放棄勒索，不需付款。張某回信息追問原委未得到回復(fù)，“穩(wěn)妥起見”按照王某要求轉(zhuǎn)賬3萬元。2015年張某因貪腐被立案?jìng)刹?，偵查期間舉報(bào)遭敲詐一事，王某被抓獲。王某辯稱自己想勒索趙某而非張某，并且有放棄犯罪的行為，事后也找其妹妹索要銀行卡準(zhǔn)備退贓，但其妹妹表示該卡很久未用早已不知去向。王某未告訴其妹妹實(shí)情，也未獲取贓款。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

敲詐勒索罪的犯罪客體比較復(fù)雜，既包括被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也包括被害人的人身權(quán)利和其他權(quán)利，具有較大社會(huì)危害性。敲詐勒索罪的實(shí)施難度低，是社會(huì)多發(fā)犯罪。有些犯罪人為了報(bào)復(fù)被害人進(jìn)行敲詐勒索，對(duì)取得贓款贓物不是非常積極；有些犯罪人出于自認(rèn)為的“合理原因”強(qiáng)行向被害人勒索財(cái)物，未認(rèn)識(shí)到犯罪本質(zhì)，而意識(shí)到時(shí)多放棄犯罪，因此實(shí)踐中敲詐勒索犯罪多以未完成形態(tài)結(jié)束。

本案對(duì)王某已經(jīng)著手犯罪和構(gòu)成敲詐勒索罪無異議，分歧在于王某處于敲詐勒索罪的何種形態(tài)，敲詐對(duì)象錯(cuò)誤是否應(yīng)以未遂論處，放棄犯罪的短信對(duì)犯罪形態(tài)認(rèn)定是否有影響，王某未直接占有、使用3萬元勒索款屬既遂、未遂還是終止，敲詐金額應(yīng)認(rèn)定為6萬元還是3萬元。本案案情也十分戲劇化，反映出對(duì)敲詐勒索罪犯罪形態(tài)認(rèn)定的諸多問題，如被害人財(cái)產(chǎn)損失與被告人非法得利的統(tǒng)一性、被告人非法得利的標(biāo)準(zhǔn)、被告人自身原因?qū)е挛慈〉美账骺畹恼J(rèn)定、犯罪中止 “自動(dòng)”和“有效”兩要件的確定及犯罪未遂后達(dá)成犯罪中止條件的犯罪形態(tài)認(rèn)定等。

二、敲詐勒索罪未遂與既遂的區(qū)分

我國《刑法》第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪人意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！鼻迷p勒索得逞的標(biāo)準(zhǔn)是確認(rèn)該罪既遂或未遂的重要問題。

（一）勒索主體非法得利和勒索對(duì)象財(cái)產(chǎn)損失的分離

敲詐勒索屬于結(jié)果犯，犯罪結(jié)果包括被害人財(cái)產(chǎn)損失和勒索人非法得利兩部分。當(dāng)財(cái)產(chǎn)損失者不是預(yù)設(shè)被害人或財(cái)物收益者不是敲詐勒索行為人時(shí)，勒索主體非法得利和勒索預(yù)期對(duì)象的財(cái)產(chǎn)損失相分離。本案中王某首先對(duì)趙某實(shí)施敲詐勒索，但由于對(duì)被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將敲詐勒索信誤送給張某，出于分析的需要，筆者將復(fù)雜的案情做分解假設(shè)，假設(shè)張某將勒索款直接支付給王某，在此情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為敲詐勒索罪的犯罪人與被害人一般具有特殊關(guān)系，這與被害人和犯罪人往往素不相識(shí)的其他財(cái)產(chǎn)類犯罪不同，使特定的被害人利益受損是勒索人的犯罪目的，未達(dá)成此目的則犯罪未完全得逞，故應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。筆者認(rèn)為，既然立法者將敲詐勒索罪歸于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，犯罪人已經(jīng)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，財(cái)產(chǎn)實(shí)際受損人即為被害人，刑法保護(hù)的法益已遭到實(shí)際損害，根據(jù)法定符合說，只要犯罪人為財(cái)物收益者，那么敲詐勒索公私財(cái)物顯然已得逞，即應(yīng)認(rèn)定為既遂。犯罪對(duì)象不影響對(duì)敲詐勒索罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定。

關(guān)于張某給錢某匯款的情節(jié)，其特點(diǎn)是被害人有財(cái)產(chǎn)損失，但并非將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給犯罪人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，造成特定被害人損失是敲詐勒索人的目的之一，造成這一目的即可認(rèn)定為既遂。筆者認(rèn)為，敲詐勒索罪不同于財(cái)產(chǎn)毀損型犯罪，勒索人犯罪目的是通過侵占、挪用等方式實(shí)際獲取利益，造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失只是實(shí)現(xiàn)目的的方法，單純?cè)斐杀缓θ藫p失不應(yīng)認(rèn)為犯罪已經(jīng)“得逞”。張某將勒索款匯給錢某，完全是被告人王某意志外的因素，符合刑法“由于犯罪人意志以外的原因而未得逞的”條文認(rèn)定，此情節(jié)應(yīng)認(rèn)定為未遂。

假設(shè)王某誤將匯款賬戶寫錯(cuò)導(dǎo)致自己未得到勒索款，這就呈現(xiàn)出另一問題：當(dāng)勒索人犯罪未得逞的原因并非“意志以外”、而是“意志內(nèi)”時(shí)的處理。當(dāng)行為人意志內(nèi)的因素導(dǎo)致犯罪結(jié)果未完全發(fā)生、犯罪目的未實(shí)現(xiàn)時(shí)，僅對(duì)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不能犯作未遂、無罪的認(rèn)定或免于處罰。［1］不能犯區(qū)分為“對(duì)象（客體）不能犯”和“工具（手段）不能犯”，構(gòu)成不能犯的原因在于行為人對(duì)犯罪對(duì)象（如將普通花瓶當(dāng)作古董偷走）或犯罪工具（如將玩具槍當(dāng)作真槍使用）的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為本身不具有侵害法益的危險(xiǎn)。本假設(shè)中顯然不屬于不能犯的情形，不存在對(duì)犯罪對(duì)象及犯罪工具的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

（二）勒索主體非法得利的標(biāo)準(zhǔn)

本案中銀行交易記錄顯示，從事發(fā)到王某被立案調(diào)查的5年中，由于被告人王某主觀狀態(tài)及其妹妹的原因，王某并未持有、使用勒索款，甚至對(duì)張某是否支付勒索款也未必知情，但王某以此為由主張犯罪未遂或中止是不成立的。第一，王某妹妹已經(jīng)完成對(duì)勒索款的形式占有。王某妹妹在張某支付勒索款的5年間享有對(duì)勒索款形式上的“所有權(quán)”，倘若其因負(fù)債被法院強(qiáng)制執(zhí)行，3萬元勒索款可被執(zhí)行并折抵債務(wù)，敲詐勒索行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)勒索款占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果。第二，王某可通過其妹妹實(shí)現(xiàn)對(duì)勒索款的實(shí)際控制和支配。非法得利并不等于直接持有和使用贓款贓物，而是對(duì)贓款贓物的實(shí)際控制、支配。實(shí)際控制、支配要求勒索人在時(shí)間、空間和技術(shù)手段上具備能夠獲取財(cái)物的條件。本案中，王某妹妹銀行卡中的3萬元勒索款并非無主財(cái)產(chǎn)，王某與其妹妹是近親屬關(guān)系，具有獲取其銀行卡及密碼的特殊條件，可以通過謊稱自己銀行卡丟失請(qǐng)求妹妹代為收款的方式獲得勒索款，王某具備控制、支配勒索款的條件。第三，犯罪人主觀狀態(tài)對(duì)犯罪形態(tài)確會(huì)產(chǎn)生影響，但這取決于犯罪人對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生的心理預(yù)期，如希望、放任和排斥等，犯罪人對(duì)其非法得利的知情狀態(tài)并非認(rèn)定犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。故勒索主體非法得利的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)勒索款的實(shí)際控制和支配，本案應(yīng)認(rèn)定王某非法獲取了勒索款。

筆者試舉幾例說明非法得利的實(shí)際控制、支配標(biāo)準(zhǔn)。如果勒索人要求被害人向其指定的銀行賬戶匯款，被害人報(bào)案，公安機(jī)關(guān)凍結(jié)該賬戶，當(dāng)被害人在該賬戶凍結(jié)之前匯款，勒索人有條件支配贓款，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂；當(dāng)被害人在該賬戶凍結(jié)之后匯款，犯罪人沒有達(dá)到對(duì)贓款的實(shí)際控制，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。再如，勒索人要求被害人將勒索款放到某一隱蔽地點(diǎn)，被害人按照犯罪人要求支付了勒索款，勒索人取錢途中因交通肇事被控制，意志外原因?qū)е缕錄]有控制錢財(cái)?shù)目赡埽肪坷账魅私煌ㄕ厥伦镓?zé)任期間如其供認(rèn)出敲詐勒索事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂；若其未供認(rèn)，犯罪既遂從其獲得自由之日起計(jì)算；若勒索人獲得自由后忘記勒索財(cái)物一事，被害人時(shí)隔多日檢驗(yàn)贓款是否被取走時(shí)發(fā)現(xiàn)勒索款并將錢款取走，屬于被害人自力救濟(jì)行為，仍然成立犯罪既遂?？刂啤⒅錁?biāo)準(zhǔn)并不要求勒索人自己是非法得利人，如勒索人要求被害人將勒索款支付給其同情的素不相識(shí)的貧困家庭，勒索款仍是在勒索人控制、支配下進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，敲詐勒索犯罪成立且為既遂。

綜上，只要犯罪人非法得利達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)即成立敲詐勒索既遂，非法得利的標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到對(duì)贓款贓物的實(shí)際控制、支配，由于犯罪人意志內(nèi)的原因（除不能犯和中止犯罪外）而未非法得利，造成被害人損失即成立犯罪既遂。

三、敲詐勒索中止的認(rèn)定

我國《刑法》第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！弊詣?dòng)放棄犯罪是在犯罪實(shí)施過程中犯罪中止的方式，自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生是犯罪實(shí)施終了后犯罪中止的方式。［2］敲詐勒索犯罪往往通過意思表示實(shí)施犯罪，勒索人發(fā)出意思表示后犯罪實(shí)施終了，在意思表示前行為人只具有犯意，法律調(diào)整的對(duì)象只能是行為，不包括思想，刑法無法處罰敲詐勒索犯罪實(shí)施前的犯意，故敲詐勒索罪不存在因自動(dòng)放棄犯罪而中止的情形，向被害人返還贓款是犯罪既遂后的退贓表現(xiàn)。所以，敲詐勒索犯罪中止的方式僅為犯罪人自動(dòng)并且有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生?！白詣?dòng)”指勒索人主觀上排斥犯罪結(jié)果并付諸行動(dòng)，“有效”指犯罪人“自動(dòng)”的心態(tài)和“自動(dòng)”的行為實(shí)際上阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

本案中，王某雖主觀上排斥犯罪結(jié)果且采取行動(dòng)防止犯罪結(jié)果發(fā)生，具備“自動(dòng)”要件，但是沒有達(dá)到“有效”的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪結(jié)果仍然發(fā)生了，贓款匯入王某妹妹銀行卡中，處于王某實(shí)際控制之下，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。這表明，勒索人有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，必須切斷敲詐勒索行為與非法得利、財(cái)產(chǎn)損失的因果鏈條，客觀上沒有對(duì)被害人造成損失，如王某說服其妹妹將銀行卡注銷便不可能收到匯款，勒索人不會(huì)因勒索行為非法得利，被勒索人支付失敗也不會(huì)產(chǎn)生損失，構(gòu)成犯罪中止。分析至此，對(duì)本案的定性已經(jīng)清楚，王某的行為構(gòu)成敲詐勒索3萬元未遂和3萬元既遂，統(tǒng)一按照敲詐勒索6萬元論處。但本案引發(fā)出大量關(guān)于敲詐勒索犯罪中止的認(rèn)定問題，以下不妨做三項(xiàng)假設(shè)逐一分析。

（一）勒索主體非法得利和勒索對(duì)象財(cái)產(chǎn)損失的分離

假設(shè)一：張某誤將勒索款支付給錢某后，王某成功說服張某不需支付勒索款。這種情況下，勒索人“有效”防止自己非法得利，但由于意志外因素沒有“有效”防止被害人財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為敲詐勒索罪成立犯罪中止的“有效”要件是防止勒索人本人非法得利，有效防止自己非法得利即可認(rèn)定為有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，應(yīng)構(gòu)成犯罪中止。

首先，從罪刑法定的角度分析，《刑法》對(duì)敲詐勒索罪的表述為“敲詐勒索公私財(cái)物”，勒索人實(shí)際取得公私財(cái)物是該罪的法定犯罪結(jié)果。第二，從敲詐勒索罪的特點(diǎn)看，勒索人為了避免多生事端，勒索財(cái)物大多是通過銀行匯款、放到指定地點(diǎn)等兩人不謀面的方式，犯罪人無法通過當(dāng)面拒收的方式防止被害人的財(cái)產(chǎn)損失。如果被勒索人與勒索人結(jié)怨已久，被勒索人在收到勒索人放棄犯罪的意思表示后強(qiáng)行支付勒索款，并第一時(shí)間報(bào)案，被勒索人在追回錢財(cái)?shù)耐瑫r(shí)可達(dá)到重判犯罪人的目的，這對(duì)勒索人顯然不公。第三，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度看，勒索人已經(jīng)表示放棄犯罪并付諸行動(dòng)，罪責(zé)明顯輕微，在刑罰上應(yīng)與未放棄犯罪的犯罪未遂有所區(qū)分。第四，從預(yù)防為主、懲治為輔的刑罰目的看，應(yīng)以存疑從輕的刑罰精神處置之。第五，從犯罪結(jié)果認(rèn)定的統(tǒng)一角度出發(fā)，勒索人主觀上放棄犯罪，客觀上未非法得利，只要不是既遂犯罪，勒索人主觀上有防止犯罪結(jié)果發(fā)生的意思表示和行為，犯罪形態(tài)就應(yīng)認(rèn)定為中止。故勒索人非法得利既是犯罪得逞的標(biāo)準(zhǔn)，也是犯罪成立中止時(shí)勒索人自動(dòng)有效防止發(fā)生的“犯罪結(jié)果”。

（二）犯罪未遂后達(dá)成犯罪中止條件

假設(shè)二：王某對(duì)張某實(shí)施敲詐勒索行為后，張某知其敲詐不實(shí)，并未打算支付勒索金，王某畏罪悔過并告知張某不需支付勒索金。在該假設(shè)中，勒索人防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為與犯罪結(jié)果沒有發(fā)生不存在因果關(guān)系。出于被害人的原因，犯罪結(jié)果不可能發(fā)生，張某決定拒付勒索金之時(shí)犯罪即構(gòu)成未遂。從勒索人的角度出發(fā)，勒索人“自動(dòng)”采取措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，且犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，犯罪同時(shí)滿足犯罪中止條件。犯罪在未遂后達(dá)成了中止條件。

在犯罪未遂與犯罪中止先后成立的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)以犯罪中止論為宜。第一，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則分析，量刑應(yīng)綜合考慮犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的主觀惡性。無論是犯罪未遂與犯罪中止先后成立，還是單純的犯罪未遂，或是單純的犯罪中止，犯罪結(jié)果都未發(fā)生，社會(huì)危害性相似。但就主觀惡性而言，犯罪未遂與犯罪中止先后成立的惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于單純犯罪未遂的惡性，與單純犯罪中止的惡性相當(dāng)，故應(yīng)以犯罪中止論為宜。第二，從犯罪形態(tài)要件分析，犯罪未遂與犯罪中止先后成立時(shí)，犯罪人既具備犯罪中止的“自動(dòng)”要件，即排斥犯罪結(jié)果發(fā)生并采取防止行動(dòng)，又具備犯罪中止的“有效”要件，即犯罪結(jié)果客觀上沒有發(fā)生，故犯罪未遂與犯罪中止先后成立應(yīng)以犯罪中止論處為宜。第三，從預(yù)防犯罪的刑罰目的分析，積極肯定犯罪人中止犯罪的意思表示和行為表示，能讓勒索人有效體會(huì)中止犯罪減免處罰的規(guī)定，對(duì)教育犯罪人改惡從善、凈化社會(huì)具有重要意義。［3］

應(yīng)當(dāng)指出，勒索人放棄犯罪的意思表示和行為必須在其認(rèn)為犯罪可能發(fā)生的狀態(tài)下做出，勒索人明知犯罪無法實(shí)現(xiàn)時(shí)表示放棄犯罪，不能成為認(rèn)定犯罪中止的理由。如張某在去銀行匯款途中遇車禍重傷住院，王某趕到醫(yī)院探望張某并表示放棄勒索，王某仍構(gòu)成犯罪未遂，因?yàn)槠淠芮宄J(rèn)識(shí)到張某在住院狀態(tài)下不可能支付勒索款。

（三）以退贓防止犯罪結(jié)果發(fā)生

假設(shè)三：張某向王某妹妹銀行卡匯入3萬元后，王某通過工廠會(huì)計(jì)查到張某銀行卡號(hào)并匯回3萬元。在這種情況下，單純考慮王某被抓獲時(shí)贓款的歸屬，犯罪很容易認(rèn)定為中止，理由是犯罪人既具有放棄犯罪的主觀心態(tài)，又成功防止了被害人損失。

筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)屬犯罪既遂，勒索人退贓的行為應(yīng)在量刑時(shí)考慮。當(dāng)勒索人進(jìn)行敲詐勒索并達(dá)到對(duì)贓款的控制、支配狀態(tài)后，犯罪已成立既遂，將贓款匯回僅為一種支配贓款的方式。既遂犯是否可以轉(zhuǎn)換為中止犯在刑法理論界有所爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)持否定態(tài)度，認(rèn)為犯罪既遂是犯罪完成的標(biāo)準(zhǔn)，也是犯罪過程終止的標(biāo)準(zhǔn)。［4］犯罪中止必須在犯罪既遂前，如果犯罪已經(jīng)既遂，不存在中止犯罪的時(shí)空條件，因而不屬于中止而是犯罪既遂。［5］犯罪既遂后犯罪過程完結(jié)，任何行為對(duì)認(rèn)定犯罪性質(zhì)和形態(tài)都沒有法律意義。因此應(yīng)對(duì)犯罪中止添加一個(gè)“時(shí)間”要件，即“自動(dòng)”、“有效”兩個(gè)要件完成在犯罪既遂前。

四、余論

《刑法》分則侵犯財(cái)產(chǎn)罪大致可分三類：侵占型、挪用型和毀損型，敲詐勒索罪屬于侵占型犯罪，與其他侵占型犯罪在犯罪客體、犯罪行為、主觀方面等有很多相同或相似之處。侵占型侵犯財(cái)產(chǎn)罪包括搶劫罪、聚眾哄搶罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。搶劫罪直接侵害人身權(quán)利，聚眾哄搶罪在定罪方面還要求“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”，兩者不能僅憑犯罪人是否非法得利而認(rèn)定犯罪形態(tài)，不能完全適用敲詐勒索罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。侵占罪和職務(wù)侵占罪在犯罪客觀方面有很多特殊條件，侵占罪要求犯罪人合法占有被害人財(cái)物，職務(wù)侵占罪要求犯罪人利用職務(wù)便利且犯罪對(duì)象為單位，與通過肢體行動(dòng)或意識(shí)表示索取財(cái)物的犯罪有顯著不同，在認(rèn)定犯罪形態(tài)時(shí)應(yīng)采用不同標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪和敲詐勒索罪都是犯罪人對(duì)被害人索取財(cái)物的犯罪，是比較單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，有的犯罪主要通過肢體行為，有的犯罪主要通過意思表示，犯罪主體和犯罪對(duì)象沒有限制，犯罪人非法得利是四種犯罪的犯罪目的和犯罪結(jié)果，在認(rèn)定犯罪是否得逞和犯罪結(jié)果是否發(fā)生的問題上具有高度一致性。鑒于此，盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪均可適用本文歸納的敲詐勒索犯罪形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，盜竊罪、搶奪罪是通過肢體行動(dòng)索取財(cái)物，著手犯罪與索取財(cái)物同時(shí)發(fā)生，不需要被害人支付財(cái)物，一般不會(huì)產(chǎn)生犯罪人非法得利與被害人財(cái)產(chǎn)損失相分離的情況，在認(rèn)定犯罪形態(tài)時(shí)比較容易。詐騙罪的犯罪人通過意思表示著手犯罪，并給予被害人一定時(shí)間 “主動(dòng)”支付詐騙款，犯罪人非法得利和被害人財(cái)產(chǎn)損失并非同時(shí)發(fā)生，最容易出現(xiàn)本案類似的情況。

注釋：

［1］參見趙秉志：《論不能犯與不能犯未遂問題》，載《北方法學(xué)》2008年第1期。

［2］參見羅麗芳：《淺論犯罪中止》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第11期。

［3］參見張宏：《犯罪未遂與犯罪中止競(jìng)合應(yīng)以犯罪中止論處》，載《人民檢察》1994年第7期。

［4］參見陳殿福：《犯罪中止的時(shí)間條件芻議》，載《法律科學(xué)》1990年第3期。

［5］參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第170頁。

*國家檢察官學(xué)院［102206］