受賄罪量刑規(guī)范化研究
——基于41名省部級(jí)官員受賄案的分析

●王德凡 何 娟/文

受賄罪量刑規(guī)范化研究
——基于41名省部級(jí)官員受賄案的分析

●王德凡*何 娟**/文

2010年至2016年因受賄罪被判處刑罰的41位省部級(jí)官員的案件，反映出我國(guó)受賄案件的量刑，存在著死刑被虛化且排除死刑適用的理由不充分、數(shù)額在量刑中的作用日益淡化、酌定量刑情節(jié)的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失范、缺少對(duì)其他量刑情節(jié)的必要關(guān)注、不同地域法院量刑差異過大的問題。應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄罪量刑實(shí)行雙軌制，明確有期徒刑的數(shù)額上限并延長(zhǎng)刑期上限，以量刑規(guī)范的形式確定各類法定情節(jié)的量刑幅度，其他量刑情節(jié)由法官行使自由裁量權(quán)，嚴(yán)格限制受賄案件的異地審判。

受賄罪 量刑規(guī)范 雙軌制

2010年以來(lái)，我國(guó)有大量省部級(jí)官員因?yàn)槭苜V被追究刑事責(zé)任，在已經(jīng)宣判的案件中，呈現(xiàn)數(shù)額有差異、量刑卻趨于相似的狀況。本文對(duì)2010年至2016年共41位省部級(jí)官員的裁判結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，試圖通過這些數(shù)據(jù)去分析受賄罪量刑的規(guī)律及問題，以此規(guī)范受賄罪的量刑。

一、41名省部級(jí)官員受賄案基本情況

根據(jù)下頁(yè)表1可以看出這些案件具有以下特點(diǎn)：

第一，受賄官員的量刑呈現(xiàn)輕緩化趨勢(shì)。首先是無(wú)期徒刑以上刑罰的適用率。2010年、2011年、2013年無(wú)期徒刑以上刑罰的適用率是100%，然而，2014年以后宣判的17名省部級(jí)官員，沒有人被判處死刑，判處無(wú)期徒刑的也僅2人，尤其是2015年宣判的高官，全部被判處了有期徒刑。其次是有期徒刑的刑期相對(duì)縮短。2015年的量刑明顯比2012年輕緩很多，比如具有坦白、認(rèn)罪悔罪、退贓情節(jié)的王益，2010年受賄1196萬(wàn)元被判處死緩，而2015年受賄1356萬(wàn)元的陽(yáng)寶華僅僅被判有期徒刑11年。

第二，受賄數(shù)額均為特別巨大。41名省部級(jí)官員累計(jì)受賄金額高達(dá)5.8281億，受賄金額均在100萬(wàn)元以上；受賄數(shù)額最高的劉志軍，金額數(shù)為6460萬(wàn)元；最低的張敬禮也達(dá)118萬(wàn)元。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，受賄金額超過10萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”，即使依照今年頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》確立的300萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)，41名省部級(jí)官員中有38人也屬于“數(shù)額特別巨大”的情形。

第三，坦白、認(rèn)罪悔罪、退贓成為普遍的酌定量刑情節(jié)。根據(jù)表1，判決宣告［1］里明確表述具有坦白情節(jié)的有25人，具有認(rèn)罪悔罪情節(jié)的有35人，部分退贓或全部退贓的有36人，另外還有5人具有“如實(shí)供述”情節(jié)。

第四，自首、立功等法定量刑情節(jié)出現(xiàn)概率不高。表1顯示，自首認(rèn)定率低，有自首情節(jié)的為3人，占7.3%；有立功情節(jié)的有5人，占12%。

第五，基本實(shí)行異地審判。表1顯示，對(duì)省部級(jí)官員實(shí)行異地審判已經(jīng)成為我國(guó)處理高官職務(wù)犯罪的慣常做法，41名高官中有38人實(shí)行了異地管轄。

二、41名省部級(jí)官員受賄案反映出來(lái)的量刑失范問題

（一）死刑被虛化且排除死刑適用的理由不充分

從對(duì)41名省部級(jí)官員的處理情況看，死刑在職務(wù)犯罪案件中存在被虛化的趨勢(shì)。一方面，死刑緩期執(zhí)行取代了死刑立即執(zhí)行?！八谰彽拇罅窟m用，使死刑在受賄案件中實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)備而不用的刑罰?！保?］另一方面，從2013年以后被判刑的官員來(lái)看，死緩的適用率也在大幅下降。

雖然從嚴(yán)懲處賄賂犯罪并不等于要實(shí)行重刑“格殺勿論”，但通過司法虛化死刑適用導(dǎo)致事實(shí)上在職務(wù)犯罪領(lǐng)域廢除死刑的做法是不可取的。“如果對(duì)這類嚴(yán)重犯罪廢除死刑，不僅等于對(duì)其失去了最大的威懾力，而且背離了民心。一項(xiàng)背離了民心，喪失了最大威懾力的刑罰手段和措施，是難以達(dá)到目的的?！保?］

（二）數(shù)額在量刑中的作用日益淡化

2014年以后，受賄數(shù)額在受賄罪量刑中的作用日益淡化。縱向上，在2012年至2015年被判有期徒刑的省部級(jí)官員中，受賄金額明顯增大，但量刑卻越來(lái)越輕；在情節(jié)相近的情況下，2012年的量刑基本控制在五十萬(wàn)元以下一年，2014年以后擴(kuò)大到五十萬(wàn)元以上一年，最高甚至達(dá)到331.65萬(wàn)一年；橫向上，僅2015年宣判的案件，同樣具有坦白、認(rèn)罪悔罪、退贓情節(jié)，有的平均六七十萬(wàn)元一年，有的卻兩三百萬(wàn)元一年。

受賄罪的量刑，數(shù)額雖不是衡量犯罪嚴(yán)重程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但卻應(yīng)是最重要的因素。受賄罪侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和不可收買性，受賄數(shù)額越高，說(shuō)明將國(guó)家權(quán)力用以“出售”的次數(shù)越多或者出售權(quán)利的價(jià)值越高，其社會(huì)危害性當(dāng)然也就更大。因此，無(wú)論社會(huì)如何發(fā)展，受賄數(shù)額始終應(yīng)該是量刑的主要因素，不應(yīng)被淡化。

（三）酌定量刑情節(jié)的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失范

如前所述的41名受賄省部級(jí)官員案件中，絕大部分得以從輕處罰的理由是具有酌定從輕處罰情節(jié)，主要包括坦白、退贓和認(rèn)罪悔罪。這些酌定量刑情節(jié)被充分認(rèn)可，但案件的判決并沒有完整展現(xiàn)出這些情節(jié)在具體量刑中發(fā)揮的作用，無(wú)具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（四）缺少對(duì)其他量刑情節(jié)的關(guān)注

除了從輕、減輕處罰情節(jié)，受賄罪的量刑中也有法定、酌定從重處罰情節(jié)，但本文統(tǒng)計(jì)的41名高官判決中，只有對(duì)從輕、減輕處罰情節(jié)的闡述，沒有對(duì)其他情節(jié)，尤其是從重處罰情節(jié)予以必要的關(guān)注，使受賄犯罪走向“一律從寬”的單向處理模式中，難免導(dǎo)致公眾產(chǎn)生“司法優(yōu)待高官”之懷疑。

（五）不同地域的法院量刑差異過大

按照刑法適用平等原則，罪名相同、手段情節(jié)相近的刑事案件，無(wú)論在什么地區(qū)審判，量刑都不應(yīng)該有太大差異，但根據(jù)表1中每一年刑期對(duì)應(yīng)的受賄金額，最高的是每年332萬(wàn)元，最低的卻只有每年23.6萬(wàn)元，相差近15倍。

即便在其他情節(jié)差不多的情況下，在安徽審理的陳安眾比在湖北審理的李春城也整整少了264.5萬(wàn)元。這些數(shù)據(jù)充分反映出我國(guó)不同地域的法院量刑差異過大。合理范圍內(nèi)的地域差是允許的，但差異過大則違背了刑法適用的平等原則，也降低了當(dāng)事人對(duì)判決的服從度以及公眾對(duì)判決的接受度，甚至可能引發(fā)通過操縱管轄法院來(lái)實(shí)現(xiàn)想要的量刑結(jié)果的危險(xiǎn)。

三、規(guī)范受賄罪量刑的設(shè)計(jì)與構(gòu)想

基于前述分析，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)受賄罪量刑規(guī)范化建設(shè)，確立各類情節(jié)在受賄案量刑的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以保證手段、情節(jié)大致相同的案件在量刑上得到平衡。

（一）實(shí)行雙軌制

“量刑雙軌制是指，量刑既要以特定的定量因素為依據(jù)，又要允許司法自由裁量，做到定量與自由裁量相結(jié)合，即法定量刑情節(jié)走量刑指南的定量路線，酌定量刑情節(jié)則走偏離量刑指南的自由裁量路線?！保?］量刑情節(jié)絕對(duì)化會(huì)導(dǎo)致刑事裁判陷入形式化、機(jī)械化的窘境，而量刑情節(jié)的多元與不確定又會(huì)導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)喪失規(guī)范，損害量刑的剛性，采用量刑雙軌制，既設(shè)置典型的量化情節(jié)，使量刑在一般情形下具有原則性的量刑依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，又允許司法自由裁量，使得個(gè)案中的具體情形得到關(guān)注和評(píng)價(jià)，是當(dāng)下對(duì)受賄罪量刑予以規(guī)范化的最佳途徑?！斑@樣能有效避免量化標(biāo)準(zhǔn)與不確定標(biāo)準(zhǔn)的缺陷與不足，使量刑的原則性與靈活性、剛性與彈性得以充分體現(xiàn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正與量刑公正。”［7］

刑法修正案（九）已將貪污賄賂案件的量刑改為數(shù)額與情節(jié)并列的二元標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)期徒刑以上的刑罰適用還采用了多元標(biāo)準(zhǔn)，即同時(shí)要求“數(shù)額特別巨大”和“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”，同時(shí)規(guī)定了從寬標(biāo)準(zhǔn)。這從一定程度上改變了過去一元化標(biāo)準(zhǔn)量刑過于機(jī)械的狀況，使受賄罪的量刑具有了多樣性和靈活性，但不同的法定刑幅度適用不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，增加了量刑的不確定性，影響司法的統(tǒng)一?！坝绕涫浅霈F(xiàn)多個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)或者其他相關(guān)因素時(shí)，會(huì)直接導(dǎo)致司法在選擇適用量刑標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)隨意與混亂，有損量刑的均衡與一致?！保?］

（二）明確有期徒刑的數(shù)額上限并延長(zhǎng)刑期上限

受賄數(shù)額是國(guó)家工作人員“兜售”國(guó)家權(quán)力所得，如前所述，“兜售”價(jià)碼越高，國(guó)家工作人員付出的成本就越高，濫用國(guó)家權(quán)力的“質(zhì)”和“量”也就越高，因此，將數(shù)額作為受賄罪量刑的定量標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)而合理的。

2016年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將受賄罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)分別界定為3萬(wàn)元、20萬(wàn)元和300萬(wàn)元。在不考慮其他量刑情節(jié)的情況下，首先以受賄金額確定犯罪嫌疑人的基準(zhǔn)刑，數(shù)額較大的計(jì)算公式為：以受賄3萬(wàn)元基準(zhǔn)刑為有期徒刑6個(gè)月為基點(diǎn)，設(shè)定行為人的受賄金額為X萬(wàn)，受賄人的基準(zhǔn)刑Y=6+［（X-3）÷（17/30）］（月）；數(shù)額巨大的計(jì)算公式為：以受賄20萬(wàn)元基準(zhǔn)刑為36個(gè)月為基點(diǎn)，基準(zhǔn)刑期Y=36+［（X-20）÷（280/ 84）］（月）；數(shù)額特別巨大的基準(zhǔn)刑計(jì)算公式為：以受賄300萬(wàn)基準(zhǔn)刑為120個(gè)月為基點(diǎn)，參照數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額特別巨大每個(gè)月刑期對(duì)應(yīng)受賄金額界可以定為5萬(wàn)元，Y=120+［（X-300）÷5］（月）。

同時(shí)，將受賄罪有期徒刑的最高受賄金額界定為2000萬(wàn)，將有期徒刑的最高年限延長(zhǎng)至20年。受賄金額超過2000萬(wàn)的，無(wú)論有何種情節(jié)，應(yīng)該在無(wú)期徒刑以上量刑；受賄金額超過5000萬(wàn)的，基準(zhǔn)刑應(yīng)該定為死刑。

（三）以量刑規(guī)范的形式確定各類法定情節(jié)的量刑幅度

首先，對(duì)在基準(zhǔn)刑以下量刑的，嚴(yán)格限制降低檔級(jí)的幅度及降級(jí)，無(wú)論有什么情節(jié)，都不能一次降兩檔處理。對(duì)于基準(zhǔn)刑為死刑的，不能直接降至有期徒刑量刑，降為無(wú)期徒刑的的條件是必須有重大立功或者自首和立功情節(jié)；基準(zhǔn)刑為無(wú)期徒刑的，必須有重大立功或者自首和立功情節(jié)才能降格為有期徒刑，并且應(yīng)當(dāng)判處最高期限的有期徒刑。

其次，對(duì)于基準(zhǔn)刑為有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)自首、立功、坦白、認(rèn)罪悔罪和退贓等從寬處罰的情節(jié)的從輕幅度做出明確限定。最高人民法院2014年頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》對(duì)這些情節(jié)的從寬幅度是可采納的，同時(shí)對(duì)受賄罪還應(yīng)該明確限定，各種情節(jié)累計(jì)計(jì)算的總體減輕幅度不得高于60%；在法定最低刑以下量刑的，必須有重大立功或自首和立功情節(jié)，以防止隨意減輕刑罰。

（四）其他量刑情節(jié)由法官行使自由裁量權(quán)

具體應(yīng)對(duì)以下情節(jié)予以關(guān)注并做出必要評(píng)價(jià)，一是索賄；二是受賄次數(shù)及時(shí)間、頻率；三是行為人的身份和級(jí)別；四是是否存在背職行為及其嚴(yán)重程度；五是造成的危害后果。同時(shí)，為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，對(duì)受賄案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法官裁判說(shuō)理的要求，法官必須在裁判文書中詳細(xì)說(shuō)明量刑的理由。

（五）嚴(yán)格限制受賄案件的異地審判

受賄案件實(shí)行異地審判應(yīng)該嚴(yán)格限制，對(duì)于確實(shí)需要異地審判的，應(yīng)當(dāng)由指定管轄的法院作出指定管轄決定書，并明確說(shuō)明理由。此外，為了保證被告人實(shí)施受賄行為時(shí)能明確預(yù)知自己的行為后果，對(duì)異地審判的案件，如果執(zhí)行的金額標(biāo)準(zhǔn)與犯罪地不一致的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定基準(zhǔn)刑。

注釋：

［1］由于裁判文書公開滯后，上述案件的判決書筆者并沒有全部看到，此處結(jié)論僅僅是根據(jù)官方網(wǎng)站公布的裁判理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

［2］汪明亮：《熱點(diǎn)刑事案件理論解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第250頁(yè)。

［3］本表格中的信息、數(shù)據(jù)主要來(lái)自新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)、中央紀(jì)律監(jiān)察部等網(wǎng)站，由于比較分散，在此不一一引注。

［4］本項(xiàng)下各詞是指此類情形：坦白是指主動(dòng)交待公安司法機(jī)關(guān)沒有掌握的事實(shí)或部分事實(shí)；認(rèn)罪是指承認(rèn)自己的罪行；悔罪是指對(duì)自己的犯罪行為有明確的悔恨態(tài)度；退贓是指全部退繳贓款贓物；部分退贓是指部分退繳贓款贓物；如實(shí)供述是指如實(shí)供述公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的事實(shí)。

［5］康樹華：《死刑存廢問題之我見》，載《人民檢察》2006年6月(下)。

［6］蔣太珂、彭文華：《量刑應(yīng)實(shí)行定量與自由裁量并行——以貪污、受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改為視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

［7］同［5］。

［8］梁根林：《貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。

*重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生［400044］

**成都市人民檢察院未成年刑事檢察處副處長(zhǎng)［610041］