食品標(biāo)識(shí)中的轉(zhuǎn)基因信息披露
——以商業(yè)言論為視角*

闕占文

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

食品標(biāo)識(shí)中的轉(zhuǎn)基因信息披露
——以商業(yè)言論為視角*

闕占文

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

商業(yè)言論屬于憲法言論自由的范疇，但其受保護(hù)程度弱于政治言論。食品標(biāo)識(shí)是商業(yè)言論，進(jìn)入《憲法》第35條言論自由基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域。為了保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，政府強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)識(shí)中披露轉(zhuǎn)基因信息。此種規(guī)制增進(jìn)市場(chǎng)信息供給，亦限制了商業(yè)言論自由，須符合比例原則。我國(guó)現(xiàn)行轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度為食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者配置不合比例的義務(wù)，且未進(jìn)行成本-收益分析。食品標(biāo)識(shí)中轉(zhuǎn)基因信息披露應(yīng)全面覆蓋轉(zhuǎn)基因食品，并建立閾值管理制度，改進(jìn)食品標(biāo)識(shí)內(nèi)容。

食品標(biāo)識(shí) 商業(yè)言論 轉(zhuǎn)基因 信息披露 閾值管理

食品標(biāo)識(shí)是指粘貼、印刷、標(biāo)記在食品或者其包裝上，用以表示食品名稱、質(zhì)量等級(jí)、商品量、食用或者使用方法、生產(chǎn)者或者銷售者等相關(guān)信息的文字、符號(hào)、數(shù)字、圖案以及其他說(shuō)明的總稱。食品標(biāo)識(shí)顯示食品名稱、成份、價(jià)格等相關(guān)信息，是消費(fèi)者決策的重要依據(jù)，決定食品的市場(chǎng)表現(xiàn)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)或材料被廣泛運(yùn)用到食品生產(chǎn)或加工過(guò)程中，引起公眾關(guān)注和爭(zhēng)議。各國(guó)或地區(qū)因產(chǎn)業(yè)政策、技術(shù)水平而采取不同的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)政策。然而，食品標(biāo)識(shí)不僅與消費(fèi)者利益密切相關(guān)，亦是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者表達(dá)其意見、傳播商業(yè)信息的渠道。從商業(yè)言論的視角探討食品標(biāo)識(shí)中轉(zhuǎn)基因信息披露，于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)關(guān)系甚大。

一、強(qiáng)制性轉(zhuǎn)基因信息披露要求

轉(zhuǎn)基因食品通常指產(chǎn)自轉(zhuǎn)基因生物的食品或者使用轉(zhuǎn)基因生物的食品，而轉(zhuǎn)基因生物是通過(guò)現(xiàn)代生物技術(shù)改變遺傳材料的生物，包括植物、動(dòng)物或者微生物。這種改變無(wú)法通過(guò)交配或者自然重組等方式發(fā)生。①自20世紀(jì)七十年代走出實(shí)驗(yàn)室后，轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因三文魚等相繼面世，走上百姓餐桌。轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用時(shí)間短，其健康安全、環(huán)境影響尚存科學(xué)上的不確定性，且有道德倫理上的爭(zhēng)議。為此，不少國(guó)家或地區(qū)設(shè)定強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)，只要食品中的轉(zhuǎn)基因成份達(dá)到法定閾值或者食品生產(chǎn)過(guò)程中使用了轉(zhuǎn)基因技術(shù)或原材料，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)在食品標(biāo)識(shí)中披露，否則將承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)《食品安全法》第69條，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定顯著標(biāo)示。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》和《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》，凡是列入標(biāo)識(shí)管理目錄并用于銷售的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)識(shí)；未標(biāo)識(shí)和不按規(guī)定標(biāo)識(shí)的，不得進(jìn)口或銷售。據(jù)此，只有在標(biāo)識(shí)管理目錄內(nèi)的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者負(fù)有信息披露義務(wù)；不在標(biāo)識(shí)管理目錄內(nèi)的食品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者沒有披露義務(wù)。

各國(guó)或地區(qū)強(qiáng)制性信息披露義務(wù)的基礎(chǔ)不盡相同，大致可以分為以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的信息披露和以過(guò)程為基礎(chǔ)的信息披露。以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的，只要最終產(chǎn)品中沒有包含轉(zhuǎn)基因成份，就無(wú)需標(biāo)明為轉(zhuǎn)基因；以過(guò)程為基礎(chǔ)時(shí)，強(qiáng)調(diào)食品的生產(chǎn)過(guò)程是否使用了轉(zhuǎn)基因方法或轉(zhuǎn)基因材料，不論最終產(chǎn)品中是否含有轉(zhuǎn)基因成份。以過(guò)程為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的可追溯性，需要生產(chǎn)信息的記錄、保存和傳遞。兩種規(guī)制方式對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的成本影響不一、對(duì)消費(fèi)者的影響也不相同。我國(guó)的轉(zhuǎn)基因信息披露規(guī)定要求生產(chǎn)者披露產(chǎn)品成份和過(guò)程信息。根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的直接加工品，標(biāo)注為“轉(zhuǎn)基因××加工品(制成品)”或者“加工原料為轉(zhuǎn)基因××”；用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或用含有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物成份的產(chǎn)品加工制成的產(chǎn)品，但最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測(cè)不出轉(zhuǎn)基因成份的產(chǎn)品，標(biāo)注為“本產(chǎn)品為轉(zhuǎn)基因××加工制成，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成份”或者標(biāo)注為“本產(chǎn)品加工原料中有轉(zhuǎn)基因××，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成份。”

二、食品標(biāo)識(shí)中轉(zhuǎn)基因信息的言論屬性

言論自由具有傳播觀點(diǎn)、表達(dá)價(jià)值、整合和調(diào)和社會(huì)利益的功用, 它可以使某些人或某個(gè)人說(shuō)服其他人接受己見, 從而使社會(huì)的政治面貌周期性地發(fā)生變化。正是由于言論自由在潤(rùn)滑意見自由市場(chǎng)中所起的至關(guān)重要的作用, 政治性言論在絕大多數(shù)西方民主國(guó)家憲法中得到了明確的保護(hù)。[1]早期的言論自由一般只涵蓋高價(jià)值位階的政治性言論，排除商業(yè)言論等低價(jià)值位階的言論。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1942年Valentine v. Chrestensen中確立“憲法沒有限制政府規(guī)制純粹商業(yè)廣告的權(quán)力”的基本原則。但是，在自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)，資源分配在很大程度上將通過(guò)無(wú)數(shù)私人經(jīng)濟(jì)決定實(shí)施。這些決定總體上是明智和有充分信息基礎(chǔ)的，是公共利益事項(xiàng)。為此，商業(yè)信息的自由流動(dòng)不可或缺。特定消費(fèi)者在商業(yè)信息自由流動(dòng)的利益，可能與今天急迫的政治辯論一樣強(qiáng)有力。[2]美國(guó)聯(lián)邦最高法院1976年在Va. State Bd. of Pharmacy v. Va. Citizens Consumer Council, Inc.案中明確承認(rèn)商業(yè)言論受憲法第一修正案的保護(hù)。如今，各國(guó)普遍承認(rèn)商業(yè)言論屬于憲法上言論自由的范疇。《憲法》第35條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。憲法解釋機(jī)構(gòu)沒有明確第35條言論之范疇。結(jié)合《憲法》第35條的文字表達(dá)和憲法修改的時(shí)代背景，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為《憲法》第35條的言論自由是廣義的言論自由，包括政治言論自由、商業(yè)性言論自由、藝術(shù)言論自由、學(xué)術(shù)言論自由以及宗教言論自由等等。②

政治言論是言論自由的核心價(jià)值，商業(yè)言論雖然進(jìn)入憲法言論自由的規(guī)范領(lǐng)域，且近年來(lái)商業(yè)言論自由的地位不斷上升，但商業(yè)言論的保護(hù)程度仍低于政治言論。③美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，“要求憲法同等保護(hù)商業(yè)言論和非商業(yè)言論，可能會(huì)稀釋第一修正案保護(hù)非商業(yè)言論的力度。避免第一修正案遭到稀釋，我們?yōu)樯虡I(yè)言論提供更有限的保護(hù)，與其在憲法第一修正案價(jià)值體系中的位置對(duì)應(yīng)。”[3]作為解釋《歐洲人權(quán)公約》的司法機(jī)構(gòu)，歐洲法院也一直堅(jiān)持商業(yè)表達(dá)和藝術(shù)表達(dá)的受保護(hù)程度低于政治領(lǐng)域的表達(dá)自由。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議在1996年釋字第414號(hào)理由書中指出，“言論自由，在于保障意見之自由流通，使人們有取得充分資訊及自我實(shí)現(xiàn)之機(jī)會(huì)，包括政治、學(xué)術(shù)、宗教及商業(yè)言論等，并依其性質(zhì)而又不同之保護(hù)范疇及限制之準(zhǔn)則。其中非關(guān)公益形成、真理發(fā)現(xiàn)或信仰表達(dá)之商業(yè)言論，尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀?！?/p>

在此背景下，商業(yè)言論的定義就非常重要。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最初以“主要?jiǎng)訖C(jī)”為判斷言論性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，但主要?jiǎng)訖C(jī)標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)也難以區(qū)分商業(yè)言論和非商業(yè)言論。美國(guó)法院一直未能發(fā)展出一套清晰的商業(yè)言論定義，而是綜合考慮言論的動(dòng)機(jī)、言論表達(dá)形式、是否指向特定產(chǎn)品等因素，個(gè)案考量。[5]相似地，歐洲國(guó)家亦曾尋求對(duì)商業(yè)言論作出界定，但最終放棄了對(duì)商業(yè)言論下定義的努力，轉(zhuǎn)而尋求識(shí)別商業(yè)言論。[6]實(shí)踐中，商業(yè)言論的核心內(nèi)涵仍是商業(yè)交易。

食品標(biāo)識(shí)中的轉(zhuǎn)基因信息屬于商業(yè)言論。首先，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)由食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者粘貼、印刷或標(biāo)記。發(fā)布轉(zhuǎn)基因信息的主體——食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者通常都是營(yíng)利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)。而且，食品標(biāo)識(shí)粘貼、印刷、標(biāo)記在特定食品上，顯示食品名稱和生產(chǎn)者信息。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)識(shí)中發(fā)布信息，旨在擴(kuò)大企業(yè)和產(chǎn)品的影響力，使消費(fèi)者了解、購(gòu)買其所生產(chǎn)的食品。食品標(biāo)識(shí)是賣方和買方或消費(fèi)者交流的主要載體之一，主要目標(biāo)在于促進(jìn)商業(yè)交易。其次，轉(zhuǎn)基因技術(shù)或產(chǎn)品雖有爭(zhēng)議，但轉(zhuǎn)基因信息不屬于政治言論。對(duì)于大部分轉(zhuǎn)基因食品，當(dāng)前并無(wú)充分科學(xué)證據(jù)顯示其健康、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。④但是，消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的健康、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的感受不同于科學(xué)家，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者對(duì)轉(zhuǎn)基因信息的態(tài)度也截然迥異，因此，在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)政策的形成和立法過(guò)程中，各方必然出現(xiàn)激烈的政治辯論，各執(zhí)己見。雖然要求食品生產(chǎn)者披露的轉(zhuǎn)基因信息是事實(shí)性的，但法律僅僅要求食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者披露產(chǎn)品是否含有轉(zhuǎn)基因成份，并沒有要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者披露其對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的觀點(diǎn)。要求表意者傳遞與其利益不一致的信息不會(huì)使得事實(shí)披露成為觀點(diǎn)表達(dá)。[7]當(dāng)然，轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者仍可以表達(dá)其關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的看法；況且，幾乎每個(gè)食品背后都有環(huán)境、健康、能源政策的討論，僅僅這一點(diǎn)并不能使食品標(biāo)識(shí)中的轉(zhuǎn)基因信息成為政治言論。

三、轉(zhuǎn)基因信息披露制度之反思

(一)商業(yè)言論的政府規(guī)制

商業(yè)言論進(jìn)入《憲法》第35條言論自由的基本權(quán)利規(guī)范領(lǐng)域，并不意味著商業(yè)言論自由不受限制。任何權(quán)利都有邊界，言論自由概莫能外。為了保護(hù)其他人的言論自由或者其他基本權(quán)利，國(guó)家通常會(huì)在法益衡量后限制基本權(quán)利。[8]日本憲法第12條規(guī)定，“此種自由與權(quán)利，國(guó)民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)起為公共福祉而利用的責(zé)任?！盵9]《憲法》第35條沒有限制言論自由，但相關(guān)限制卻見于《憲法》第51條，即“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

憲法對(duì)各項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)程度并不是無(wú)差別的，憲法對(duì)某些基本權(quán)利的保護(hù)程度要高于其他基本權(quán)利。[10]基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度不同，相應(yīng)地，限制基本權(quán)利的公權(quán)力受到的約束亦不同。在歐洲，源于德國(guó)法上的比例原則逐漸成為規(guī)范公權(quán)力的基本原則。限制基本權(quán)利的措施必須符合“四階”比例原則，即目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則?；诒壤瓌t，德國(guó)法院對(duì)于基本權(quán)利限制的審查，一般依照三種密度要進(jìn)行，即明顯性審查、可支持性審查和強(qiáng)烈內(nèi)容審查。在實(shí)務(wù)中, 上述三種標(biāo)準(zhǔn), 有不同的適用領(lǐng)域。倘若是在經(jīng)濟(jì)管制政策領(lǐng)域，原則上應(yīng)采用“可支持審查”標(biāo)準(zhǔn)。[8]美國(guó)法院根據(jù)權(quán)利的種類與可疑分類，對(duì)基本權(quán)利限制案件的司法審查強(qiáng)度分為三種：最小審查、中度審查與嚴(yán)格審查。[11]可見，為了維護(hù)公平、公正的市場(chǎng)秩序，立法和行政機(jī)構(gòu)被賦予規(guī)制商業(yè)活動(dòng)的權(quán)力，但此種權(quán)力不得濫用。

而且，對(duì)于限制基本權(quán)利的措施，法院在司法實(shí)踐中可能會(huì)根據(jù)限制方式確定不同的審查強(qiáng)度。在政治言論領(lǐng)域，表意者“講”的權(quán)利和“不講”的權(quán)利受到同等保護(hù)，政府實(shí)施的強(qiáng)迫表意和限制表意必須接受同樣嚴(yán)格的違憲審查。相比之下，在商業(yè)言論領(lǐng)域，限制表意和強(qiáng)迫表意間的這種對(duì)稱待遇不存在。[12]考慮到商業(yè)信息自由流動(dòng)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和民主社會(huì)的重要性，在市場(chǎng)上供給更多的信息可以促進(jìn)消費(fèi)者更好地決策。雖然經(jīng)營(yíng)者享有不提供特定事實(shí)信息的憲法權(quán)利，但相比消費(fèi)者權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者的這一利益是微不足道的；[13]而且，相比言論限制，要求披露商業(yè)信息對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的侵?jǐn)_最少。因而，要求披露商業(yè)信息的規(guī)制適用合理的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of the Supreme Court of Ohio明確了信息披露的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：(1)要求披露的商業(yè)信息是純事實(shí)性的、沒有爭(zhēng)議的；(2)政府有合法的利益；(3)披露要求與利益之間有合理的聯(lián)系。

由上可見，歐盟和美國(guó)在商業(yè)言論自由的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是相似的，強(qiáng)調(diào)規(guī)制目標(biāo)的合法性、規(guī)制手段和規(guī)制目標(biāo)之間的聯(lián)系。迄今為止，在我國(guó)憲法上，一套實(shí)際上有效運(yùn)行的違憲審查規(guī)則和制度尚付闕如。由此，關(guān)于“違憲”、“合憲”的種種議論不免有空談之憾。[14]然而，商業(yè)言論自由所昭示的基本原則應(yīng)適用于轉(zhuǎn)基因信息披露的具體規(guī)范上。

(二)轉(zhuǎn)基因信息披露

1. 消費(fèi)者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因信息披露的目標(biāo)?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》第1條規(guī)定，“為了加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的標(biāo)識(shí)管理，規(guī)范農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的銷售行為，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的生產(chǎn)和消費(fèi)，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法?！笨梢?，消費(fèi)者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因信息披露的主要目標(biāo)之一。從現(xiàn)代食品標(biāo)識(shí)發(fā)展態(tài)勢(shì)、消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的認(rèn)知和接受程度等視角考察，消費(fèi)者知情權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)基因信息披露義務(wù)的基礎(chǔ)。

第一，當(dāng)代消費(fèi)市場(chǎng)的特點(diǎn)是不斷提升的技術(shù)和地理復(fù)雜度。消費(fèi)者現(xiàn)在可以獲得幾十年前無(wú)法想象的產(chǎn)品，他們也面臨生產(chǎn)過(guò)程中有全球無(wú)數(shù)經(jīng)濟(jì)主體印記的產(chǎn)品，這些主體的生活和工作條件都淹沒在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和政治相互依賴網(wǎng)絡(luò)中。自然，消費(fèi)者產(chǎn)品的技術(shù)復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)生活的跨界，進(jìn)一步提高了消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大了私人消費(fèi)支出的社會(huì)和環(huán)境影響的不確定性和潛在規(guī)模。[15]為了使消費(fèi)者在交易前有充分的信息基礎(chǔ)，政府在很多領(lǐng)域設(shè)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有披露產(chǎn)品構(gòu)成或特征的義務(wù)：要求香煙生產(chǎn)商在香煙包裝上標(biāo)注“吸煙有害健康”、要求食品或飲料經(jīng)營(yíng)者在包裝上顯示主要成份、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值等信息、要求家用電器生產(chǎn)商在產(chǎn)品上標(biāo)注產(chǎn)品的能效等級(jí)。如今，食品標(biāo)識(shí)已不僅僅局限于風(fēng)險(xiǎn)披露，一些與風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)但事關(guān)消費(fèi)者個(gè)人偏好的信息也越來(lái)越多被要求披露。如為了保護(hù)海豚，要求在金槍魚食品上使用“海豚安全”的標(biāo)簽。原產(chǎn)地標(biāo)簽、碳足跡標(biāo)簽亦如此。

第二，消費(fèi)者對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的信息需求不僅表現(xiàn)在健康方面，還包括環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等。首先，對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品，消費(fèi)者最為擔(dān)心的是其健康風(fēng)險(xiǎn)。1998年英國(guó)Rowett研究所的普斯泰聲稱研究結(jié)果顯示用雪花蓮凝集素基因修飾的土豆喂大鼠，導(dǎo)致大鼠體重和器官重量減輕、免疫系統(tǒng)受到破壞。本來(lái)就對(duì)轉(zhuǎn)基因問題相當(dāng)敏感的歐洲公眾，感覺預(yù)言中的災(zāi)難終于來(lái)到，一時(shí)間輿論大嘩。當(dāng)年歐盟決定限制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品就與此事有關(guān)。[16]P18此后引發(fā)公眾關(guān)注的事件大都與轉(zhuǎn)基因食品的健康影響有關(guān)。其次，轉(zhuǎn)基因生物的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)基因食品源自轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因動(dòng)物或轉(zhuǎn)基因微生物。生產(chǎn)這些轉(zhuǎn)基因生物過(guò)程中，可能給生態(tài)環(huán)境或生物多樣性造成破壞。比如，轉(zhuǎn)基因生物制作過(guò)程中的非預(yù)期效應(yīng)，可能會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因植株的生理生化特征產(chǎn)生一定程度的改變，這類改變也會(huì)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的部分植食者和分解者產(chǎn)生一定的影響。[17]再次，轉(zhuǎn)基因生物的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。伴隨轉(zhuǎn)基因作物種植面積擴(kuò)大，加之轉(zhuǎn)基因方法本身的不穩(wěn)定性，基因污染的發(fā)生概率也隨之增加?；蛭廴究赡軐?dǎo)致未經(jīng)許可或超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因進(jìn)人非轉(zhuǎn)基因作物中，進(jìn)而使非轉(zhuǎn)基因作物種植者遭受經(jīng)濟(jì)損失。[18]而且，轉(zhuǎn)基因食品雖可能增加中小農(nóng)戶的產(chǎn)量，但卻可能降低勞動(dòng)力需求和增加土地債務(wù)，破壞當(dāng)?shù)氐闹行〗?jīng)濟(jì)體的生存土壤。最后，消費(fèi)者也可能擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品對(duì)生活方式的挑戰(zhàn)。作物是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期人工選擇和栽培而來(lái)，反映的是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)本地生態(tài)環(huán)境、社區(qū)文化、生活方式的地方性知識(shí)。某一作物甚至就是當(dāng)?shù)匚幕?、歷史傳承的紐帶之一。轉(zhuǎn)基因作物污染傳統(tǒng)作物，使得與這一作物關(guān)聯(lián)的生活方式、文化知識(shí)也隨之被取代。這些信息需求證成強(qiáng)制性轉(zhuǎn)基因信息披露的目標(biāo)合法性。2015年，佛蒙特地區(qū)法院認(rèn)定消費(fèi)者的動(dòng)物福利關(guān)切、環(huán)境影響等構(gòu)成實(shí)質(zhì)利益，從而裁定佛蒙特州強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)商披露轉(zhuǎn)基因信息的立法沒有侵犯生產(chǎn)商的商業(yè)言論自由。

2. 轉(zhuǎn)基因信息披露超出實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的合理程度。商業(yè)言論限制不得超出實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)所必需的程度但政府沒有義務(wù)證明其規(guī)制措施是實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的各種方式中限制最少的。規(guī)制目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)方式之間的關(guān)系不必是完美的，但應(yīng)該是合理的；不必是最好的，但其范圍卻是與所實(shí)現(xiàn)的利益成比例的。[19]在考慮目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方式的必需程度時(shí)會(huì)涉及成本-效益分析，有沒有收益相同成本更低的措施，有無(wú)促進(jìn)利益的替代措施？一個(gè)規(guī)范無(wú)需是實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)絕對(duì)限制最少的方式，但是如果有大量的、負(fù)擔(dān)明顯更少的、可以替代商業(yè)言論限制的方式，在確定目標(biāo)和方式之間是否合理時(shí)肯定有影響。[20]從當(dāng)前轉(zhuǎn)基因生物的發(fā)展態(tài)勢(shì)看，我國(guó)現(xiàn)行食品標(biāo)識(shí)制度的轉(zhuǎn)基因信息披露要求超出實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的合理程度。

首先，強(qiáng)制性轉(zhuǎn)基因信息披露制度并未涵蓋全部轉(zhuǎn)基因食品。為了貫徹執(zhí)行《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》和《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》，農(nóng)業(yè)部2002年曾公布第一批實(shí)施標(biāo)識(shí)管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄，涵蓋大豆、玉米、油菜、棉花和番茄五個(gè)品種的17個(gè)產(chǎn)品。迄今為止，農(nóng)業(yè)部仍未調(diào)整這一目錄。除上述五個(gè)品種外，我國(guó)目前還商業(yè)種植轉(zhuǎn)基因番木瓜和轉(zhuǎn)基因甜椒等品種。[21]P6轉(zhuǎn)基因甜椒等既然不在標(biāo)識(shí)目錄范圍內(nèi)，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者自然無(wú)信息披露義務(wù)。然而，將某些轉(zhuǎn)基因食品排除在強(qiáng)制性信息披露要求之外，顯然無(wú)法滿足消費(fèi)者的知情需要，亦有違同等事物同等對(duì)待的公平原則。

其次，定性標(biāo)識(shí)大大增加了生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者成本。2015年，我國(guó)的轉(zhuǎn)基因作物種植面積達(dá)到370萬(wàn)公頃，位居全球第六。[22]植物的花粉有隨風(fēng)力、蟲類或鳥等漂移的自然屬性，轉(zhuǎn)基因作物亦是如此。伴隨轉(zhuǎn)基因作物種植面積的擴(kuò)大和轉(zhuǎn)基因方法本身的不穩(wěn)定性，有機(jī)作物或傳統(tǒng)作物中可能無(wú)意出現(xiàn)少量轉(zhuǎn)基因成份；而且，即使在種植轉(zhuǎn)基因作物時(shí)采取法定隔離措施，轉(zhuǎn)基因作物仍可能污染其他植物。由于我國(guó)采取定性標(biāo)識(shí)——只要食品中含有轉(zhuǎn)基因成份就必須標(biāo)識(shí)，因此，即便依法采取了安全隔離措施，只要食品中出現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成份或使用過(guò)轉(zhuǎn)基因材料，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者仍不得不披露轉(zhuǎn)基因信息，這將大大增加轉(zhuǎn)基因成份檢測(cè)的需求，增加管理成本。畢馬威(2000年)對(duì)加拿大采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)政策可能產(chǎn)生的潛在成本進(jìn)行了研究，研究表明，加拿大所有需貼標(biāo)的加工食品的平均成本將增加9%～10%左右，導(dǎo)致額外成本的關(guān)鍵點(diǎn)在于轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的分隔處理和儲(chǔ)存。[23]

再次，定性標(biāo)識(shí)在技術(shù)上亦難以實(shí)現(xiàn)。由于轉(zhuǎn)基因成份無(wú)法進(jìn)行直觀檢測(cè)，轉(zhuǎn)基因食品檢測(cè)與普通食品檢測(cè)方法并不相同。目前，應(yīng)用于生物技術(shù)食品檢測(cè)的兩大技術(shù)為基于蛋白質(zhì)免疫學(xué)檢測(cè)技術(shù)和基于核酸的聚合酶鏈反應(yīng)檢測(cè)技術(shù)。[24]任何技術(shù)都有檢測(cè)的極限值，如玉米的理論檢測(cè)極限為0.00295%，小麥?zhǔn)?.0174%。[23]現(xiàn)行的轉(zhuǎn)基因信息披露制度既增加生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者成本，在技術(shù)上又缺乏可行性。

四、轉(zhuǎn)基因信息披露制度的改革方向

當(dāng)人們意識(shí)到，時(shí)間已經(jīng)顛覆了許多挑戰(zhàn)性的信念，他們可能逐漸相信、甚至越來(lái)越確信自己行為的基礎(chǔ)——所希望達(dá)至的最終的善好應(yīng)該通過(guò)思想的自由交流來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)真理的最好的檢驗(yàn)是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中讓思想本身的力量為人們所接受，真理是人們能夠安全實(shí)現(xiàn)其愿望的唯一基礎(chǔ)。[25]P36在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，商業(yè)信息傳播是確保個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的方式，促進(jìn)商業(yè)信息流動(dòng)是將其納入言論自由規(guī)范領(lǐng)域的主要理由。出于消費(fèi)者知情權(quán)、環(huán)境保護(hù)等利益需要，政府要求食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者披露食品的轉(zhuǎn)基因信息，這些規(guī)制措施侵犯食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者“不講”的商業(yè)言論自由，必須符合比例原則，衡平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利和生產(chǎn)者權(quán)利。

(一)建立全面標(biāo)識(shí)與標(biāo)識(shí)豁免

《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》規(guī)定在標(biāo)識(shí)目錄范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物需要標(biāo)識(shí)。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)日新月異，不斷被運(yùn)用到食品生產(chǎn)和加工中，除了從轉(zhuǎn)基因植物中獲得的轉(zhuǎn)基因食品，轉(zhuǎn)基因三文魚等轉(zhuǎn)基因動(dòng)物也相繼面世。目錄制度一方面具有滯后性，無(wú)法囊括所有的轉(zhuǎn)基因食品，與促進(jìn)消費(fèi)者知情權(quán)的目標(biāo)并不匹配；而且目錄制度也很難解釋為什么某些品種的轉(zhuǎn)基因食品需要標(biāo)識(shí)，另外一些品種的轉(zhuǎn)基因食品卻無(wú)需標(biāo)識(shí)。歐盟、澳大利亞、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)多要求所有轉(zhuǎn)基因食品都必須張貼標(biāo)識(shí)。我國(guó)也應(yīng)該修改現(xiàn)行標(biāo)識(shí)目錄，建立全面覆蓋的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度。消費(fèi)者不僅關(guān)心最終產(chǎn)品中是否含有轉(zhuǎn)基因成份，而且關(guān)心產(chǎn)品的原材料或者生產(chǎn)過(guò)程。建立在過(guò)程偏好之上的轉(zhuǎn)基因信息披露制度要求對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸和銷售等所有環(huán)節(jié)全程追溯，各階段的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者必須建立信息傳遞和保存程序，這將增加生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)成本。不過(guò)，食品追溯體系造成的成本并非轉(zhuǎn)基因食品獨(dú)有。2015年修訂的《食品安全法》規(guī)定國(guó)家建立食品安全全程追溯制度，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定，建立食品安全追溯體系，保證食品可追溯。國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采用信息化手段采集、留存生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息，建立食品安全追溯體系。

另一方面，考慮到轉(zhuǎn)基因信息披露制度的規(guī)制目標(biāo)和某些轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的成本，很多國(guó)家或地區(qū)的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)規(guī)則都列出了豁免情形，即某些情況下食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者沒有標(biāo)識(shí)義務(wù)。如美國(guó)國(guó)會(huì)2016年7月通過(guò)的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)法案就規(guī)定在餐廳或類似零售地點(diǎn)提供的食品、極小食品生產(chǎn)商生產(chǎn)的食品無(wú)需標(biāo)識(shí)。我國(guó)也應(yīng)明確轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)豁免情形：(1)如果在食品生產(chǎn)過(guò)程中使用轉(zhuǎn)基因生物為加工輔料，此類食品并非產(chǎn)自轉(zhuǎn)基因生物，無(wú)需標(biāo)識(shí)。比如用轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)的動(dòng)物所生產(chǎn)的食品無(wú)需標(biāo)識(shí)。(2)在食品生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸或銷售過(guò)程中無(wú)意混雜微量轉(zhuǎn)基因成份，若其數(shù)量沒有超過(guò)法定閾值，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者沒有披露義務(wù)。(3)餐廳、小販或其他餐飲提供者供應(yīng)給消費(fèi)者即刻食用的食品，難以用包裝物或標(biāo)簽進(jìn)行標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者沒有披露義務(wù)。不過(guò)，如果餐廳、小販或其他餐飲提供者將食品預(yù)包裝以便零售時(shí)，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者仍須按《食品安全法》和《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》披露轉(zhuǎn)基因信息。

(二)實(shí)行閾值管理

我國(guó)食品標(biāo)識(shí)中轉(zhuǎn)基因信息披露制度應(yīng)該以閾值管理為方向。閾值管理是指對(duì)所有認(rèn)為有風(fēng)險(xiǎn)的事物(如混雜率、異交率、陽(yáng)性率、致死率、危害率等)給出一個(gè)容許的度，并以這個(gè)度為依據(jù)進(jìn)行管理。[23]就食品標(biāo)識(shí)中轉(zhuǎn)基因信息披露而言，閾值是指應(yīng)該披露轉(zhuǎn)基因信息的轉(zhuǎn)基因成份最低含量值。當(dāng)食品中的轉(zhuǎn)基因成份超過(guò)這一含量值時(shí)，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)該披露轉(zhuǎn)基因信息。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球目前有60個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。除了我國(guó)采取零容忍政策外，所有要求食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)識(shí)中披露轉(zhuǎn)基因信息的國(guó)家或地區(qū)都設(shè)定了轉(zhuǎn)基因成份閾值，進(jìn)行閾值管理。但是各國(guó)或地區(qū)的閾值設(shè)定差異很大。歐盟立法規(guī)定的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)閾值為0.9%，澳大利亞和新西蘭最新食品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，如轉(zhuǎn)基因食品中無(wú)意出現(xiàn)的食品成份不超過(guò)1%無(wú)需標(biāo)識(shí)，韓國(guó)規(guī)定當(dāng)產(chǎn)品中含量最高的前5種成份，轉(zhuǎn)基因生物含量超過(guò)3%時(shí)需要進(jìn)行標(biāo)注。閾值的設(shè)定應(yīng)該堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：第一，以可獲得的最佳科學(xué)信息為基礎(chǔ)?？紤]轉(zhuǎn)基因生物和非轉(zhuǎn)基因生物的混雜，各國(guó)在批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因生物時(shí)通常設(shè)置安全管理義務(wù)，比如將試驗(yàn)地選在轉(zhuǎn)基因生物不會(huì)與有關(guān)生物雜交的地理區(qū)域、或者采取一般的生物隔離方法。此類安全管理措施可以降低轉(zhuǎn)基因生物和非轉(zhuǎn)基因生物混雜的概率，保障農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選擇自由和農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，便利傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、有機(jī)農(nóng)業(yè)和轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)共存。以此為基礎(chǔ)設(shè)置閾值，有利于激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者遵守安全管理義務(wù)。第二，衡平消費(fèi)者信息需求和經(jīng)營(yíng)成本。閾值設(shè)置越低，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者就得采取更加先進(jìn)的檢測(cè)技術(shù)和更為嚴(yán)格的隔離措施，在更多的食品上披露轉(zhuǎn)基因信息，增加生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的隔離成本、標(biāo)簽成本，并降低其產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。⑤閾值設(shè)置越高，需要披露轉(zhuǎn)基因信息的食品越少，雖然降低了食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的成本，但也可能降低消費(fèi)者接受轉(zhuǎn)基因食品的程度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之前的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)閾值為5%，且標(biāo)識(shí)豁免范圍過(guò)于廣泛，招致消費(fèi)者反對(duì)。2015年，臺(tái)灣衛(wèi)生福利部門頒布新的含基因改造食品原料標(biāo)識(shí)應(yīng)遵行事項(xiàng)，將閾值從5%下調(diào)至3%。第三，綜合考慮對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響。各國(guó)或地區(qū)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物采納不同的規(guī)制政策，規(guī)制差異造成不同步審批和標(biāo)識(shí)管理，影響產(chǎn)品的國(guó)際和國(guó)內(nèi)貿(mào)易，甚至形成貿(mào)易壁壘。閾值越低，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者隔離和標(biāo)識(shí)成本越高，在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力越低，閾值變相成為貿(mào)易壁壘。閾值越高，就無(wú)法保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，境外食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)高昂的隔離和標(biāo)識(shí)成本，且境外的轉(zhuǎn)基因食品可以非轉(zhuǎn)基因身份銷售。

(三)改進(jìn)標(biāo)識(shí)內(nèi)容

對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，大部分人的直覺反應(yīng)是，當(dāng)然應(yīng)該聽從科學(xué)家的意見，或者至少應(yīng)當(dāng)以科學(xué)家的意見為準(zhǔn)。此種下意識(shí)的反應(yīng)所涉及的一個(gè)比較理論化的問題是，科學(xué)家作為科學(xué)領(lǐng)域的專家，因?yàn)閾碛辛桉{于一般人之上的專業(yè)知識(shí)而成為理論上的權(quán)威，所以在科學(xué)問題上人們當(dāng)聽取科學(xué)家的意見， 因?yàn)檫@才是最理性的選擇。[26]政府在轉(zhuǎn)基因信息傳播方面傾向于科技范式，強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識(shí)壟斷和封閉性風(fēng)險(xiǎn)決策，這反而招致民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的反感。雖然轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)旨在披露產(chǎn)品成份或生產(chǎn)過(guò)程等事實(shí)性信息，并不表明轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體健康或生態(tài)環(huán)境有危害，但是風(fēng)險(xiǎn)信息或風(fēng)險(xiǎn)事件的傳播和社會(huì)響應(yīng)使得風(fēng)險(xiǎn)被放大，消費(fèi)者對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的接受程度較低。[27]因此，在食品標(biāo)識(shí)中披露轉(zhuǎn)基因信息可能被視為“此地?zé)o銀三百兩”。結(jié)果，消費(fèi)者可能“寧信其有，不信其無(wú)”，不選擇標(biāo)識(shí)為轉(zhuǎn)基因的食品。為此，政府應(yīng)該加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)傳播過(guò)程中政府、專家、利益相關(guān)者與民眾的互動(dòng)，實(shí)行開放性的風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制。在食品標(biāo)識(shí)上，允許食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在同一標(biāo)識(shí)注明“當(dāng)前研究并沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品在安全性上存有不同”或類似內(nèi)容。

注釋：

① WHO, Frequently asked questions on genetically modified foods (2014), [EB/OL]www.who.int. 2015-05-23。食品法典委員會(huì)也采取了類似的定義，見Codex Alimentarius Commission , Report of the Thirty-seventh Session of the Codex Committee on Food Labelling, ALINORM 09/32/22.

② 參見許安標(biāo)、 劉松山主編：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社2003年版，第111頁(yè)。許崇德主編：《憲法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第186頁(yè)。

③ 在Sorrell v. IMS Health中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為被審查的政府規(guī)制旨在對(duì)受保護(hù)的表達(dá)設(shè)定特殊的、以內(nèi)容為基礎(chǔ)的負(fù)擔(dān)，需要接受嚴(yán)格的司法審查。這被有的法院和學(xué)者解釋為商業(yè)言論已經(jīng)可以獲得與非商業(yè)言論不相上下的言論自由保護(hù)。United States v. Caronia, Minority Television Project, Inc.v. FCCHunter B. Thomson, Whither Central Hudson? Commercial Speech in the Wake of Sorrell v. IMS Health, 47 Colum. J.L. & Soc. Probs. 171( 2013-2014).

④ 對(duì)于少數(shù)轉(zhuǎn)基因食品，科學(xué)研究已經(jīng)顯示其可能存在致敏反應(yīng)。對(duì)于此類食品，各國(guó)幾乎都無(wú)例外的要求轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)識(shí)中披露相關(guān)信息。食品法典委員會(huì)2001年會(huì)議上取得共識(shí)，含有過(guò)敏成分的轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)該標(biāo)識(shí)。See Report of the Twenty-eighth Session of the Codex Committee on Food Labeling, Alinorm 01/22.

⑤ 消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因大米的接受程度和支付意愿均偏低，只有在轉(zhuǎn)基因大米價(jià)格足夠低的情況下，56.8%的消費(fèi)者才會(huì)選擇轉(zhuǎn)基因大米。見鄭志浩：“城鎮(zhèn)消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因大米的需求研究”，《管理世界》2015年第3期，第73頁(yè)。

[1] 鄧輝. 言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展——美國(guó)商業(yè)言論原則評(píng)述[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2004, 4.

[2] Va. State Bd. of Pharmacy v. Va. Citizens Consumer Council, Inc., 425 U.S. 748,(1976).

[3] Ohralik v. Ohio State Bar Ass’n, 436 U.S. 447(1978).

[4] Sean P. Flanagan, Up in Smoke? Commercial Free Speech in the United States and the European Union: Why Comprehensive Tobacco Advertising Bans Work in Europe, but Fail in the United States, Suffolk University Law Review XLIV：(2011).

[5] Bolger v. Youngs Drug Products Corp. 463 U.S. 60(1983)

[6] 蔡祖國(guó), 鄭友德. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由[J]. 法律科學(xué), 2011, 2.

[7] Grocery Manufacturer Association v. Sorrell, 2015 U.S. Dist. LEXIS 56147.

[8] 陳運(yùn)生. 論比例原則在基本權(quán)利保障中的適用[J]. 廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011, 5.

[9] 溫輝. 言論自由：概念及邊界[J]. 比較法研究， 2005，3.

[10] 杜強(qiáng)強(qiáng). 基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度：對(duì)我國(guó)憲法第35條和第41條的規(guī)范比較[J]. 法學(xué)研究, 2011, 1.

[11] 劉權(quán). 目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2014, 4.

[12] Leslie Gielow Jacobs, Compelled Commercial Speech as Compelled Consent Speech, 29 J.L. & Pol. 517 2013-2014.

[13] Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of the Supreme Court of Ohio 471 U.S. 626(1985).

[14] 應(yīng)振芳. 言論自由對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解釋適用之影響：以廣藥訴加多寶虛假宣傳案為例[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014, 4.

[15] Douglas Kysar, Preference for Process: The Process/Product Distinction and the Regulation of Consumer Choice, 118 Harv. L. Rev. 525(2004).

[16] 王明遠(yuǎn). 轉(zhuǎn)基因生物安全法研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010.

[17] John E. Losey, Linda S. Rayor & Maureen E. Carter, Transgenic pollen harms monarch larvae, Nature, vol.399,1999.

[18] 闕占文. 轉(zhuǎn)基因作物基因污染受害者的請(qǐng)求權(quán)[J]. 法學(xué)研究, 2015.

[19] Board of Trustees of State University of New York v .Fox . 492U.S.469(1989).

[20] City of Cincinnati v .Discovery Network , Inc，507 U.S. 410(1992).

[21] 農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室. 轉(zhuǎn)基因30年實(shí)踐[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社, 2012.

[22] Clive James. 2015年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢(shì)[J]. 中國(guó)生物工程雜志, 2016, 4.

[23] 厲建萌等. 淺談轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品閾值管理[J]. 農(nóng)業(yè)科技管理, 2009, 3

[24] 趙將，生吉萍. 轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的問題與困惑[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 3.

[25] [美]安東尼.劉易斯. 言論的邊界——美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史[M]. 徐爽譯. 北京：法律出版社，2010.

[26] 陳景輝. 面對(duì)轉(zhuǎn)基因問題的法律態(tài)度：法律人應(yīng)當(dāng)如何思考科學(xué)問題[J]. 法學(xué), 2015, 2.

[27] 陸群峰.中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)與信息傳播的改進(jìn)——基于公眾權(quán)益保障視角[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,4.

DisclosureofGMInformationinFoodLabeling:ontheProspectiveofCommercialSpeech

QueZhan-wen
(Law School of Sun Yat-sen University, Guangzhou Guangdong 510275)

Although the Freedom of Speech in Constitution extended to commercial speech, the protection for commercial speech is lower than political speech. Food label constitutes commercial speech and is subject to the protection of basic rights under Article 35 of Constitution. In order to protect the consumer’s right to know, the manufacturer or seller of GM food is obligated to disclose the GM information in food label. This kind of regulation which enhances the supply of market information and restricts the freedom of commercial speech of manufacturer, shall be consistent with the proportionality principle. The present rules imposed on the manufacturer or seller unreasonable obligations and failed the test of cost-benefit analysis. The GM food labeling requirements should cover all kinds of GM foods except the food which contains GMOs in a proportion no higher than the threshold.

food label; commercial speech; GM foods; information disclosure; threshold management

1002—6274(2017)05—066—07

DF529

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

本文系江西省社科項(xiàng)目“商業(yè)言論自由視角下轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)問題研究”(FX1507)的階段性成果。

闕占文(1979-)，男，江西進(jìn)賢人，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)調(diào)創(chuàng)新中心研究員，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)與國(guó)際法學(xué)。