試論類型化思維及其法律適用價(jià)值

張斌峰 陳西茜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430073)

試論類型化思維及其法律適用價(jià)值

張斌峰 陳西茜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430073)

“類型”是指單個(gè)具有相同或類似屬性的個(gè)體(或元素)的集合。將類型作為重要的(但不是唯一的)思維形式，遵循類型的邏輯特征，在類型的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷、推理、建構(gòu)理論體系，這樣的思維活動(dòng)我們稱之為類型化思維。類型化思維具有描述性而非定義性、相似性而非涵攝性、模糊性而非“非此即彼”、開(kāi)放性而非封閉性等特征。類推是類型化思維的實(shí)現(xiàn)方式，描述和把握類型是為了類推。在立法上，類型化思維作為一種價(jià)值導(dǎo)向的思考方式，能夠保持法律規(guī)范的開(kāi)放性和確定性的良性平衡。在司法過(guò)程中，利用類型而非概念來(lái)描繪案件事實(shí)的特征，在努力塑造事件類型時(shí)，能夠?yàn)樗痉ú门袑ふ业竭m宜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。類型化思維是對(duì)傳統(tǒng)抽象思維的突破和革新。

類型；類型化思維；實(shí)現(xiàn)方式；類推；適用價(jià)值

類型化思維在法學(xué)上有其獨(dú)特的地位和價(jià)值。在法學(xué)領(lǐng)域，類型化思維方法比概念思維有更強(qiáng)的解釋力和更大的適用價(jià)值。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法學(xué)是由一個(gè)個(gè)抽象的法學(xué)概念構(gòu)建的理論大廈，但許多原本認(rèn)為是概念的東西實(shí)際上卻是類型在發(fā)揮作用。靈活的類型能夠包容不同事物的不同特征，擺脫了概念的空洞、局限，避免機(jī)械的法律適用，實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正。本文并不是主張法學(xué)拋棄概念，法律推理拋棄涵攝，也不否定涵攝在穩(wěn)定行為期待、形成穩(wěn)定的法律秩序等方面的價(jià)值，只是強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值是多元的，不可能一勞永逸地給出法律的價(jià)值位階，追求法律價(jià)值的方式也是多樣的。盡管類型化思維在法學(xué)上有其獨(dú)特的地位和價(jià)值，但這并沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。[1]傳統(tǒng)抽象思維在取舍事物特征的過(guò)程中易于導(dǎo)向“抽象化過(guò)度”的極端，因此，此種思維難以顧及法律上的個(gè)別正義，同時(shí)它又易使法律本身趨于僵化。而類型化思維恰好可以克服上述弊端，在抽象與具體之間找到一種權(quán)衡。[2]

一、“類型”與“類型化思維”的界定

在《辭海》中，“類”這一字的含義就是指種類。如果把“類”看作邏輯名稱來(lái)解釋，“類”有時(shí)候也被稱之為“集”，它指的是一種集合，這些集合里的元素具有類似的特征?！邦悺痹谙惹氐倪壿媽W(xué)當(dāng)中，它被作為名詞使用時(shí)，指的是同類，作動(dòng)詞使用時(shí)，“類”也可以指，把具有類似或相同屬性的事物納入同一類。[3]P1725“型”，指鑄造器物的模子；式樣，類型；[3]P442“類型”，指文學(xué)作品中具有某些共同或類似特征的人物形象。[3]P1725在《漢語(yǔ)大詞典》中，“類型”，指具有共同特征的事物所形成的種類。[4]P490一些學(xué)者經(jīng)常把類型化的思維方式理解成是對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行歸納分類的意思，我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常說(shuō)到某一事物A有多少種類型，以及除此之外還有沒(méi)有其他類型等等，這里的“類型”就是人們常說(shuō)的“種類”。對(duì)某些事物分門(mén)別類就是“類型”一詞特有的含義，再如我們說(shuō)這些事物可以歸納劃分為B“類型”，此時(shí)，“類型”在這里就是指單個(gè)具有相同或類似屬性的個(gè)體(或元素)的集合。當(dāng)人們說(shuō)，他們最喜歡某種類型的事物，此時(shí)，這里的“類型”是指“典型”即此種類型在其集合中最具有象征性和代表性。

對(duì)于類型化思維的界定，需要清楚類型和抽象概念的區(qū)別與聯(lián)系。類型化思維是為了解決抽象概念思維的局限而發(fā)展出來(lái)的一種思維方法[5]P338?！案拍睢焙汀邦愋汀辈皇欠谴思幢?、互相排斥的關(guān)系，它們之間是既相互區(qū)別，又互相聯(lián)系、相互依存的關(guān)系?！邦愋汀焙汀案拍睢彪m不是涇渭分明，但它們卻分別屬于兩種不同的思維模式。在德文中，“der Begriff”指的是概念，它更強(qiáng)調(diào)對(duì)事物的主要特征進(jìn)行描繪。如果特定的事物符合概念所描述的特征，就把此種事物納入此種概念之中，反之則不屬于這種概念。因此，在這種情形下，概念思維模式與類型化思維模式具有共性之處。舉例來(lái)說(shuō)，若A事物具有a，b，c三個(gè)典型特性，而且只有A有a，b，c特性，僅有A有a，b，c三個(gè)特征，則A就是一個(gè)能夠被確定的概念。如果某事物具有a，b，c三個(gè)特征，則可以斷定為A事物。一個(gè)概念不存在多少?gòu)?qiáng)弱程度的問(wèn)題，它的主要特征基本上是固定的。因此，一個(gè)事物只能是A或者不是A，不可能好像是A又好像不是A。然而，在理論和實(shí)踐之間是有差距的，在實(shí)際生活中一個(gè)事物在程度上是有強(qiáng)弱之分的，但在理論上并不容易被歸類，例如色彩、透明度等一些自我感覺(jué)的感受，我們可以說(shuō)比較亮、高、紅、比較沒(méi)有那么亮等等，在這時(shí)，亮、紅、高就屬于一個(gè)類型?！邦愋汀钡姆懂牨容^模糊[6]，“類型”有三個(gè)典型的特征：第一是它的邊界不確定；第二是它具有鮮明的層次性；第三是它集合中的各元素之間具有流動(dòng)性和靈活性。

類型化思維興起于20世紀(jì)上半葉，是從民法法系中傳播開(kāi)來(lái)的，它是根據(jù)其研究對(duì)象的特征來(lái)進(jìn)行類屬的劃分，并且把具有類似特征的社會(huì)現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分為一類，然后再在各個(gè)不同類型之間根據(jù)其內(nèi)在要素的強(qiáng)弱、影響力的大小等組成一個(gè)統(tǒng)一的類型體系。具有抽象性特點(diǎn)的概念能夠清晰的描述其對(duì)象的特征，而類型之下呈現(xiàn)的則是一個(gè)事物的整體的相似性。由于概念體系具有高度的抽象性，不可能涵蓋社會(huì)生活中紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象以及其多樣性的表現(xiàn)形態(tài)，因此，法學(xué)中就出現(xiàn)一種新的思考形式——類型化思維。但是在我國(guó)學(xué)界對(duì)于類型化思維的理解和適用存在一些誤解。抽象概念的范疇非常明晰，而日常生活中，經(jīng)常會(huì)對(duì)事物的歸類在邊界情況下陷入模糊，使得人們無(wú)法按照涵攝的方式將小前提定義中的全部要素歸于大前提中所描述的客體種類之中，即不能重現(xiàn)大前提的全部要素，而使之涵攝于概念之下。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于抽象概念有其特定內(nèi)涵。換言之，如果事物能被概念清晰的界定，那么就沒(méi)有必要使用類型化思維。因?yàn)楦拍钏季S是人類對(duì)外界事物產(chǎn)生確定性認(rèn)識(shí)的成果，不能因?yàn)閷?duì)社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律本身的價(jià)值性判斷就一概否認(rèn)了抽象概念存在的必要性。

法律之目的在于實(shí)現(xiàn)法律之精神，法律之精神乃公平正義，無(wú)論概念還是類型，均是實(shí)現(xiàn)公平正義的工具。[7]但是，法律作為重視“意義導(dǎo)向”的生活規(guī)范，更應(yīng)關(guān)注的是“整體意義”的類型，而非關(guān)注高度抽象的概念。法律本要借抽象概念達(dá)到安定性，最終卻總是要在公平正義的目的下防止抽象概念以辭害意。阿圖爾·考夫曼指出，在立法中，文字本身的模糊性和立法者想象力和預(yù)見(jiàn)力的有限性，類型化思維能夠在立法時(shí)使立法者最大限度的標(biāo)示出生活類型，使得評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和方向得到形塑；在司法實(shí)踐中，要透過(guò)法律的類型回歸到生活類型上。

顯然，西方學(xué)者將類型作為重要的(但不是唯一的)思維形式，遵循類型的邏輯特征，在類型的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷、推理、建構(gòu)理論體系，這樣的思維活動(dòng)我們稱之為類型化思維，其中所涉及的建構(gòu)類型、運(yùn)用類型進(jìn)行推理和形成理論體系的方法，我們稱之為類型思維方法或類型化方法。若法律規(guī)則主要由抽象的概念組成，并且法律規(guī)則是可以被抽象的概念所描繪，那么，在法律適用環(huán)節(jié)，案件事實(shí)的內(nèi)容也可以被抽象的規(guī)則所涵蓋，并遵從邏輯演繹規(guī)則，從而推導(dǎo)出結(jié)論。然而，若法律規(guī)則不是由概念而是由類型來(lái)構(gòu)成，那么此時(shí)我們需要把法律規(guī)則所包含的關(guān)于事實(shí)要件特點(diǎn)和案件本身的特征分別進(jìn)行分析和比對(duì)，以此來(lái)決定法律規(guī)則是否可以運(yùn)用到案件事實(shí)上。在立法環(huán)節(jié)中，類型并不罕見(jiàn)。立法實(shí)質(zhì)上是規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種權(quán)利類型和義務(wù)類型，并對(duì)這些權(quán)利類型和義務(wù)類型進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，最后在這些基礎(chǔ)之上，制定出共同遵守的法律規(guī)則。當(dāng)這些法律規(guī)則被違背時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)實(shí)施不法行為類型的行為者進(jìn)行制裁或給予否定性的評(píng)價(jià)。從以上可以看出，類型化思維在立法中起著重要的價(jià)值導(dǎo)向作用。類型化思維方法在司法實(shí)踐中也起著不可替代的作用。類型本身具有流動(dòng)性和開(kāi)放性特征，它可以克服概念思維的僵硬性和封閉性，所以類型化思維可以使司法的裁判結(jié)果，在合法的基礎(chǔ)之上更具有合理性。

在法學(xué)上需要借助概念與類型的思維方式。如果法律規(guī)則是以抽象概念來(lái)描述的，那么在法律適用中，就可以將符合法律規(guī)則事實(shí)構(gòu)成要件主要特征的案件事實(shí)涵攝，進(jìn)行演繹，得出結(jié)論；而如果法律規(guī)則描述的是類型，就需要比較案件事實(shí)是否蘊(yùn)含與法律規(guī)則同樣的意義，是否符合該法律規(guī)則規(guī)范的目的，而將該法律規(guī)則類推適用到該案件事實(shí)。[8]在立法上，類型是很普遍的，因?yàn)椋⒎ň褪菫榱艘?guī)范我們生活中的各種權(quán)利類型，評(píng)價(jià)其價(jià)值，制定應(yīng)遵守的法則，對(duì)于違反法則的不法類型進(jìn)行否定評(píng)價(jià)和制裁?？梢?jiàn)，在立法上，類型化思維作為一種價(jià)值導(dǎo)向的思考方式，能夠保持法律規(guī)范的開(kāi)放性和確定性的良性平衡。在司法過(guò)程中，法律利用類型而非概念來(lái)描繪案件事實(shí)的特征，在努力塑造事件類型時(shí)，能夠?yàn)樗痉ú门袑ふ业竭m宜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

二、類型化思維的特征

人們?cè)谔骄糠珊瓦m用法律的時(shí)候，自然就會(huì)涉及到類型的特性問(wèn)題，往往會(huì)把其和概念對(duì)比，這兩者之間存在一定的聯(lián)系，如在思維形態(tài)上，兩種互相對(duì)應(yīng)；可是在其它人文社會(huì)科學(xué)比如語(yǔ)言學(xué)、電影、社會(huì)學(xué)、書(shū)法等以及自然科學(xué)領(lǐng)域里面存在不同看法。這種情況出現(xiàn)的原因主要是在法學(xué)的形成過(guò)程中，概念法學(xué)以及邏輯學(xué)對(duì)其具有較大的影響?；诖?，概念思維也會(huì)有意無(wú)意地影響類型思維。換一種說(shuō)法就是，類型思維的運(yùn)行過(guò)程受制于概念思維，分析其會(huì)受到概念思維約束的原因，可以知道類型思維的產(chǎn)生是與概念思維背道而馳的。據(jù)此，易知類型通常會(huì)被視為與概念相對(duì)應(yīng)的思維形態(tài)。類型要想得到良好的發(fā)展，使其具有不可替代性，就要展現(xiàn)出其和概念的不同之處，同時(shí)明確其具有只屬于自己的特征。

第一，類型具有描述性而非定義性。拉倫茨認(rèn)為：類型不能定義，只能描述。[5]P189就概念而言，抽象概念通過(guò)窮盡地的特有方式來(lái)使用這個(gè)名稱的人，如果所有的這些性質(zhì)都被一一提出來(lái)的話，他將會(huì)準(zhǔn)備承認(rèn)某對(duì)象是該名稱的被指稱者；但是一旦缺少這些性質(zhì)的任何其中一個(gè)，毫無(wú)疑問(wèn)地他就會(huì)拒絕承認(rèn)該對(duì)象是該名稱的被指稱者，因?yàn)橐姓J(rèn)的話條件是明顯不足的。我們知道，要想探究展示出概念的內(nèi)涵，采取的辦法往往是利用定義，一般情況下，對(duì)象的根本特性往往蘊(yùn)含在定義中。與此不同的是，判斷類型的分屬哪一類不用分別對(duì)照該類型的全部性質(zhì)是否符合，理由是類型的形成于個(gè)體，是對(duì)不同個(gè)別特征的歸納總結(jié)。所以說(shuō)逐一滿足一個(gè)類型得以建構(gòu)的所有性質(zhì)并不是要?dú)w屬于該類型的充分必要條件。根據(jù)考夫曼提到的，換個(gè)角度，以類型的三個(gè)特性即接近真實(shí)、可直觀性以及有對(duì)象性進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)類型不是絕對(duì)的，只是相對(duì)而言，而且不可以進(jìn)行定義，只能采取描述的辦法。類型只存在核心，不存在確切的范圍，更進(jìn)一步地說(shuō)，這就導(dǎo)致了對(duì)于一個(gè)類型存在的特征“輪廓”或多或少有所缺失，從而使得定義它變得尤為困難。對(duì)概念進(jìn)行定義是相當(dāng)嚴(yán)格與拘謹(jǐn)?shù)?，而?duì)類型進(jìn)行描述則不然，因而在判斷、推理時(shí)，無(wú)論是建構(gòu)類型，還是運(yùn)用類型，與運(yùn)用概念以及形成概念相比，都會(huì)顯得更加具有靈活性。

第二，類型具有相似性而非涵攝性。在將對(duì)象納入概念與類型的這個(gè)問(wèn)題上，兩者存在很大的區(qū)別：概念采取的方法是“涵攝”，類型卻是通過(guò)“相似”的彈性方式。兩種不同邏輯形式的概念，很早就被論及到了，這可以從亨佩爾以及奧本海姆撰寫(xiě)的《現(xiàn)代邏輯觀點(diǎn)下的類型概念》中找到。將概念進(jìn)行分類，主要的辦法是把全部可能存在的特性進(jìn)行描述，之后再進(jìn)行“定義”，要想將該對(duì)象涵攝在該概念之下，則要求每一個(gè)對(duì)象都必須充分滿足這些特征。換句話說(shuō)，只存在兩種極端的可能，或者是這些對(duì)象擁有符合的特性，然后能夠使用該概念，或者是這些對(duì)象不擁有符合的特性，從而不能使用這些概念。此“非此即彼”的特性弊端很多，因而受到部分學(xué)者的詬病，正如拉德布魯赫提到的：經(jīng)驗(yàn)向我們呈現(xiàn)對(duì)象特征的方式多種多樣，一旦分類概念沒(méi)有能夠靈活地去體現(xiàn)出其特性，形式僵硬固定，描述功能時(shí)沒(méi)有絲毫的變化，這樣會(huì)導(dǎo)致難以做到準(zhǔn)確地去描述處于連續(xù)性的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)。[9]P307傳統(tǒng)邏輯試圖把每一種科學(xué)概念的形成都塞進(jìn)分類概念的構(gòu)建模式之內(nèi)，它根本無(wú)法超越分類概念形成模式的理論?；诖?，“無(wú)固定界限的類型”往往會(huì)被誤解，當(dāng)作過(guò)時(shí)的、不確定的分類概念進(jìn)行處理。因此而導(dǎo)致了一個(gè)重大的問(wèn)題，那就是在區(qū)分類型的整個(gè)程序中，就變得仿佛是偏離了正道似的，這并不是所希望得到的結(jié)果。亨佩爾和奧本海姆還對(duì)此進(jìn)行了更深的研究，他們提到:其實(shí)在這一個(gè)過(guò)程并不是“非此即彼”的，兩者之間具有很多中間地帶。要想確定其他對(duì)象在該序列中的地位，則應(yīng)該要先形成一個(gè)排列次序，而形成排列次序的根據(jù)是類型將某一特定的特性不分輕重劃入其中一個(gè)對(duì)象，而此對(duì)象在眾多的特性中表現(xiàn)出不同的強(qiáng)度。從而就可以認(rèn)識(shí)到，要將其對(duì)象歸類于該類型之中，類型的涵攝采取的方式不是以具備所有特征為前提，而是先分析該對(duì)象所具有的特性的多寡，然后進(jìn)行整體判斷是不是滿足類型的條件。

第三，類型具有模糊性而非“非此即彼”?？挤蚵?jīng)不止一次地強(qiáng)調(diào)過(guò)：概念性的思考雖然是一種區(qū)隔性的思考，但是概念同時(shí)只認(rèn)識(shí)一種犀利的“不是什么，就是什么”。而類型不同，其存在的環(huán)境比較復(fù)雜，因?yàn)樗拇嬖?，使得意義之間的聯(lián)系被發(fā)現(xiàn)了解，同時(shí)通過(guò)類型能夠?qū)⒁话阈赃M(jìn)行簡(jiǎn)單化，使人們能夠掌握它的性質(zhì)。就類型而言，它和概念存在的差別點(diǎn)是，類型難以和概念一樣被涵攝。基于此，人們能夠做的就只有把某個(gè)具體的事實(shí)放入不同的類型層次中，就像前面提到的較低或者較高層次，進(jìn)行歸類。也是因?yàn)檫@個(gè)原因，在分析類型時(shí)采用的形式往往是籠統(tǒng)的邏輯而不是精細(xì)的邏輯形式，要表明類型可以通過(guò)采取對(duì)象與類型兩者之間存在的靈活關(guān)系這種方式來(lái)達(dá)成，這種方式以區(qū)隔確定或不確定的概念作為前提，以此可以看出邏輯劃分以及對(duì)象類型這兩者之間的差別非常容易知道。對(duì)于對(duì)象類型，所要思考的是某個(gè)對(duì)象和其他的對(duì)象相似程度。此時(shí)，借助某個(gè)對(duì)象作為參考的對(duì)象，該特定對(duì)象所述的類型對(duì)象也就是差別程度很小的那些對(duì)象。對(duì)于某些幾乎一致的對(duì)象，同樣屬于這兩個(gè)類型。所以，就類型識(shí)別這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不再用考慮邏輯劃分時(shí)存在的排斥性以及窮盡性。

第四，類型具有開(kāi)放性而非封閉性。將類型和概念進(jìn)行比較，可以知道在層級(jí)性、流動(dòng)性以及開(kāi)放性方面，類型比概念更加突出。全面的類型的特征往往蘊(yùn)含在典型的或者是標(biāo)準(zhǔn)的類型之中。但需要特別注意的是，所有的特征在某一特定情況下不會(huì)一起存在，更尤為突出的是，在某些具體的個(gè)案中，能夠明確知道有些特征沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)。一種類型往往能夠交錯(cuò)地過(guò)渡到另一種類型，這是由于若干要素會(huì)全然消退和加入新的要素或者新要素居于重要地位。[10]我們?cè)谛谭ㄖ锌梢耘e出許多例子，比如說(shuō)共同犯罪向團(tuán)伙犯罪、有組織犯罪、黑社會(huì)犯罪的轉(zhuǎn)變，盜竊向搶劫的轉(zhuǎn)變，為中間類型或者說(shuō)混合類型的掌握提供了可能性也可以歸功于這種流動(dòng)或轉(zhuǎn)化。從中我們可以認(rèn)識(shí)到，一種類型與另一種類型之間雖然存在著界限，但這個(gè)界限不可避免地是暫時(shí)的、相對(duì)的。類型間的流動(dòng)性和過(guò)渡性可以這樣解釋，它們將一種類型轉(zhuǎn)變成其他的類型的依據(jù)是明確重點(diǎn)特征并使其發(fā)生改變。這種現(xiàn)象一般在學(xué)說(shuō)上都是以類型間的“流動(dòng)過(guò)渡”來(lái)形容。類型又被稱為一種具有層級(jí)性的次序概念，是通過(guò)“流動(dòng)過(guò)渡”形成的一種由不同的混合形態(tài)或中間形態(tài)構(gòu)成的序列，類型的層級(jí)性和與層級(jí)性密切聯(lián)系的流動(dòng)性和開(kāi)放性。其實(shí)，亨佩爾和奧本海姆已經(jīng)進(jìn)行過(guò)了闡述，通過(guò)借助類型的產(chǎn)生過(guò)程中應(yīng)用到的現(xiàn)代邏輯形式。類型的層級(jí)性和由此形成的序列狀態(tài)也已經(jīng)由拉德布魯赫進(jìn)行了解釋，他采取的辦法是以刑法上法律規(guī)定的界限內(nèi)法官的刑罰裁量為例。他認(rèn)為，對(duì)于那些存在于兩個(gè)極端的類型之間的任務(wù)，正是法律規(guī)定所賦予法官的任務(wù)，即在某種犯罪所可想象的最嚴(yán)重的與最輕微的這兩個(gè)極端類型案型之間，判定罪責(zé)程度之間的差別，主要的依據(jù)是通過(guò)排列次序之間的差別，而判定刑罰界限之間的差別主要依據(jù)罪責(zé)程度之間的差別。

三、類型化思維的實(shí)現(xiàn)方式：類推

描述和把握類型是為了類推。類推的特點(diǎn)就是通過(guò)對(duì)事物的具體比較，把在某些方面具有相同特征的事物劃分為同一類型，對(duì)它們做相同處理，其背后的理念是同等事物同等對(duì)待的正義觀。類推思維是我們探索世界的方式，是用我們有限的已知經(jīng)驗(yàn)和我們感覺(jué)到的現(xiàn)象世界觸摸未知領(lǐng)域的方式。在進(jìn)行類比時(shí)，往往需要我們的理性能力在已有事物與未知事物之間建立聯(lián)系，這種理性能力就是康德意義上的知性能力。知性能力就是一種能夠?qū)?fù)雜多樣的事物加以抽象的能力。人的這種知性能力能夠?qū)⒓姺倍鄻拥默F(xiàn)象進(jìn)行歸類，然后從已知事物的屬性推出未知事物的屬性。昂格爾指出，“類推(類比)與人的知識(shí)同在”。[11]P28同時(shí)，類推也是人類理解世界的一種方式。類比不僅在日常生活中能幫助人們理解世界，而且其舉一反三、觸類旁通的特點(diǎn)和功能對(duì)于科學(xué)進(jìn)步也意義重大。

人們?cè)谌粘Ｉ钪胁挥勺灾鞯鼐湍苓\(yùn)用類推思維，在處理法律問(wèn)題時(shí)也將之作為一種常用的方法。雖然類推并不像演繹推理那樣具有絕對(duì)形式有效的特征，類推的結(jié)果往往帶有或然性，但司法審判的目標(biāo)并不是追求演繹有效，司法的目標(biāo)是公平正義，正如上文所說(shuō)，正義的一個(gè)面向是“同等事物同等對(duì)待”，這正是類推的思維方式，因此在司法實(shí)踐中類推方法大量存在。

大陸法系中的類推和普通法系的類推相比較，大陸法系的類推主要存在于待決案件與法律規(guī)范之間，而普通法系的類推所處理的則主要是案件與案件之間的關(guān)系。就此，學(xué)者認(rèn)為前者屬于類推適用，后者屬于判例類推。但二者的區(qū)別并沒(méi)有表面上看上去的大，實(shí)際上都是案件與案件間的對(duì)比，大陸法系的類推是待決案件與法律規(guī)范中的典型案件的對(duì)比；普通法系的類推是在待決案件與判例之間進(jìn)行對(duì)比，雖然是將案件與判例相對(duì)比，但最終需要將目標(biāo)案件與處理案件所適用的法律規(guī)范相對(duì)比。因此，二者實(shí)質(zhì)上遵循著相同的邏輯理路。

考夫曼將類推思維推演到極致，認(rèn)為法律思維實(shí)際上就是一種類推思維。這個(gè)觀點(diǎn)不同于成文法系的傳統(tǒng)態(tài)度——類推思維用于補(bǔ)充法律漏洞?？挤蚵J(rèn)為，只有數(shù)字是明確具體的概念，因?yàn)樗槐磉_(dá)形式不表達(dá)內(nèi)容。由于所有表達(dá)內(nèi)容的概念都是無(wú)法具有清楚的字義和單一的意義概念。因此，法律中除了數(shù)字不需要解釋之外，其他的概念都需要解釋，而使解釋成為可能的條件就是待解釋事物與被解釋事物的類似性?？挤蚵M(jìn)而把解釋等同于一種類推，把所有的法律適用過(guò)程都看成是類推適用的過(guò)程。他認(rèn)為類推實(shí)現(xiàn)了涵攝模式下無(wú)法實(shí)現(xiàn)的從實(shí)然到應(yīng)然的跨越，因?yàn)轭愅剖恰盎谑挛镏举|(zhì)”的一種比較。

在進(jìn)行類推的時(shí)候，法官是從設(shè)證出發(fā)，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)與設(shè)證后所得的法律規(guī)范中的類事實(shí)進(jìn)行比較、歸納，從而獲得一個(gè)一般性的規(guī)則，然后運(yùn)用演繹獲得結(jié)論。因此，類推模式就是一種在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間“目光往返”的過(guò)程?？挤蚵J(rèn)為，涵攝只是法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，在這之前，需要法官根據(jù)自己的先前理解對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行選擇(即設(shè)證)，并在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間來(lái)回循環(huán)的考慮了，以確定二者的比較點(diǎn)，最后進(jìn)行類推。當(dāng)然，在對(duì)案件與法律規(guī)范所規(guī)范的理念型情況進(jìn)行類推之前，需要對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行歸納，以獲得理念性的案件。

裁判者在進(jìn)行類推時(shí)，需要在當(dāng)下案件與典型案件之間進(jìn)行比較。而在類型化作業(yè)之際，裁判者其實(shí)是在完成一個(gè)詮釋學(xué)循環(huán)：一方面，將具體的法律規(guī)范拆解成若干事實(shí)要件，以類型的眼光審視這些要件，從組成這些事實(shí)要件的抽象概念中發(fā)掘出事物的特征組合，即開(kāi)啟被立法者過(guò)分界定的概念，從而使法律規(guī)范能包容更廣闊的生活事實(shí)；另一方面分析案件事實(shí)并提取案件事實(shí)的特征，舍棄在法律上無(wú)價(jià)值的那些特征，將個(gè)案事實(shí)類型化，以便接受規(guī)范的評(píng)價(jià)。[12]此外，從法律規(guī)范中拆解的特征組合與個(gè)案事實(shí)的特征應(yīng)相互審視，使法律規(guī)范特征進(jìn)一步具體化，而個(gè)案事實(shí)特征隨法律規(guī)范的具體化進(jìn)一步明確其法律意義。最后，如果所保留的個(gè)案事實(shí)特征與法律規(guī)范的特征組合能夠?qū)崿F(xiàn)考夫曼所說(shuō)的等置，則裁判者應(yīng)以此法律規(guī)范評(píng)價(jià)該案件。

當(dāng)然，有觀點(diǎn)認(rèn)為：因?yàn)轭愋褪窃V諸于事物的直觀的，難免有神秘化的傾向，所以運(yùn)用類型思維模式解決法律問(wèn)題可能為裁判者的任性披上合法的外衣[13]P386-387。類型(類推)模式更關(guān)注案件的個(gè)性化因素，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)對(duì)法律規(guī)范的調(diào)適、變更、豐富功能。在積極意義上，類型模式更能實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)——正義，而且是具體正義。因此，在一定的消極意義上，或者說(shuō)片面的類型模式會(huì)消解法律規(guī)則的一般調(diào)整功能，并消融法律的安定性、穩(wěn)定性和可期待性等形式性價(jià)值。正如魏德士所說(shuō)，類型思維模式可能導(dǎo)致裁判者的任性。事實(shí)上，以類型為根據(jù)的法律論證就在于，在社會(huì)的事實(shí)狀態(tài)和主流價(jià)值觀念發(fā)生變化時(shí)，使法律解釋的結(jié)果適應(yīng)這種變化，克服法律規(guī)則僵化的危險(xiǎn)。任何涉及評(píng)價(jià)的判斷，都會(huì)隨著主體的不同而呈現(xiàn)出一定的不確定性。但這并非是認(rèn)定類型思維是實(shí)質(zhì)主義思維的主要思維模式而陷入實(shí)質(zhì)主義的權(quán)力運(yùn)用的理由，因?yàn)轭愋退季S本身既是概念思維的前提，也不排除概念構(gòu)成的涵攝模式的運(yùn)用。涵攝與類型思維在各自的空間內(nèi)大顯身手，如果從整體上來(lái)把握整個(gè)司法過(guò)程的話，這兩種思維無(wú)疑是協(xié)同作戰(zhàn)、并肩工作的。

四、類型化思維在法律場(chǎng)域中的適用價(jià)值

把類型化思維當(dāng)作工具解決問(wèn)題在法學(xué)上歷來(lái)有特別的位置和獨(dú)特的價(jià)值。相較概念的隔絕式思維，類型是一種更為開(kāi)放的、更具有包容力的思維。[14]從方法論角度看，從上個(gè)世紀(jì)前半葉以來(lái)“類型化”就成為一種從大陸法系傳播開(kāi)來(lái)研究問(wèn)題的方法，它的意義或者說(shuō)是目的就是在于方便的分析和掌控所要研究對(duì)象，進(jìn)而更進(jìn)一步的建構(gòu)性的分析研究對(duì)象，研究其所蘊(yùn)含的法律意義。即使目前學(xué)術(shù)界在這一方面的研究并沒(méi)有引起足夠重視，但不可否認(rèn)的是，類型化思維在語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)等領(lǐng)域的應(yīng)用是無(wú)法代替的。在批判性選取事物特點(diǎn)的過(guò)程中，較傳統(tǒng)的抽象性思維更容易走向“過(guò)于抽象化”這一程度。所以，這種思考方式不容易兼顧到法律上的個(gè)體正義，而且它也會(huì)導(dǎo)致法律逐漸機(jī)械化。但是類型思維就剛好能夠避免以上的缺陷，從而在抽象和具體這兩者之間尋求到一種平衡。類型思維在法律適用中也有著獨(dú)一無(wú)二的價(jià)值，類型通過(guò)它的“包括價(jià)值的相通的有價(jià)值性”實(shí)現(xiàn)了個(gè)體正義的轉(zhuǎn)化，蘊(yùn)含了探究法律途徑和法律目標(biāo)的理念，如果從體現(xiàn)類型“相同意義性”這一視角下看，那么體現(xiàn)的就是如何實(shí)現(xiàn)平等。類型歸屬在一些難解的案件中有著無(wú)法代替的地位，因?yàn)樗梢詫?shí)現(xiàn)實(shí)體正義，并且對(duì)概念式思維進(jìn)行了補(bǔ)充。

一方面，類型化思維是對(duì)抽象性思維的超越，是法學(xué)方法論的創(chuàng)新與發(fā)展。

第一，類型化思維是對(duì)傳統(tǒng)抽象思維的突破和革新。在方法論層面上，“抽象”與“具體”屬于兩種截然對(duì)立的概念，但引進(jìn)了“類型”方法后打破了“抽象”與“具體”之間的對(duì)立關(guān)系，為二者之間架起溝通的橋梁。類型與生活類型之間的關(guān)系，反映出社會(huì)現(xiàn)象的分類與類型化是對(duì)事物的直觀反映，從本質(zhì)上凸顯了事物所具有的獨(dú)有屬性，于此同時(shí)它所具有的普遍性又使之與個(gè)別事物相區(qū)別。故類型將抽象與具體聯(lián)結(jié)并融會(huì)貫通，成為這兩個(gè)對(duì)立面之間的中介。從這個(gè)角度出發(fā)，類型是對(duì)暫時(shí)性個(gè)別現(xiàn)象所需參考的模范以及對(duì)永恒性的理念的效仿，即法律理念與生活事實(shí)通過(guò)類型建立聯(lián)系，是二者的中間點(diǎn)。尤其是在社會(huì)發(fā)生本質(zhì)性改變時(shí)，類型學(xué)既是對(duì)再沸騰法律的僵硬冷漠，又將固定類型變?yōu)榉诸惛拍睢?/p>

傳統(tǒng)抽象化的概念最突出缺陷就是隔絕了事物之間的豐富的聯(lián)系，即將無(wú)限聯(lián)系的事物進(jìn)行機(jī)械地人為分割。這種方式的劃分使的人們的認(rèn)知與追求偏離實(shí)際的目的與方向。馬克思主義哲學(xué)提出“事物是普遍聯(lián)系”的，各種類型的事物之間并不是簡(jiǎn)單的一次性轉(zhuǎn)換，它們之中存在無(wú)限多的中間和過(guò)渡形態(tài)，這些過(guò)渡形態(tài)是運(yùn)動(dòng)的，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在這些事物之間流動(dòng)并融會(huì)貫通，故在進(jìn)行類型劃分時(shí)，只能根據(jù)事物所包含且共有的要素的多少來(lái)劃分。

從此引出的相關(guān)的問(wèn)題是類型學(xué)的應(yīng)用，就是如何認(rèn)知傳統(tǒng)法學(xué)所過(guò)分重視的抽象概念。研究發(fā)現(xiàn)，在對(duì)概念進(jìn)行學(xué)習(xí)與認(rèn)知的目標(biāo)在于找出既定的法律條文規(guī)定的范疇，而往往這些范疇與生活關(guān)系又一一對(duì)應(yīng)，并可以將未定位的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)設(shè)新的類型或者歸類。故首要探尋概念本身所蘊(yùn)含且依托的社會(huì)關(guān)系型態(tài)，并用類型的方式展現(xiàn)出關(guān)系型態(tài)的全部外顯特征和形態(tài)。類型化的優(yōu)勢(shì)在于還原了社會(huì)事實(shí)的具體特征和原始形態(tài)。

第二，類型化思維是對(duì)抽象概念的超越。前文論述充分證明，從法學(xué)體系構(gòu)成層面上講，對(duì)事物作表層的描述可通過(guò)傳統(tǒng)抽象概念進(jìn)行，但對(duì)其中事物的一致性中所蘊(yùn)含的差異僅僅用抽象概念是不足以表達(dá)的。通過(guò)傳統(tǒng)抽象概念而形成的結(jié)構(gòu)從一定程度展現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)形成時(shí)人類社會(huì)的認(rèn)知能力，然而社會(huì)不斷發(fā)展，應(yīng)進(jìn)行一定程度的更新，相應(yīng)的類型化思維法就成為第一選擇的工具：即引入類型之范疇，后以該范疇為背景結(jié)構(gòu)為又一創(chuàng)新體系。研究發(fā)現(xiàn)，首先，類型是抽象與具體的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，屬于中間層面，該性質(zhì)就極其有利于法學(xué)體系的生成。例如在私法上的持續(xù)性適用中，為了把握其中的共同性我們可以先通過(guò)類型對(duì)其契約予以分析，即該類契約顯著且持續(xù)的特征及時(shí)間，決定了該類契約的給付內(nèi)容與范圍。而且又能發(fā)現(xiàn)其中的不同之處即給付內(nèi)容使該類型契約細(xì)分為多個(gè)分支，如使用契約、租賃契約等。另外，類型具有體系的特征。類型是以事物之間的一致性為出發(fā)點(diǎn)的，在這一過(guò)程中，進(jìn)而又會(huì)探尋事物之間的差異性。在類型內(nèi)部，規(guī)范集合及生活關(guān)系均是根據(jù)其本質(zhì)特征而互相聯(lián)結(jié)。

但是，法律的抽象化價(jià)值并非毫無(wú)意義。抽象化將靈活性和穩(wěn)定性結(jié)合起來(lái)，故法律的適度抽象化就滿足了法律在實(shí)踐應(yīng)用上靈活性和法律本身的穩(wěn)定性。在歷史上，部分人將哲學(xué)的方法和目的視為是至上且終極性的，故造成了對(duì)抽象化方法的誤用，這使我們固守科學(xué)主義而不知變通，而機(jī)械的按照其指示，極端的將抽象化的法學(xué)方法論就此一概杜絕。

顯然，抽象概念并非一無(wú)是處，類型也遠(yuǎn)不可能百利無(wú)一害：首先，類型需要對(duì)繁雜的生活現(xiàn)象進(jìn)行分類，倘若理論建構(gòu)以及法律適用拘泥于具體的事實(shí)材料卻無(wú)視抽象因素，其結(jié)果只能是單純的經(jīng)驗(yàn)堆砌，無(wú)法上升為理論建構(gòu)層面?？梢?jiàn)，使類型與其它現(xiàn)象發(fā)生關(guān)聯(lián)并相區(qū)分，純粹的直觀就需借助概念式的抽象作用加以補(bǔ)充。其次，在社會(huì)科學(xué)的取材中，理論抽象和固化的必要性和重要性由搜集的資料的非同質(zhì)性和短暫性決定。為了得到一種對(duì)后者進(jìn)行思考的邏輯途徑和取得對(duì)時(shí)間序列的理解，我們必須將某些現(xiàn)象從無(wú)限豐富的事實(shí)鏈中摘取出并加以提煉進(jìn)行純化。再次，建構(gòu)體系需要深入事物內(nèi)部進(jìn)而找出它們之間的本質(zhì)聯(lián)系，而僅用類型建構(gòu)，更多的是注重體系的表面及相互關(guān)系，而忽視了建構(gòu)體系的根基。所以拉倫茨以類型化思維為構(gòu)建體系的方法，對(duì)于法秩序內(nèi)部聯(lián)系的價(jià)值予以了肯定。

相較之下，傳統(tǒng)抽象化易造成“抽象化過(guò)度”，即掩蓋具體事物差異性的本質(zhì)，忽視了其豐富的內(nèi)涵，但其優(yōu)點(diǎn)是可使人們將客觀現(xiàn)象提煉歸納，從而正確的把握其共同的特質(zhì)及一般規(guī)律。相反，類型化也可以填充抽象理論層面的不足，同時(shí)抽象概念也從另一個(gè)高度維護(hù)著社會(huì)的正義與法的權(quán)威，而類型則因?yàn)樽陨淼奶刭|(zhì)是對(duì)抽象概念進(jìn)行歸納并使其具體化，以達(dá)到追求法的靈活性與具體正義的目標(biāo)。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)目前的情形是理論抽象化過(guò)度，懸于空中，而在現(xiàn)代法學(xué)思維層面上，應(yīng)始終貫穿類型與抽象化這兩互補(bǔ)類型。故現(xiàn)有的法學(xué)思維應(yīng)亟須適度地向類型化思維過(guò)渡，才能更好的作用于司法實(shí)踐。

總之，法學(xué)體系需要借助傳統(tǒng)的抽象化思維進(jìn)行理論化和哲學(xué)化，同時(shí)，在法學(xué)上的方法論層面上，類型的特質(zhì)使其變得意義重大，故而在法學(xué)領(lǐng)域，可以將二者結(jié)合使得經(jīng)驗(yàn)與概念、理論與實(shí)際進(jìn)行溝通、結(jié)合，既能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)也可以支持理論發(fā)展，作用是雙向的。以該理論為支撐，“抽象化”和“具體化”這兩個(gè)不可或缺的過(guò)程就成為法學(xué)研究的目標(biāo)。一個(gè)有序的規(guī)范體系需要“抽象化”，即借助一定媒介來(lái)探尋事物之間的聯(lián)系與相近特質(zhì)，進(jìn)而將其統(tǒng)合；隨后，將提煉后的規(guī)范應(yīng)用到某個(gè)具體個(gè)案中，則需要“具體化”，即立法者需通過(guò)抽象化來(lái)描述概括社會(huì)事實(shí)來(lái)尋求事物的具體化特質(zhì)與個(gè)案化特征。在司法體系中，法官為了使抽象概念適應(yīng)于差異化且復(fù)雜多變的案件事實(shí)，則須將法律文本中的抽象概念最大限度地開(kāi)放。如果將上述結(jié)論發(fā)散，那么在社會(huì)科學(xué)的發(fā)展上，為了涵蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)并將其條理化，需連續(xù)地對(duì)抽象概念進(jìn)行細(xì)化，使類型概念更為具象豐滿。無(wú)疑，抽象概念再闡釋是一個(gè)客觀存在且必不可少的過(guò)程。

另一方面，類型化思維在法律場(chǎng)域中也具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

第一，借助類型化思維明晰法律概念。由于法律概念以及條文本身的普泛性、籠統(tǒng)性和含糊性，通常無(wú)法自動(dòng)和案件事實(shí)連接，這讓法官在準(zhǔn)確把握法律概念時(shí)猶豫不定。這個(gè)時(shí)候，類型化思維對(duì)法官就顯得至關(guān)重要。使用類型化方法，讓不確定概念和一般條款變得更加清晰具體，特別是讓它可以和特定案件銜接。在實(shí)踐中，類型化所列舉的類型越詳盡，就越接近現(xiàn)實(shí)生活，也就更加能闡明法律條文自身的含義。在類型化的過(guò)程中，法官使用歸類的方法，事實(shí)上是對(duì)不確定概念和一般條款含義進(jìn)行部分的、比較詳細(xì)的列舉。比如，誠(chéng)實(shí)信用原則具有籠統(tǒng)、不確定性，如何對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用，是具有一定難度的。那么假如在具體個(gè)案中將其詳盡地進(jìn)行類型化，將牽涉到采用了誠(chéng)實(shí)信用原則的各個(gè)案件，借助對(duì)各種類型進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而歸納和重新建構(gòu)，明晰每一個(gè)構(gòu)成要件和所造成的法律影響。同時(shí)也可從功能的視角開(kāi)始，通過(guò)層層轉(zhuǎn)化的方式，清楚展示實(shí)際運(yùn)用誠(chéng)信原則的整個(gè)過(guò)程，進(jìn)而明確適用的語(yǔ)境，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榍閯?shì)變更、禁止權(quán)利濫用、禁止獲取非法利益等類型，就能使其更有針對(duì)性。

第二，借助類型化思維法辨析法律行為。在立法過(guò)程中，最能彰顯立法技術(shù)的一環(huán)就是立法者通過(guò)采用類型化進(jìn)而規(guī)定各種法律行為。各類法律行為的相似性可從質(zhì)的層面來(lái)分析，事物屬性的相似性可能是本質(zhì)的，即表現(xiàn)為存在于事物內(nèi)且穩(wěn)定的必然聯(lián)系，但也可能是非本質(zhì)的，表現(xiàn)為存在于事物外部且易變的偶然聯(lián)系，為最大限度地保證結(jié)論的可靠度，就需要探尋出事物的本質(zhì)屬性并加以類比。這在實(shí)際應(yīng)用中具有重大意義。例如，當(dāng)事人之間發(fā)生侵權(quán)行為后，法官首先需要判定該侵權(quán)是否作為侵權(quán)。若不作為侵權(quán)，則需再思考屬于違反哪一種法律法規(guī)規(guī)定、合同約定、先前行為的義務(wù)等。

第三，以類型化思維的方法判定法律關(guān)系。一切的法律思維都是類型思維，重視類型化思維的方法，是由于類型化思維是法官判斷案件所要經(jīng)過(guò)的一個(gè)必然途徑。由此可以看出，類型化思維在法律思維中起著不可替代的作用。法律關(guān)系決定如何適用法律，如何分配責(zé)任等問(wèn)題并且決定著案件的性質(zhì)，這也需要借助類型化思維的方法。法律關(guān)系的適用，實(shí)際上就是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。把某種生活事件納入某一種類型或者某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的意義范疇之中，并不是一種全覆蓋，倒不如說(shuō)是一種評(píng)價(jià)概括式的歸納總結(jié)。這種思維方法并不是一種下定義的方式，而是以法律規(guī)范所面對(duì)的對(duì)象進(jìn)行分門(mén)別類，進(jìn)而使法律規(guī)范不再抽象化。法官可以借助類型化思維的方法，對(duì)所面臨的對(duì)象進(jìn)行分門(mén)別類，那么就能夠在繁雜瑣碎的案件中更好的厘清案件事實(shí)及走向。

第四，借助類型化思維以參考指導(dǎo)性案例。類型通常被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的歸納總結(jié)，也是對(duì)不同案例按照不同類型進(jìn)行的總結(jié)。英國(guó)學(xué)者麥考密克曾經(jīng)感受頗深的說(shuō)過(guò)，“類推是否充分，取決于新發(fā)生的案件中的事實(shí)與事先存在的案例中仍然發(fā)揮作用的事實(shí)的具有多大的相似度，也是這些先前案例中仍然有效的事實(shí)，就成為了判決規(guī)則以及原則的合理基礎(chǔ)”。那么法官在判斷待判決案件與指導(dǎo)性案例存在多大程度的相似度時(shí)，就可以使用類型化思維對(duì)待判決案例與指導(dǎo)性案例進(jìn)行比較，來(lái)判斷兩者之間的相似程度。僅僅依賴形式推理是不能夠準(zhǔn)確判斷相似性的實(shí)質(zhì)的，同時(shí)需要對(duì)實(shí)質(zhì)性成因進(jìn)行探究。以類型化為方法進(jìn)行思考，能夠幫助法官對(duì)指導(dǎo)性案例如何參考打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1] 童航.類型化思維在法學(xué)上的價(jià)值及其應(yīng)用——以形成權(quán)為例[J].法律方法與法律思維，2012，00.

[2] 王志勤.行政訴訟類型與類型化之辯[J].前沿，2007，9.

[3] 夏征農(nóng).辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1988.

[4] 漢語(yǔ)大詞典[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，北京：商務(wù)印書(shū)館(香港)聯(lián)合出版，1996.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[6] 李可.類型思維及其法學(xué)方法論意義[J].金陵法律評(píng)論，2003，2.

[7] 張志坡.法律適用：類型讓概念更有力量[J].政法論叢，2015，4.

[8] 張斌峰，楊世屏.法學(xué)方法論研究對(duì)象的多維闡釋[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013，4.

[9] 吳從周.法理學(xué)論叢-紀(jì)念楊日然教授學(xué)術(shù)論文集[M].臺(tái)灣：月旦出版社，1997.

[10] 李鑫. 法律原則的適用方式:類型化之研究——以比例原則為例[J].法律方法，2011，1.

[11] Robert M Unger. What Should Legal Analysis Become?,[M].London and New York: Verso, 1996.

[12] 陳林林.裁判上之類比推論辨析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，4.

[13] [德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005.

[14] 馬榮春.刑法類型化思維的概念與邊界[J].政治與法律，2014，1.

(責(zé)任編輯：孫培福)

On typological thinking and its applicable value of law

ZhangBin-fengChenXi-qian

(Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073)

"Type" refers to a set of individuals (or elements) that have the same or similar attributes. The type as an important (but not only) the form of thinking and logical characteristics follow the type, judgment, reasoning and construct the theory system in the type on the basis of this thinking we call the type of thinking. The type of thinking rather than descriptive definition, similarity and non subsumtion fuzziness instead of "openness, either this or that" non closed features. Analogy is the realization of typological thinking, and the description and grasp of types are for analogy. In legislation, typological thinking, as a value oriented way of thinking, can maintain the benign balance of openness and certainty of legal norms. In the course of judicature, the law uses the type rather than the concept to describe the fact of the case, and when it tries to shape the event type, it can find the suitable evaluation standard for the judicial referee. Typological thinking is a breakthrough and innovation in traditional abstract thinking.

Types; typological thinking; ways of realization; analogies; applicable values

1002—6274(2017)03—118—08

張斌峰(1962-)，男，河南光山人，哲學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論與法律邏輯；

陳西茜(1981-)，女，廣西博白人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論與法律邏輯。

DF0-051

A