同業(yè)監(jiān)督及其競爭法規(guī)制*

王 博 于連超

(1.中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073；2.清華大學(xué)工業(yè)工程系，北京 100083)

同業(yè)監(jiān)督及其競爭法規(guī)制*

王 博1于連超2

(1.中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073；2.清華大學(xué)工業(yè)工程系，北京 100083)

同業(yè)監(jiān)督是經(jīng)營者監(jiān)督同業(yè)競爭者經(jīng)營活動是否符合競爭法的行為。其直接目的是維護監(jiān)督者的正當競爭利益，并達到維護消費者利益和市場競爭秩序的效果。同業(yè)監(jiān)督內(nèi)容豐富，表現(xiàn)形式多樣。同業(yè)監(jiān)督是市場主體自我規(guī)制以及經(jīng)營者積極行使競爭權(quán)利的表現(xiàn)。專利權(quán)無效宣告制度、反壟斷寬恕政策等法律規(guī)則均是對同業(yè)監(jiān)督的立法肯定。同業(yè)監(jiān)督的競爭法規(guī)制需要考慮行為人的主觀心理狀態(tài)、行為是否具有科學(xué)依據(jù)、行為形式是否合理以及行為的積極效果與消極影響比較等因素綜合判斷。為發(fā)揮市場主體積極維護良好市場競爭秩序的作用，競爭法應(yīng)對同業(yè)監(jiān)督持允許和褒揚態(tài)度。

同業(yè)監(jiān)督 反不正當競爭法 比較廣告 同行評議

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的迅速發(fā)展和市場競爭的日趨激烈，經(jīng)營者的經(jīng)營活動越來越直接影響相關(guān)市場領(lǐng)域內(nèi)其他經(jīng)營者的競爭利益。于是，具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者開始積極行動起來，監(jiān)督競爭對手的經(jīng)營活動是否存在不正當競爭和侵犯消費者權(quán)益的行為，以維護其正當競爭利益。實踐中，同業(yè)者之間相互展開的監(jiān)督行為事例不斷映入眼簾，并將會在未來市場競爭中持續(xù)上演。2010年9月，互聯(lián)網(wǎng)安全服務(wù)商“奇虎360”公司公開稱，另一互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商騰訊公司的“QQ”聊天工具私自窺探了用戶電腦硬盤中的網(wǎng)上銀行等與聊天功能不相關(guān)的個人信息，這涉嫌侵犯用戶的隱私權(quán)。對此，騰訊公司予以駁斥稱，“QQ”聊天工具對用戶網(wǎng)上銀行安全檢查的依據(jù)是金融機構(gòu)公開提供的行業(yè)標準，安全檢查的對象并不包括用戶的銀行賬戶和密碼等隱私性個人信息。①2014年3月，純凈水生產(chǎn)商“華潤怡寶”公司公開稱，市場上銷售的對人體有特殊保健功效的“功能水”是沒有科學(xué)依據(jù)的，并指責另一純凈水生產(chǎn)商“農(nóng)夫山泉”公司的水源地有嚴重污染，其生產(chǎn)的瓶裝水不符合國家標準。但爆料者“華潤怡寶”公司也被懷疑試圖通過炮轟同行而為自己的產(chǎn)品獲得擴大市場份額的機會。②2016年年初，家電制造商格力公司公開指責另一家電制造商美的公司在申報國家科技進步獎時有技術(shù)材料造假行為，并指責美的公司在其廣告宣傳中表述的“美的空調(diào)一晚一度電”是虛假宣傳，欺騙了消費者。隨后，美的公司也公開舉報格力公司也有類似的技術(shù)材料造假行為。③上述事例中互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商、純凈水生產(chǎn)商和家電制造商相互指責、揭發(fā)競爭對手違背誠實信用原則等公認商業(yè)道德乃至可能違反競爭法的行為均屬于“同業(yè)監(jiān)督”行為。本文擬從比較分析“同業(yè)監(jiān)督”這一概念出發(fā)，解析同業(yè)監(jiān)督行為的法理基礎(chǔ)以及現(xiàn)有立法對同業(yè)監(jiān)督行為的肯定表達，探討同業(yè)監(jiān)督行為的競爭法規(guī)制路徑，以期對完善我國競爭立法和競爭司法有所裨益。

一、立意的始源：同業(yè)監(jiān)督的核心要義

(一)把握“同業(yè)監(jiān)督”要義的關(guān)鍵——對“競爭關(guān)系”的精準定位

準確把握“同業(yè)監(jiān)督”的意涵，須對“同業(yè)”和“監(jiān)督”二詞之涵義做出正確理解?！氨O(jiān)督”一詞的涵義較易把握?！氨O(jiān)督”意為“對現(xiàn)場或某一特定環(huán)節(jié)﹑過程進行監(jiān)視﹑督促和管理﹐使其結(jié)果能達到預(yù)定的目標?！雹堋巴瑯I(yè)”，字面上看即從事相同的事業(yè)。但準確把握“同業(yè)監(jiān)督”中的“同業(yè)”的含義不甚容易。由競爭法角度觀之，具有競爭關(guān)系的商品或服務(wù)的提供者所從事的行業(yè)即為“同業(yè)”。問題是，給這里的“競爭關(guān)系”或“競爭”一個周全的界定尤為不易，盡管立法文本與理論研究經(jīng)常如此表述，而這又關(guān)乎對“同業(yè)監(jiān)督”中的“同業(yè)”含義的理解。有學(xué)者認為回避競爭關(guān)系的界定也是不負責任的，競爭法之終極目標是維護良好的市場競爭秩序，這難以離開競爭關(guān)系的界定問題?！败嚨缴角氨赜新贰保W(wǎng)絡(luò)競爭、跨界競爭以及技術(shù)與標準競爭、“領(lǐng)頭羊”競爭等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中市場競爭的新趨勢與新特征帶來了競爭關(guān)系司法界定方面的新變化與新思路。[1]根據(jù)德國《反不正當競爭法》規(guī)定，不正當競爭訴訟的要件之一便是訴訟當事人之間存在直接或間接的競爭關(guān)系。但司法實踐對競爭關(guān)系的掌握非常寬泛，特別是對潛在競爭關(guān)系的認定更為寬泛。德國法院依據(jù)該法的一般條款規(guī)定，建立了旨在保護經(jīng)營者之私人利益以及消費者和一般公眾之公共利益的制止不正當競爭的規(guī)則體系。因此，應(yīng)對競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系做廣義理解。反不正當競爭法不僅應(yīng)當將違反競爭法禁止性條款的直接競爭關(guān)系納入其規(guī)制范圍，而且還應(yīng)當將違反誠實信用原則而以主動進入市場爭奪交易機會、促進他人競爭和直接侵害消費者或公眾利益等方式構(gòu)成的間接競爭關(guān)系納入其規(guī)制范圍。[2]在我國《反不正當競爭法》規(guī)則體系中，關(guān)于市場混淆行為、低價競銷行為、商業(yè)詆毀行為以及串通招投標行為等四種不正當競爭行為的規(guī)定都明確了“競爭對手”，可以認為該規(guī)定是對競爭關(guān)系的強調(diào)。而對于虛假宣傳等其他不正當競爭行為則直接排除了對競爭關(guān)系的考慮。[3]隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟行業(yè)分工細化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，不具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間也會形成對競爭資源的爭奪，司法實踐中逐步發(fā)展出“競爭利益說”作為認定競爭關(guān)系的依據(jù)。[4]日本立法將“競爭”界定為“兩個或兩個以上的事業(yè)者在通常的商業(yè)活動范圍內(nèi)，且沒有對該商業(yè)活動的設(shè)施或者商業(yè)活動的種類作重要改變的情況下實施或能夠?qū)嵤┮韵滦袨榈臓顟B(tài)：(1)向同一消費者或使用人提供相同或類似的商品或服務(wù)；(2)從同一供給人處獲得相同或類似的商品或服務(wù)?！雹莞偁幏ㄉ吓c此相關(guān)的另外一個基本概念是相關(guān)市場，這一概念在不同立法例中均有不同形式的表達。依據(jù)歐盟《關(guān)于相關(guān)市場界定的通告》規(guī)定，⑥相關(guān)市場的界定通?？紤]“競爭約束”、“需求替代”、“供應(yīng)替代”以及“潛在競爭”等因素。我國立法則直接將相關(guān)市場界定為“經(jīng)營者在一定時期就特定商品或服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。”⑦相關(guān)市場的界定是對某一市場行為進行競爭法干預(yù)的前提。一般來講，同一相關(guān)市場內(nèi)的經(jīng)營者被視為具有競爭關(guān)系。

通過以上分析，我們可以將“同業(yè)監(jiān)督”描述為：經(jīng)營者通過各種措施，監(jiān)督相關(guān)市場領(lǐng)域內(nèi)具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者經(jīng)營活動的行為。同業(yè)監(jiān)督的行為主體是相關(guān)市場中的經(jīng)營者，監(jiān)督對象是相關(guān)市場中其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動，特別是具有直接競爭關(guān)系經(jīng)營者的不正當競爭行為或損害消費者利益的行為。同業(yè)監(jiān)督的直接目的是監(jiān)督其他經(jīng)營者是否存在不正當競爭行為，以維護行為人的正當競爭利益，從而達到維護良好市場競爭秩序的最終目的。同業(yè)監(jiān)督的表達形式是多樣化的，可以是明示的，如通過報紙、網(wǎng)絡(luò)、廣告等公開媒體進行監(jiān)督，公開指責其他經(jīng)營者的不正當競爭行為，使第三人和消費者均可知曉該監(jiān)督行為；也可以是暗示的，即僅僅向從事不正當競爭行為的經(jīng)營者做出監(jiān)督提示，其他主體并不知曉該監(jiān)督行為，如向競爭對手寄發(fā)侵權(quán)警告函。當然，同業(yè)監(jiān)督的具體內(nèi)容也是豐富的，包括其他經(jīng)營者提供產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量狀況、廣告宣傳內(nèi)容及其財務(wù)狀況、繳稅狀況等。如此看來，同業(yè)監(jiān)督的內(nèi)涵是相當豐富的。下文通過比較同業(yè)監(jiān)督與相關(guān)概念之異同，以期獲得對同業(yè)監(jiān)督的進一步認識。

(二)比較與鑒別：同業(yè)監(jiān)督與比較廣告、同行評議

與同業(yè)監(jiān)督行為密切相關(guān)的另外一個概念是“同行評議”。同行評議被認為是一套有條理的用來評價科學(xué)工作的方法，科學(xué)家們通過同行評議用來證明程序的正確性，確認結(jié)果的合理性以及分配稀缺資源(如期刊篇幅、課題研究資助、認可以及獲獎與榮譽等)。同行評議不僅是科學(xué)功能的一個常規(guī)組成部分，而且是科學(xué)建制的基礎(chǔ)原則，從而作為科學(xué)自治的象征被全社會所維護。[5]P11同業(yè)監(jiān)督與同行評議相比，首先，同業(yè)監(jiān)督具有鮮明的市場導(dǎo)向特性。也就是說，同業(yè)監(jiān)督行為是一種市場活動，是經(jīng)營者以獲取市場競爭優(yōu)勢、市場份額以及消費者信賴為目的的競爭活動。而同行評議則具有鮮明的學(xué)術(shù)導(dǎo)向特性，多數(shù)是不以盈利為目的的學(xué)術(shù)科研活動。其次，同行評議是科學(xué)研究共同體自治的內(nèi)生機制，是與科學(xué)研究活動共生的。異于同行評議，同業(yè)監(jiān)督更大意義上是一種外在補充機制。在價格、質(zhì)量、售后服務(wù)等方面展開正面積極競爭是經(jīng)營者參與市場活動的基本形式，抑或說是“第一選擇”。經(jīng)營者在正面積極展開這一系列競爭活動的同時，亦可從其背面出發(fā)對其他經(jīng)營者的不正當競爭行為予以監(jiān)督。此時可以將同業(yè)監(jiān)督視為是對市場競爭機制的外在補充，抑或說是經(jīng)營者參與市場活動的“第二選擇”。然而，同行評議與同業(yè)監(jiān)督的相似之處亦很明顯。一方面，二者均是在“同行”或“同業(yè)”間進行的，“同行是冤家”在一定程度上激勵著上述二者機制的運行，以實現(xiàn)科學(xué)研究的公平性和市場競爭的正當性。另一方面，二者均是一種“評議”或“監(jiān)督”，均是在“同行”或“同業(yè)”間進行的“評議”或“監(jiān)督”。除上述“同行是冤家”基本激勵機制外，“同行”或“同業(yè)”的學(xué)者和經(jīng)營者符合“專家”身份，他們更了解其他科研人員或經(jīng)營者的投入成本、現(xiàn)實可能性以及收益等行業(yè)內(nèi)情信息，從而更有利于科學(xué)、有效地“評議”或“監(jiān)督”。需要指明的是，有的同行評議也能起到同業(yè)監(jiān)督的作用。盡管科研活動具有鮮明的非營利性，但很多領(lǐng)域的科學(xué)研究活動亦一定程度地與營利活動和市場競爭摻和在一起，特別是一些科研投入資金額度較大且應(yīng)用性較強的科學(xué)研究活動，可能會采取招標投標模式，這使得科學(xué)研究活動具有了市場化含義。應(yīng)當認為，此時關(guān)于科學(xué)研究活動的同行評議實際上在發(fā)揮著同業(yè)監(jiān)督的作用。

二、同業(yè)監(jiān)督的法理根基與立法肯定

(一)同業(yè)監(jiān)督的法理根基

在多元主體共同治理的現(xiàn)代社會，政府也逐漸意識到，僅僅通過法律進行規(guī)制是不夠的，還需要被規(guī)制者的積極參與，即需要“合作治理”。[10]由于政府缺乏只有被規(guī)制企業(yè)才能獲得的大量專業(yè)性信息，通過制定在經(jīng)濟、社會和環(huán)境等領(lǐng)域的行動準則和行業(yè)標準，市場主體自身可以扮演政府規(guī)制的角色，實施自我規(guī)制。因此，越來越多的人認為，規(guī)制并不再是政府的專利，市場主體的規(guī)制能力亦應(yīng)得到認可?？梢哉f，市場主體進行的自我規(guī)制是一種重要的規(guī)制形式，盡管其形式會因不同行業(yè)領(lǐng)域和不同國家地區(qū)而有差異。[11]P363-414不正當競爭行為以其影響廣泛和形式變化多端而著稱，德國學(xué)者將其比喻為“海神”，意指不正當競爭行為有千變?nèi)f化的外形；意大利學(xué)者則將其喻為“云彩”，意指不正當競爭行為變幻無窮，難以捉摸。[12]P152源于市場競爭的多維性，有的競爭將報酬轉(zhuǎn)移給了消費者，有的競爭將報酬轉(zhuǎn)移給了第三方，還有的競爭則導(dǎo)致了純租金浪費，而經(jīng)營者可能同時在這些維度上進行競爭。[13]P26-27實踐中，自由市場競爭極易發(fā)生競爭不足、競爭過度和不正當競爭等市場失靈現(xiàn)象。此時就應(yīng)發(fā)揮經(jīng)營者相互監(jiān)督的功能，以督促經(jīng)營者以自由、公平的方式展開市場競爭。其實，同業(yè)監(jiān)督擔負著經(jīng)營者實施自我規(guī)制的重要任務(wù)，通過經(jīng)營者之間相互監(jiān)督和自我約束等機制，可以達致維護良好競爭秩序和競爭文化之目的。因此，同業(yè)監(jiān)督可以從市場自我規(guī)制的意義上獲得進一步的理論解釋。在此基礎(chǔ)上進一步延伸，可將同業(yè)監(jiān)督視為一種技術(shù)風險的決策參與機制。總的來看，關(guān)于技術(shù)風險的決策依據(jù)有兩個方面：一是科學(xué)和專業(yè)知識；二是民主和倫理價值。前者認為風險是一個科學(xué)概念，只能依據(jù)科學(xué)予以恰當?shù)睦斫?，必須保證風險決策盡可能的客觀，保證決策者是某一專業(yè)領(lǐng)域的專家。后者則認為風險評定必須承載民主和倫理價值，科學(xué)只是一個有限的工具。由此認為，必須推動技術(shù)風險決策的公眾參與，保證對其中的價值沖突進行充分討論，并認為法律的重要作用就是促進更多的參與。[14]P14-15同業(yè)監(jiān)督的內(nèi)容豐富，現(xiàn)代市場經(jīng)濟和高科技條件下，技術(shù)風險成為同業(yè)監(jiān)督的重要內(nèi)容。在“華潤怡寶”與“農(nóng)夫山泉”同業(yè)監(jiān)督事例中，瓶裝飲用水的水質(zhì)標準成為同業(yè)監(jiān)督的基本內(nèi)容，而產(chǎn)品質(zhì)量與安全標準的制定和實施本身就是一個技術(shù)風險決策的過程。一方面，積極、廣泛的同業(yè)監(jiān)督可以有效地促進更多的參與，進而促進技術(shù)風險決策的民主化；另一方面，由于“同業(yè)是專家”，同業(yè)監(jiān)督亦可有力地促進技術(shù)風險決策科學(xué)化。

(二)同業(yè)監(jiān)督的立法肯定

盡管同業(yè)監(jiān)督并沒有引起足夠的理論關(guān)注和法理分析，但是，我們也能在現(xiàn)有立法中發(fā)現(xiàn)關(guān)于同業(yè)監(jiān)督之法律精神的制度性規(guī)定?？梢猿醪綌喽ǖ氖?，同業(yè)監(jiān)督行為已獲得了諸多的立法肯定。

三、同業(yè)監(jiān)督合法性之競爭法評判

如前所述，同業(yè)監(jiān)督具有重要的法理基礎(chǔ)，諸多立法也從不同角度對同業(yè)監(jiān)督予以肯定。實踐中，同業(yè)監(jiān)督亦產(chǎn)生了重要的積極效益。相比一般的消費者或者媒體等社會監(jiān)督，同業(yè)監(jiān)督更專業(yè)、更有效。同業(yè)監(jiān)督不僅維護了經(jīng)營者的個別利益，在更廣泛和更長遠意義上也維護了良好的市場競爭秩序。盡管如此，同業(yè)監(jiān)督亦有可能成為經(jīng)營者從事不正當競爭的手段，抑或說不合理、不規(guī)范的同業(yè)監(jiān)督亦可能構(gòu)成不正當競爭。從競爭法規(guī)制視角來看，評判同業(yè)監(jiān)督行為的合法性一般要綜合考量以下因素：

(一)同業(yè)監(jiān)督行為人的主觀心理狀態(tài)

同業(yè)監(jiān)督之所以具有堅實的法理基礎(chǔ)，并獲得立法認可，重要緣由在于其良好的目的性追求。同業(yè)監(jiān)督是經(jīng)營者監(jiān)督相關(guān)市場領(lǐng)域內(nèi)其他具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者經(jīng)營活動的行為，通過監(jiān)督不正當競爭或損害消費者利益的行為，維護了經(jīng)營者的合法利益，進而也維護了廣大消費者利益和良好市場競爭秩序之公共利益。沒有良好的目的性追求，同業(yè)監(jiān)督可能會演變成商業(yè)詆毀之不正當競爭行為。主觀過錯是判斷不正當競爭行為成立與否的重要條件。實踐中，不正當競爭行為人都具有明顯過錯，且多為故意。在侵權(quán)行為歸責原則中，侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)有故意和過失兩種不同的情況。實踐中應(yīng)當注意對不正當競爭行為人的過錯類型正確加以區(qū)分。故意是一種常見的侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)。故意表征著侵權(quán)行為人的主觀意志。與故意心理狀態(tài)相對應(yīng)的是過失心理狀態(tài)，一般來講過失是處于一種相對“靜止”的心理狀態(tài)，過失這種心理狀態(tài)導(dǎo)向下的行為并不積極促成結(jié)果的發(fā)生。對同業(yè)監(jiān)督而言，一般要求監(jiān)督行為人應(yīng)具有符合公認商業(yè)道德的良好行為目的追求。舍此，同業(yè)監(jiān)督行為的合法性則存在疑問，或者需要進一步具體分析，再做最終判斷。需要指出的是，同業(yè)監(jiān)督行為人的主觀過錯判斷宜具有較強的客觀性。依據(jù)客觀過錯學(xué)說，過錯是一個社會性的概念而不是道德評價，沒有必要和可能從主觀意志方面對行為人的主觀過錯做出評價。這一以實證主義哲學(xué)和社會學(xué)法哲學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)說認為，對行為人的行為進行評價時，應(yīng)依賴一個謹慎的人在特定環(huán)境下應(yīng)該遵循的行為標準來確定，而不是依賴于一個人自身的主觀能力確定。[17]同業(yè)監(jiān)督行為發(fā)生在激烈的市場競爭環(huán)境中，通過其外在行為評判行為人的主觀狀態(tài)也符合商行為外觀主義責任的內(nèi)在要求，[19]P45即以同業(yè)監(jiān)督行為人之行為外觀為準，來認定行為人之主觀心理狀態(tài)。

(二)實質(zhì)標準：同業(yè)監(jiān)督依據(jù)的科學(xué)性和合理性

(三)形式標準：同業(yè)監(jiān)督形式的規(guī)范性

(四)同業(yè)監(jiān)督積極效益與消極影響的比較

對某一市場行為進行競爭法評判總是要顧及到兩個基本方面：一是該行為對相關(guān)市場競爭的積極效益，二是該行為對相關(guān)市場競爭的消極影響。在此基礎(chǔ)上，對上述積極效益與消極影響進行綜合比較分析是競爭法評判的最終環(huán)節(jié)。同業(yè)監(jiān)督行為能夠產(chǎn)生積極的效益，包括維護了經(jīng)營者的正當競爭利益和廣大消費者的合法利益，維護了良好的市場競爭秩序等公共利益。但是，在監(jiān)督依據(jù)不甚科學(xué)合理或者監(jiān)督形式不甚恰當規(guī)范的情況下，亦可能會產(chǎn)生消極影響，此時需要對同業(yè)監(jiān)督行為的積極效益和消極影響進行比較分析，如果積極效益明顯大于消極影響，則給予正面評判；如果消極影響明顯大于積極效益，則給予負面評判。實踐中，很多情況是難以對同業(yè)監(jiān)督行為的積極效益與消極影響之比較做出直接評判的，這便關(guān)乎法益衡量的問題。法益衡量的原則首先應(yīng)依基本法的價值位階，即在相互沖突的法益中，如果其中一種法益較其他法益具有明顯的價值優(yōu)越性，那么應(yīng)保護前者。如果涉及位階相同的價值權(quán)利，難以做抽象比較，此時的法益衡量一方面取決于應(yīng)受保護的利益被影響的程度如何，另一方面也取決于某種需要讓步利益的受害程度如何。[19]P285由此觀之，在協(xié)調(diào)同業(yè)監(jiān)督引發(fā)的法益沖突時，應(yīng)以上述法益衡量原則為據(jù)，恰當平衡同業(yè)競爭者之個別利益、消費者之公眾利益以及良好競爭秩序之長遠利益。

結(jié)語

市場主體不僅僅是市場秩序形成的參與者，也應(yīng)是自由、公平競爭秩序的得力維護者。良好的市場競爭秩序，離不開市場和社會自發(fā)力量的有效運用。在現(xiàn)代信息經(jīng)濟環(huán)境中，商品和服務(wù)高度科技化和復(fù)雜化，伴隨這一趨勢的是信息的高度不對稱，其間處處充斥著技術(shù)風險決策問題。一些在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟時期作用相對較小的市場監(jiān)督力量，在信息經(jīng)濟環(huán)境中可能變得相當重要。通過創(chuàng)造性地運用信息技術(shù)可能會帶來顯著的競爭優(yōu)勢。在這一背景下，同業(yè)監(jiān)督具有重要的現(xiàn)實意義。同業(yè)監(jiān)督可以促進技術(shù)風險決策的民主性和科學(xué)性，促進消費者與經(jīng)營者之間的信息交流，不僅可以直接維護經(jīng)營者與消費者的當前利益，更可為市場經(jīng)濟之競爭機制提供持續(xù)保障。由此，競爭立法與司法對同業(yè)監(jiān)督應(yīng)持允許和褒揚的基本態(tài)度，應(yīng)設(shè)置更多的促進同業(yè)監(jiān)督的法律規(guī)則，而不是設(shè)置更多的障礙。此時，競爭法需要做的只是防止同業(yè)監(jiān)督走向相反的不正當競爭方向。

注釋：

① 參見《“3Q 之戰(zhàn)”凸現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私保護困境》，載《中國改革報》2010年11月16日第002版。

② 參見《怡寶炮轟同行“功能水”概念炒作》，載《北京商報》2014年4月8日第B01版。

③ 參見《格力VS美的：誰在造假？》，載《時代周報》2016年3月8日版。

④ 參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2016年版，第343頁。

⑤ 參見日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第2條。

⑥ 參見歐盟《關(guān)于相關(guān)市場界定的通告》。

⑦ 參見《國務(wù)院反壟斷法委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第3條。

⑧ 參見德國《反不正當競爭法》第4條。

⑨ See Statement of Policy Regarding Comparative Advertising. (Apr 16, 2016), at http://www.ftc.gov/bcp/policystmt/ad-compare.htm.

⑩ See Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’). (Sep 20 2016), at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:149:0022:0039:EN:PDF.

[1] 王永強.網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競爭關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案的考察[J].法學(xué),2013,11.

[2] 鄭友德,楊國云.現(xiàn)代反不正當競爭法中“競爭關(guān)系”之界定[J].法商研究,2002,6.

[3] 李勝利.論《反不正當競爭法》中的競爭關(guān)系和經(jīng)營者[J].法治研究,2013,8.

[4] 周樨平.競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當干擾行為的判斷標準——兼評“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué),2015,5.

[5] [美]達里爾·E.楚賓,愛德華·J.哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策[M].譚文華,曾國屏譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[6] David M. O'Brien. Constitutional Law and Politics, Vol. 2: Civil Rights and Civil Liberties (Seventh Edition), W. W. Norton & Company, 2008.

[7] 鄧輝.言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展——美國商業(yè)言論原則評述[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2004,4.

[8] 趙娟,田雷.論美國商業(yè)言論的憲法地位：以憲法第一修正案為中心[J].法學(xué)評論,2005,6.

[9] 王艷林.競爭權(quán)研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2005,2.

[10] 牛亮云.食品安全風險社會共治：一個理論框架[J].甘肅社會科學(xué),2016,1.

[11] Neil Gunningham. Joseph Rees. "Industry Self-regulation: An Institutional Perspective", Law & Policy 1997. 19(4).

[12] 曾陳明汝.商標法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[13] [美]哈爾·R·范里安.信息技術(shù)經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論[M].費方域等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[14] [英]伊麗莎白·費雪.風險規(guī)制與行政憲政主義[M].沈巋譯.北京:法律出版社,2012.

[15] 曹愛軍.論公共服務(wù)的行動邏輯[J].甘肅社會科學(xué).2016,1.

[16] 林平,馬克斌.寬恕政策與卡特爾的反壟斷控制[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論,2006,5.

[17] 楊立新,梁清.客觀與主觀的變奏：原因力與過錯——原因力主觀化與過錯客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009,2.

[18] 張國健.商事法論[M].臺北:三民書局,1981.

[19] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

(責任編輯：黃春燕)

Peer Supervision and Regulations of Competition Law

WangBoYuLian-chao

(Center for Research of Intellectual Property Rights, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073;Department of Industrial Engineering, Tsinghua University,Beijing,100083)

The purpose of peer supervision is to supervise whether the activity of competitors meets the spirit of the competition law. The direct purpose of peer supervision is to safeguard the legitimate competition interests of supervise actors. Peer supervision can also to safeguard consumer interests and market competition order effect. There are many content and forms of peer supervision. Peer supervision is the performance of self-regulation of market players and exercise of compete right actively. Invalidation system of patent law and leniency program of anti-monopoly law are the affirmation to peer supervision. From the perspective of competition law，regulations on peer supervision should consider the perpetrator's subjective state, the scientific basis and the forms of behavior, and positive effects and the negative effects of behavior. Competition law should allow and praise peer supervision so as to encourage market players to play an active role in maintaining good market competition order.

peer supervision; Anti-Unfair Competition Law; comparative advertising; peer review

1002—6274(2017)03—100—08

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目《反不正當競爭法視域下的商譽保護研究》(14YJC820027)的階段性研究成果。

王 博(1974-)，男，安徽淮北人，法學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士后、研究員，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)與競爭法學(xué)；于連超(1985-)，男，山東東平人，法學(xué)博士，清華大學(xué)工業(yè)工程系博士后，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)與競爭法學(xué)。

DF414

A