“零口供”下以間接證據(jù)定案的證據(jù)體系
——析趙某某搶劫案

文◎趙森

“零口供”下以間接證據(jù)定案的證據(jù)體系
——析趙某某搶劫案

文◎趙森*

司法實踐中，犯罪事實發(fā)生隱蔽、犯罪嫌疑人拒不供認、缺乏直接證據(jù)的案件大量存在。如何補強間接證據(jù)并對間接證據(jù)進行分析得出具有唯一性、排他性的結(jié)論，考驗著司法人員對證據(jù)的綜合分析能力。對于直接證據(jù)不足的零口供案件如何定案，需要辦案人員運用間接證據(jù)進行邏輯推理。在量上，要達到有相互印證的證據(jù)支撐每一個“片段事實”，在質(zhì)上，要達到所有的證據(jù)形成沒有脫節(jié)、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈，以排除合理懷疑，還原案件事實，探究案件真相，做到不枉不縱。

［基本案情］2015年3月16日22時許，被害人汪某至蘇州市高新區(qū)楓橋派出所報警，稱其于3月16日0時許，下班回家至馬澗一區(qū)27幢401室門口準(zhǔn)備開門時，一名男子從其身后超過時突然回頭掐住其脖子并采用言語威脅的手段搶走現(xiàn)金若干及一部手機后逃跑。公安機關(guān)接警后，在技術(shù)部門的協(xié)助下，在吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新江村羅盛里104號抓獲趙某某，并將其傳喚至派出所接受調(diào)查。民警在對其人身檢查時，在其隨身物品中發(fā)現(xiàn)一部手機，經(jīng)比對手機串號，系被害人汪某被搶手機。但被告人趙某某對犯罪事實不予認可，并辯解稱公安機關(guān)從其身上查獲的手機系向他人購買所得。

一、審查分歧

在本案審查過程中，存在兩種分歧意見。

第一種意見認為，本案沒有指控被告人的目擊證人，也沒有監(jiān)控錄像，更沒有有罪供述，雖然起獲了贓物，但被告人存在辯解，在直接證據(jù)不足情況下，本案事實不清、證據(jù)不足。

第二種意見認為，本案經(jīng)過證據(jù)補強，將直接證據(jù)和間接證據(jù)逐一排列，在案件主要細節(jié)上得到充分印證，雖然沒有被告人的有罪供述，也足以形成證據(jù)鏈條，應(yīng)認定其實施了搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪。

二、本文觀點

本文贊同第二種意見。被告人趙某某的行為構(gòu)成搶劫罪，具體理由如下：

（一）以間接證據(jù)定案的案件需要審核每個證據(jù)的合法性，并按照關(guān)聯(lián)性原則排列以發(fā)現(xiàn)需要補充或補強的間接證據(jù)

直接證據(jù)作為能夠直接、獨立地證明案件事實的證據(jù)，幾乎不需要運用邏輯推理就可以反映案件事實。間接證據(jù)則不同，每一個單獨的間接證據(jù)僅能夠反映案件事實的某一個側(cè)面或者片段，無法反映其全貌，只有串聯(lián)其他的證據(jù)材料，并通過邏輯推理，才能夠連接事實的各個片段，從已知的事實中推出未知的案件事實。針對直接證據(jù)不足、被告人不認罪的情況，承辦人在審查中逐一做了以下查明事實、補強證據(jù)的工作：

1.要求偵查機關(guān)查明被告人到蘇州后的居住地及居住時間。偵查機關(guān)通過查證，查詢到趙某某到蘇后曾暫住馬澗一區(qū)4幢503室和吳中區(qū)新江村羅盛里104號，遂找到兩處民房的房東取證，其中馬澗一區(qū)4幢503室房東的證言證實趙某某于2015年2月初租了該處閣樓，2015年3月15日21時許，其到該處找趙某某收房租時，趙某某說自己的爺爺不行了，準(zhǔn)備回去，不打算租房了，并稱隔兩天就搬走，之后趙某某具體什么時候離開的其就不清楚了。吳中區(qū)新江村羅盛里104號房東的證言證實其老房子一直作為出租房在出租，有個叫趙某某的租客是2015年3月16日來租房的。

2.要求偵查機關(guān)查明被告人辯解是否屬實。被告人趙某某聲稱公安機關(guān)扣押的手機是自己從他人處收購所得。針對其辯解，首先，公安機關(guān)讓其辨認手機購買地，并調(diào)取了該地數(shù)日的監(jiān)控錄像，然而，監(jiān)控錄像中并無趙某某本人出現(xiàn)。其次，公安機關(guān)從手機運營商處查詢了被告人所用137手機號碼，并得到了被告人的印證，通過技術(shù)偵查措施，獲知該號碼在被告人所稱購買日期的所在位置和其辨認出購買地不在同一地區(qū)。

3.要求偵查機關(guān)做偵查試驗，以確定被害人辨認出被告人的合理性。因為案發(fā)當(dāng)時是深夜0時許，檢察機關(guān)對此時被害人能否清晰看到嫌疑人面部特征存在疑問，遂要求公安機關(guān)做偵查試驗并現(xiàn)場觀摩，以確定被害人陳述的合理性。根據(jù)偵查試驗，當(dāng)被害人背靠三樓半平臺的窗戶，與犯罪嫌疑人面對面、距離約30厘米時，可以借助外部通過樓梯平臺投射進樓道內(nèi)的光線看清犯罪嫌疑人的長相。

4.確認被害人辨認的合法性。被害人辨認出被告人實施了搶劫行為，是本案的關(guān)鍵證據(jù)，如果能夠查明其辨認是合法的，則該證據(jù)能夠得到采信。遺憾的是，偵查機關(guān)在被害人人辨認時，未采取全程錄像錄像的措施，被告人的辯護律師也在質(zhì)疑辨認過程的合法性，在此情況下，檢察機關(guān)遂申請參與辨認的偵查人員出庭作證，除了書面證言外，當(dāng)庭向法官證實被害人辨認的合法性，上述證言得到法官的采納。被害人辨認過程未進行同步錄音錄像，不得不說是本案在偵查階段的一個較大疏漏和遺憾。

（二）“零口供”情況下以間接證據(jù)定案的證明體系構(gòu)建規(guī)則

眾所周知，單個的間接證據(jù)不能證明案件的事實，但是如果把眾多的間接證據(jù)有機的結(jié)合起來，就能夠證明案件的全部事實或基本事實。間接證據(jù)定案往往需要進行推理，從司法實踐看，完全運用間接證據(jù)定案在實踐中應(yīng)嚴(yán)格遵循以下證據(jù)的審查判斷規(guī)則：（1）每一個間接證據(jù)須查證屬實，不存疑問；（2）每一個間接證據(jù)確與案件事實均有客觀聯(lián)系，能夠證明案件事實的某一方面或者環(huán)節(jié)；（3）各間接證據(jù)直接須協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾；（4）各個間接證據(jù)必須形成一個完整的證據(jù)體系，足以得出唯一的、排他的肯定結(jié)論。對間接證據(jù)的證明體系構(gòu)建，要結(jié)合案件的犯罪特點，對各個間接證據(jù)進行了逐一論證分析，具體到本案，可從以下五方面著手：

1.有證據(jù)證實被告人具有作案的時間、地點可能性。任何一個案件都是在一定的時間、地點發(fā)生的，發(fā)生的時間和地點應(yīng)當(dāng)予以查明。根據(jù)被害人的陳述，該案發(fā)生在2015年3月16日0時許，地點為虎丘區(qū)馬澗一區(qū)27幢1單元401室附近。在此期間被告人在位置活動，其所處的位置與案發(fā)地點，得到了被害人汪彩霞、兩處房東的證實。此點被告人也不予否認。此外，根據(jù)公安機關(guān)技偵部門提供的數(shù)據(jù)，被告人使用的137手機號碼從3月15日至3月16日7時30分，信號一直在馬澗地區(qū)。

2.有證據(jù)證實被告人供述反復(fù)，不足采信，其辯解經(jīng)查證不實。被告人到案后聲稱自己被抓時扣押的手機是2015年3月22日左右的一天下午，在高新區(qū)何山公園東公交站臺附近向一名婦女購買的，購買手機之后就坐摩托車走了。證人任某是被告人的前同事，其證言證實2015年3月25日左右見到趙某某，聽趙某某講他在的服裝廠（遠東服裝公司）給了配了一部手機，其看到是一部白色手機。而證人姚某（遠東服裝公司人事主管）的證言則證實，該公司員工從未配備手機，趙某某于2015年3月19日至3月26日曾在該公司工作，該公司員工在未刷卡的情況下不能進入公司大門，上班期間如缺勤要履行請假手續(xù)。根據(jù)該公司出具的出勤記錄顯示，趙某某除了3月22日（星期日）未刷卡外，其余均是早上7時許左右刷卡上班，下午5時至21許刷卡下班。此外，公安機關(guān)根據(jù)技偵部門提供的數(shù)據(jù)，從2015年3月16日至3月26日期間，被告人手機信號均不在高新區(qū)，顯示在蘇州吳中區(qū)，因此，可以證實被告人聲稱購買手機的時間、地點均與事實不符。

3.有證據(jù)證實被害人能夠辨認出被告人是合乎經(jīng)驗法則的。被害人報案后，稱搶劫自己的男子22歲左右，膚色黑，黑色分頭，方臉，聽口音像是河南那邊的，且其在二十一二歲時跟其堂哥學(xué)習(xí)理發(fā)，此后一直從事理發(fā)工作，由于長期從事理發(fā)行業(yè)，因此，對人的臉型、發(fā)型特別敏感，短期接觸后能保留長時間的記憶，被害人的從事理發(fā)行業(yè)的陳述也得到了公安機關(guān)調(diào)取的書證的印證。被告人歸案后，公安機關(guān)即組織了被害人進行辨認，被害人在見證人的見證下，辨認出被告人就是搶劫自己的男子。此外，公安機關(guān)還組織被害人進行聲音辨認，被害人聽后指出被告人聲音很像?；⑶饏^(qū)人民法院一審判決認為，刑事案件被害人能否存在個體差異，本案被害人因為長期從事理發(fā)行業(yè)，出于職業(yè)敏感，短期接觸后能夠記住人的臉型、發(fā)型，其陳述符合經(jīng)驗法則，予以采納。

4.有證據(jù)證實被害人的辨認過程合法。被告人的辯護人提出，在照片辨認之前，被害人是否在公安機關(guān)見到過被告人，公安機關(guān)證人的書面證言表述不清楚，因此，照片辨認的合法性值得懷疑，針對辯護人的辯護意見，雖然公安機關(guān)無法提供辨認時的同步錄音錄像，但檢察機關(guān)申請公安機關(guān)參與辨認的偵查員和見證人出庭作證，四名偵查員和一名見證人均證實被害人在辨認之前沒有見到過被告人，是按照規(guī)定自主辨認，沒有其他人對被害人做過提示和暗示等行為，被害人很快就辨認出被告人。通過偵查員出庭作證，虎丘區(qū)人民法院認為，被害人既未在辨認之前見到過辨認對象，也未在辨認過程中得到過任何提示、暗示。因此，可以認定辨認過程程序合法。

5.有證據(jù)偵查試驗的可采信性。被告人的辯護人提出偵查機關(guān)做的偵查試驗所依據(jù)的條件與案發(fā)時有明顯差異，進而證明被害人在高度緊張的狀態(tài)下無法記住被告人。根據(jù)偵查機關(guān)提供的偵查試驗筆錄，虎丘法院認為，一方面被害人能否記住被告人存在個體差異，因人而異，不能一概而論，另一方面，偵查試驗的主要目的并非檢驗被害人能否記住被告人，而是在案發(fā)當(dāng)時條件下，被害人是否有條件看清被告人的面部特征。偵查試驗顯示，在案發(fā)當(dāng)時，被害人是可以借助外部通過樓梯平臺的窗戶射進樓道內(nèi)的光線看清被告人長相，也即是說，雖然案發(fā)當(dāng)時是深夜，但當(dāng)時的光線條件可以能夠使得被害人看清被告人。

我國的刑事訴訟證明模式被稱為“印證”模式，其特征是將證據(jù)之間能否相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才能定案，雖然這種證明模式遭到了眾多學(xué)者的批評，但應(yīng)當(dāng)承認的是，現(xiàn)階段此種證明模式對于防范冤假錯案有著重要的意義。具體到“零口供”案件而言，應(yīng)當(dāng)著重審查被害人陳述和被告人辯解的可采信性，也即，審查上述陳述和辯解能否在案其他證據(jù)相印證，誰的證詞能得到更多在案證據(jù)的印證。同時，在無法印證的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合運用經(jīng)驗法則和邏輯法則審查證詞的合理性，排除合理懷疑。綜合上述的分析論證，能夠反映出本案的各個間接證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、相互印證、相互支撐。證據(jù)之間、證據(jù)與已證實的事實之間、證據(jù)與經(jīng)驗法則之間沒有矛盾或矛盾已被排除?？梢酝茢喑霰桓嫒藢嵤尳傩袨榈奈ㄒ唤Y(jié)論。司法工作人員認定案件事實的過程，本身就是一個運用現(xiàn)有事實的“片段”，即我們所說的證據(jù)，去構(gòu)建一個較為完整的案件事實的過程，其本質(zhì)就是一個運用證據(jù)進行邏輯推理的過程。也可以說，運用證據(jù)進行邏輯推理，進而得出一個符合邏輯和經(jīng)驗判斷、最大限度接近事實真相的結(jié)論，是司法工作人員需要具備的基本能力。

三、處理結(jié)果

2015年12月10日，蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院以趙某某觸犯《刑法》第263條的規(guī)定，以搶劫罪向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認定被告人趙某某以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段搶劫他人財物，其行為構(gòu)成搶劫罪，又系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。2016年11月，蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出判決：被告人趙某某犯搶劫罪，判處有期徒刑5年2個月，罰金5000元。后被告人趙某某提出上訴，蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審法院做出的判決并無不當(dāng)，且審判程序合法。蘇州市中級人民法院于2017年2月裁定駁回上訴，維持原判。

*江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院助理檢察員［215000］