騙取貸款罪司法爭(zhēng)議問(wèn)題研究

文◎張?zhí)K

騙取貸款罪司法爭(zhēng)議問(wèn)題研究

文◎張?zhí)K*

騙取貸款罪中的欺騙行為需對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款起到重要作用的方面具有欺騙才可構(gòu)成。認(rèn)定欺騙手段須結(jié)合實(shí)行形式理論、違法性理論，須在法益指導(dǎo)下進(jìn)行。騙取貸款罪在犯罪構(gòu)造上與取得型犯罪相同，應(yīng)滿足取得型犯罪的成立條件，其立案標(biāo)準(zhǔn)具有階段性、非終局性。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定騙取貸款罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。擔(dān)保足額真實(shí)不構(gòu)成騙取貸款罪。

騙取貸款 立案標(biāo)準(zhǔn) 擔(dān)保

［基本案情］被告人鄧某系東莞市A有限公司法定代表人。2011年8月，因該公司資金周轉(zhuǎn)需要，鄧某虛構(gòu)了該公司已向B公司購(gòu)買原材料，需要支付貨款750萬(wàn)元的事實(shí)，鄧某還指使財(cái)務(wù)人員向銀行提交虛假的《購(gòu)銷合同書》、《授權(quán)聲明》等申請(qǐng)材料，以個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)為貸款用途向C商業(yè)銀行申請(qǐng)一年期貸款500萬(wàn)元，擔(dān)保人為東莞D融資擔(dān)保有限公司。C銀行于當(dāng)天發(fā)放貸款500萬(wàn)元。鄧某指示A公司財(cái)務(wù)人員將該500萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)移至A公司銀行賬戶，并將其中的450萬(wàn)元用于公司的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)使用。該筆貸款到期后A公司無(wú)力償還，最終由D擔(dān)保公司代為歸還。

騙取貸款罪是刑法修正案增加的罪名，近年來(lái)屬常見(jiàn)多發(fā)犯罪，上述案件在此類案件中具有代表性，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否任何欺騙行為都屬于本罪的欺騙手段，成立騙取貸款罪是否應(yīng)滿足取得型犯罪的條件，是否擔(dān)保足額真實(shí)便不構(gòu)成本罪，上述三類爭(zhēng)議問(wèn)題在此類案件中具有代表性，厘清爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于司法實(shí)踐正確認(rèn)定騙取貸款罪具有實(shí)際意義。

一、騙取貸款罪的欺騙手段

騙取貸款罪的構(gòu)成要件，要求行為人在取得貸款的過(guò)程中采用了欺騙手段，然而，是否任何欺騙行為都屬于本罪的欺騙手段、實(shí)施何種欺騙手段才屬于本罪的實(shí)行行為，司法實(shí)踐中存在不同的理解。一種傾向性的理解是，只要貸款材料存在虛假，就可認(rèn)定實(shí)施了欺騙手段。按照這種認(rèn)定邏輯，幾乎任何欺騙行為都可以屬于本罪中的欺騙手段，這使得認(rèn)定欺騙手段有擴(kuò)大化的傾向，本文不贊成這種理解。本文主張，只有對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款起到重要作用的方面具有欺騙行為，才能認(rèn)定符合本罪所要求的欺騙手段。

（一）否定任何欺騙行為都屬于本罪騙取手段的理由

第一，將任何欺騙行為認(rèn)定為本罪欺騙手段違背了實(shí)行行為理論。實(shí)行行為是刑法中最為重要的概念之一，刑法分則罪狀包含有實(shí)行行為的表述，但不能僅僅字面地去理解實(shí)行行為的內(nèi)涵，還應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上對(duì)實(shí)行行為的內(nèi)容進(jìn)行考察。因?yàn)椤皩?shí)行行為并不意味著形式上符合構(gòu)成要件的行為，而是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的行為”。［1］在實(shí)行行為的判斷上，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論存在分歧，行為無(wú)價(jià)值論與規(guī)范違反說(shuō)相聯(lián)系，認(rèn)為行為人實(shí)施了違反規(guī)范的行為，就具有了抽象的危險(xiǎn)。而結(jié)果無(wú)價(jià)值論則主張具體危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為所有危險(xiǎn)都是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，只有當(dāng)行為產(chǎn)生侵害法益的具體危險(xiǎn)時(shí)，才認(rèn)為具有實(shí)行行為。本文認(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)實(shí)行行為的理解更具合理性，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是侵害法益，對(duì)行為的理解也必須聯(lián)系法益，只有對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的行為，才是實(shí)行行為。在騙取貸款罪中，欺騙行為是騙取貸款罪的實(shí)行行為，當(dāng)某一行為對(duì)法益產(chǎn)生緊迫的具體危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定該行為屬于實(shí)行行為。銀行在決定是否發(fā)放貸款前，不會(huì)審查借款人所有信息，只會(huì)對(duì)發(fā)放貸款具有關(guān)鍵影響的內(nèi)容進(jìn)行審核，比如借款資質(zhì)、信用記錄、擔(dān)保物自然情況、法律屬性等，而一般性的夸大吹噓行為，對(duì)銀行是否發(fā)放貸款不會(huì)產(chǎn)生作用，在這些部分即使虛構(gòu)，也不屬于本罪欺騙手段。

第二，對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能離開法益。刑法的目的是保護(hù)法益，“行為主義中的‘行為’必須是‘造成法益侵害或危險(xiǎn)的行為’”，［2］騙取貸款罪的法益是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，在一般性的事項(xiàng)上隱瞞事實(shí)或提供不實(shí)信息，對(duì)發(fā)放貸款不起決定作用，不會(huì)對(duì)信貸資金安全形成危險(xiǎn)。例如，行為人分別與9家公司簽訂了購(gòu)銷合同，卻吹噓自己與10家公司簽訂購(gòu)銷合同，同時(shí)請(qǐng)第三人為自己提供了足額擔(dān)保，雖然包含有不實(shí)信息，但該信息對(duì)發(fā)放貸款不起到重要作用，不值得刑法評(píng)價(jià)與處罰。本案存在四個(gè)與貸款有關(guān)的事實(shí)：⑴鄧某虛構(gòu)了A公司已向B公司購(gòu)買原材料，需要支付貨款750萬(wàn)元的事實(shí)；⑵鄧某指使財(cái)務(wù)人員向銀行提交虛假的《購(gòu)銷合同書》；⑶鄧某指使財(cái)務(wù)人員向銀行提交虛假的《授權(quán)聲明》；⑷D融資擔(dān)保有限公司為A公司提供擔(dān)保的事實(shí)。其中，⑴⑵⑷對(duì)貸款具有重要作用，如提供的材料虛假，使銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而發(fā)放貸款，對(duì)貸款資金安全具有危險(xiǎn)性，可以評(píng)價(jià)為本罪的欺騙手段。對(duì)于按照銀行要求出具的《授權(quán)聲明》，則僅僅是履行手續(xù)，對(duì)貸款構(gòu)不成實(shí)質(zhì)影響。但是第⑷項(xiàng)事實(shí)則不同，假如A公司請(qǐng)D公司提供的擔(dān)保是虛假的，則銀行信貸資金的安全保障就會(huì)落空，一旦A公司不能償還借款，D擔(dān)保公司又不代為償還，銀行就會(huì)形成壞賬，影響到了信貸資金的安全。

第三，認(rèn)定欺騙手段不能脫離違法性理論。學(xué)界在違法性問(wèn)題上存在違法統(tǒng)一論（違法一元論）與違法相對(duì)論（違法多元論）的分歧。其中，違法一元論又可以分為嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論。在德國(guó)，嚴(yán)格的違法統(tǒng)一論是居于主流地位的理論，該理論認(rèn)為，違法是指對(duì)整體法規(guī)范、整體法秩序的違反，任何違法行為都將破壞整體法秩序。筆者認(rèn)為我國(guó)采用的是違法相對(duì)論，有以下事實(shí)支撐：⑴對(duì)贓物民法不保護(hù)，但刑法保護(hù)；⑵故意傷害致人重傷既有刑事責(zé)任，又有民事責(zé)任；⑶違反交通法規(guī)，駕駛車輛重傷2人，需承擔(dān)行政與民事責(zé)任，但不承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑法上被認(rèn)為違法的行為，在民法及其他領(lǐng)域一定是違法的，但在民法及其他領(lǐng)域被認(rèn)為違法的行為，在刑法上并不當(dāng)然違法。正如陳興良教授所認(rèn)為的，“刑事不法正是以民事上、行政上的不法為其邏輯前提的，即只有在具有民事上、行政上的不法的前提下，才有刑事不法可言。如果民事上、行政上是合法的，則不可能在刑事上認(rèn)定為不法?！保?］正因?yàn)樾淌仑?zé)任與行政責(zé)任相分離，所以不能認(rèn)為《貸款通則》中規(guī)定了刑法構(gòu)成要件，更不能用《貸款通則》來(lái)替代犯罪構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法獨(dú)立地進(jìn)行違法性判斷。例如，某公司法人夸大盈利能力，向銀行申請(qǐng)貸款，即使《貸款通則》有相關(guān)規(guī)范，也不能直接根據(jù)《貸款通則》對(duì)其行為進(jìn)行刑法構(gòu)成要件意義上的評(píng)價(jià)。

二、成立本罪是否應(yīng)滿足取得型犯罪的條件

在財(cái)產(chǎn)的取得方式上，騙取貸款罪與詐騙罪、金融詐騙罪相同，也屬于取得型犯罪。在騙取貸款罪的犯罪構(gòu)造上，行為人先是實(shí)施了欺騙行為，使得金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款，環(huán)環(huán)相扣，形成因果鏈條。實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的是，如果銀行工作人員明知貸款材料不實(shí)，甚至虛假材料就是在銀行工作人員指示或幫助下完成的，應(yīng)如何定性？這一爭(zhēng)議問(wèn)題的本質(zhì)在于，成立騙取貸款罪是否應(yīng)滿足取得型犯罪的條件？

（一）欺騙手段是否必須達(dá)到讓金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度

行為人雖采用了欺騙手段，但該手段并未達(dá)到使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度，其他因素導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)發(fā)放了貸款，則不應(yīng)評(píng)價(jià)為本罪構(gòu)成要件意義上的欺騙手段。例如，借款人將合同履行的次數(shù)由5次虛構(gòu)為3次，其實(shí)銀行對(duì)此并不在意，依然將貸款發(fā)放給了借款人，借款人修改合同履行方式的行為不屬于本罪的欺騙手段。在規(guī)范意義上，不能使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為，不屬于本罪的欺騙手段。下列行為足以達(dá)到使金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的欺騙手段：⑴行為人不具備貸款主體條件，提供虛假手續(xù)使自己滿足條件的；⑵借款人虛構(gòu)事實(shí)規(guī)避禁止性規(guī)定的。例如，《貸款通則》第34條規(guī)定了貸款人不得對(duì)借款人發(fā)放貸款的五種情形。［4］乙公司為甲公司（法人單位）分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，為獲取貸款，乙公司偽造了甲公司授權(quán)其借款的授權(quán)委托書，使銀行工作人員誤認(rèn)為其已獲得授權(quán)，乙公司偽造授權(quán)委托書的行為，對(duì)銀行決定是否發(fā)放貸款具有決定性的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪中的欺騙手段。本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄧某申請(qǐng)500萬(wàn)元貸款時(shí)向C商業(yè)銀行隱瞞A公司巨額虧損這一對(duì)發(fā)放貸款具有重要作用的事實(shí)。雖然A公司向C銀行提供的《購(gòu)銷合同書》和《授權(quán)聲明》系虛假，A公司向C銀行提供的《個(gè)人借款保證合同》、《個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)借款合同》卻是真實(shí)的。相比較而言，后者對(duì)發(fā)放貸款具有重要作用，就《購(gòu)銷合同書》而言，銀行并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于《授權(quán)聲明》，則是在銀行的要求下在程序上履行的一個(gè)手續(xù)，對(duì)貸款并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。所以，A公司雖然提供了虛假材料，但其手段并未達(dá)到使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度。

（二）欺騙手段與金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款之間是否應(yīng)具有因果關(guān)系

騙取貸款罪屬于取得型犯罪，要求欺騙手段與金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款之間具有因果關(guān)系，也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)先是由于行為人的欺騙行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)放貸款，前者為因，后者為果，二者之間具有因果關(guān)系，否則不能認(rèn)定本罪。例如，借款人王某為取得貸款，虛構(gòu)了合同履行的付款方式，將預(yù)付貨款虛報(bào)成貨到付款，銀行工作人員在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)并未在意，繼續(xù)準(zhǔn)備為王某發(fā)放貸款，此時(shí)王某的岳父曾某（非國(guó)家工作人員）暗中給在銀行工作的同學(xué)信貸部主任賈某打了招呼，由于王某虛構(gòu)事實(shí)的行為并未使銀行工作人員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，銀行發(fā)放貸款并不是因?yàn)橥跄车钠垓_行為，而是因?yàn)槠湓栏赴抵袔兔?，因此王某的欺騙行為與結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不滿足取得型犯罪的成立條件。篇首案例被告人鄧某及其辯護(hù)人提出：第一，鄧某與C銀行簽訂的《個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)借款合同》只限定“借款用途為公司購(gòu)買原材料”，而所貸款項(xiàng)用于向C銀行質(zhì)押貸款獲得450萬(wàn)元后全部進(jìn)入A公司賬戶用于公司經(jīng)營(yíng)，A公司無(wú)制作虛假采購(gòu)合同騙取銀行貸款的必要。第二，證人王某甲和姜某的證言相互矛盾，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)鄧某向C銀行隱瞞A公司巨額虧損的事實(shí)?；阢y行的調(diào)查能力，不排除C銀行貸款時(shí)就知道A公司已處于虧損狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)單位盈利，明知A公司提供了虛假材料而為其發(fā)放貸款。如果事實(shí)成立，則欺騙手段與金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款之間無(wú)因果關(guān)系，行為人不成立騙取貸款罪。

三、行為人提供了真實(shí)擔(dān)保是否就不成立本罪

成立騙取貸款罪要求給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，實(shí)踐中對(duì)此要件的理解存在分歧。為便于司法實(shí)踐操作，最高人民檢察院、公安部于2010年頒布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其中第27條規(guī)定了騙取貸款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。爭(zhēng)議最大的是該條第（一）項(xiàng)，即是否只要騙取銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)元，不管銀行是否可能受到損失，均構(gòu)成此罪？本文對(duì)此持否定態(tài)度。

（一）對(duì)《規(guī)定》第27條第（一）項(xiàng)的理解

首先，立案標(biāo)準(zhǔn)適用具有階段性、非終局性。立案是進(jìn)入刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)，由于案件尚未展開偵查，具體證據(jù)尚未完全掌握，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的損失一時(shí)難以估量，如果一定要等到數(shù)額確定下來(lái)才能立案，就會(huì)陷入“先有蛋還是先有雞”的悖論，所以，《規(guī)定》在第（一）項(xiàng)與第（二）項(xiàng)并列規(guī)定了“未造成損失”與“造成損失”均可立案的情形。但是，該標(biāo)準(zhǔn)只能適用于立案階段，不能適應(yīng)于起訴、審判階段，倘若經(jīng)過(guò)偵查、起訴，發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款的行為并未給金融機(jī)構(gòu)造成損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，認(rèn)定行為不滿足“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一構(gòu)成要件要素，從而認(rèn)定犯罪嫌疑人不成立本罪，撤銷案件、不起訴或認(rèn)定無(wú)罪?？傊?，立案標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)適用于立案階段，具有階段性、非終局性。

其次，犯罪構(gòu)成才是認(rèn)定騙取貸款罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第175條之一，成立騙取貸款罪需要兩個(gè)條件，一是行為要素：以欺騙手段取得貸款；二是結(jié)果要素：給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。如果根據(jù)《規(guī)定》第27條第（一）項(xiàng)，不考慮損失情況來(lái)認(rèn)定騙取貸款罪，無(wú)疑架空了刑法的規(guī)定，不但使得罪刑法定這一刑法基本原則在司法實(shí)踐中落空，無(wú)形中還擴(kuò)大了處罰范圍，使司法權(quán)侵入立法權(quán)。司法實(shí)踐中還有種觀點(diǎn)，認(rèn)為《規(guī)定》第27條第（一）項(xiàng)的根據(jù)是刑法，因?yàn)椤缎谭ā返?75條之一規(guī)定了以欺騙手段取得貸款，具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，成立騙取貸款罪的情形。此種說(shuō)法不但毫無(wú)根據(jù)，而且違背法理，因?yàn)椤兑?guī)定》第27條第（一）項(xiàng)只保留了《刑法》第175條之一規(guī)定的兩個(gè)構(gòu)成要件要素的一個(gè)，被保留的構(gòu)成要件要素（騙取銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)元）也僅僅是成立本罪的行為要素，成立本罪的結(jié)果要素（給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)）依然被忽略掉了，而且將“騙取銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)元”既當(dāng)做行為要素，又當(dāng)作結(jié)果要素也違背法理，屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。

綜上所述，《規(guī)定》具有階段性、非終局性，不能推廣適用到立案后的其他訴訟階段，是否構(gòu)成騙取貸款罪，犯罪構(gòu)成才是唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）提供了真實(shí)擔(dān)保就不成立本罪的理由

首先，當(dāng)貸款得不到清償，擔(dān)保人可使貸款得到足額清償，銀行無(wú)損失。根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保貸款分為以保證方式、抵押方式和質(zhì)押方式發(fā)放的貸款三類。擔(dān)?？捎山杩钊颂峁?，也可由第三方提供。如果擔(dān)保真實(shí)有效且足額，一旦債務(wù)人無(wú)法償還貸款，銀行可以通過(guò)擔(dān)保人進(jìn)行債務(wù)清償，或者將擔(dān)保物進(jìn)行拍賣來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，如果借款人或者第三人提供了質(zhì)押物的，可以通過(guò)質(zhì)押物來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，一旦銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款本金、利息得到足額清償，自然也就沒(méi)有損失可言，不滿足騙取貸款罪的結(jié)果要件，不構(gòu)成本罪。雖然過(guò)去的司法實(shí)踐確實(shí)存在將采用欺騙手段取得銀行貸款并提供真實(shí)擔(dān)保的案件當(dāng)作犯罪處理的判決，但針對(duì)的是騙取貸款目的用途違法的情形。比如，擔(dān)保人明知借款人騙取貸款的目的是從事違法犯罪活動(dòng)，而為其提供擔(dān)保的。［5］可是，不能將過(guò)去的判決“類推”于未來(lái)的案件，這點(diǎn)司法實(shí)踐和醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐不同，因?yàn)椤芭R床醫(yī)學(xué)的唯一目的就是把病人治好，但司法實(shí)踐除了把案件‘判好’之外還要考慮盡量與過(guò)去的類似判決保持一種連續(xù)性，為了滿足后者的要求，法官甚至有理由把案件判得‘不那么好’?！保?］而這是需要警惕的。

其次，對(duì)于未侵犯本罪法益的行為，刑法不能介入評(píng)價(jià)。騙取貸款罪的法益是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。只要擔(dān)保真實(shí)且足額，就不會(huì)給銀行的資金造成損失，自然不會(huì)危及銀行的信貸資金安全。虛構(gòu)事實(shí)獲取銀行貸款無(wú)疑屬于違法行為，但刑法并非要處罰該行為本身，而是因?yàn)樾袨榍址噶朔ㄒ?，危害到了金融安全。在市?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，銀行作為市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能期待其發(fā)放的每一筆貸款都毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，只要沒(méi)有侵犯法益，有的可通過(guò)民事途徑解決，有的可通過(guò)行政途徑解決。事實(shí)上，《貸款通則》第19條、第70條明確規(guī)定，對(duì)于借款人在貸款時(shí)隱瞞事實(shí)、提供虛假資料的，由貸款人責(zé)令改正，拒不改正的，貸款人可以視情節(jié)停止發(fā)放貸款、提前收回部分直至全部貸款，造成損失的，借款人及其主管人員或其他責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于借款本質(zhì)上是平等主體之間的民商事活動(dòng)，借款方、貸款方都要維護(hù)自身利益，金融機(jī)構(gòu)希望賺取利息并安全回收本金，如果借款方被限制人身自由并且被追究刑事責(zé)任，公司經(jīng)營(yíng)受影響，反而不利于還清本金利息，因此，實(shí)踐中存在銀行主動(dòng)再次放款，以“新貸還舊貸”，以利于利息收取、資金回籠?，F(xiàn)實(shí)中，“被騙”的銀行對(duì)借款人提供虛假資料往往心知肚明，“案發(fā)”后幾乎不報(bào)案，也很少承認(rèn)被騙，在他們看來(lái)，只要擔(dān)保合法，銀行大可把錢貸出，一旦借款人還不起錢，通過(guò)擔(dān)保物抵償即可?，F(xiàn)實(shí)中還存在公安機(jī)關(guān)對(duì)騙取貸款案立案?jìng)刹楹?，“被騙”的銀行聯(lián)名向銀監(jiān)局“維權(quán)”，不認(rèn)為自己被騙，要求為自己正名的案例，更能說(shuō)明問(wèn)題。

本文認(rèn)為，第一，刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，不能動(dòng)輒動(dòng)用刑事手段介入民商事活動(dòng)。在民商法已為風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議設(shè)定好解決方案的前提下，輕易動(dòng)用刑法反而不利于銀行資金保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)金融安全的同時(shí)，維護(hù)好金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。第二，必須堅(jiān)守住罪刑法定原則的底線，犯罪構(gòu)成的全部要件必須在法益的指導(dǎo)下進(jìn)行解釋與適用，對(duì)于沒(méi)有法益侵害或危險(xiǎn)的案件，不能啟動(dòng)刑法。回到本案，一審根據(jù)《規(guī)定》，認(rèn)定只要騙取銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)元，不管銀行是否可能受到損失，均構(gòu)成此罪。這一結(jié)論和理由均不妥當(dāng)，因此二審進(jìn)行了糾正。從外表上看，即使認(rèn)定鄧某在向C銀行申請(qǐng)貸款過(guò)程中提供了虛假貸款資料，符合本罪的行為要件，但該筆貸款存在合法有效的擔(dān)保，且最終由D擔(dān)保公司全部代為償還，C銀行并未遭受任何損失，也無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)，未對(duì)信貸資金安全造成具體的危險(xiǎn)，不成立騙取貸款罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第144頁(yè)。

［2］［日］松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第15頁(yè)。

［3］陳興良：《刑法知識(shí)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第254頁(yè)。

［4］《貸款通則》第34條規(guī)定：“經(jīng)貸款人調(diào)查了解，借款人有下列情形之一的，貸款人不得對(duì)其發(fā)放貸款：(一)建設(shè)項(xiàng)目貸款按國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)而未取得批準(zhǔn)文件的；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或投資項(xiàng)目貸款按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)取得環(huán)境保護(hù)等部門許可而未取得許可的；(三)借款人實(shí)行承包、租賃、聯(lián)營(yíng)、合并(兼并)、合作、分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份制改造等過(guò)程中，未清償或落實(shí)貸款人原有貸款債務(wù)的；(四)不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)借款授權(quán)的；(五)國(guó)家明確規(guī)定不得貸款的?！?/p>

［5］參見(jiàn)《蔡某某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案刑事二審（復(fù)核）案件裁定書》（［2013］浙溫刑終字第1381號(hào)）。

［6］陳金釗、焦寶乾：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第320頁(yè)。

*北京市社會(huì)科學(xué)院副研究員［100101］