陪審民主話語(yǔ)的歷史建構(gòu)及實(shí)踐基礎(chǔ)

張志偉

(華南師范大學(xué) 城市學(xué)院， 廣東 廣州 510630)

陪審民主話語(yǔ)的歷史建構(gòu)及實(shí)踐基礎(chǔ)

張志偉

(華南師范大學(xué) 城市學(xué)院， 廣東 廣州 510630)

對(duì)待陪審制度的民主話語(yǔ)，要以歷史的眼光來(lái)看。近代陪審制度民主話語(yǔ)在世界范圍內(nèi)的勃興基本源于資產(chǎn)階級(jí)革命的政治斗爭(zhēng)需要而被人為建構(gòu)起來(lái)。陪審制度本身和民主并沒(méi)有必然的聯(lián)系，在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治民主的條件下，陪審制度才可能具有民主的意義。陪審制度民主話語(yǔ)的實(shí)踐基礎(chǔ)是政治民主。就中國(guó)現(xiàn)階段而言，我們應(yīng)該擺脫對(duì)人民陪審員制度價(jià)值民主層面的單純追求，應(yīng)該從更務(wù)實(shí)的角度認(rèn)識(shí)和提升該項(xiàng)制度，把人民陪審員制度當(dāng)作一項(xiàng)社會(huì)整合的技術(shù)。

陪團(tuán)審制度；民主話語(yǔ)；建構(gòu)；實(shí)踐基礎(chǔ)

陪審制度是司法中的民主制度，已經(jīng)不經(jīng)意間為人們普遍接受，在論證陪審制度的時(shí)候，不少論述是以陪審?fù)耆扔诿裰髯鳛槔碚撉疤岬?。事?shí)上，人們對(duì)陪審制度民主問(wèn)題的論述，容易脫離具體的歷史語(yǔ)境，歷史上相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的陪審制度嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，很難談得上是什么民主制度。本文將分析陪審民主話語(yǔ)在歷史上如何被建構(gòu)起來(lái)和陪審民主話語(yǔ)的實(shí)踐基礎(chǔ)，以及對(duì)認(rèn)識(shí)人民陪審員制度的啟示。

一、對(duì)陪審等于民主話語(yǔ)的質(zhì)疑

簡(jiǎn)要考察陪審制度的最初起源，我們卻發(fā)現(xiàn)早期的陪審制度運(yùn)作(或許稱(chēng)之為陪審現(xiàn)象更為恰當(dāng))與現(xiàn)在的陪審實(shí)踐差別甚大，事實(shí)上當(dāng)時(shí)(英國(guó))的“陪審團(tuán)最初并非要提供司法方面的正當(dāng)程序，更談不上是什么“民主的學(xué)校”，而只是中央權(quán)威利用社區(qū)司法的形式，來(lái)獲取有關(guān)案件事實(shí)的取證方式，是一種“國(guó)王的太平”的保障手段。因此，陪審團(tuán)的早期形式與今天相去甚遠(yuǎn)，理想的陪審員，并不是不認(rèn)識(shí)訴訟當(dāng)事人的陌生人，而恰恰是他的社區(qū)鄰居，法庭借助他們的個(gè)人事實(shí)，來(lái)進(jìn)行審判。經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)五、六個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，陪審團(tuán)才從依賴個(gè)人知識(shí)的社區(qū)目擊證人，發(fā)展成為僅對(duì)正式呈交法庭的證據(jù)中的事實(shí)加以判決的現(xiàn)代意義的‘陪審團(tuán)’”。[1]203“陪審制最早是被作為一種新的嚴(yán)酷考驗(yàn)裁判形式加以利用的，而且它也同樣只是作概括性的結(jié)論?！盵2]5在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中，由于建立在神明意志基礎(chǔ)上的合法性因?yàn)槿说闹亲R(shí)進(jìn)化而失去說(shuō)服力，當(dāng)對(duì)神明權(quán)威的共識(shí)趨于瓦解后，緊密依附其上的決斗裁判、神明裁判也失去了其“語(yǔ)境合理性”而終于消亡，建立在神諭基礎(chǔ)上的判決的合法性依據(jù)便遇到了危機(jī)而需要一種新的替代來(lái)源。伴隨著歐洲大陸中較為理性的法定證據(jù)制度的興起，逐漸開(kāi)始取代傳統(tǒng)神明裁判，1215年，英國(guó)教皇諾森三世也在此做出相應(yīng)的決定，明令禁止神職人員參與傳統(tǒng)儀式，這便導(dǎo)致英國(guó)逐步發(fā)展成以陪審團(tuán)代替神明裁判來(lái)解決審判過(guò)程中的事實(shí)問(wèn)題。[3]487鄰人作證作為陪審團(tuán)審判的雛形出現(xiàn)替代了打賭和決斗這一古老的充滿迷信色彩的神明舉證方式，由此發(fā)展起來(lái)的陪審團(tuán)審判最終取代了神明裁斷，而構(gòu)成了新的判決合法性基礎(chǔ)。

對(duì)陪審制度的正面評(píng)價(jià)多數(shù)集中在陪審制度的民主象征意義，諸如大眾價(jià)值觀念的貫徹，對(duì)法官權(quán)力的制約從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡等等。但是，這一制度的產(chǎn)生，在最初時(shí)期，卻不是基于民主價(jià)值的追求，現(xiàn)在的許多對(duì)陪審團(tuán)的民主推崇、功能分析多數(shù)是一種事后的論證，一種制度合理化的動(dòng)機(jī)追認(rèn)。 當(dāng)然，這些事后論證未必是大而無(wú)當(dāng)，事實(shí)上，也正是在這種合理化的話語(yǔ)支持下，作為一種司法實(shí)踐的傳統(tǒng)獲得了繼受的力量而得以保持并完善，而“陪審團(tuán)審判原則”也成為盎格魯——美利堅(jiān)法系三大富有特色的法律制度之一。

二、陪審民主話語(yǔ)的歷史建構(gòu)

17、18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命興起，資產(chǎn)階級(jí)為了吸引群眾參加反封建斗爭(zhēng)，夸大自己的隊(duì)伍，徹底摧毀封建專(zhuān)制制度，包括封建的司法專(zhuān)斷，他們充分肯定并大力宣傳陪審制度，陪審制度受到了前所未有的重視和贊賞。許多啟蒙思想家對(duì)陪審制度予以肯定并賦予新的內(nèi)容——民主，強(qiáng)調(diào)人人有權(quán)接受“和自己相同的人”的審判。例如英國(guó)平均主義學(xué)派領(lǐng)袖文邦(1613-1657)在他們擬定的“人民約法”中歐國(guó)提出“人民自己選舉陪審官”的要求； 法國(guó)思想家孟德斯鳩(1689-1755)在《論法的精神》一書(shū)中積極主張陪審制，在他的觀點(diǎn)上，審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)是“人民”來(lái)行使，而不應(yīng)該是具有等級(jí)色彩的“法官”來(lái)審判。[4]157陪審制度當(dāng)時(shí)被視為“真正司法獨(dú)立之基本前提”，“人民自由之守護(hù)神”，在當(dāng)時(shí)的啟蒙思想家看來(lái)，陪審制就是從司法權(quán)自由的一個(gè)突破口。

盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)出現(xiàn)之后，18世紀(jì)乃至19世紀(jì)的歐美國(guó)家異常興奮，民權(quán)思想以及民主革命大有風(fēng)卷殘?jiān)浦畡?shì)，人們出現(xiàn)了歷史少有的熱情與躁動(dòng)。人民主權(quán)理論成為美國(guó)獨(dú)立斗爭(zhēng)的有力思想武器。陪審團(tuán)也成了對(duì)抗英國(guó)殖民統(tǒng)治、進(jìn)行獨(dú)立斗爭(zhēng)的政治工具。并且陪審制在反抗英格蘭殖民的統(tǒng)治中起著重要的歷史作用，這也是美國(guó)獨(dú)立以后依然保留陪審制的一個(gè)重要原因。

因此，在1776年時(shí)，托馬斯·杰斐遜便在美國(guó)的獨(dú)立宣言中明確指出，美國(guó)獨(dú)立的原因之一便是英格蘭剝奪了陪審團(tuán)制度。甚至在更早的權(quán)利宣言里面就規(guī)定了陪審團(tuán)審判的權(quán)利。包括北美殖民地12州的成文憲法中都有陪審團(tuán)審判制度。陪審制度的適應(yīng)是非常廣泛的，在美國(guó)聯(lián)邦憲法中，除了彈劾案外的所有刑事案件都是適用。作為憲法與權(quán)利法唯一的共同的權(quán)利，它的重要性也是毋庸置疑。1791年美國(guó)憲法修正案賦予了每個(gè)聯(lián)邦刑事被告人受犯罪行為地的州和地區(qū)之中立的陪審團(tuán)審判的權(quán)利。杰斐遜清晰地闡明了他本人的真誠(chéng)篤信：陪審團(tuán)成員可以通過(guò)履行自己的職責(zé)來(lái)達(dá)到公眾參與政府的目的，說(shuō)道：“人們最好是在立法機(jī)關(guān)被忽略，還是在司法機(jī)構(gòu)中被忽略？如果要我來(lái)決定，我會(huì)說(shuō)，將人民置于立法機(jī)關(guān)之外會(huì)更好些。法律的實(shí)施比之制定重要得多”、[5]517“我認(rèn)為陪審團(tuán)審判是惟一一項(xiàng)由人民設(shè)計(jì)出來(lái)的使政府嚴(yán)格履行其憲法原則的依靠?！盵6]36布萊克斯通在18世紀(jì)時(shí)說(shuō)過(guò)：在人民自由與皇室之間相隔的便是陪審制度，因?yàn)樵谂銓徶贫戎忻恳豁?xiàng)事實(shí)的確定都需要有任意12同業(yè)或同鄉(xiāng)的一致同意。

當(dāng)代學(xué)者為了論證陪審制度的民主正當(dāng)性也從歷史上尋找相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)，比如說(shuō)在英國(guó)歷史上，例如，1653年審判李爾本案，1688年七主教案， 1670年威廉·佩恩案,美國(guó)歷史上的贊格案(Zenger's Case，1735)、拒絕執(zhí)行航海法案、1675年的波士頓案。這些案件經(jīng)常被國(guó)內(nèi)外學(xué)者用來(lái)論證陪審團(tuán)的民主性。

這些案件的被告都是被無(wú)罪釋放的，陪審團(tuán)反對(duì)法官、否決法律，被告無(wú)罪釋放，很容易被人們認(rèn)為是在反對(duì)專(zhuān)制、保護(hù)人權(quán)、主持正義，而這些詞匯又很容易與民主緊密的等同起來(lái)，啟蒙主義以來(lái)的民主意識(shí)形態(tài)主要是針對(duì)專(zhuān)制而言的，在專(zhuān)制狀態(tài)下，民主是對(duì)自由獲得的一種助力。[7]125這些案件，如果我們放在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中來(lái)看，陪審團(tuán)在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有什么民主的意義，被告被陪審團(tuán)無(wú)罪釋放也很難說(shuō)就一定是正義的，只不過(guò)是當(dāng)時(shí)社會(huì)階級(jí)對(duì)抗、政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。 陪審制度的民主意義，好像是一種事后追認(rèn)的先驅(qū)。但是從英美現(xiàn)代的法律程序觀點(diǎn)看，它是為了達(dá)到這樣的目的：“解脫了皇家法官?zèng)Q定有罪或無(wú)罪以及民事責(zé)任的義務(wù)。在此過(guò)程中，它將權(quán)威的核心才能夠從國(guó)王轉(zhuǎn)移到臣民，從一人之治轉(zhuǎn)到多數(shù)之治，并最終轉(zhuǎn)化為法治，盡管這還不是完全的現(xiàn)實(shí)?！?正是由于當(dāng)時(shí)陪審團(tuán)的民主性與權(quán)威性在一定意義上是我們?nèi)藶榻?gòu)起來(lái)的，甚至具有虛構(gòu)和期盼的成分(不貶義)，所以對(duì)陪審團(tuán)神秘性的維護(hù)一直被人們小心翼翼地保護(hù)起來(lái)。 “今天陪審團(tuán)沒(méi)有指明他們決定的根據(jù)，由于它的神秘性，這種裁決仍未全然擺脫神諭性?！盵6]182其實(shí)現(xiàn)代社會(huì)，行使權(quán)力的人們做出行使權(quán)力的合理理由，這是人們的一般愿望，也是民主政體下的必然要求，“人們期望，在民主政體下行使權(quán)威的人們就其決定或行為給出理由。這一要求適用于所有的法庭，包括由市民裁判者組成的法庭。雖然后者被當(dāng)作民主參與政府管理的化身來(lái)頌揚(yáng)，但是它們也要給出理由，它們的決定也要經(jīng)受?chē)?yán)格的審查”。[8]57

陪審團(tuán)有權(quán)決定法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題是英國(guó)早期堅(jiān)持的傳統(tǒng)，北美殖民地的陪審團(tuán)起初也對(duì)這一傳統(tǒng)予以保留。殖民地人民相信賦予陪審團(tuán)以決定法律和事實(shí)的權(quán)力有助于保護(hù)本地人免遭殖民政府的壓迫。有幾個(gè)州的州憲法還明確規(guī)定陪審團(tuán)同時(shí)是法律和事實(shí)的裁判者。甚至到19世紀(jì)，法官們還承認(rèn)陪審團(tuán)決定法律的權(quán)力。然而，最終陪審團(tuán)喪失了決定法律的權(quán)力。如果考慮到于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻聯(lián)系，就不難理解其原因了。當(dāng)殖民地為外力所統(tǒng)治時(shí)，賦予象征民主的陪審團(tuán)決定法律的權(quán)力可以作為反抗殖民地壓迫的有力工具，陪審團(tuán)使體現(xiàn)殖民色彩的法律歸為無(wú)效的權(quán)力是由當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)時(shí)局所決定的。然而，當(dāng)殖民地獲得獨(dú)立之后，法律是經(jīng)民選的議會(huì)指定的，因此，陪審團(tuán)仍然握有決定法律的權(quán)力就有悖民主的意思了。

在當(dāng)今時(shí)代陪審團(tuán)的出現(xiàn)很少是因?yàn)榕銓徶贫鹊谋旧硪饬x，而考慮適用陪審制度的很多原因都來(lái)自于革命的政治需要。阮成毅先生針對(duì)這種情況有較為精彩的點(diǎn)評(píng)：“考各國(guó)采用陪審之最初動(dòng)機(jī)，多半由于民權(quán)革命高潮之激蕩與人民心理之狂熱?！?/p>

三、陪審民主以政治民主為實(shí)踐基礎(chǔ)

1215年的 美國(guó)大憲章則是陪審制度更加法律化，其中明確指出判罪和懲罰都必須經(jīng)過(guò)同業(yè)或者同鄉(xiāng)人同意。在此基礎(chǔ)上一些學(xué)者認(rèn)為陪審制度要想成為對(duì)抗王室的機(jī)制的核心在于人民必須由人民自己決定。但個(gè)體有同類(lèi)審判的權(quán)利(the right to be judged by one's “peers”)真的能夠成為陪審制度的基礎(chǔ)？美國(guó)學(xué)者道森研究發(fā)現(xiàn)，同類(lèi)審判最早是在領(lǐng)主與臣子之間存在爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，臣子一方作為被告應(yīng)當(dāng)有同等級(jí)的臣子審判，臣子也是有身份、有地位的貴族分子。在法國(guó)，這一權(quán)利是貴族的特權(quán)，始終保留給一小群身份極高的人——法蘭西貴族(the Peers of France)。英格蘭的自由大憲章第三十九條的規(guī)定雖然使得同類(lèi)陪審團(tuán)的概念昭然于世，但它最初也不是用來(lái)保障所有人都受到陪審團(tuán)審判的權(quán)利的。英格蘭大憲章第三十九條僅適用于自由人。并且，即便案件涉及自由人，在領(lǐng)主法院里，佃戶也不可能堅(jiān)持他與領(lǐng)主發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)由自己同類(lèi)即佃戶審判，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)過(guò)過(guò)有佃戶陪審團(tuán)。從語(yǔ)義學(xué)的角度看，英文中的“peer”一詞也指的是貴族而非平民?！皞€(gè)體由同類(lèi)審判的權(quán)利”大致與我國(guó)古代的“禮不下庶人，刑不上大夫”的含義相當(dāng)?？梢?jiàn)，個(gè)體受同類(lèi)審判的權(quán)利難已成為陪審制度存在的根據(jù)。

“同階陪審團(tuán)”這個(gè)詞是可以追溯到1215年的《自由大憲章》，雖然對(duì)著一個(gè)詞的追究還是有很多疑問(wèn)的，但是1215年的陪審制度與現(xiàn)在我們所知道的陪審制度是完全不同的。實(shí)際上在《大憲章》中的陪審制度，只是貴族們想要擺脫束縛的一種手段，并不是公眾平等的學(xué)說(shuō)。但同階審判團(tuán)，在英美法已經(jīng)根深蒂固。問(wèn)題是，它意味著什么？很顯然，那個(gè)時(shí)期的同階陪審團(tuán)，并不意味著：公民權(quán)，參與界定公眾價(jià)值觀的過(guò)程、社會(huì)歸屬，對(duì)訴訟當(dāng)事人的公正以及對(duì)社會(huì)公眾正義感的準(zhǔn)確反映。[5]563

“每一個(gè)公民都有選舉權(quán)，都有資格參加競(jìng)選，都有資格當(dāng)陪審員?！保盀榱耸股鐣?huì)得到穩(wěn)定的和統(tǒng)一的管理，就必須使陪審員的名單隨著選民的名單擴(kuò)大而擴(kuò)大，或者隨其縮小而縮小?！盵9]315托克維爾把選舉權(quán)與陪審制度緊密的聯(lián)系起來(lái)，畢竟陪審員都是從選民當(dāng)中隨機(jī)抽取產(chǎn)生的，陪審制度的民主性與普選權(quán)緊密相連。而從普選的角度看，民主應(yīng)該是一個(gè)現(xiàn)代的事實(shí)。法國(guó)學(xué)者巴蓋爾在1840年發(fā)表的《政治學(xué)辭典》中寫(xiě)道：古代的共和國(guó)并不是民主國(guó)家，因?yàn)椴](méi)有真正的平等；因?yàn)閺睦碚摰慕嵌确治觯裰鲊?guó)家應(yīng)該是人民主權(quán)。[10]103但在實(shí)踐中，不單單是古代的共和國(guó)，包括現(xiàn)代的共和國(guó)也在剛開(kāi)始興起的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不是民主國(guó)家，從某種意義上來(lái)說(shuō)只能算作淡化的貴族共和國(guó)。例如英國(guó)在革命后只有一少部分人擁有選舉權(quán)，并且都在土地貴族手中。也就是在接近十九世紀(jì)中期，隨著一些改革，才慢慢有貴族共和國(guó)向民主共和國(guó)轉(zhuǎn)變。在1832年改革將選舉權(quán)擴(kuò)展到了工商階級(jí)，再加上后期的1867年、1885年兩次改革才在一定基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民主。 包括美國(guó)最開(kāi)始因?yàn)樨?cái)產(chǎn)問(wèn)題，也是只有一小部分人擁有選舉權(quán)。獨(dú)立后的相當(dāng)一段時(shí)期，婦女、奴隸、獲得自由的黑人，以及土著居民都是沒(méi)有政治權(quán)利的，一直到十九世紀(jì)，美國(guó)各州規(guī)定只有有產(chǎn)者才享有選舉權(quán)，黑人直到19世紀(jì)60年代以后才享有民主權(quán)利。托克維爾當(dāng)時(shí)所說(shuō)的“陪審制度與普選權(quán)，是使多數(shù)能夠進(jìn)行統(tǒng)治的兩個(gè)力量相等的手段”中的普選權(quán)，并沒(méi)有把女性考慮在內(nèi)。 在歷史上，陪審團(tuán)也經(jīng)歷了由貴族陪審團(tuán)到淡化了的貴族陪審團(tuán)再到民主陪審團(tuán)的演變。

近代以來(lái)，人們往往把陪審制度與民主勾連起來(lái)。學(xué)者們對(duì)陪審制度的民主性進(jìn)行歷史的建構(gòu)，如今很容易為人們所相信或者幾乎習(xí)慣于歷史上的陪審制度是民主在司法中正當(dāng)倫理的邏輯展開(kāi)，視為是人們清醒意識(shí)和追求的產(chǎn)物，把陪審制度同后來(lái)者建構(gòu)起來(lái)的關(guān)于這一制度的民主正當(dāng)性論證等同起來(lái)。之所以如此，是因?yàn)槿藗円恢庇兴痉裰鞯脑竿?，?dāng)然這種愿望在某種意義上，也可以說(shuō)人們政治民主愿望的一部分，因?yàn)樗痉ㄊ菄?guó)家政治的一部分。“自古代開(kāi)始，就有一種由在法律方面未受訓(xùn)練的公民在司法訴訟中多少起些重要作用的愿望，這種愿望產(chǎn)生了一種情感，這種情感又為適應(yīng)廣泛的倫理信條開(kāi)辟了道路”，[6]181這種愿望和情感可以說(shuō)是一種民主的愿望和情感。陪審制度本身和民主并沒(méi)有必然的聯(lián)系，在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治民主的條件下，陪審制度才可能具有民主的意義，“當(dāng)人民的主權(quán)被推翻時(shí)，就把陪審制度丟到九霄云外；而當(dāng)人民主權(quán)存在時(shí)，就得使陪審制度與建立這個(gè)主權(quán)的各項(xiàng)法律協(xié)調(diào)一致?！盵9]315托克維爾還舉例子說(shuō)都鍺王朝把沒(méi)有作出有罪判決的陪審員抓進(jìn)監(jiān)獄，拿破侖讓親信挑選陪審員。[9]314事實(shí)上，在實(shí)現(xiàn)政治民主國(guó)家的司法語(yǔ)境中，即使沒(méi)有陪審制度，司法中仍不會(huì)缺乏民主的因素，同時(shí)，陪審制度的衰落也并沒(méi)有導(dǎo)致司法專(zhuān)制的發(fā)生。在現(xiàn)代民主社會(huì)，體現(xiàn)司法中民主的方式已經(jīng)不單單依靠陪審制度，還可以公開(kāi)審判、輿論壓力、法律論證和判決理由公開(kāi)、判例區(qū)別技術(shù)和判例制作技術(shù)、完善的程序、法官普選等多項(xiàng)制度來(lái)保障和實(shí)現(xiàn)。我們?cè)谔岢痉裰鲿r(shí)，應(yīng)該考慮一個(gè)國(guó)家大的政治環(huán)境，不能盲目地提倡陪審制度，認(rèn)為有了陪審制度就真的能夠?qū)崿F(xiàn)司法民主。在國(guó)家的政治民主尚不成熟的情況下，過(guò)度追逐司法民主，就會(huì)顯得缺乏根基。

四、啟示：重視人民陪審員制度的技術(shù)價(jià)值

在中國(guó)，近幾年來(lái)，伴隨著司法專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化在中國(guó)法治建設(shè)中的推進(jìn)，人民陪審員制度倍受人們關(guān)注和爭(zhēng)議，人們的爭(zhēng)議可簡(jiǎn)單概括為制度的存廢之爭(zhēng)，其中保留論者為大多數(shù)。

保留論者認(rèn)為人民陪審員制度可以實(shí)現(xiàn)司法民主，而司法中人民大家作主有利于司法公正、權(quán)力爭(zhēng)衡、司法監(jiān)督、防止專(zhuān)制、保護(hù)人權(quán)等等激動(dòng)人心的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)保留論者把注意力都集中在人民陪審員制度的民主性上，所以，現(xiàn)在學(xué)界提出了很多完善和改革人民陪審員制度的意見(jiàn)，目的是為了提升制度的民主性，我并不反對(duì)這種關(guān)注、論證和努力，但是我認(rèn)為就目前中國(guó)階段的現(xiàn)狀，這種想法不太切合實(shí)際，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的政治民主建設(shè)還處于初級(jí)階段，國(guó)家的政治民主建設(shè)是一個(gè)漸進(jìn)或者說(shuō)需要相當(dāng)時(shí)間的過(guò)程，在政治民主尚不成熟的情況下，過(guò)度追逐司法民主，還缺乏根基，前文論述了政治民主與司法民主的關(guān)系，在政治民主沒(méi)有實(shí)現(xiàn)之前，司法民主不可能得到實(shí)現(xiàn)，在國(guó)家的政治民主建設(shè)水平較低的情況下，不可能把陪審制度建設(shè)成為一項(xiàng)民主的制度，另一方面，司法的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化在現(xiàn)在中國(guó)語(yǔ)境中已逐漸成為客觀的需要，這就需要我們對(duì)司法民主的建設(shè)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。

時(shí)下中國(guó)人們對(duì)類(lèi)似許霆案的裁判結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)了明顯地意見(jiàn)紛爭(zhēng)，法院裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同出現(xiàn)了問(wèn)題，人們法院裁判的諸多質(zhì)疑，應(yīng)該是不利于司法權(quán)威和司法獨(dú)立的，尤其是中國(guó)剛剛步入司法專(zhuān)業(yè)化建設(shè)的這樣一個(gè)國(guó)家。許霆案的發(fā)生，應(yīng)該給人們、給法律界一定的啟示，在今后我們審理案件時(shí)應(yīng)該如何盡量減少類(lèi)似有爭(zhēng)議的案件對(duì)法院裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑？如果把法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)看作真理意義上的理性知識(shí)，把司法公正歸結(jié)為思考理性的結(jié)果，事實(shí)上，有些時(shí)候，司法公正的問(wèn)題并不能靠思考理性來(lái)解決的，因?yàn)樵谌藗儼l(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，何為公正本身就是可以爭(zhēng)論的，司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化并不能完全解決法官裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同問(wèn)題，司法權(quán)威的維護(hù)有時(shí)需要依賴非規(guī)則的一面。通過(guò)民主獲得的裁判很容易被人們所接受，因?yàn)槊裰饕呀?jīng)成為有意識(shí)形態(tài)馴服作用的重要話語(yǔ)。人民陪審員制度的民主性也成為了一種流行的話語(yǔ)，我們不妨在這種話語(yǔ)的掩護(hù)下，讓人民陪審員制度在維護(hù)司法權(quán)威工具性作用，如果運(yùn)用人民陪審員制度，“由人民自己來(lái)審判自己”，那么法官則可以獲得超然的地位，而超然容易擺脫質(zhì)疑，人民陪審員并不一定能代表全部的社會(huì)公眾意識(shí)，在社會(huì)理解多元的情況下，陪審員代表民意是不可能的，一部分民意流入審判當(dāng)中，在形式上很容易被人們認(rèn)為就是司法民主，就容易緩和社會(huì)與司法的沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)沖突的技術(shù)整合。

就中國(guó)現(xiàn)階段而言，我們應(yīng)該擺脫對(duì)人民陪審員制度價(jià)值民主層面的單純追求，應(yīng)該從更務(wù)實(shí)的角度認(rèn)識(shí)和提升該項(xiàng)制度，把人民陪審員制度當(dāng)作一項(xiàng)社會(huì)整合的技術(shù)，從關(guān)注民主價(jià)值層面同時(shí)，也重視其技術(shù)整合的價(jià)值，使之成為促進(jìn)中國(guó)司法權(quán)威生長(zhǎng)的一種制度模式。

[1]李猛.除魔的世界和禁欲者的守護(hù)神——韋伯社會(huì)理論中的“英國(guó)法”問(wèn)題[A].李猛.韋伯：法律與價(jià)值[C].上海：上海人民出版社，2001.

[2]密爾松.普通法的歷史基礎(chǔ)[M].李顯東，等.譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.

[3]姜小川，陳永生.論陪審制[A].陳興良.刑事法評(píng)論(第7卷)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

[5]博西格諾.法律之門(mén)[M].鄧子濱.譯.北京：華夏出版社，2002.

[6]哈羅德·伯曼.美國(guó)法律講話[M].陳若桓.譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

[7]劉軍寧.直接民主與間接民主[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[8]米爾建·R.達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,等,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[9]托克維爾. 論美國(guó)的民主[M]. 董果良.譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[10]馬斯泰羅內(nèi).歐洲民主史[M].黃華光.譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

責(zé)任編輯：林 衍

The History Construction and Practical Base of Jury Democratic Discourse

Zhang Zhi-wei

(South China Normal University, Guangzhou 510630, China)

The democratic discourse of jury system shall be viewed from history. The modern jury democratic discourse originated from the political struggle of bourgeois revolutions in the world-wide scope. Jury system itself has no necessary connection with democracy. Only when a country realizes political democracy can jury system possess the meaning of democracy. The practical base of jury democratic discourse is political democracy. China shall improve jury system from a practical perspective by avoiding seeking pure democracy and regard jury system as a means of social integration.

jury system; democratic discourse; construction; practical base

2017-05-26

廣東省高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目資助(wym11038)；中國(guó)博士后科學(xué)基金資助(2012M521669)

張志偉(1977-)，男，河南杞縣人，華南師范大學(xué)城市學(xué)院法學(xué)副教授,法學(xué)博士、博士后，從事法學(xué)理論研究。

DF02

A

1009-3745(2017)03-0067-05