可質(zhì)證性：鑒定意見實質(zhì)審查之門

彭劍鳴

(貴州警察學院 法律系，貴州 貴陽 550005)

可質(zhì)證性：鑒定意見實質(zhì)審查之門

彭劍鳴

(貴州警察學院 法律系，貴州 貴陽 550005)

從鑒定意見的鑒定制度、審查技巧對其證據(jù)力與證明力討論，是一種外部性審查，不能根治鑒定意見證據(jù)力與證明力判斷的難題。通過對鑒定意見可質(zhì)證性個性特征的發(fā)現(xiàn)與賦予，提供鑒定意見實質(zhì)審查的鑰匙?？少|(zhì)證性要求鑒定意見可觀察、可驗證，使鑒定意見對鑒定人的鑒定條件、鑒定過程、判斷標準、判斷過程表明，為鑒定意見的證偽提供條件。

鑒定意見；實質(zhì)審查；可質(zhì)證性；個性特征

鑒定意見在訴訟中具有重要作用，尤其是對于較為專業(yè)的案件，鑒定意見對于認識主體準確認知認識對象的事實狀態(tài)具有路徑指引的價值，因此，鑒定意見在認識主體的認知系統(tǒng)中具有重要的價值。本文對鑒定意見的審查路徑進行討論。

一、外部審查：鑒定意見現(xiàn)行的審查模式

(一)鑒定意見審查的研究現(xiàn)狀回顧

鑒定意見在專業(yè)性問題訟爭方面所具有的重要作用已經(jīng)作為共識性的認知而存在，為了保障專家意見證據(jù)的證據(jù)力和證明力，需要對鑒定意見進行審查。目前，在鑒定意見的審查判斷與運用中存在鑒定人基本上不出庭參與質(zhì)證、鑒定意見的質(zhì)證基本上流于形式、法官與訴訟雙方和鑒定人之間缺乏共同的知識背景、鑒定意見的審查缺乏技術(shù)規(guī)范等問題，為了杜絕鑒定意見質(zhì)證中存在的諸多弊端，學者與實務(wù)工作者提出了一系列的措施，例如設(shè)立促使鑒定人出庭的制度[1]、設(shè)立專家輔助人制度[2]、鑒定意見的庭前開示制度[3]，這些意見都已經(jīng)被2012年的刑事訴訟法修正案和2012的民事訴訟法修正案采納，或許通過該方式對鑒定意見的質(zhì)證將會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。此外，為了對鑒定意見的證據(jù)力和證明力進行審查，還有的學者提出了其他的建議，有的學者提出細化對鑒定意見質(zhì)證的交叉詢問程序[4]和鑒定意見質(zhì)證的基本原則[5]，有的學者建議為保障鑒定意見的客觀性應(yīng)提高鑒定人的準入條件。[6]

(二)評述

考察理論界與實務(wù)界對鑒定意見的外部性解決方案，其立足點主要在于，認為鑒定意見存在問題的根本原因是制度性缺陷，通過制度的設(shè)置與執(zhí)行就可以解決這些問題。實則，在外部性措施提出之后，這些措施本身都不能有效解決既存的問題，有時甚至在解決問題的同時又制造新的問題。如專家輔助人制度，在聘請與咨詢他們之時，就暗含了信賴他們對鑒定意見的判斷，以他們的意見作為判斷鑒定意見證據(jù)力與證明力的標準，那么，就失去了鑒定意見這種證據(jù)的存在意義。如專家陪審員制度，在制度設(shè)置方面也充滿了程序合理性的問題，此時，專家陪審員究竟是鑒定人，還是審判人員？是否存在審判的合理性？審判組織的組成在實質(zhì)上是否合法？這些根本問題都不能在程序內(nèi)部得到解決。如鑒定人與鑒定機構(gòu)的準入制度，只能強化對鑒定人與鑒定意見的預(yù)先確認，卻與以懷疑的理念審視證據(jù)的訴訟本質(zhì)背道而馳。即使進行庭前證據(jù)交換與強制鑒定人出庭接受質(zhì)證，控辯(或原被告)雙方與審判方的專業(yè)劣勢并不能改變，而且也不一定具備發(fā)現(xiàn)鑒定意見癥結(jié)的能力，審判方作出裁判的內(nèi)心確信同樣難于建立。

而且，現(xiàn)有討論在建立鑒定意見質(zhì)證制度方面反映的共同特征，對于鑒定意見存在的多頭鑒定、重復鑒定、分歧鑒定問題，相對于鑒定人而言處于專業(yè)劣勢的訴訟各方缺乏質(zhì)證的可能性問題，鑒定意見產(chǎn)生依據(jù)與過程缺乏透明性問題，現(xiàn)有制度及構(gòu)想均無能為力。既然沿著外部性的角度走了很久都未能找到解決問題的路徑，那么將解決問題的視角從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，尋找相應(yīng)的路徑，或許是解決這些問題的另一條道路。

二、起點：鑒定意見的內(nèi)部檢視

證據(jù)理論的通說認為，證據(jù)應(yīng)當具備客觀性、相關(guān)性、合法性的基本特征①參見樊崇義主編.證據(jù)法學(第五版)[M].北京：法律出版社，2014:132-136.宋英輝.刑事訴訟法[M].北京：清華大學出版社，2007:185-188.邵明.民事訴訟法學[M].北京：中國人民大學出版社，2007:272.譚兵.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2004:224-225.這些著述在描述證據(jù)的基本特征時，都普遍認為證據(jù)應(yīng)當具備客觀性、相關(guān)性、合法性的基本特征。，據(jù)此確定鑒定意見也應(yīng)當具備這些特征；同時，基于鑒定意見系由專家作出，因而被認為專家意見。在司法實務(wù)中，鑒定意見既被作為構(gòu)建案件證據(jù)體系的基礎(chǔ)，也被作為判斷其他材料證據(jù)力及證明力的重要標準。而細加考察，則會發(fā)現(xiàn)鑒定意見的證據(jù)理論存在局限。

(一)純正的理論：抽象色彩濃厚

絕大多數(shù)社會科學都建立在先歸納后演繹的邏輯思維基礎(chǔ)之上，而且按照一定的認識結(jié)構(gòu)構(gòu)建學科體系，結(jié)構(gòu)的每一部分又再構(gòu)建自己的系統(tǒng)。脫胎于自然科學的鑒定意見學科理論，卻在進入社會科學的證據(jù)理論時被逐步“社會科學化”了。而且，理論界一般認為，立足于證據(jù)三個基本特征通常能保證不同的認識主體對案件事實形成符合案件事實的認識。但是，由于鑒定意見的現(xiàn)有理論具有自敘性、抽象性，同時，基于文化背景、生活經(jīng)歷、認識水平、認識能力、認識角度、認識期間所面臨的社會背景、主體自身的利益要求、利益爭端等因素的影響，不同主體對鑒定意見客觀性的爭議時有發(fā)生，對鑒定意見的合法性及其與案件事實的相關(guān)性也經(jīng)常發(fā)生爭議。對于案件事實的認定與案件的最后處理而言，這種爭議可能使案件的處理結(jié)果飽受詬病，甚至可能動搖公眾對法律的信仰。因此，對鑒定意見單純進行社會科學語境下的演繹并不能解決實踐中出現(xiàn)的問題；在利益沖突劇烈的場合，立足于現(xiàn)有內(nèi)部特征而建立的理論顯得越發(fā)低能。另一方面，從形式邏輯的角度而言，一事物與它事物的區(qū)別在于其個性特征而不是共性特征，僅僅對鑒定意見共性特征的強調(diào)，使認識主體難于將鑒定意見的客觀性、相關(guān)性甄別出來，使認識主體失去了認識鑒定意見客觀性、相關(guān)性的路徑。

(二)封閉的系統(tǒng)：實踐因素短缺

證據(jù)學兼具理論性與實踐性雙重意義，其理論性與實踐性呈現(xiàn)出相互約束、相互促進的形態(tài)，實踐性因素的要求是學科體系構(gòu)建的必要條件，而且，理論能否解決實踐問題，是檢驗理論是否較好揭示了事物發(fā)展一般規(guī)律、理論是否具有較強生命力的重要因素。從形式意義而言，鑒定意見的理論在司法實踐中廣泛運用，其追求的形式性目標是規(guī)范、引導司法行為，推動訴訟各方權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)的平衡，使司法行為得到各方訴訟參與人及社會公眾的充分尊重；從實質(zhì)性意義而言，其目的是引導訴訟各方最大程度地揭示案件事實真相，使案件事實確立的真相盡可能符合客觀事實的真相，從而使裁判得到遵守與執(zhí)行。

然而，現(xiàn)行鑒定意見在理論要素中呈現(xiàn)出實踐性因素短缺的弊端。從形式上而言，它不能引導訴訟參與各方及司法機關(guān)形成統(tǒng)一的認識路徑去認識判斷對象，為多頭鑒定、重復鑒定、分歧鑒定埋下了伏筆；從實質(zhì)性意義而言，對認識對象真相的確定，以及由此而認識案件事實真相的路徑未能統(tǒng)一，從而使正確認識案件事實的機制出現(xiàn)了缺位，不能從實質(zhì)上引導、規(guī)范司法機關(guān)、訴訟參與人接近案件事實的真相。

(三)先驗的確證：鑒定人可靠

我國采取司法鑒定機構(gòu)的預(yù)先審查制度，而且在強化司法鑒定管理工作時進一步嚴格了司法鑒定機構(gòu)的預(yù)先審查。鑒定機構(gòu)與鑒定人的預(yù)先審查管理制度，本意是加強鑒定機構(gòu)與鑒定人的準入管理，提高鑒定意見的可靠性，然而這種準入制度也進一步賦予了鑒定人“專家”的身份，使鑒定意見作為“專家證言”而被“神圣化”，在鑒定意見的證據(jù)理論只要求鑒定意見具備客觀性、相關(guān)性、合法性的前提下，鑒定機構(gòu)及鑒定人的預(yù)先審查與準入制度，對司法機關(guān)采信鑒定意見產(chǎn)生了深遠的影響。從實踐的角度進行考察，對于具備鑒定資格的鑒定機關(guān)所作出的鑒定意見，如果沒有明顯的證據(jù)證明鑒定意見不科學、不完善、具有法律要件方面的明顯瑕疵，司法機關(guān)一般都會確認鑒定意見的證據(jù)力，并將該鑒定意見作為判斷其他材料是否具有證據(jù)力、特定證據(jù)證明力的基礎(chǔ)性依據(jù)，進而將其作為認定案件事實的依據(jù)。甚至因此而出現(xiàn)了司法機關(guān)將信賴鑒定人、鑒定制度作為自己規(guī)避責任與義務(wù)托詞的現(xiàn)象。

(四)證偽的忽略：路徑的迷失

鑒定意見是鑒定人對鑒定對象認識的結(jié)果，因此，是客觀對象見諸于主觀認識的外在表現(xiàn)，而且，認識結(jié)果與認識方式和過程是緊密聯(lián)系的。人類對客觀外界事物的認識都因認識手段與認識條件的局限而存在錯誤的可能性，因此，單純揭示鑒定意見應(yīng)當具備何種特征是不完全的，更深入的是，應(yīng)當通過對認識主體的認識方式與認識過程的要求，使認識結(jié)果能夠被檢驗。否則，鑒定意見就不可能被證偽。而現(xiàn)行鑒定意見證據(jù)理論則恰好是抽象確立了鑒定意見的特征，但是，對于鑒定意見的個性證據(jù)特征卻沒有予以確立，使鑒定意見與其他各種證據(jù)在特征方面沒有區(qū)別，從而喪失了深入認識鑒定意見的路徑與方向。

三、目標：內(nèi)部性審視的焦點

現(xiàn)行鑒定意見基本理論的主要缺陷體現(xiàn)為理論自身自敘性，以及不能準確、全面為司法活動判斷鑒定意見的證據(jù)力與證明力提供有效的方向與路徑，因而，對鑒定意見理論的修正，應(yīng)當以有助于司法活動判斷證據(jù)的證據(jù)力與證明力作為基點。

司法活動是鑒定意見證據(jù)理論的起點。鑒定意見就是基于解決司法活動中的不易為公眾認識的爭議問題，發(fā)現(xiàn)不為通常人所發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系，為了解決專門的問題而產(chǎn)生的，并在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起自己的理論，然后隨著鑒定意見在具體運用中解決問題的需要，而逐步完善自己的理論?，F(xiàn)在，對于鑒定意見而言，同樣面臨了司法活動中的問題需要解決而對鑒定意見的理論進行修正的狀況，從學科發(fā)展與理論的發(fā)展而言，實踐為鑒定意見的理論發(fā)展再次提供了起點。

司法活動是鑒定意見證據(jù)理論的終點。法學的生命在于實踐，在于其能指導相應(yīng)的司法活動，為司法活動參與各方提供一個共同認許的對話平臺和語境，以避免不必要的爭議并明確爭議焦點，進而使各方在同一規(guī)則的指引下具備達成共識的可能性。具體而言，鑒定意見的理論就是為了規(guī)范鑒定意見在司法活動中的運用，使司法機關(guān)與訴訟參與各方在統(tǒng)一的認知規(guī)則指引下對鑒定意見的證據(jù)力與證明力予以判斷，從而促進對案件事實真相的發(fā)現(xiàn)；而且只有通過司法活動的運用，才可能檢驗其正誤與局限，才能促進鑒定意見理論的發(fā)展。抽象而言，只有通過鑒定意見理論在司法活動中的運用，才能使理論本身與實際的運用效果得到公眾的認同，奠定鑒定意見在訴訟法與司法中的重要地位。

司法活動是鑒定意見理論發(fā)展與運用的原動力。理論是對客觀事物及其發(fā)展規(guī)律的一般性描述，在其產(chǎn)生之后，就處于相對靜止的狀態(tài)；而且，人們對客觀事物的認識受到人類認識能力與外界客觀條件的限制，因此，認識總是不完整的，與之相關(guān)的理論就總是存在局限的。之于理論而言，司法活動與社會實踐活動總是挑戰(zhàn)理論的極限，在實踐中出現(xiàn)新的情況之后，理論暴露出不能解決新問題的局限，從而在解決新問題要求的引導下對理論進行反思與修正，以便于解決新問題，形成新的理論或者使原有理論的生命力增強。就鑒定意見的理論而言，只有在運用于司法活動之中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論不能解決的問題，發(fā)現(xiàn)新問題與新現(xiàn)象對鑒定意見理論的沖擊，從而立足于問題的解決而不斷完善理論。

四、基點：內(nèi)部性審視的視角

訴訟法律規(guī)范的價值取向一般被描述為公正、效率與秩序，作為實現(xiàn)訴訟法律規(guī)范而存在的證據(jù)理論，鑒定意見的價值取向應(yīng)與之趨同，方能反映邏輯上的目的與手段關(guān)系。

(一)利益視角：社會變遷的宏觀需求

在集體主義視野下，對共同利益的關(guān)注與追求居于社會活動的主導地位，對事物共性的發(fā)掘遠遠高于個性，因此，對于公正、效率的追求，主要考慮社會公共利益。然而，較之于二十世紀八十年代和九十年代，我國的社會基礎(chǔ)與公眾的價值觀念已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。在價值觀念方面，從國家利益居于絕對的主導地位，逐步演變?yōu)橐試依鏋橹?、個人利益為輔，再演變?yōu)閲依媾c個人利益并重，而且，呈現(xiàn)出個人權(quán)利與利益受到空前重視的狀態(tài)，且出現(xiàn)了限制國家利益而擴張個人權(quán)利的思潮，這種思潮已經(jīng)深入到社會的各個方面。作為社會現(xiàn)象綜合反映的法律規(guī)范與司法行為，在追求公正價值時也應(yīng)反映個人權(quán)利發(fā)展的要求，易言之，必須在鑒定意見的理論審視時體現(xiàn)對個人權(quán)利的保護。而且，國家利益的首要要求是對社會發(fā)展秩序的維護，只有在秩序基本平穩(wěn)的前提下，社會才可能發(fā)展與進步，既得利益團體的利益才可能最大化，而秩序維護的核心內(nèi)容就是體現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范的法律精神。從憲法中國家利益與個人利益的協(xié)調(diào)，以及憲法中保護人權(quán)的基本內(nèi)容可以明顯地看出，國家利益的維護是兼顧國家利益與個人利益的；因而，公平的基本內(nèi)容就是對各方利益的兼顧與協(xié)調(diào)，而不是單純強調(diào)其中一方的利益。

(二)學科視角：科學應(yīng)能證偽

鑒定意見是通過專家采取專門的研究方法對鑒定對象進行研究、判斷之后所作出的結(jié)論，而且，專家的判斷標準與判斷過程、方法，都是以一定的科學管理規(guī)范與科學技術(shù)作為發(fā)展先導的。因此，對于復雜且專業(yè)的鑒定意見而言，它實際上就是發(fā)現(xiàn)了不能為常人所發(fā)現(xiàn)的事實與因果關(guān)系，那么，其發(fā)現(xiàn)的結(jié)果與發(fā)現(xiàn)過程、發(fā)現(xiàn)方法、判斷標準都是“專業(yè)”而“科學”的。對于科學而言，波普爾提出科學系統(tǒng)“具有這樣的邏輯形式：它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來；經(jīng)驗的科學的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁。”[7]17該理論對于鑒定意見同樣適用，尤其是通過專用方法與技術(shù)所發(fā)現(xiàn)的事實與因果關(guān)系，實際上就是一種“科學的發(fā)現(xiàn)”，發(fā)現(xiàn)的過程就是一個“科學”研究與發(fā)現(xiàn)的過程，就是理論科學與專門技術(shù)具體運用的過程。因此，秉承“科學”的根本要求，鑒定意見的理論在內(nèi)部性方面應(yīng)當反映證偽可能的性質(zhì)。

(三)目的視角：法律規(guī)范的價值導向

法律規(guī)范實際上是人類自生自發(fā)秩序的總結(jié)與再現(xiàn)[8]60-86，其價值之一在于，它是整個社會控制系統(tǒng)的一個組成部分，是基于社會發(fā)展與秩序的需求，將社會矛盾控制在一定范疇之內(nèi)的管理手段。因此，法律規(guī)范必須與其他社會控制措施相互聯(lián)系成為一個整體，為社會矛盾與社會秩序的控制而服務(wù)。為了完成自身的歷史使命，法律規(guī)范應(yīng)當是一個開放的系統(tǒng)，應(yīng)當圍繞社會的現(xiàn)實需求而不斷修正、豐富自身的規(guī)則，否則，規(guī)范就可能失去管理社會的價值，成為社會發(fā)展與秩序維護的消極影響因素。在公眾已經(jīng)對自己的權(quán)利具有充分維護意識的情況下，在規(guī)范的設(shè)置與實施過程中，進一步協(xié)調(diào)公眾與社會的利益，在公眾利益與社會利益的沖突中尋求二者的有機協(xié)調(diào)，就成為法律規(guī)范的重要目的，唯此才可能體現(xiàn)具有時代精神的“公平”與“正義”。通過此方式環(huán)節(jié)社會的矛盾，將社會沖突控制在社會發(fā)展能夠容忍的限度之內(nèi)。就鑒定意見的證據(jù)理論而言，從內(nèi)部性進行審視時，應(yīng)當發(fā)掘其平息爭端、查明真相、利于公眾達成共識的特性，否則，鑒定意見自身的訴訟使命難于完成，法律規(guī)范控制社會秩序與緩解社會矛盾的基本任務(wù)也難于完成。

(四)權(quán)利視角：訴訟方式的正當性

訴訟的進行，應(yīng)當避免訴訟雙方的權(quán)利對比失衡，如果訴訟一方明顯在權(quán)利方面處于弱勢，就應(yīng)當給予其權(quán)利救濟的機會；而且，對于裁判一方而言，應(yīng)當通過當事人雙方的權(quán)利運行，推動案件事實的查明。從訴訟程序的運行角度而言，訴訟程序應(yīng)當具備明確爭議焦點的功能，對案件事實的證明盡可能向能夠被公眾觀察與檢驗的認識論靠攏。就鑒定意見的理論而言，從內(nèi)部性考察其特征，應(yīng)當滿足解決刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟面臨的共同難題，即在一個各方認同的鑒定方法、鑒定標準、邏輯思維語境下，使訴訟雙方對爭議的鑒定意見予以驗證。通過該特征的發(fā)掘，使當事人能夠切實行駛權(quán)利，避免因缺乏權(quán)利行駛的路徑而使權(quán)利虛置的狀態(tài)，滿足訴訟的正當性。

五、可質(zhì)證性：鑒定意見個性特征的發(fā)現(xiàn)與賦予

鑒定意見在具有客觀性、相關(guān)性、合法性這一證據(jù)共性特征的前提下，其個性特征應(yīng)當體現(xiàn)“科學”證據(jù)可以驗證的本質(zhì)要求，基于可以驗證的基本要求與本質(zhì)，鑒定意見個性特征可以表述為“可質(zhì)證性”。

(一)可觀察：鑒定意見的產(chǎn)生過程能夠被再次感知

1.鑒定過程與發(fā)現(xiàn)的事實能夠被再次觀察到。從休謨的事實價值二元論的基本觀念而言，事實是被認識對象的客觀存在，而價值則是認識主體對被認識對象利、弊的評價。鑒定意見自身的客觀性是訴訟過程中認識主體認識其在訴訟中作用的前提。在確定了認識前提基本事實特征的情況下，才可能對其價值進行準確地判斷，因此，認識鑒定意見自身所描述的“事實”內(nèi)容，就成為訴訟中必須解決的問題。鑒定意見包括了兩部分的內(nèi)容。第一部分是對被鑒定對象自身客觀屬性與檢驗過程的描述，它反映了鑒定對象區(qū)別于其他事物的本質(zhì)特征時，就成為得出結(jié)論的前提；第二部分是認識主體對認識對象本質(zhì)特征認識結(jié)果的反映。第一部分是對該鑒定意見質(zhì)證的基本內(nèi)容，屬于“實物性證據(jù)”的范疇，第二部分是認識內(nèi)容，屬于“意見證據(jù)”的范疇。由于鑒定意見在證據(jù)分類上被歸入“意見證據(jù)”的范疇，因此，在理論上，學者關(guān)注了如何保障意見得出的準確性，對此進行了卓有成效的討論；在訴訟實務(wù)上，質(zhì)證各方也注重了對第二部分的質(zhì)證。而對于鑒定意見第一部分的內(nèi)容則沒有充分認識，對其價值也沒有充分予以發(fā)掘，使第二部分的認識缺乏了存在的前提。實則，“全部的簡單觀念在初出現(xiàn)時都是來自鑒定印象，這種簡單印象和簡單觀念相應(yīng)，而且為簡單觀念所精確地復現(xiàn)”[9]16，第一部分的事實描述狀況與檢驗過程發(fā)現(xiàn)的事實決定了第二部分是否具有證據(jù)的價值。因此，絕大多數(shù)鑒定意見應(yīng)當被還原為自然科學的特性①即使是純粹的社會倫理與價值方面的判斷，例如“淫穢物品”性質(zhì)的判斷，似乎更多體現(xiàn)了鑒定人，及其所代表的社會階層所主張的價值趨向，體現(xiàn)了社會管理階層與團體的管理思想和傾向，然而，也必須建立在觀察鑒定對象所具有的刻畫“色情”的細節(jié)基礎(chǔ)之上，對該部分的發(fā)現(xiàn)與描述就是鑒定意見第一部分應(yīng)當細致反映的內(nèi)容。當然，對于鑒定對象性質(zhì)的判斷，確實是一種價值判斷，而且，是非自然科學性質(zhì)的價值判斷。，應(yīng)當象記錄自然科學實驗一樣對鑒定過程與觀察到的事實詳細描述，以便于在再次觀察時比對。

2.鑒定對象與鑒定標準的比對可以感知。鑒定意見對鑒定對象性質(zhì)的判斷是以相應(yīng)的判斷標準作為參照系的，將鑒定對象的特征與判斷標準對比的過程，反映了鑒定人的判斷思維過程，使其從“隱蔽”走向“公開”。在再次檢驗時可以有效核對。

3.鑒定方法能重復。鑒定方法是發(fā)現(xiàn)鑒定對象特征的手段，是作出結(jié)論的前提。鑒定意見應(yīng)當詳細描述鑒定方法，以便其他的鑒定人予以重演，審查是否能夠發(fā)現(xiàn)鑒定對象的特征。

4.鑒定條件能再現(xiàn)。物理特征的發(fā)現(xiàn)及化學特性的確定，都依托于一定的外界鑒定條件，在鑒定方法與鑒定過程同一的情況下，鑒定條件的差異也可能導致結(jié)果差異，因此，對于鑒定意見發(fā)現(xiàn)條件的描述應(yīng)當是細致的，應(yīng)當是重新鑒定時能夠重現(xiàn)的，由此而使鑒定意見成為可檢驗、可再現(xiàn)的證據(jù)。

5.鑒定對象與比對樣本可供再次鑒定。鑒定材料與比對樣本是鑒定意見產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是重新鑒定、補充鑒定的前提；如果這兩者保存不嚴格，可能改變其物理特征、化學性質(zhì)，使驗證成為不能。

(二)可驗證：相同的鑒定意見可再次出現(xiàn)

訴訟是一個較為漫長的時間與可見過程，它反映了作為認識主體對案件事實認識過程的長期性，作為鑒定意見而言，它也隨著時間的推移而有幾分消失于記憶之外，此時“隨著觀念的強力和強度的減低，證信程度也就減低了”[9]177。因而，為了強化鑒定意見的證明力與證據(jù)力，我們可以將視角轉(zhuǎn)換到科學應(yīng)當具有可觀察、可驗證的基本要素上來。那么，作為專家對鑒定對象檢驗、判斷的結(jié)果，在鑒定對象、鑒定方法、鑒定標準、鑒定條件同一的前提下，作為可驗證的結(jié)果，不同的鑒定人應(yīng)當?shù)贸鱿嗤慕Y(jié)論，由此可證明鑒定意見的證據(jù)力與證明力。從而實現(xiàn)鑒定意見在訴訟中證信的目的。反之，則鑒定意見不可靠。

六、個性與共性：可質(zhì)證性與鑒定意見基本特征的關(guān)系

鑒定意見的可質(zhì)證特征實際上反映了鑒定意見屬于意見證據(jù)的本質(zhì)，意見證據(jù)本身是一種主觀的看法，在證據(jù)基本特征的要求下，這種主觀判斷在相同的條件下應(yīng)當能夠再現(xiàn)，因此，在廣義上而言，可質(zhì)證性是鑒定意見的個性特征。該特征與基本特征的關(guān)系為個性與共性的關(guān)系。

要求鑒定意見具備可質(zhì)證性的特征，有利于在對鑒定意見認識不一致的情況下由司法官員進行裁判留下必要的空間。否則，我們無法解釋對于同一個鑒定對象進行若干次鑒定而選取其中一次鑒定意見作為裁判依據(jù)的現(xiàn)象。而且對于鑒定意見而言，若干個鑒定人的鑒定意見不一致的，我們也只有通過對鑒定過程的再現(xiàn)，以及鑒定時對鑒定對象基本特征的發(fā)現(xiàn)，用基本特征與判斷標準進行對比，才可能準確地認識具體的鑒定意見是否客觀、可信；在存在爭議時，才能夠更合理地判定哪一個鑒定意見更為客觀、可信。

七、余論

(一)可質(zhì)證性：鑒定意見證據(jù)力的必要條件

如果鑒定意見不具備可質(zhì)證性，則其不是一種“科學”的觀察、判斷結(jié)果，就不具備證據(jù)力。但是，即使在鑒定意見具備可質(zhì)證性的前提下，也可能因鑒定方法的不科學、鑒定條件的不嚴格等原因而否定其證據(jù)力。

(二)規(guī)范的確認：可質(zhì)證性的運用

以規(guī)范的形式確定鑒定意見應(yīng)當具備的要素，為鑒定意見的可觀察、可驗證準備條件。

鑒定意見應(yīng)當包含鑒定對象的獲取及其外部特征的描述、對專門問題的鑒定條件(包括設(shè)備條件與實驗室的氣象條件)、鑒定方法、鑒定過程以及在此過程中發(fā)現(xiàn)鑒定對象的特征與現(xiàn)象、鑒定對象特征與判斷標準(包括比對樣本)的對比與說明。對每一份鑒定對象進行分別鑒定，例如，對于獨立包裝的毒品應(yīng)當分別進行定性分析與定量分析。檢驗物與判斷標準物應(yīng)當作為鑒定意見的附件隨案移送。鑒定人出席法庭接受質(zhì)證。鑒定人對鑒定意見作出的整個過程十分清楚，對于鑒定意見中未描述清楚的內(nèi)容鑒定人能夠進行補充說明，使鑒定意見的重演更為準確與便捷。

(三)個性特征：提高證明程度之門

每一種證據(jù)都有自身獨立的個性特征，在共性特征的前提下，加強對其個性特征的討論，促進對其證據(jù)力與證明力的判斷和運用，或許是推進訴訟證明程度的方式。

[1]杜國明，楊建廣.司法鑒定質(zhì)證程序問題研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2007,(1):125-130.

[2]肖承海.鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴[J].證據(jù)科學，2008,(2):159-164.

[3]鮑克鋒.關(guān)于司法鑒定問題的若干思考[D].吉林大學，2007.

[4]樊崇義，郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究(下)[J].中國司法鑒定，2005,(3)：14-17.

[5]唐磊，陳利紅.論鑒定結(jié)論的質(zhì)證[J].中國司法鑒定，2005,(6)：4-6.

[6]邢學毅.刑事責任能力的鑒定與質(zhì)證[J].臨床精神醫(yī)學雜志，2008,(3)：213-214.

[7]卡爾·波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強，邱仁宗，萬木春，譯.杭州：中國美術(shù)學院出版社，2008.

[8]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

[9]休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.鄭之驤，校.北京：商務(wù)印書館，1980.

責任編輯：馬 睿

Cross-examination as the Key to Substantive Examination of Appraisal Opinions

Peng Jian-ming

(Guizhou Police College, Guiyang 550005, China)

The discussion on the probative value and probative force of appraisal opinions from the aspects of appraisal system and examination techniques is only a kind of external examination, which can not overcome the difficulty in judging the probative value and probative force from appraisal opinions. Cross-examination as the special feature of appraisal opinions is the key to substantive examination and requires appraisal opinions to be observable and testable, which makes clear the appraisal conditions, procedures, criteria and process of judgment and offers evidence for falsification of appraisal opinions.

appraisal opinions; substantive examination; cross-examination; special feature

2017-03-29

彭劍鳴(1967-)，男，重慶璧山人，貴州警察學院法律系主任,教授，法學博士,從事刑事法學研究。

D918.9

A

1009-3745(2017)03-0097-07