《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款評(píng)析及未來立法展望

何 華 肖志遠(yuǎn)

《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款評(píng)析及未來立法展望

何 華 肖志遠(yuǎn)

世界各國(guó)民法典對(duì)于總則編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)置有單一模式和全面模式兩種，我國(guó)《民法總則》采取了前者，僅在第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。與《民法通則》相比并未有太大進(jìn)步，反而在條款數(shù)量上有所弱化。在內(nèi)容上，盡管其有一定的進(jìn)步，但也存在著諸如對(duì)權(quán)利特性的描述值得商榷、對(duì)客體類型的規(guī)定不夠完整等缺憾?！睹穹倓t》第123條主要起到一種宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利范疇的功能，卻無法實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的統(tǒng)領(lǐng)功能。立法者應(yīng)考慮基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身體系化的邏輯要求和法律適用的現(xiàn)實(shí)需要，在民法典編纂工作完成之后，適時(shí)啟動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作。

《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款 評(píng)析 展望

一、引 言

《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年3月15日由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過，并將于2017年10月1日實(shí)施?！睹穹倓t》的頒布標(biāo)志著我國(guó)民法典的編纂工作邁出了堅(jiān)實(shí)的第一步。a李適時(shí)：《民法總則是確立并完善民事基本制度的基本法律》，載《中國(guó)人大》2017年第4期。民法典被稱為“社會(huì)生活的百科全書”和“民事權(quán)利的宣言書”b王利明：《〈民法總則〉的時(shí)代意義》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2017年3月22日，第1版。。就私權(quán)體系的全面性而言，民法典調(diào)整范圍理應(yīng)涵蓋整個(gè)私權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外，《民法總則》第123條即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹倓t》在《民法典》中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，它規(guī)定了民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般規(guī)則。《民法總則》既構(gòu)建了我國(guó)民事法律制度的基本框架，也為各分編的制定提供了依據(jù)。c張鳴起：《中華人民共和國(guó)民法總則的制定》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。因此，《民法總則》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，在很大程度上也決定了民法典對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律體系來說關(guān)系重大。由此，有必要對(duì)《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并就相關(guān)立法的未來走向進(jìn)行展望。

法典編纂是制度理性的立法體現(xiàn)。關(guān)于制度理性的判斷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法律制度安排的合理性、妥當(dāng)性，是為法的實(shí)質(zhì)理性；二是法律制度編纂的系統(tǒng)性、整體性，是為法的形式理性。d吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。因此，本文主要從形式理性即法條設(shè)置和實(shí)質(zhì)理性即具體內(nèi)容這兩個(gè)方面著手，對(duì)《民法總則》第123條進(jìn)行考察。

二、《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)置模式評(píng)析

《民法總則》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定僅限于第123條，該條位于第五章“民事權(quán)利”。民法總則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定并不是新鮮事物?；厥讱v史，環(huán)顧世界，我國(guó)《民法通則》和外國(guó)民法典總則編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)置可以為我們提供分析的樣本。

（一）《民法通則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)置回顧

長(zhǎng)期以來，在我國(guó)民事權(quán)利體系方面起基本法作用的是1986年的《民法通則》。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)李建國(guó)副委員長(zhǎng)的介紹，民法總則草案的制定思路是以民法通則為基礎(chǔ)。e李建國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說明》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月9日，第5版。因此，要理解《民法總則》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)置，有必要對(duì)《民法通則》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行回溯性研究。

我國(guó)《民法通則》制定于1986年，此時(shí)我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)剛剛萌芽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法尚處于起步階段，但立法者高瞻遠(yuǎn)矚，在第五章“民事權(quán)利”中用專節(jié)（第三節(jié)第94條—第97條）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，并將其與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（第一節(jié)）、債權(quán)（第二節(jié)）、人身權(quán)（第四節(jié)）等其他類民事權(quán)利平行，從而為此后三十多年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展奠定了重要的立法基礎(chǔ)。這表明，盡管當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用在實(shí)際社會(huì)生活中尚未得到充分展現(xiàn)，但至少立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，從理論體系上而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在民事權(quán)利體系中占據(jù)一席之地。從立法實(shí)踐來看，《民法通則》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資規(guī)則等相關(guān)規(guī)定寫入公司法提供了重要立法指引，同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的制定起到了統(tǒng)領(lǐng)作用。

（二）民法典總則編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)置的國(guó)際比較

蒙古、越南、俄羅斯、烏克蘭、葡萄牙等國(guó)的民法典總則編也分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但它們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款采取了不同的設(shè)置模式。總體而言，可以分為以下兩種模式：

1.單一模式

這一模式的基本特點(diǎn)是只在民法典總則編中設(shè)立一個(gè)或者兩個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條文。這一模式的典型代表是《蒙古國(guó)民法典》和《越南民法典》。

《蒙古國(guó)民法典》總則編的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定只涉及一個(gè)條款，即第一章“民事法律關(guān)系”第8條“民事法律關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)”規(guī)定：“民事法律關(guān)系產(chǎn)生于：……（4）智力成果的創(chuàng)造”。而《越南民法典》（2005）總則編的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定則涉及兩個(gè)條款，分別是第二章“基本原則”第13條“設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)的依據(jù)” 規(guī)定：“民事權(quán)利義務(wù)根據(jù)以下設(shè)立：……（4）屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果的創(chuàng)造”和第三章“個(gè)人”第二節(jié)“人身權(quán)”第51條“自由研究和創(chuàng)造的權(quán)利”規(guī)定：“1.個(gè)人有權(quán)自由從事科學(xué)技術(shù)研究、發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、技術(shù)革新和合理化生產(chǎn)；有權(quán)進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、文藝評(píng)論及參加其他各種文化活動(dòng)。2.個(gè)人的自由創(chuàng)造權(quán)受到尊重，并受法律保護(hù)，任何人無權(quán)干涉、限制”。

此外，《葡萄牙民法典》總則編也采取了這一模式，但其特殊之處在于，它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定設(shè)置在第一分編“法律、法律之解釋及適用”第三章“外國(guó)人之權(quán)利及法律沖突”第48條，該條規(guī)定：“1.著作權(quán)由首次發(fā)表作品地的法律規(guī)范，如作品仍未發(fā)表，由著作權(quán)人的屬人法規(guī)范，但不影響特別法例之規(guī)定之適用。2.工業(yè)產(chǎn)權(quán)由創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)國(guó)的法律規(guī)范”?；跉v史的原因，《澳門民法典》采取了與《葡萄牙民法典》相同的模式，其總則編第一分編“法律、法律之解釋及適用”第三章“非本地居民之權(quán)利與法律沖突”第47條規(guī)定：“著作權(quán)、相關(guān)權(quán)利及工業(yè)產(chǎn)權(quán)，均受提出保護(hù)要求地法規(guī)范，但不影響特別法例之規(guī)定之適用”。

2.全面模式

這一模式的基本特點(diǎn)是民法典總則編對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了全面規(guī)定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的條款數(shù)量較多，內(nèi)容比較復(fù)雜，分布的范圍也比較廣泛，其典型代表是《俄羅斯民法典》。

《俄羅斯民法典》總則編涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款主要包括：（1）第一章分編“基本規(guī)定”第2條“民事立法所調(diào)整的關(guān)系”規(guī)定和第8條“民事權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)”；（2）第二分編“人”第三章“公民（自然人）”第18條“公民權(quán)利能力的內(nèi)容”、第26條“年滿14歲不滿18歲的未成年人的行為能力”和第四章“法人”第64條“債權(quán)人請(qǐng)求的滿足”；（3）第三分編“民事權(quán)利的客體”第六章“一般規(guī)定”第128條“民事權(quán)利客體的種類”、第129條“民事權(quán)利客體的流轉(zhuǎn)”、 第132條“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”和第八章“非物質(zhì)利益及其保護(hù)”第150條“非物質(zhì)利益”；（4）第四分編“法律行為與代理”第十章“代理委托”第185條“委托書”?！稙蹩颂m民法典》總則編中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也采取與《俄羅斯民法典》相同的模式。

上述兩種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。就單一模式而言，從功能上看，由于所規(guī)定的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，因此采取這一模式的總則編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款只能是一個(gè)單純的宣示性條款，其目的只是為了宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利范疇，為民法典所涵蓋，在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，鮮有法院會(huì)在司法文書中援引該知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作為裁決依據(jù)。但該模式的優(yōu)點(diǎn)在于，從立法技術(shù)的角度看，由于涉及條款數(shù)量很少，而且不涉及實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，立法難度相對(duì)較小而立法效率相對(duì)較高，有利于在持不同意見的立法者間達(dá)成妥協(xié)，從而盡快推動(dòng)民法典的編纂進(jìn)程。就全面模式而言，它回應(yīng)了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)全面滲透到傳統(tǒng)私法各個(gè)領(lǐng)域之中的時(shí)代趨勢(shì)，集中體現(xiàn)了當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征，也是“提取公因式”立法方法的具體表現(xiàn)，能夠?qū)λ椒I(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)進(jìn)行全面指導(dǎo)，從而凸顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在私權(quán)理論體系和社會(huì)生活中的重要性。但由于這一模式涉及條款較多，規(guī)定的內(nèi)容和涉及的領(lǐng)域也較廣，因此對(duì)于立法者的立法水平提出了挑戰(zhàn)，在立法技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)碾y度，在立法效率上可能比單一模式要低。

（三）《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)置的總體評(píng)價(jià)

“最偉大的法典總是對(duì)應(yīng)于重大的政治、社會(huì)或技術(shù)變革”fJean Louis Bergel, Principle Features and Methods of Codif i cation, 48Louisiana Law review( 1988 ) , p1077.。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)彰顯時(shí)代精神，必須反映21世紀(jì)的時(shí)代特征，必須反映高科技時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)。g王利明：《民法典的時(shí)代特征和編纂步驟》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。而在高科技時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，最重要的民事權(quán)利非知識(shí)產(chǎn)權(quán)莫屬。我國(guó)已經(jīng)于2008年通過頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入國(guó)家戰(zhàn)略層面，并且又于2015年12月發(fā)布了《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》，從而凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展中的關(guān)鍵作用。與制定于三十多年前的《民法通則》相比，《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款在設(shè)置上并未有太大進(jìn)步，反而在條款數(shù)量上有所弱化，對(duì)21世紀(jì)的時(shí)代特征和三十多年間中國(guó)社會(huì)發(fā)生的巨大變化缺乏足夠的回應(yīng)，進(jìn)而在事實(shí)上形成了一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)國(guó)家政策體系中受重視但在民法典編纂體系中被忽視的觀念落差。

參考其他國(guó)家民法典總則編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)置的立法范本，我國(guó)《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款設(shè)置類似于《蒙古國(guó)民法典》和《越南民法典》所采取的單一模式。我國(guó)民法典編纂者采取這一模式的原因，似乎可以從提高立法效率的角度予以探究。從2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中明確提出“編纂民法典”的任務(wù)要求，到2017年3月15日獲得全國(guó)人大表決通過，《民法總則》的立法工作時(shí)間不超過兩年半。全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任張榮順也表示，在《民法總則》編纂過程中最大的困難就是各方面意見紛紜，難于取得共識(shí)，考慮到未來各分編的問題，所以民法總則規(guī)定原則一些好一點(diǎn)。h張榮順：《編纂民法典遇到最大的困難是怎么取得共識(shí)》，中國(guó)青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/gn/201703/t20170309_9255570.htm.這也與前述單一模式和全面模式的優(yōu)缺點(diǎn)不謀而合。

三、《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款內(nèi)容評(píng)析

《民法總則》第123條規(guī)定：民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：作品；發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；商標(biāo)；地理標(biāo)志；商業(yè)秘密；集成電路布圖設(shè)計(jì)；植物新品種；法律規(guī)定的其他客體。這一規(guī)定是在《民法通則》基礎(chǔ)之上吸收了世界主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的經(jīng)驗(yàn)而形成的。但從當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和具體制度發(fā)展的角度來看，其既具有明顯的進(jìn)步，也存在某些不足之處。

（一）《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款內(nèi)容的進(jìn)步

與《民法通則》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定相比較，《民法總則》第123條在具體規(guī)定內(nèi)容上具有明顯的進(jìn)步，具體表現(xiàn)在：

1.對(duì)權(quán)利主體的規(guī)定更為科學(xué)

《民法總則》第123條首先規(guī)定“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，這與《民法總則》第五章“民事權(quán)利”其他條文的規(guī)定一致。該章在對(duì)每一項(xiàng)民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)，均首先以“民事主體（依法）享有××權(quán)”進(jìn)行描述。而反觀《民法通則》第94條—第97條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的規(guī)定，其受經(jīng)濟(jì)體制、國(guó)家政策等諸多時(shí)代因素影響較大。例如，《民法通則》將自然人排除出商標(biāo)注冊(cè)主體之外，規(guī)定法人、個(gè)體工商戶、合伙人才能獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。受其影響，《商標(biāo)法》（1993年）第4條沿用了這一立法政策，直到2001年修改商標(biāo)法時(shí)，才將自然人接納為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的主體。而《民法總則》第123條則將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體范圍擴(kuò)大至民事主體，這一規(guī)定顯然更為合理和科學(xué)。

2.從客體角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定

《民法通則》第94條—第97條主要是從權(quán)利的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，規(guī)定了公民、法人等享有著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。而《民法總則》第123條則從權(quán)利客體角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。首先，從客體類型來看，該條規(guī)定比《民法通則》更為豐富，商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等均為新增內(nèi)容。其次，從“依法”一詞可以看出，該條采取了法定主義的立場(chǎng)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體必須是法律規(guī)定的客體，并通過列舉式客體的方式來界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而排除了民事主體之間通過合意創(chuàng)設(shè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的可能。與此同時(shí)，該條采取了開放式列舉的立法模式，“法律規(guī)定的其他客體”這一規(guī)定展示出較強(qiáng)的制度包容性。而且，從客體的角度規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于在必要的時(shí)候，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出更為寬泛的解釋，也便于我國(guó)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，靈活采取對(duì)于相關(guān)客體的保護(hù)方式。i李明德：《〈民法總則〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款述評(píng)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期。

3.將發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)及科技成果權(quán)剔除出知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇

《民法通則》第97條規(guī)定，“公民對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán)……公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)?！边@一規(guī)定明顯受到了《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》的深刻影響。j我國(guó)于1980年6月4日加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織。對(duì)于發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)及科技成果權(quán)是否應(yīng)當(dāng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，立法者和理論界一直存在爭(zhēng)論。世界貿(mào)易組織的《TRIPS協(xié)定》在其序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，實(shí)際上是以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)即是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律形式。對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)界定，采取的是一種市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)形式。而科學(xué)發(fā)現(xiàn)與某些技術(shù)成果采取的是非市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)形式，這即是發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度。k吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。作為獎(jiǎng)勵(lì)制度的發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)，并非是對(duì)智力成果的專有使用權(quán)即私權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，該項(xiàng)制度應(yīng)歸類于科技法。l吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第2頁(yè)。而且，從司法實(shí)務(wù)上看，我國(guó)法院在審理涉及發(fā)現(xiàn)權(quán)的糾紛時(shí)在定性上從未將其認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而明顯具有科學(xué)領(lǐng)域榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)。m王竹、楊亦楠：《論我國(guó)民法上的發(fā)現(xiàn)權(quán)——兼論將發(fā)現(xiàn)權(quán)作為科學(xué)領(lǐng)域榮譽(yù)權(quán)的理論構(gòu)想》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。至于科技成果權(quán)，則是一個(gè)不甚準(zhǔn)確的概念，其中可以受到保護(hù)的那些內(nèi)容，可以體現(xiàn)為專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)程序和工程設(shè)計(jì)圖等。這些“科技成果”，或者可以獲得《專利法》的保護(hù)，或者可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，顯然沒有單獨(dú)規(guī)定的必要。n李明德：《民法總則知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款述評(píng)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期。這是基于此種考量，《民法總則》第123條沒有規(guī)定關(guān)于發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和科技成果權(quán)的保護(hù)。

（二）《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款內(nèi)容的不足

盡管《民法總則》第123條所規(guī)定的內(nèi)容與《民法通則》相比有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但仍然存在著某些不足之處。

1.對(duì)權(quán)利特性的描述值得商榷

《民法總則》第123條規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利”，其中突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有”特性。盡管有學(xué)者認(rèn)為，立法者之所以在此次突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，在某種程度上表達(dá)了立法機(jī)關(guān)和我國(guó)政府加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性、禁止性，突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的地位，這也是對(duì)長(zhǎng)期只重視有形財(cái)產(chǎn)而忽視作為無形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)心態(tài)的一種矯正。o何雋：《對(duì)〈民法總則〉第一百二十三條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的兩點(diǎn)想法》，http://sanwen.net/a/dymobwo.html.但就理論上而言，立法者的這一規(guī)定存在商榷之處，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的特性其實(shí)并不是專有性，而是客體的非物質(zhì)性，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。p吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第25頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他法律特征如獨(dú)占性、時(shí)間性、地域性等皆由此派生而成。q鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年版，第45頁(yè)。因此，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性而不是客體的非物質(zhì)性有明顯的本末倒置嫌疑。其次，專有性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)有特征。專有性即排他性及絕對(duì)性，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的共同特征。r吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第27頁(yè)。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在專有性的效力和表現(xiàn)方面存在差別，但專有性的這一表述并不能凸顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性。再者，就拿與《民法總則》第123條立法模式相似的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《TRIPS協(xié)定》來說，它們?cè)趯?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定時(shí)也并沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性進(jìn)行描述。

2.對(duì)客體類型的規(guī)定不夠完整

《民法總則》第123條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體類型包括：作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種。這一規(guī)定較《民法通則》相比有很大進(jìn)步，但其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型的描述仍然顯得不夠完整。盡管該條同時(shí)以“法律規(guī)定的其他客體”的形式進(jìn)行了兜底性的規(guī)定，但是立法者對(duì)主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的立法現(xiàn)狀缺乏全面而清晰的梳理。

首先，該條對(duì)作品的描述對(duì)應(yīng)于著作權(quán)，但我國(guó)著作權(quán)法實(shí)際上采取的是廣義做法，不僅包含了關(guān)于作品的著作權(quán)，其中還包含了表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播組織權(quán)，這些權(quán)利的客體即表演、錄音錄像制品和廣播并不能為作品所涵蓋。

其次，對(duì)于商號(hào)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，屬于一種重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約如《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《TRIPS協(xié)定》也均有明確規(guī)定，但被《民法總則》所遺漏。

再者，沒有對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)定。正如前所述，立法者突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性極有可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，從而形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)壟斷。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性需要靠反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來予以制衡，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要領(lǐng)域，從立法實(shí)踐上看，主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系也都對(duì)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了明確規(guī)定。就這個(gè)角度而言，《民法總則》的這一做法容易給人形成一種突出專有性但忽視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的印象，對(duì)我國(guó)未來社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念和立法的影響尚待觀察。

最后，沒有規(guī)定對(duì)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)?，F(xiàn)行國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度偏重對(duì)于“創(chuàng)新性”知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)，而相對(duì)忽視了對(duì)作為創(chuàng)新智力源泉的傳統(tǒng)資源的保護(hù)，從而形成了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體系中的利益失衡。s何華：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制與中國(guó)應(yīng)對(duì)之道》，載《國(guó)際問題研究》2008年第1期。我國(guó)是發(fā)展中大國(guó)，在遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)方面具有比較優(yōu)勢(shì)，我國(guó)近年來也非常重視這方面的法律保護(hù)。正如立法者所言，我國(guó)民法典編纂要有世界眼光，善于學(xué)習(xí)外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，借鑒人類法治文明成果，但決不照搬外國(guó)法治理念和模式。t李建國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說明》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月9日，第5版。如果在2017年的《民法總則》中對(duì)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)際上是最能體現(xiàn)這一立法指導(dǎo)思想的。一方面會(huì)向全世界表明中國(guó)在這個(gè)問題上的立場(chǎng)，另一方面也顯示了中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)。u李明德：《民法總則知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款述評(píng)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期。因此，《民法總則》在這一點(diǎn)上留下了一個(gè)巨大的立法遺憾。

四、未來立法展望

（一）《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的功能欠缺

依照立法者的說明，《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)置功能和目的是為了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)科技創(chuàng)新，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，以統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律。v同注釋t。但由于《民法總則》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款僅有第123條，因此，其功能能否得到有效實(shí)現(xiàn)是一個(gè)值得探討的問題。從《蒙古國(guó)民法典》和《越南民法典》的立法經(jīng)驗(yàn)來看，盡管它們與我國(guó)《民法總則》一樣采取了單一模式，但結(jié)合民法典的整體結(jié)構(gòu)來看，民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的主要功能并不是由總則編來完成的?！对侥厦穹ǖ洹分性O(shè)置了單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一般性規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，因而統(tǒng)領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的功能主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)編來完成。《蒙古國(guó)民法典》盡管沒有設(shè)置單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，但它將知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體糅合于傳統(tǒng)民事權(quán)利體系之中，在其所有權(quán)編中將智力成果與傳統(tǒng)的實(shí)體物和某些財(cái)產(chǎn)權(quán)客體同等對(duì)待w曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式之選擇》，載《法商研究》2005年第1期。，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)（無形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）與所有權(quán)（有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）作了同化處理。x吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。因此，《蒙古國(guó)民法典》統(tǒng)領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的功能主要是由其所有權(quán)編來完成的。

反觀我國(guó)，按照民法典編纂工作“兩步走”的思路，在民法總則的制定完成后，即行編纂《民法典》各分編，并最終形成統(tǒng)一的民法典。按照立法計(jì)劃，《民法典》分則五編包括物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、親屬編和繼承編的草案將于2018年提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，到2020年前全部通過，整部《民法典》的立法工作完成。y張鳴起：《中華人民共和國(guó)民法總則的制定》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。不難看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)編并未出現(xiàn)在民法典編纂規(guī)劃之中，考慮到民法典編纂工作的日程安排，在短期內(nèi)設(shè)計(jì)完成民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的可能性也幾乎不存在。因此，可以預(yù)見，未來我國(guó)民法典中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)定可能就只有唯一的《民法總則》第123條。而從該條具體所規(guī)定的內(nèi)容來看，它主要起到一種宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利范疇的功能，卻無法實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的統(tǒng)領(lǐng)功能。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的立法嘗試

如果對(duì)世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的發(fā)展歷程進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在逐漸與民法典相結(jié)合，即實(shí)現(xiàn)在民法典中的“入典”，另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的體系化進(jìn)程在不斷的加快和深入，專門化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典不斷誕生。

縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史，也是一部人們對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)不斷深入、共性不斷提取的歷史。從法律發(fā)展的歷史形態(tài)來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法呈現(xiàn)出一種針對(duì)具體個(gè)人頒發(fā)特許令→針對(duì)特別事項(xiàng)立法→相關(guān)領(lǐng)域比較體系化的單行法→工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典→知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的發(fā)展趨勢(shì)。如果從廣義的角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，將工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典也視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的一種特殊形態(tài)，則人類歷史實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)歷了兩次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化浪潮。第一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化浪潮為工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典化浪潮，以葡萄牙1896年頒布《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》為肇始標(biāo)志。此后，西班牙、墨西哥、巴西、巴拿馬、秘魯、阿爾巴尼亞、波蘭、肯尼亞、意大利等國(guó)均頒布了本國(guó)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典。第二次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化浪潮則以1979年斯里蘭卡頒布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》為肇始標(biāo)志。此后，法國(guó)、菲律賓、埃及、越南等國(guó)也相繼頒布了本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。而且，從法典化的歷程來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化總是與民法法典化相伴而行，民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典之間始終保持著一種先與后、主與從的關(guān)系。19世紀(jì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典的編纂，是伴隨著第一次民法典編纂浪潮進(jìn)行的；20世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂，則是在第二次民法典編纂浪潮中形成的。具體到特定國(guó)家，一般是民法典制定在前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典頒布在后。例如，葡萄牙于1867年制定民法典后，于1896年制定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典；西班牙1889年頒布民法典后，再于1926年頒布了工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典；菲律賓于1949年誕生民法典后，于1997年制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典；越南于1995年制定民法典后，于2005年頒布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。z何華著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化基本問題研究》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第95–97頁(yè)。

基于此，我們認(rèn)為，在我國(guó)民法典僅在總則第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定的背景下，立法者應(yīng)考慮基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身體系化的邏輯要求和法律適用的現(xiàn)實(shí)需要，在民法典編纂工作完成之后，適時(shí)啟動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作。

2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇召開

2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇?新發(fā)展理念與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治現(xiàn)代化國(guó)際研討會(huì)于2017年4月15日-16日在上海光大會(huì)展中心召開。來自美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利和中國(guó)等國(guó)的知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者等600余人齊聚一堂，為“新發(fā)展理念與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治現(xiàn)代化”建言獻(xiàn)策。本屆“知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇”由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)主辦，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)中歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理研究中心、騰訊公司、國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作研究基地、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地等協(xié)辦。

論壇主題發(fā)言內(nèi)容緊密契合“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治現(xiàn)代化”的新時(shí)代理念，聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大核心領(lǐng)域“版權(quán)”“商標(biāo)權(quán)”“專利權(quán)”，分別圍繞“新發(fā)展理念與版權(quán)制度現(xiàn)代化建設(shè)”“新發(fā)展理念與商標(biāo)法律、審判制度現(xiàn)代化”“新發(fā)展理念與專利制度現(xiàn)代化”“平臺(tái)治理問題的新思考”展開全面、深入、詳實(shí)的研討。

分論壇一的核心研討內(nèi)容及時(shí)回應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的版權(quán)保護(hù)難題，直面數(shù)字化內(nèi)容聚合物的可版權(quán)化問題，鞭辟入里地探析“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的重點(diǎn)版權(quán)理論與實(shí)務(wù)。與會(huì)專家、學(xué)者著重對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)”“人工智能作品著作權(quán)創(chuàng)設(shè)與保護(hù)”“版權(quán)的國(guó)際保護(hù)”以及“版權(quán)的科學(xué)管理”等內(nèi)容展開細(xì)致探討。

分論壇二以“新發(fā)展理念與商標(biāo)法律、審判制度現(xiàn)代化”為主題，關(guān)注商標(biāo)法律保護(hù)的前沿動(dòng)態(tài)，著重研討“商標(biāo)案件的現(xiàn)代化審判”“商標(biāo)注冊(cè)便利化程序設(shè)計(jì)”“商標(biāo)審查體系的優(yōu)化”“企業(yè)的商標(biāo)戰(zhàn)略運(yùn)作”“商標(biāo)價(jià)值評(píng)估體系”“國(guó)家商標(biāo)信息庫(kù)的理論構(gòu)思”以及“商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)”等熱點(diǎn)問題。

分論壇三以“新發(fā)展理念與專利制度現(xiàn)代化”為主題，就“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生、運(yùn)用、保護(hù)和管理”“通訊領(lǐng)域的專利保護(hù)”“專利的反壟斷研究”“專利司法保護(hù)”“專利侵權(quán)損害賠償”“國(guó)防專利成果轉(zhuǎn)化”“專利的質(zhì)押”“專利融資”等問題展開詳細(xì)探討。

分論壇四以“平臺(tái)治理問題的新思考”為主題，深入探討“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理實(shí)踐”“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息治理”“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的在線協(xié)議”“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任”等重點(diǎn)問題。

（李芬蓮）

There are two kinds of legislation models in stipulating IP articles in General Provisions of Civil Code worldwide, namely single model and comprehensive model. Chinese General Provisions of Civil Law adopts the single model, only article 123 concerns intellectual property right. Compared with General Principles of the Civil Law, it does not make much progress. Instead, the number of IP articles has been reduced. Although making some progress in the content, it still has many def i ciencies, for instance, the description on the characteristics of right is debatable and the provisions for the types of objects are incomplete. The article 123 of General Provisions of Civil Law mainly functions as a declaration that intellectual property right belongs to the category of civil right. It cannot guide the separate law of intellectual property right. The legislator should consider the logical requirements and the practical needs of the law based on the institutionalization of the intellectual property law itself. The codification of the intellectual property code should be initiated after the codif i cation of the Civil Code.

article 123 of the General Provision of the Civil Law; analysis; expectation

何華，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授

肖志遠(yuǎn)，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授

本文系吳漢東教授主持的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目《我國(guó)民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分主要內(nèi)容研究》之階段性成果。