網(wǎng)絡(luò)群體性事件之輿情引導(dǎo)相關(guān)研究評析

殷輅

（河南省社會科學(xué)院 社會發(fā)展研究所，河南 鄭州 450002）

網(wǎng)絡(luò)群體性事件之輿情引導(dǎo)相關(guān)研究評析

殷輅

（河南省社會科學(xué)院 社會發(fā)展研究所，河南 鄭州 450002）

網(wǎng)絡(luò)群體性事件是網(wǎng)絡(luò)和社會風(fēng)險(xiǎn)疊加后的特殊現(xiàn)象，雖然是一個(gè)新問題，但已經(jīng)成為研究熱點(diǎn)。學(xué)術(shù)界從不同的角度對網(wǎng)絡(luò)群體性事件的性質(zhì)、場域、生成模式及形成原因進(jìn)行了研究，形成了不同的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)是網(wǎng)絡(luò)治理的重要內(nèi)容，其發(fā)揮著疏通壅塞、彰顯公道、凸顯社會的重要作用。政府在網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)中雖然需要發(fā)揮主導(dǎo)作用，但它與民眾不是主客體關(guān)系，不存在一方對另一方的控制。只要除去附著在事件上的私意、私利、情緒，事件的是非曲直就會顯現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿情就不會出現(xiàn)變異。

網(wǎng)絡(luò)群體性事件；網(wǎng)絡(luò)輿情；輿情引導(dǎo)

網(wǎng)絡(luò)空間的興起已經(jīng)是不爭的事實(shí)，它在一定程度上改變了話語權(quán)結(jié)構(gòu)、話語方式以及輿論形態(tài)。與此同時(shí)，我國進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會，突發(fā)事件頻發(fā)已成為“常態(tài)”。突發(fā)事件及相關(guān)的矛盾、問題必然會呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中，這種呈現(xiàn)不可能是直觀的。網(wǎng)絡(luò)群體性事件是網(wǎng)絡(luò)社會與風(fēng)險(xiǎn)社會疊加后的一個(gè)特殊問題，雖然具有群體性事件的一般特點(diǎn)，但無論是形成原因、社會影響還是輿情變化都相對復(fù)雜許多。學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)群體性事件進(jìn)行了多方位、多學(xué)科的研究，形成了不同的觀點(diǎn)。對其進(jìn)行梳理和辨析，對完善網(wǎng)絡(luò)輿情治理有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)群體性事件的性質(zhì)界定

群體性事件的概念在我國出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代，最初是集體上訪、游行示威、圍攻政府機(jī)關(guān)、堵路請?jiān)傅染郾娦袨榈慕y(tǒng)稱。2004年，中國政府有關(guān)部門出臺了《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》，在該文件中群體性事件雖然被界定為人民內(nèi)部矛盾，但基于其行為方式的破壞性，又將群體性事件與非法聚集、圍堵、串聯(lián)聯(lián)系在了一起。這種表述從維護(hù)秩序和穩(wěn)定的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了事件對公共秩序的危害，并沒有觸及問題產(chǎn)生的社會原因。群體性事件的概念在提出之時(shí)盡管有一定的傾向性和局限性，但一旦成為約定俗成的表述，其內(nèi)在含義也發(fā)生了變化。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)群體性事件的界定有以下幾個(gè)維度。

1.將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為危及社會穩(wěn)定的負(fù)面存在。這種觀點(diǎn)延續(xù)了公安政法部門對群體性事件的界定，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)非法、或非正常聚集的擾亂社會秩序的集群事件。揭萍和熊美寶在其合著的文章中指出：“網(wǎng)絡(luò)群體性事件是指在一定社會背景下形成的‘網(wǎng)中人’群體，為了共同利益，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行串聯(lián)和組織公開干擾網(wǎng)中網(wǎng)外秩序，干擾網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行，造成不良的社會影響，乃至可能危及社會穩(wěn)定的集群事件?！保?］他們將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為網(wǎng)上利益群體的有意識的串聯(lián)活動，強(qiáng)調(diào)事件干擾網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行，危害社會穩(wěn)定。持類似觀點(diǎn)的學(xué)者還有葛琳、楊久華等。他們認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)群體性事件是群體性事件的一種，其本質(zhì)是一種集群行為。與揭萍和熊美寶稍有不同的是，葛琳區(qū)分了一般和嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)群體性事件，認(rèn)為：“嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)群體性事件會對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外秩序產(chǎn)生干擾，甚至危及社會穩(wěn)定?！保?］楊久華在研究網(wǎng)絡(luò)群體性事件發(fā)生模式的論文中認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)群體性事件是群體性事件的一種新的特殊形式。它是指在一定社會背景下形成的網(wǎng)民群體，為了共同的利益或其他相關(guān)目的，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行串聯(lián)組織并在現(xiàn)實(shí)中非正常聚集，擾亂社會正常秩序乃至可能或已經(jīng)發(fā)生影響社會政治穩(wěn)定的群體暴力事件?！盵3]這種界定與揭萍、熊美寶相似，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的串聯(lián)性、組織性，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為群體性事件在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的表現(xiàn)形式。

2.將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為風(fēng)險(xiǎn)社會、轉(zhuǎn)型社會中的維權(quán)現(xiàn)象。邵道生在《正確處理突發(fā)性群體事件》一文中，批評了一些地方處理“突發(fā)性群體事件”的錯誤思維方式。他認(rèn)為這種思維方式：“不是去治‘根’，而是去治‘表’；不是將事件的主體看成是‘公民’‘良民’，而是將其看成是‘刁民’‘亂民’；不是將事件主體看成是‘權(quán)益受損的受害者’，而是將其看成是‘公共安全的破壞者’?！保?］他還認(rèn)為，如果說突發(fā)性群體事件危及社會穩(wěn)定的話，那么始作俑者不是事件的主體，而是嚴(yán)重?fù)p害弱勢群體權(quán)益的少數(shù)當(dāng)權(quán)者。單光鼐也持有同樣的看法，認(rèn)為雖然很多事件都由網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)，但不能過度地進(jìn)行政治化解讀，“每個(gè)群體性事件都有他們的訴求，但目前主要還是利益之爭，而不是權(quán)力之爭”［5］。若夸大其敵對性，就會制造出本來不存在的敵人。張愛軍在此基礎(chǔ)上將網(wǎng)絡(luò)群體性事件界定為“公民基于利益表達(dá)的集體行動”，認(rèn)為群體性事件只是過渡性概念，其實(shí)質(zhì)是維權(quán)，將其“改稱群體性維權(quán)事件有利于解決公民與現(xiàn)政權(quán)的矛盾、維護(hù)憲法權(quán)威、促進(jìn)社會和諧、順應(yīng)時(shí)代潮流”［6］。張愛軍還批評了將群體性事件分類的做法，認(rèn)為這淡化了問題的本質(zhì)。

3.以中性的立場認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)群體性事件。持此觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，不能一概地將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為負(fù)面存在，也不能一概地將其視為正面的東西。裘偉廷認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)群體性事件有狹義和廣義之分，狹義的網(wǎng)絡(luò)群體性事件具有反社會性質(zhì)，是一種影響社會穩(wěn)定的負(fù)面存在；廣義的網(wǎng)絡(luò)群體性事件并不是反社會的活動，而是被社會情緒支配的社會集體行為，是一種中性的社會現(xiàn)象［7］。雖然狹義的網(wǎng)絡(luò)群體性事件，在倒逼真相、監(jiān)督權(quán)力、緩和社會矛盾方面有積極意義，但是以狹義和廣義去界定網(wǎng)絡(luò)群體性事件，并沒有真正觸及問題的本質(zhì)。杜駿飛給出了一個(gè)更全面的定義：“網(wǎng)絡(luò)群體事件的本質(zhì)是網(wǎng)民群體圍繞某一主題、基于不同目的，以網(wǎng)絡(luò)聚集的方式制造社會輿論、促發(fā)社會行動的傳播過程。它可以是自發(fā)的，也可以是受組織的，可能是有序、健康的，也可能是無序、不健康甚至是非法的?！保?］杜駿飛的定義突出了輿論聚焦和網(wǎng)絡(luò)聚集，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)群體性事件是否有組織、是否合法應(yīng)該從具體的事件中去判斷。于建嶸不主張對群體性事件做預(yù)設(shè)的一般性判斷，他認(rèn)為：“群體性事件是指有一定人數(shù)參加的、通過沒有法定依據(jù)的行為對社會秩序產(chǎn)生一定影響的事件?！保?］據(jù)此，他將中國群體性事件劃分為四種類別，即“維權(quán)抗?fàn)?、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件”［10］。維權(quán)性抗?fàn)幨录m然所占比例較大，但它只是群體性事件的一類。就像不能將群體性事件一概地判定為“鬧事”一樣，也不能完全將它視為維權(quán)。童星、張海波從有無組織、有無直接的利益訴求兩個(gè)維度將群體性事件分為四個(gè)類別：“有組織有直接利益訴求的群體性事件、有組織無直接利益訴求的群體性事件、無組織有直接利益訴求的群體性事件、無組織無直接利益訴求的群體性事件?！保?1］

二、網(wǎng)絡(luò)群體性事件的場域、生成模式和形成原因

1.網(wǎng)絡(luò)群體性事件與網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)群體性事件是網(wǎng)絡(luò)傳播造成的還是現(xiàn)實(shí)問題在網(wǎng)絡(luò)中的反映，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，從網(wǎng)絡(luò)助燃的角度界定網(wǎng)絡(luò)群體性事件，將其界定為由網(wǎng)絡(luò)引發(fā)、傳播直至演變?yōu)橛幸欢ㄒ?guī)模的現(xiàn)實(shí)的群體性事件。第二，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件概括為非現(xiàn)實(shí)的、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的群體性事件。將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為產(chǎn)生、爆發(fā)并消失于網(wǎng)絡(luò)輿情意義上的群體事件。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)群體性事件的本質(zhì)是傳播行為。網(wǎng)絡(luò)群體在共同關(guān)注的事件、主題之下聚集，以制造大眾輿論的方式引發(fā)群體行動，這是網(wǎng)絡(luò)群體性事件產(chǎn)生的原因。第三，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為網(wǎng)上、網(wǎng)下相互作用的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)中的公共話題演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)問題，或現(xiàn)實(shí)問題在網(wǎng)上放大和聚集。與網(wǎng)絡(luò)群體性事件的界定一樣，學(xué)術(shù)界對于其發(fā)生的場域也從單一的角度向多元類型化轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)群體性事件是虛擬世界的現(xiàn)象還是現(xiàn)實(shí)生活中的現(xiàn)象？在研究初期這確實(shí)是一個(gè)問題，但隨著認(rèn)識的深化，場域問題被生成模式問題取代。也就是說，網(wǎng)絡(luò)群體性事件是由網(wǎng)絡(luò)輿論引起，還是由現(xiàn)實(shí)矛盾引起，只有在具體的事件中才能得到確認(rèn)。但網(wǎng)絡(luò)群體性事件與網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)毋庸置疑的問題。

2.網(wǎng)絡(luò)群體性事件的生成模式。楊久華研究了網(wǎng)絡(luò)群體性事件的生成模式，認(rèn)為：“我國網(wǎng)絡(luò)群體事件發(fā)生模式主要有四種，分別是網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)模式、由網(wǎng)絡(luò)謠言而惡化成失控模式、利益受損群體網(wǎng)絡(luò)發(fā)動模式以及境內(nèi)外敵對分子發(fā)起模式?！保?2］在這里，網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)謠言引發(fā)模式成為類型之一，現(xiàn)實(shí)利益受損群體以及敵對分子引發(fā)模式成為與其相對的類型。這種劃分雖然避免了單一化的問題，但卻存在這樣的問題：第一，網(wǎng)絡(luò)輿論和網(wǎng)絡(luò)謠言為什么會產(chǎn)生？難道是網(wǎng)絡(luò)制造出來的？第二，利益受損群體與敵對分子發(fā)動，能否與網(wǎng)絡(luò)發(fā)動并列？這種劃分在邏輯上沒有解決現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系。與楊久華的生成模式不同，何國平從動員模式角度研究網(wǎng)絡(luò)群體事件的產(chǎn)生，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)群體性事件存在四種動員模式，即“焦點(diǎn)型動員模式、誘發(fā)型動員模式、泄憤型動員模式、公關(guān)型動員模式”。何國平分別分析了四種類型的特點(diǎn)：“焦點(diǎn)型動員模式中的焦點(diǎn)涉及三公部門的公信力，主要是‘涉腐’‘涉官’‘涉警’等問題；誘發(fā)型動員模式是由小問題引發(fā)的大事件；泄憤型動員模式主要是由‘義憤’激起，情緒性宣泄、討伐是其主要表現(xiàn)；公關(guān)型動員模式是指人或機(jī)構(gòu)為自身利益，通過網(wǎng)絡(luò)推手、意見領(lǐng)袖或?qū)I(yè)性的策劃機(jī)構(gòu)人為制造輿論，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)聚焦?！保?3］這種區(qū)分邏輯層次分明，但把“動員”視為網(wǎng)絡(luò)群體性事件產(chǎn)生的原因，就模糊了事件產(chǎn)生的社會性原因。網(wǎng)絡(luò)群體性事件存在發(fā)動者，但動員并非事件產(chǎn)生的根本原因。絕大部分訴求、事項(xiàng)、話題即使存在動員者也不能成為網(wǎng)絡(luò)群體性事件，社會動員理論只能描述事件的類型，但并不能解釋其產(chǎn)生的原因。在網(wǎng)絡(luò)群體性事件生成的模式上，孫曉暉提出了與產(chǎn)生過程相應(yīng)的四種類型：“個(gè)人問題社會化、社會矛盾網(wǎng)絡(luò)化、網(wǎng)絡(luò)輿論擴(kuò)大化、輿情蔓延危機(jī)化。”［14］這種描述性概括是有意義的，但同樣不能將其視為事件產(chǎn)生的根本原因。

3.網(wǎng)絡(luò)群體性事件的生成原因。在網(wǎng)絡(luò)群體性事件生成原因和機(jī)理問題上，王擴(kuò)建做了一般性概括：“網(wǎng)絡(luò)特性的外在誘因、求實(shí)追責(zé)的內(nèi)在機(jī)理和制度供給不足的本質(zhì)特性引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)群體性事件?！保?5］互聯(lián)網(wǎng)的特性是傳播迅速、覆蓋面廣，并且具有交互性、虛擬性、盲從性，事件很容易被聚焦放大，輿論也容易激化。同時(shí)，民眾對事實(shí)真相的探究欲越來越強(qiáng)，但制度供給嚴(yán)重不足。在多種因素作用下，網(wǎng)絡(luò)群體性事件必然會頻繁出現(xiàn)。高抗分析了個(gè)體事件演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)群體性事件的機(jī)理：“第一，發(fā)生了具有特殊性的個(gè)體事件；第二，命運(yùn)的共同依賴和共同關(guān)心的問題；第三，去個(gè)性化、群體激化等群體心理機(jī)制；第四，公共權(quán)力機(jī)關(guān)的應(yīng)對失當(dāng)?！保?6］高抗的分析較為全面，他認(rèn)為特殊的事件在特定的環(huán)境下被點(diǎn)燃，是網(wǎng)絡(luò)群體性事件生成的機(jī)理。但是，高抗的分析存在一個(gè)問題，即如何將網(wǎng)絡(luò)群體性事件與群體性事件區(qū)別開來？網(wǎng)絡(luò)群體性事件的獨(dú)特性體現(xiàn)在何處？群體性激化、去個(gè)性化等心理機(jī)制并非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成的，而是群體環(huán)境下的問題，將其作為網(wǎng)絡(luò)群體性事件產(chǎn)生的原因并沒有觸及問題的本質(zhì)。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)中的群體性聚集與現(xiàn)實(shí)中的情況并不完全相同。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中雖然存在輿論激化現(xiàn)象，但這絕非簡單的去個(gè)性化或群體激化，而是現(xiàn)實(shí)問題在網(wǎng)絡(luò)中的反映。網(wǎng)絡(luò)群體與現(xiàn)實(shí)中的群體并不完全一樣，不存在直接的、面對面的情緒感染過程。網(wǎng)絡(luò)中的輿論激化則是社會性激化，網(wǎng)絡(luò)只是起到了聚焦作用。沒有現(xiàn)實(shí)中的矛盾和問題，單純的網(wǎng)絡(luò)氛圍不可能聚集人群且產(chǎn)生群體性事件。

三、網(wǎng)絡(luò)群體性事件的輿情引導(dǎo)

1.網(wǎng)絡(luò)輿情的概念界定。網(wǎng)絡(luò)輿情在字面上可以表述為網(wǎng)絡(luò)上的輿情，但這種表述卻沒有實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)檩浨椴⒉皇怯删W(wǎng)絡(luò)憑空制造出來的，而是與現(xiàn)實(shí)社會緊密相連。“事件+網(wǎng)絡(luò)”，是網(wǎng)絡(luò)新聞事件產(chǎn)生的模式，但并不能解釋網(wǎng)絡(luò)群體性事件輿情的內(nèi)涵。網(wǎng)絡(luò)輿情的概念界定存在不同的視角，其中有代表性的主要有以下幾個(gè)：第一，將網(wǎng)絡(luò)輿情界定為民眾在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)表達(dá)“自己關(guān)心或與自身利益緊密相關(guān)的各種公共事務(wù)所持有的多種情緒、態(tài)度和意見交錯的總和”［17］。第二，將網(wǎng)絡(luò)輿情視為網(wǎng)民“對某一‘焦點(diǎn)’‘熱點(diǎn)’問題所表現(xiàn)的有一定影響力、帶有傾向性的意見或言論的情況”［18］。第三，將網(wǎng)絡(luò)輿情看成是民眾在網(wǎng)絡(luò)空間圍繞特定社會事項(xiàng)“對執(zhí)政者及其政治取向所持有的態(tài)度”［19］。以上幾個(gè)定義雖然側(cè)重點(diǎn)各不相同，但在以下兩個(gè)方面是一致的：網(wǎng)絡(luò)輿情雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，但并非是虛擬的；網(wǎng)絡(luò)輿情是一種公眾情緒或意見的集合，而不是單個(gè)人的情緒表達(dá)。在引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的刺激源問題上，研究者的觀點(diǎn)存在不同：第一，將中介性社會事項(xiàng)視為群體自己關(guān)心的或與自身利益緊密相關(guān)的各種公共事務(wù)；第二，將刺激源看成是互聯(lián)網(wǎng)上傳播的“焦點(diǎn)”“熱點(diǎn)”問題；第三，將公權(quán)力運(yùn)行過程中產(chǎn)生的特定社會事項(xiàng)作為輿情的刺激源。以上幾種界定雖然都有其合理性，但也存在一些不完善：第一，沒有將引發(fā)社會情緒、產(chǎn)生社會心理的背景因素考慮進(jìn)去。網(wǎng)絡(luò)輿情并非是特定事項(xiàng)在網(wǎng)絡(luò)中的直觀反映，事件背后的情緒、心理傾向都會借助于事件而釋放。因此，網(wǎng)絡(luò)輿情實(shí)際上是社會背景、事件、網(wǎng)絡(luò)這三者交互作用的結(jié)果。第二，忽視了中介性社會事項(xiàng)的獨(dú)特性。并非所有事件都能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，只有具有爆炸力、刺激性和象征意義的公共事項(xiàng)才能引起輿論聚焦，并且這種公共事項(xiàng)并不僅僅與公權(quán)力有關(guān)。同時(shí)，在特殊的事件背后是問題的普遍性，沒有后者，不會產(chǎn)生持續(xù)性的輿情。第三，對“網(wǎng)絡(luò)輿情”的屬性定位不清晰。將網(wǎng)絡(luò)輿情表述為“情緒、態(tài)度的總和”或“傾向性的共同意見”，并沒有觸及輿情的社會屬性。實(shí)際上，社會情緒、傾向、態(tài)度并非先驗(yàn)的存在物，而是社會現(xiàn)實(shí)的反映。也就是說，它們并非來自一般性的價(jià)值判斷，而是與現(xiàn)實(shí)矛盾和問題聯(lián)系在一起的。個(gè)體或局部的現(xiàn)象不足以形成集體傾向和心理，只有在社會環(huán)境持續(xù)性地刺激下，才會形成共同的情緒和態(tài)度。

2.網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)行為。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)，學(xué)術(shù)界在基本問題上存在爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，輿情是民眾的心聲，是一個(gè)自然展現(xiàn)的過程，不存在引導(dǎo)問題，也不應(yīng)該刻意引導(dǎo)。引導(dǎo)的本質(zhì)就是控制，刻意的引導(dǎo)不但不會讓人接受，反而會產(chǎn)生新的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)正處在發(fā)展階段，控制或限制網(wǎng)絡(luò)不利于網(wǎng)絡(luò)的繁榮。在現(xiàn)實(shí)中缺乏制度化的訴求表達(dá)平臺，在傳統(tǒng)媒體中也缺乏輿論自由表達(dá)的空間，民意難以進(jìn)入決策和裁判之中，如果限制或控制網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)，社會矛盾與公共情緒就無法釋放。還有一部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿情不但需要引導(dǎo)，還需要強(qiáng)化政府在引導(dǎo)中的主體作用。他們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生、傳播雖然具備一定的社會心理基礎(chǔ)，但并不一定代表大多數(shù)，網(wǎng)絡(luò)輿情存在流言、謠言和情緒性因素，同時(shí)，敵對勢力和網(wǎng)絡(luò)炒手會誤導(dǎo)輿論，如果不加以引導(dǎo)，必然會產(chǎn)生混亂。這兩種觀點(diǎn)雖然看似對立，其實(shí)也存在共同之處，即預(yù)設(shè)了引導(dǎo)者和被引導(dǎo)者，將輿情引導(dǎo)視為人的引導(dǎo)。實(shí)際上，輿情引導(dǎo)是輿論共同體的共同行為，這個(gè)共同體既包含政府，也包含民眾，引導(dǎo)的目的是彰顯事件本來的是非曲直，防止事件的變異。

3.網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)方法。在輿情引導(dǎo)方法和策略方面，許蓉佳提出“完善社會管理、加強(qiáng)輿情監(jiān)測和主流媒體作用、控制網(wǎng)絡(luò)議題設(shè)置、發(fā)揮意見領(lǐng)袖作用、建立網(wǎng)評隊(duì)伍”等具體對策［20］。苑豐分析了地方政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)事件的策略，將其概括為“公關(guān)管控”：“目的是盡快消除網(wǎng)絡(luò)負(fù)面影響，維護(hù)自身形象，本質(zhì)上是迫于壓力型體制的剛性約束。通過‘信息封鎖’對互聯(lián)網(wǎng)媒介生態(tài)形成的政府治理挑戰(zhàn)的一種短視回應(yīng)，其危害在于矛盾積聚與消解權(quán)威?！保?1］他提出政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)事件應(yīng)從“管控”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽贤ㄒ龑?dǎo)”。建立常態(tài)化的信息溝通機(jī)制、高效的矛盾排查調(diào)處機(jī)制，是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)事件的關(guān)鍵所在。陳月生將網(wǎng)絡(luò)輿情分為常態(tài)輿情和非常態(tài)輿情。常態(tài)輿情是指普通或相對穩(wěn)定的輿情，而非常態(tài)輿情是指突發(fā)的、表現(xiàn)強(qiáng)烈的、處于不穩(wěn)定狀態(tài)下的輿情。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)也應(yīng)該作出這種區(qū)分。常態(tài)的輿情疏導(dǎo)應(yīng)“貫穿于日常工作之中，與政府的思想政治工作、矛盾調(diào)解工作、社情民意匯集反映工作、各種宣傳教育活動等形成相互依賴互相配合的工作機(jī)制”，而非常態(tài)的輿情疏導(dǎo)，主要體現(xiàn)在特殊事件或突發(fā)事件的應(yīng)對之中，應(yīng)“通過疏理、疏通，使其分散和分流，在最短的時(shí)間和有限的空間內(nèi)使激烈的沖突狀態(tài)獲得理性導(dǎo)向，使人們對待社會的態(tài)度和行為不是由沖動和情感支配”［22］。網(wǎng)絡(luò)輿情需要引導(dǎo)，但絕非一些人所說的那樣，是“運(yùn)用輿論操縱人們的意識，引導(dǎo)人們的意

向，從而控制人們的行為，使他們按照社會管理者制定的路線、方針、規(guī)章從事社會活動的傳播行為”［23］。這種觀點(diǎn)是灌輸論的延續(xù)，沒有擺脫階級斗爭的思維窠臼。社會管理者與民眾并非對立的群體，也不應(yīng)該有自身的私利，所謂操縱人們的意識，其本質(zhì)是將政府與民眾割裂開來。輿情引導(dǎo)是善治范疇內(nèi)的問題，不是通過操縱言論而去除壅塞、彰顯公道。而是只要除去附著在事件上的私意、私利和預(yù)設(shè)立場，事件本來的是非曲直就會顯現(xiàn)，輿情就會自然暢通。因此，輿情引導(dǎo)其本質(zhì)是一個(gè)理性互動的過程。政府在輿情引導(dǎo)中雖然要發(fā)揮主導(dǎo)作用，但它與民眾不是主客體關(guān)系，而是主體之間的關(guān)系，不存在一方對另一方的控制，而是相互監(jiān)督、共同治理，有共同的責(zé)任將變異的輿情矯正過來。目前，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件的輿情引導(dǎo)上存在著理念不清、囿于技巧的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，沒有將輿情的引導(dǎo)置于社會治理范疇之內(nèi)，駕馭、管控思維沒有消除。輿情引導(dǎo)其實(shí)是多元主體的共同行為，政府部門既是主體也是客體，規(guī)范政府行為，防止政府形象被少數(shù)官員劫持，這是輿情引導(dǎo)的關(guān)鍵所在。然而，在現(xiàn)實(shí)中，政府主導(dǎo)、社會共治的理念并沒有確立。第二，將輿情視為力量較量的結(jié)果，預(yù)先定調(diào)、強(qiáng)勢灌輸，不但不能正確引導(dǎo)輿情，反而使其產(chǎn)生新的變異。第三，將輿情的引導(dǎo)視為單純的技術(shù)問題，脫離真相、是非而論技巧，造成手段與目的割裂。網(wǎng)絡(luò)群體性事件輿情的引導(dǎo)，其前提應(yīng)該是中立不倚、無偏無私，而不是抱著先入之見控制和操縱人們的思想行為。相信民眾的良知和理性，在溝通中形成共識，彰顯事件本來的是非曲直，應(yīng)該是輿情引導(dǎo)的出發(fā)點(diǎn)。只有確立了正確的理念，才會有正確的方法，才能將輿情引導(dǎo)至正確的方向。

［1］揭萍，熊美保.網(wǎng)絡(luò)群體性事件及其防范［J］.江西社會科學(xué)，2007，（9）.

［2］葛林.網(wǎng)絡(luò)輿論與網(wǎng)絡(luò)群體性事件［J］.新聞愛好者，2008，（9）.

［3］楊久華.當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)群體事件發(fā)生的模式、趨勢及其防范策略［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［4］邵道生.正確處理“突發(fā)性群體事件”［J］.社會科學(xué)報(bào)，2009，（2）.

［5］單光鼐.當(dāng)前群體性事件新特點(diǎn)和應(yīng)對之道［J］.時(shí)事報(bào)道，2009，（11）.

［6］張愛軍.群體性事件概念之名實(shí)辨析［J］.社會科學(xué)論壇，2010，（13）.

［7］裘偉廷.網(wǎng)絡(luò)群體性事件初探［J］.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［8］杜駿飛.網(wǎng)絡(luò)群體事件的類型辨析［J］.國際新聞界，2009，（7）.

［9］［10］于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基本問題［M］.北京：人民出版社，2010.44，45.

［11］童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理［J］.學(xué)術(shù)界，2008，（2）.

［12］楊久華.試論網(wǎng)絡(luò)群體性事件生成模式、原因及其防范［J］.南通航運(yùn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）.

［13］何國平.網(wǎng)絡(luò)群體事件的動員模式及其輿論引導(dǎo)［J］.思想與政治工作研究，2009，（9）.

［14］孫曉暉.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中執(zhí)政公信力的流失及其防范［J］.理論與改革，2010，（4）.

［15］王擴(kuò)建.網(wǎng)絡(luò)群體性事件:特性、成因及對策［J］.中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2009，（5）.

［16］高抗.試論網(wǎng)絡(luò)集群行為的生成演變機(jī)理［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2010，（5）.

［17］劉毅.網(wǎng)絡(luò)輿情研究概論［M］.天津：天津人民出版社，2007.53.

［18］周如俊，王天琪.網(wǎng)絡(luò)輿情：現(xiàn)代思想政治教育的新領(lǐng)域［J］.思想理論教育，2005，（11）.

［19］紀(jì)紅，馬小潔.論網(wǎng)絡(luò)輿情的搜集、分析和引導(dǎo)［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（6）.

［20］許蓉佳.網(wǎng)絡(luò)群體性事件與政府輿情引導(dǎo)［J］.唯實(shí)，2010，（7）.

［21］苑豐.從“公關(guān)管控”走向輿情引導(dǎo)［J］.理論與改革，2012，（3）.

［22］陳月生.試論輿情疏導(dǎo)的理論內(nèi)涵及其現(xiàn)實(shí)性［J］.社科縱橫，2007，（9）.

［23］彭祝斌，鄧崛峰.科學(xué)建構(gòu)輿論引導(dǎo)機(jī)制［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）.

［責(zé)任編輯 游玉華］

G206.3

A

1671-6701（2017）01-0060-05

2016-11-06

2013年度國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（編號：13BSH35）、2013年度河南省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（編號：2013BZZ009）階段性成果

殷 輅（1964— ），男，河南舞陽人，博士，河南省社會科學(xué)院社會發(fā)展研究所副研究員。