中共黨史論文論點摘編

?

中共黨史論文論點摘編

關(guān)于中國共產(chǎn)黨理論史研究的一個基本問題
侯 且 岸

長期以來，“思想”與“理論”這一對密切相關(guān)的概念一直處于混沌不清的狀態(tài)，而對何謂“理論”的本質(zhì)性認(rèn)識和定位是開展中國共產(chǎn)黨理論史研究的一個基本問題。根據(jù)黑格爾和康德對于人類認(rèn)識能力和過程以及“理性”概念的分析，理論應(yīng)該是理性的邏輯體現(xiàn)，理性的存在與否是區(qū)分“思想”和“理論”的核心要素，后者需要嚴(yán)密的概念分析和邏輯論證，體現(xiàn)邏輯和歷史的一致性。就此而言，理論史研究的中心內(nèi)容是認(rèn)知理性，需要將理性置放于中西文化比較的語境下加以鑒別，分析理性在民族文化中的缺位。事實上，正是由于理性的缺位，才直接導(dǎo)致理論無法正常生成，不僅使得理論思維受到嚴(yán)重壓抑，亦使經(jīng)驗論和實用主義特別盛行，甚至?xí)`將經(jīng)驗視之為理論，導(dǎo)致巨大的災(zāi)難性后果。從此邏輯前提出發(fā)，中國共產(chǎn)黨理論史研究將存在巨大的學(xué)術(shù)空間，很多問題都可以得到深入的重新認(rèn)識，如李大釗并未參與關(guān)于社會主義的論戰(zhàn)，而是將著力點放在理論探究方面，從尊重文化的多元性出發(fā)，將社會主義視為人類所追求的新文明，不拘泥于“以俄為師”，廣泛、深入地研究世界上不同時期的各種社會主義流派，理解不同社會主義理念的共性和個性。由此可見，研究中國共產(chǎn)黨理論史的過程，就是一個強(qiáng)化自身理性的過程。劉少奇在相關(guān)論述中曾指出中共的“理論準(zhǔn)備不足”，亦即黨的理性發(fā)育不足，這也是黨的理論史研究的重大難點。總之，中國共產(chǎn)黨理論史研究必須堅持邏輯和歷史相一致的原則，努力運用“理在史中、原始察終”的科學(xué)方法，深刻總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，實事求是地分析黨的思想理論傳統(tǒng)，證明黨逐步走向精神成熟的思辨過程，進(jìn)而增強(qiáng)理性，堅定信念。(吳志軍摘自《北京黨史》2017年第1期，全文約19200字，題目為摘編者所加)

歷史影像與當(dāng)代中國社會記憶變遷——兼談歷史再現(xiàn)與影像史學(xué)
王 燦

歷史影像對于過往某段歷史未曾經(jīng)歷者的影響頗為顯著。在極端強(qiáng)調(diào)政治的年代，歷史影像作為階級斗爭的重要工具，其畫面、劇情以及被生產(chǎn)本身都具有極強(qiáng)的意識形態(tài)性，導(dǎo)致當(dāng)時社會集體記憶的泛政治化。及至改革開放時期，歷史影像的轉(zhuǎn)變在很大程度上推動了固有記憶的解體和重構(gòu)。進(jìn)而言之，每一次因歷史影像而引發(fā)的社會記憶的改變其實也是一種迎合我們所處時代執(zhí)政意志變革的先驗性社會實踐。因此，無論是影像本身對于歷史的描述抑或這類影像被生產(chǎn)的歷史時代，或許都可以作為影像史學(xué)的研究課題。以現(xiàn)今歷史研究的兩種主要方式來看，影像史學(xué)與書寫史學(xué)都通過敘事的方式來實現(xiàn)歷史闡釋。但鏡頭話語相較于文字話語更富有隱喻和象征的意味，且通過“自我即他者”的認(rèn)同幻覺機(jī)制，推動著觀影者主體及其認(rèn)知的不斷重復(fù)的深化發(fā)展，使其能夠更加深刻地理解影像所要傳達(dá)的歷史內(nèi)涵以及歷史中個體與群體的方位和意義，這恰恰就是歷史影像所帶來的一種可視性的“歷史再現(xiàn)”的最大魅力。很多歷史影像作品或許無法作為研究其所反映的歷史時代的史料佐證，但或許可以當(dāng)作研究其生產(chǎn)時代歷史文化背景的史料旁證。歷史作為一種業(yè)已消逝的過去，只能通過人們的闡釋與理解而繼續(xù)存在。歷史敘述之所以具有可理解性，首先就在于其擁有敘述邏輯與史實邏輯的一致性。歷史精神的本質(zhì)并不在于對過去事物的修復(fù)，而在于與現(xiàn)時生命的思維性溝通，歷史影像及其運作機(jī)制恰好具有且可以有效地實現(xiàn)歷史的客觀性。就此而言，歷史學(xué)界或許不應(yīng)只是單一地將歷史影像作為史料加以研究，也應(yīng)該嘗試建立一套影像書寫的歷史研究規(guī)范，推動影像史學(xué)真正實現(xiàn)由影像手段對某段歷史展開規(guī)范、科學(xué)的學(xué)術(shù)研究。(吳志軍摘自《社會科學(xué)論壇》2017年第1期，全文約12000字)

哲學(xué)的解放與“解放”的哲學(xué)——重探20世紀(jì)50—70年代的“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”運動及其內(nèi)部邏輯
周 展 安

中國當(dāng)代史上的“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”運動是在“大躍進(jìn)”中出現(xiàn)的，是哲學(xué)領(lǐng)域“大躍進(jìn)”的表現(xiàn)，一直延續(xù)到“文革”結(jié)束。因主角是工農(nóng)兵群眾，也常被稱為“工農(nóng)兵學(xué)哲學(xué)”運動。嚴(yán)格地說，“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”并不是一般意義上的運動，沒有具體的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，也無明確的規(guī)劃和宗旨，它是新中國成立特別是社會主義改造后泛起的人民群眾要做文化的主人之思潮的時代產(chǎn)物。運動的第一個高峰出現(xiàn)在1958年，在整體上呈現(xiàn)自發(fā)性、問題導(dǎo)引性、日常性、閱讀對象的廣泛性等特點，一直延續(xù)到1963年；第二個高峰出現(xiàn)在1966年前后，這是承接1963年以降社會主義教育運動的影響并借“文革”而高漲的結(jié)果，在整體上呈現(xiàn)自發(fā)性與組織性并存、理論導(dǎo)引和問題導(dǎo)引并存、批判性、閱讀對象的集中化等特點。這兩個高峰所體現(xiàn)的逐步深化的運動邏輯，最根本的不是彰顯了“哲學(xué)”的地位，而是彰顯了工農(nóng)兵群眾的地位，是工農(nóng)兵群眾作為歷史的主人這一特質(zhì)的出場，標(biāo)志著“工農(nóng)兵群眾掌握理論的時代開始了”。但這一運動并未止步于一般的文化普及或哲學(xué)大眾化，而是高度強(qiáng)調(diào)普通民眾改造和提升的必要與可能，在政治上指向新人的創(chuàng)造和新世界的建設(shè)，因而并不完全等同于中國傳統(tǒng)文化譜系中的類似訴求，也不能被直接納入30年代以來的“馬克思主義大眾化”這一脈絡(luò)中去描述。從歷史的長時段來看，這一運動的興起還與中國“一窮二白”的現(xiàn)狀和成為“辯證法的國家”的希望等深層因素相關(guān)。準(zhǔn)此而論，注重20世紀(jì)中國革命歷史的挖掘仍然具有非常重要的價值，理解當(dāng)下中國必然要以理解20世紀(jì)中國革命為中樞，這種意識不應(yīng)削弱而應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。(吳志軍摘自《開放時代》2017年第1期，全文約28000字)

五四后“新文化運動”一詞的流行與早期含義演變
周 月 峰

傅斯年曾提出，研究思想史應(yīng)避免以“后一時期，或別個民族的名詞及方式來解它”，否則“不是割離，便是添加”。但實際上，即使是當(dāng)時當(dāng)?shù)厮褂玫拿~，其含義也會隨時空而變遷。傅斯年后來又提出“以語言學(xué)的觀點解決思想史中之問題”，對關(guān)鍵字詞“探流變”，“以演化論之觀點梳理”。若將前后二說綜合考慮，似可提示我們，如不分辨詞義之流變，即使使用當(dāng)時已有之名詞來論當(dāng)時之思想，仍有可能“割離”或“添加”?！靶挛幕\動”一詞便是如此。除少數(shù)研究者之外，多視其為眾所周知、不言而喻，即使注意到有理解分歧，仍多以“求其是”的視角探討，鮮少考索流變。實際上，自其流行之初，時人對“新文化運動”是什么和應(yīng)是什么便言人人殊。隨后，其含義更與各時期的現(xiàn)實與敘述密切互動。因此，以“演化論之觀點”探尋該詞含義的流變，將“用于建構(gòu)歷史對象的范疇”本身當(dāng)成“歷史分析的對象”，或可在一定程度上避免對五四新文化運動進(jìn)一步的“割離”或“添加”。括而言之，近代中國的不少歷史過程，自其發(fā)生之時開始，就往往經(jīng)歷了一個在敘述中被反復(fù)裁剪的過程。小到一個名詞，大到一場運動甚至一個時代，它們本多元互歧，但在當(dāng)時的觀察和后世的研究中常被裁去了棱角枝葉，從歷史中抽取出有用的東西反復(fù)強(qiáng)調(diào)而舍棄其他。如此，后人看到的歷史便是一種帶有選擇性的圖像。實際上，新文化運動遠(yuǎn)比我們認(rèn)知得更豐富，其表征也不僅是“科學(xué)”與“民主”，時人就提出需要加入“費先生”(哲學(xué))或“穆姑娘”(道德)的主張。如果回到主流論述形成之前，順著歷史脈絡(luò)，梳理這一被裁剪的過程，展示時人心中的“新文化運動”如何從“混流并進(jìn)”逐漸清晰和固定，在揭示歷史敘述“建構(gòu)”過程的同時，更能加深對新文化運動之含混復(fù)雜、倏忽不定之本貌的認(rèn)識。(吳志軍摘自《近代史研究》2017年第1期，全文約19500字)