“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中的刑事需罰性判斷——以被害人教義學(xué)為視角*

(北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中的刑事需罰性判斷——以被害人教義學(xué)為視角*

龍?zhí)禅Q李金明

(北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

時(shí)下關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究形成了一種簡(jiǎn)單的邏輯模式，即危害行為作為底數(shù)，借助網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)現(xiàn)了指數(shù)爆炸并可使社會(huì)危害性無(wú)限地?cái)U(kuò)展。這首先忽視了對(duì)“底數(shù)”的需罰性判斷，是對(duì)教義學(xué)思維的偏離。應(yīng)當(dāng)以被害人教義學(xué)為切入點(diǎn)，展開(kāi)新型問(wèn)題的教義學(xué)思考。我國(guó)對(duì)于被害人教義學(xué)的研究整體上缺乏觀念的一致性、表述的統(tǒng)一性，以“免責(zé)效果”為單位可以簡(jiǎn)單梳理為：被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)≤被害人承諾≤被害人自我答責(zé)。在刑事政策中運(yùn)用被害人教義學(xué)理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)灰色行為做出寬容與緩和評(píng)價(jià)，有利于培養(yǎng)國(guó)民的網(wǎng)絡(luò)理性，更好地融入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，并且網(wǎng)絡(luò)刑法理論在吸收被害人教義學(xué)理念后對(duì)于個(gè)案分析也可展現(xiàn)其獨(dú)立思考的價(jià)值。

“互聯(lián)網(wǎng)+”；被害人教義學(xué)；被害人承諾；網(wǎng)絡(luò)刑法；網(wǎng)絡(luò)犯罪

在我國(guó)現(xiàn)階段，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪類型的認(rèn)知已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)非常成熟的階段。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，推動(dòng)了傳統(tǒng)法律的與時(shí)俱進(jìn)，尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，使得“網(wǎng)絡(luò)空間”越來(lái)越廣闊，在此空間中的行為也越來(lái)越多樣化?；ヂ?lián)網(wǎng)手段使傳統(tǒng)社會(huì)中的不可能成為可能，由此引起了敏感的犯罪學(xué)學(xué)者與刑法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。學(xué)者們?cè)噲D揭開(kāi)技術(shù)的掩飾，發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)危害，并通過(guò)解釋法律與完善法律的方式保護(hù)法益，救濟(jì)被害人。然而，如何在當(dāng)代新型刑法中利用刑法教義學(xué)原理劃定罪與非罪，卻沒(méi)能引起刑法學(xué)學(xué)者與犯罪學(xué)學(xué)者的足夠關(guān)注。學(xué)者們過(guò)多關(guān)注的是在成立犯罪的條件下確定社會(huì)危害量的方法論，卻忽視了對(duì)刑事處罰“質(zhì)”的必要判斷，*參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。值得指出的是，于志剛教授認(rèn)為，傳統(tǒng)犯罪沒(méi)有產(chǎn)生新的法益侵害，因此只有傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)才屬于危害性“量”的變化。然而，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)手段的空間轉(zhuǎn)移會(huì)對(duì)“罰與不罰”產(chǎn)生影響，因此也屬于“質(zhì)”的變化。也很少基于被害人的視角對(duì)危害做出合理評(píng)價(jià)。*勞東燕：《被害人視角與刑法理論的重構(gòu)》，《政法論壇》2006第5期?！敖袢盏?互聯(lián)網(wǎng)體系)沒(méi)能被設(shè)計(jì)去提供良好的問(wèn)責(zé)規(guī)則，這使得互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)發(fā)者、使用者、系統(tǒng)的組成人員很難去為他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)及其體系上的活動(dòng)與傳播承擔(dān)責(zé)任”，*CE. Landwehr. a national Goal for Cyberspace: Create an Open, accountable Internet. IEEE security and privacy, 2009,7(3):3.所有網(wǎng)絡(luò)參與者都將面臨新一輪的責(zé)任調(diào)配，即使是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的受害者也將面臨網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的責(zé)任分擔(dān)。面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，筆者將根據(jù)被害人教義學(xué)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的需罰性展開(kāi)論述。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代刑事責(zé)任認(rèn)定的困惑

“互聯(lián)網(wǎng)+”作為一種新的戰(zhàn)略、新的思路、新的工具，將徹底改變傳統(tǒng)行業(yè)，改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式，加速第三次工業(yè)革命進(jìn)程，為轉(zhuǎn)型提供新的路徑。*《解永會(huì):“互聯(lián)網(wǎng)+”加速第三次工業(yè)革命進(jìn)程》，http://cnews.chinadaily.com.cn/2015-06/14/content_21000042.htm，2016年12月10日訪問(wèn)。所謂“互聯(lián)網(wǎng)+”，就是要將互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)深度結(jié)合，形成更為廣泛的以互聯(lián)網(wǎng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展平臺(tái)的新模式。正是由于這種“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)的推進(jìn)，“犯罪空間”將變得越發(fā)廣闊，而一些犯罪離開(kāi)網(wǎng)絡(luò)根本不能產(chǎn)生令人關(guān)注的危害性”。*于志剛：《網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路》，《中外法學(xué)》2014年第4期。各行、各業(yè)、各人參與互聯(lián)網(wǎng)、進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)是大勢(shì)所趨，因此，在各行業(yè)詳細(xì)的準(zhǔn)入規(guī)則還沒(méi)來(lái)得及制定時(shí)，這種客觀上的低門檻準(zhǔn)入也使網(wǎng)絡(luò)空間形成了魚(yú)龍混雜的地帶。傳統(tǒng)行為在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的裹挾下，利用高效的P2P模式，使得原本不可實(shí)現(xiàn)的危害性都變成可能。例如，時(shí)下的一種網(wǎng)絡(luò)刑法思想潮流認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特點(diǎn)，行為人在生活中“情節(jié)顯著輕微且危害不大”的行為，經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)媒介的飛速、廣泛的傳播，這種“罪量”也將呈指數(shù)型增長(zhǎng)，于是行為人的行為將很容易構(gòu)成“數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重”，由此“小額涉眾詐騙”的法律思維在互聯(lián)網(wǎng)世界中表現(xiàn)得淋漓盡致，甚至不需要產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，只需要按照“發(fā)送信息5000條以上”的標(biāo)準(zhǔn)就可以推定危害性已經(jīng)“達(dá)標(biāo)”，進(jìn)而將新時(shí)代的詐騙罪定義為非純正的數(shù)額犯。*參見(jiàn)秦新承：《支付方式的演進(jìn)對(duì)詐騙犯罪的影響研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第134-141頁(yè)。因此，學(xué)界更多的關(guān)注在于解釋現(xiàn)代刑法問(wèn)題的構(gòu)成要件與量化定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)等主題。然而，問(wèn)題是，什么是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的違法構(gòu)成要件行為的“質(zhì)”，或者說(shuō)具有實(shí)質(zhì)違法性的構(gòu)成要件行為是什么。這不僅僅是由于某種現(xiàn)實(shí)生活中需要懲罰的行為發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間就同樣需要懲罰。無(wú)論是學(xué)者還是立法者都沒(méi)有明確探討過(guò)相關(guān)問(wèn)題。例如，在網(wǎng)絡(luò)慈善領(lǐng)域，什么樣的行為構(gòu)成“捐款詐騙”，并沒(méi)有引發(fā)足夠的思考，研究者未以“被害人”的角度分析事情的本質(zhì)。

對(duì)于灰色行為可罰性的認(rèn)定，僅僅處于一種司法機(jī)關(guān)內(nèi)心確信、自由裁量的層面。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代波及了各行各業(yè)，隨著各行各業(yè)規(guī)則精細(xì)化的加深，對(duì)于危害行為的判斷異常艱難。也許，這又回歸到了古老的刑法問(wèn)題：業(yè)務(wù)精明性與詐騙罪構(gòu)成要件行為的區(qū)別在哪里。*參見(jiàn)[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第357頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪問(wèn)題侵害的法益的類型與手段是多元化的，僅僅以詐騙為例論證網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)是不充分的。筆者于本文中所要討論的主題是，什么是網(wǎng)絡(luò)刑法所應(yīng)該規(guī)制的行為。在網(wǎng)民廣泛參與網(wǎng)絡(luò)社交的今天，刑事政策是應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)民更多的網(wǎng)絡(luò)選擇自由，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行安全控制呢？前者的后果在于，刑法將寬容地認(rèn)可被害人自由行為的有效性，即使被害人對(duì)自主選擇的網(wǎng)絡(luò)行為付出代價(jià)，這樣做的結(jié)果是國(guó)民在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的生存能力可以得到長(zhǎng)足提高。后者的后果在于，刑法規(guī)制所有的由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的民憤行為，“網(wǎng)絡(luò)警察”的角色需要長(zhǎng)期存在，以監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)每一秒的運(yùn)行動(dòng)向，其代價(jià)是國(guó)民只能選購(gòu)“網(wǎng)絡(luò)警察”認(rèn)為是健康的“套餐”——這便是未來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，人們?cè)谔摂M空間所要選擇的兩種模式：自我決定權(quán)還是刑法家長(zhǎng)主義。*車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。筆者認(rèn)為，在對(duì)待未來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)+”生活的態(tài)度上，需要?jiǎng)澏ㄔ试S刑法干預(yù)的界限。如果肯定被害人教義學(xué)的價(jià)值，可以說(shuō)這種價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)生活中同樣適用：網(wǎng)絡(luò)犯罪中被害人自我保護(hù)可能性越高，他的需保護(hù)性就越低。*參見(jiàn)申柳華：《德國(guó)刑法被害人信條學(xué)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第223-228頁(yè)。

就上述問(wèn)題而言，筆者不想卷入“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的爭(zhēng)論，因此筆者并不探討上述現(xiàn)象是否具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征。不過(guò)，客觀地講，“公眾對(duì)于安全的現(xiàn)實(shí)需求形成刑事政策的壓力，最終通過(guò)目的的管道傳遞至刑法體系內(nèi)部，驅(qū)使刑法體系向預(yù)防目的的方向一路狂奔”這一表述，*勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014年第1期。道出了刑事政策侵犯刑法體系這一古老現(xiàn)象的典型原因。對(duì)時(shí)代發(fā)展所造成的不安定因素的防控，是國(guó)家義不容辭的責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，國(guó)家作為定義犯罪的主體，對(duì)規(guī)范優(yōu)勢(shì)的濫用，使得刑事政策可以肆無(wú)忌憚地跨越“李斯特鴻溝”。*勞東燕：《危害與犯意之間：從權(quán)利保障到危險(xiǎn)控制》，載《刑法體系與刑事政策——儲(chǔ)槐植教授八十華誕賀歲集》，北京大學(xué)出版社2013年版，第233-238頁(yè)。退一步講，即使承認(rèn)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”，必須面對(duì)的問(wèn)題依然是如何利用需罰性判斷的思維限制刑事政策的不良引導(dǎo)。因此，不論是否支持“風(fēng)險(xiǎn)刑法”，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回歸應(yīng)達(dá)成共識(shí)。

對(duì)筆者于本文中所謂“需罰性”的理解要回歸到法益觀理論的研究現(xiàn)狀。有學(xué)者認(rèn)為，判斷處罰與否即需罰性只是刑事政策上應(yīng)思考的課題而非法教義學(xué)的課題。*許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第89頁(yè)。然而，又有學(xué)者認(rèn)為，參考古典體系的設(shè)想，教義學(xué)層面原本存在兩種法益，即犯罪本質(zhì)的法益與刑法目的指向的法益。前者屬于犯罪論應(yīng)罰性判斷資料，用以思考刑罰的正當(dāng)性。后者屬于刑罰論需罰性判斷資料，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的為導(dǎo)向。*同前注，勞東燕文。雖然這反映了學(xué)者對(duì)法教義學(xué)的理解有所不同，不過(guò)可以達(dá)成共識(shí)的是：需罰性判斷本無(wú)關(guān)于定罪活動(dòng)。然而，李斯特從需罰性角度入手思考法益的做法，對(duì)當(dāng)代刑法發(fā)展始終起著引領(lǐng)的作用，這種法益觀反而服務(wù)于國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。*同前注，勞東燕文。

事實(shí)上，基于對(duì)功能主義的回應(yīng)，刑事政策已經(jīng)對(duì)定罪產(chǎn)生了影響，并形成了這樣一種法益觀：犯罪的本質(zhì)是對(duì)刑法的違反。于是，法益并非留待立法者發(fā)現(xiàn)，而是通過(guò)立法過(guò)程被創(chuàng)設(shè)。*同前注⑦，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第236頁(yè)。對(duì)這種法益觀的擔(dān)憂是由來(lái)已久的，也許并非源于對(duì)現(xiàn)代刑法的擔(dān)憂。羅克辛對(duì)法益的定義顯示出了更冷靜的反思，他認(rèn)為，法益可以是條件也可以是選定的結(jié)果，這對(duì)個(gè)人和整個(gè)社會(huì)體系語(yǔ)境中的個(gè)人自由發(fā)展，或者是體系自身的功能化，都是有用的。這種說(shuō)法就暗含了法益這一概念本身就能夠成為刑法體系自證合理的工具。Dubber認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題與法益這一德語(yǔ)詞源(Rechtsgut)本身存在內(nèi)在矛盾有關(guān)，因此羅克辛對(duì)法益的規(guī)范主義(normativism)的理解——客觀地表達(dá)了法益概念的隱患——就是恰如其分的。*Markus D.Dubber.Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law.See file:///C:/Users/lenovo/Downloads/SSRN-id829226.pdf,5-6. 2017年4月13日訪問(wèn)。這樣看來(lái)，法益觀的理論使命可能非常有限。因此作為一種方法論、目的論的法益論思考就越來(lái)越現(xiàn)實(shí)。*關(guān)哲夫：《現(xiàn)代刑法中法益論的課題》，王充譯，http://www.docin.com/p-1244473194.html.不過(guò)，客觀地講，即使法益的概念并沒(méi)能本質(zhì)地作為基礎(chǔ)搭建起來(lái)，由因此也沒(méi)有破壞性的潛力(即破壞刑事政策的攻勢(shì))，不過(guò)，它也可以在刑法的一般描述(general account)中發(fā)揮建設(shè)性的作用，甚至可能對(duì)政策的制定者也產(chǎn)生一種引導(dǎo)，并且應(yīng)當(dāng)也可作為法庭的解釋工具*參見(jiàn)前注⑦，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第14頁(yè)?！梅ㄒ娓拍钐暨x語(yǔ)義解釋，以最好地實(shí)現(xiàn)立法者的目標(biāo)。*參見(jiàn)前注⑦，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第234-235頁(yè)。

因此，雖然理想法益論的難以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致從需罰性判斷入手思考定罪變得順理成章，同時(shí)這種思路也令人感到恐慌，但務(wù)實(shí)地講，這也只能是一種無(wú)奈之舉，并且，應(yīng)該樂(lè)觀地看到，法益的作用也可以使需罰性判斷服務(wù)于刑事政策解讀與刑法解釋。既然如此，筆者索性不再使用應(yīng)罰性的概念，而只使用需罰性的概念，并希望利用被害人教義學(xué)以緩解這種觀念上的恐慌。

二、被害人教義學(xué)理論的梳理

(一)被害人教義學(xué)的引出——以德國(guó)理論為源頭

正如耶塞克所言，沒(méi)有刑法學(xué)的犯罪學(xué)是無(wú)邊無(wú)際的犯罪學(xué)，沒(méi)有犯罪學(xué)的刑法是瞎子。*[德]漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)總論》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第53頁(yè)?？梢哉f(shuō)，犯罪學(xué)賦予了刑法學(xué)光明，而被害人教義學(xué)就屬于其中的一束光。作為犯罪學(xué)的被害人學(xué)早在1941年《犯罪人與被害人的相互關(guān)系》這篇論文中就被提及，漢斯提出：“在犯罪人與被害人共存中我們經(jīng)常能觀察到一種真實(shí)的互動(dòng)?！?Hans von Hentig.Remarks on the interaction of perpetrator and victim.Journal of Criminal Law and Criminology. 1941,31(3):303.20世紀(jì)70年代以來(lái)，逐漸有學(xué)者將被害人學(xué)引入刑法教義學(xué)中，以形成被害人教義學(xué)。盡管被害人教義學(xué)在德國(guó)尚缺乏明確定義，但從被害人教義學(xué)研究者的論斷中可以發(fā)現(xiàn)該理論的思想精髓。例如，許內(nèi)曼教授認(rèn)為被害人教義學(xué)是一種對(duì)構(gòu)成要件的解釋原則：當(dāng)被害人可以通過(guò)容易得到或毫無(wú)問(wèn)題的方式來(lái)進(jìn)行自我保護(hù)時(shí)，允許通過(guò)對(duì)這種行為進(jìn)行目的論上的犯罪構(gòu)成要件的解釋，將其排除于刑事可罰性的范圍之內(nèi)。R·哈塞默的專著《被害人的需保護(hù)性和刑法信條學(xué)——同時(shí)在德國(guó)刑法第263條錯(cuò)誤構(gòu)成要件解釋的運(yùn)用上》將被害人信條學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為，一個(gè)行為的刑事可罰性除了從行為人方面以法益的侵害或法益的危險(xiǎn)性定義外，還與作為法益保護(hù)的手段應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)性、必要性、合比例性的原則相聯(lián)系，相應(yīng)地，從被害人方面來(lái)說(shuō)就是被害人的需保護(hù)性。*同前注⑨，申柳華書(shū)，第96-112頁(yè)。盡管被害人教義學(xué)研究者內(nèi)部也仍然存在理解分歧，但是更大的阻力顯然來(lái)自被害人教義學(xué)的對(duì)立陣營(yíng)。例如，羅克辛認(rèn)為輔助性原則并非被害人教義學(xué)的理論基礎(chǔ)，因?yàn)檩o助性原則僅僅是要求當(dāng)國(guó)家還存在其他手段保護(hù)法益時(shí)就不能動(dòng)用刑法，它并不是對(duì)國(guó)民的規(guī)制，要求私人保護(hù)優(yōu)先于刑法保護(hù)，即國(guó)民對(duì)刑事保護(hù)的需求可以直接召喚刑法的發(fā)動(dòng)；希倫坎普認(rèn)為，濫用被害人因素而以輔助性為借口的行為將導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的撤回，即使被害人實(shí)施了反社會(huì)行為，刑法也不得拒絕對(duì)其提供保護(hù)。*同前注⑨，申柳華書(shū)，第185-189頁(yè)。

誠(chéng)然，被害人教義學(xué)所折射出的新理念甚至抵觸了三階層體系的思維方式，例如對(duì)被害人錯(cuò)誤的判斷已然超越了對(duì)行為人行為的判斷，*車浩：《德國(guó)關(guān)于被害人同意之錯(cuò)誤理論的新進(jìn)展》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第6期。德國(guó)被害人教義學(xué)的反對(duì)者對(duì)此理論的接受程度僅限于承認(rèn)其對(duì)量刑的影響，*參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)》，王世洲譯，法律出版社2006年版，第392-395頁(yè)。但是這并沒(méi)有影響被害人教義學(xué)理論在德國(guó)土壤上的繼續(xù)發(fā)酵，并針對(duì)現(xiàn)代刑法問(wèn)題形成了與時(shí)俱進(jìn)的新觀點(diǎn)——只限于量刑的說(shuō)法恐怕也只是反對(duì)者對(duì)被害人教義學(xué)做了狹義理解。在刑法走向現(xiàn)代化的今天，對(duì)我國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代法律思維具有啟示性意義的是，埃里克·希爾根多夫認(rèn)為在刑法打擊處于乏力狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用被害人教義學(xué)來(lái)做好責(zé)任劃分，并認(rèn)為被害人教義學(xué)是開(kāi)啟民智的一劑良藥。網(wǎng)絡(luò)參與者應(yīng)當(dāng)自我提升網(wǎng)絡(luò)的使用能力，而不能依靠刑法無(wú)微不至的呵護(hù)。如果網(wǎng)絡(luò)刑法視所有的網(wǎng)絡(luò)參與者為潛在的被害人，并對(duì)任何網(wǎng)絡(luò)欺詐行為都加以規(guī)制，則網(wǎng)絡(luò)參與者將認(rèn)為“家長(zhǎng)主義”刑法已經(jīng)可以讓他們不假思索的信任網(wǎng)絡(luò)生活的任何事實(shí)。*同前注⑦，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第364頁(yè)。埃里克·希爾根多夫顯然相信，至少對(duì)于未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)生活而言，被害人教義學(xué)理論的運(yùn)用更為適當(dāng)，劃定網(wǎng)絡(luò)參與者“自由與自我答責(zé)”的法律框架將成為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)刑法的重要任務(wù)。在他看來(lái)，通過(guò)發(fā)送垃圾郵件冒充中國(guó)皇帝詐騙錢財(cái)?shù)闹e言，如果產(chǎn)生了持無(wú)所謂態(tài)度與行事輕率的被害人，則不應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ谋Ｗo(hù)，*參見(jiàn)前注⑦，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第360-363頁(yè)。因?yàn)楸缓θ藢?duì)結(jié)果的不發(fā)生承擔(dān)著主要的責(zé)任。

(二)被害人教義學(xué)的思維主線——以中國(guó)研究現(xiàn)狀為綱

從中國(guó)學(xué)界對(duì)上述被害人教義學(xué)的理解看來(lái)，目前該理論仍然沒(méi)有走得那么遠(yuǎn)。盡管國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始針對(duì)被害人教義學(xué)展開(kāi)研討，但被害人教義學(xué)所得出的結(jié)論直觀上仍然難以讓大多數(shù)學(xué)者心悅誠(chéng)服，也沒(méi)能提取該領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的最大公約數(shù)。因?yàn)槿绻姓J(rèn)“正如在強(qiáng)奸、綁架、誘騙中，被害人素質(zhì)在法規(guī)需求上產(chǎn)生很大的作用，對(duì)不具有在先純潔特質(zhì)的女人和受騙于具有正常智力與謹(jǐn)慎的人都不會(huì)上當(dāng)?shù)钠墼p的人而言，沒(méi)有一方值得法律的保護(hù)”，*Hans von Hentig.Remarks on the interaction of perpetrator and victim.Journal of Criminal Law and Criminology. 1941,31(3):307.那么這就與立法者把刑事懲罰性與需懲罰性建立在被害人要求之上的立法思路相違背。*同前注⑨，申柳華書(shū)，第82頁(yè)。實(shí)際上被害人教義學(xué)的影響是潛移默化的，在考慮問(wèn)題時(shí)通常會(huì)不知不覺(jué)地加以應(yīng)用。因此，需要將被害人因素加入刑事判斷的考量更多的在于明確化、程式化的意義。關(guān)于引用被害人教義學(xué)進(jìn)行分析的目的旨在兩個(gè)方面：其一，通過(guò)否認(rèn)產(chǎn)生詐術(shù)所導(dǎo)致的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以否認(rèn)結(jié)果對(duì)行為人的歸責(zé)；其二，排除簡(jiǎn)單、拙劣的行為。*車浩：《從華南虎照看詐騙罪中受害者責(zé)任》，《法學(xué)》2008年第9期。從目前的研究狀況來(lái)看，學(xué)界主要論述的是前一項(xiàng)的內(nèi)容，即結(jié)果不能歸于行為人的情形，至于后一項(xiàng)內(nèi)容所屬行為是否值得刑法處罰，仍缺乏理論的關(guān)注，更重要的是，按照樸素的價(jià)值觀，排除拙劣的行為并不能令理論界與實(shí)務(wù)界普遍接受，例如冒充孫中山詐騙案中的被害人是否不值得被刑法保護(hù)，在實(shí)務(wù)中尚未成為定罪的阻礙。*張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第890頁(yè)?！都倜皩O中山詐騙案一審假孫中山本想冒充蔣介石》，http://www.360doc.com/content/11/1011/08/6864604_155071891.shtml，2016年12月20日訪問(wèn)。

1.被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與被害人承諾

車浩教授認(rèn)為，被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)同屬于廣義的被害人教義學(xué)的課題。*值得注意的是，車浩教授所謂的被害人同意本應(yīng)包括被害人合意與被害人承諾，分別對(duì)應(yīng)于由王世洲教授翻譯的羅克辛教授所著德國(guó)刑法教科書(shū)中所謂的被害人認(rèn)可與被害人同意，也分別對(duì)應(yīng)于張明楷教授教科書(shū)中所謂的被害人同意與被害人承諾，因此對(duì)于被害人同意這一概念的理解要慎重。鑒于車浩教授認(rèn)為當(dāng)前被害人同意“一元論”成為主流觀點(diǎn)，并且被害人承諾屬于我國(guó)當(dāng)前的通用表述，因此可以簡(jiǎn)單認(rèn)為，被害人同意與被害人承諾是同一概念。不過(guò)，筆者對(duì)此仍持觀望態(tài)度，故筆者所謂的“被害人承諾”僅指違法阻卻事由。參見(jiàn)車浩：《過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)》，《政治與法律》2014年第5期；車浩：《論被害人同意的體系性地位——一個(gè)中國(guó)語(yǔ)境下的“德國(guó)問(wèn)題”》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；前注，羅克辛?xí)?54-359頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》法律出版社2011年版，第217頁(yè)。江溯教授認(rèn)為，自陷風(fēng)險(xiǎn)作為不法層面的問(wèn)題，廣義上包括“同意他人危害化”以及“被害人承諾”。*江溯：《過(guò)失犯中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的體系性位置——以德國(guó)刑法判例為線索的考察》，載《北大法律評(píng)論》(第14卷第1輯)(2013)，北京大學(xué)出版社2013年版。如果基于形式概念的理解，這種歸納也無(wú)不可，因?yàn)楸缓θ顺兄Z要求施害行為是他人的行為，而自陷危險(xiǎn)是被害人自己主導(dǎo)的行為或基于合意的他人主導(dǎo)行為。

車浩教授認(rèn)為，雖然兩者的相通之處在于自我決定與家長(zhǎng)主義的思想框架，*車浩：《過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)》，《政治與法律》2014年第5期。但誠(chéng)如張明楷教授指出的，危險(xiǎn)接受時(shí)，不同于被害人承諾的是，被害人并沒(méi)有放棄自己法益，相反，被害人相信、期待危害結(jié)果的不發(fā)生。*張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，《法學(xué)研究》2012年第5期。普珀教授則從一個(gè)質(zhì)疑當(dāng)然推論的角度出發(fā)，認(rèn)為“參與被害人自害無(wú)罪”并不是“參與被害人自我危險(xiǎn)化無(wú)罪”的理由。*[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第97頁(yè)。黎宏教授認(rèn)為，被害人作為具有完全責(zé)任能力的人，既然同意參與蘊(yùn)含有發(fā)生結(jié)果可能的危險(xiǎn)行為，就可以作為一種被害人承諾的類型，否認(rèn)行為成立犯罪。*黎宏：《過(guò)失犯若干問(wèn)題探討》，《法學(xué)論壇》2010年第3期。黃榮堅(jiān)教授也認(rèn)為，經(jīng)被害人承諾之加害行為，也屬于被害人自我危害或被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為，對(duì)于兩種情形之處理，類型區(qū)別的意義也不明顯。*黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第205頁(yè)。車浩教授認(rèn)為類似觀點(diǎn)重視被害人的認(rèn)識(shí)因素而看淡被害人意志因素。*同前注，車浩文。

盡管黃榮堅(jiān)教授認(rèn)為兩者不存在質(zhì)的變化的觀點(diǎn)筆者不敢茍同，但他所謂的量差是有意義的考量因素，也就是說(shuō)，理論建構(gòu)上可以明確界分兩者的不同性質(zhì)，但在具體判斷上存在含混的界限。正如德國(guó)判例牙醫(yī)案所呈現(xiàn)的，雖然這個(gè)案例主要討論的內(nèi)容是被害人承諾是否因?yàn)橥庑腥狈斫饬Χ鵁o(wú)效，*參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)版社2012年版，第70-72頁(yè)。但是筆者認(rèn)為同樣存在這樣的理解，在可以區(qū)分質(zhì)的差異的理想狀態(tài)下，即使被害人不存在有效的承諾，被害人的行為至少可以評(píng)定為一種自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。*顯然這也是德國(guó)判例的理解，雖然被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，但危害結(jié)果仍然由具有專業(yè)理解能力的牙醫(yī)承擔(dān)。不過(guò)按照羅克辛的理解，該案中的被害人雖然對(duì)無(wú)益于緩解頭痛的拔牙行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果持排斥的態(tài)度，但是也應(yīng)當(dāng)理解存在有效的被害人承諾?？梢?jiàn)，試圖將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與承諾的界限絕對(duì)地區(qū)分并非輕而易舉，例如，在該案中可能就是被害人在充分被告知的情況下依然執(zhí)意以身犯險(xiǎn)，使得自陷風(fēng)險(xiǎn)與被害人承諾之間缺乏清晰的界限。

2.被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與被害人自我答責(zé)

在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)境下，還需要討論被害人自我答責(zé)的問(wèn)題。在被害人教義學(xué)者眼中，被害人教義學(xué)原則的姊妹原則是被害人自我負(fù)責(zé)原則，即被害人的自我答責(zé)。不言而喻，被害人的保護(hù)可能性與需保護(hù)性原則的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)就是自我負(fù)責(zé)原則的思想。*同前注⑨，申柳華書(shū)，第278頁(yè)。

馮軍教授對(duì)被害人自我答責(zé)問(wèn)題的研究具有代表性。按照申柳華博士對(duì)馮軍教授觀點(diǎn)的總結(jié)，她認(rèn)為被害人自我答責(zé)與被害人承諾解決的情形不同，因?yàn)榍罢邔?duì)結(jié)果依然排斥——正如前述被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)，但由于被害人沒(méi)有采取防止損害結(jié)果發(fā)生的審慎態(tài)度，應(yīng)對(duì)自己產(chǎn)生的法益侵害承擔(dān)責(zé)任。*同前注⑨,申柳華書(shū)，第288頁(yè)。不過(guò)，筆者并沒(méi)有從該論者論證中了解到自我答責(zé)的法律結(jié)果與被害人承諾有何不同，并且如果真的如馮軍教授所言，“在所有犯罪中，被害人自我答責(zé)都是否認(rèn)他人的行為成立犯罪的基本原則，只要存在被害人對(duì)危害結(jié)果的自我負(fù)責(zé)，他人的行為就完全不符合構(gòu)成要件”，*馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。那么自我答責(zé)就確實(shí)套用了被害人承諾的理論基礎(chǔ)。馮軍教授對(duì)于自我答責(zé)的理解并沒(méi)有得到有力支持，諸如近年也有學(xué)者批判：“為何參與并且強(qiáng)化就能導(dǎo)致行為人免于歸責(zé)？只有結(jié)論沒(méi)有論證?！辈⑶以撆u(píng)者認(rèn)為：“我國(guó)學(xué)者主張自我答責(zé)存在混淆議題之嫌。”*王駿：《論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

按照黎宏教授的理解，自我答責(zé)理論對(duì)被害人介入的要求比被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的要求要高，例如前者要求被害人“以自己的積極態(tài)度在一定活動(dòng)中取得了自主權(quán)”。*同前注，黎宏文。然而，將被害人參與并主導(dǎo)了被害發(fā)生的自我答責(zé)情形視為自陷風(fēng)險(xiǎn)的一種極端情況似乎也無(wú)不可，因此被害人自我答責(zé)本身就可以歸類到自陷風(fēng)險(xiǎn)的概念之中，進(jìn)而可以理解被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)屬于自我答責(zé)的上位概念，故而總有被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)但行為人仍承擔(dān)主要責(zé)任且不構(gòu)成被害人自我答責(zé)的情形。

除此之外，阿梅隆主張，即使被害人因?yàn)檎J(rèn)知缺陷而喪失自治性，也可以通過(guò)廣泛的利益權(quán)衡而將結(jié)果歸責(zé)于一方。*見(jiàn)注，車浩文。不過(guò)，信息不對(duì)稱的不可避免性又必然存在對(duì)不可知危險(xiǎn)的接受，不論是從行為人欺騙角度出發(fā)的全面無(wú)效說(shuō)，還是從被害人原發(fā)性錯(cuò)誤角度出發(fā)的客觀真意說(shuō)，都可能令被害人事后以拒絕風(fēng)險(xiǎn)為名，而將原本有效的行為按照“無(wú)限定說(shuō)”反悔。*[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第106頁(yè)。因此，按照阿梅隆的設(shè)想，雖然在第一階層堅(jiān)持全面無(wú)效說(shuō)，在第二階層仍需要具體地判斷責(zé)任承擔(dān)。因此，就此觀點(diǎn)而言，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與自我答責(zé)的判斷未必能一蹴而就，或許存在不同層次的思考。

3.被害人承諾與被害人自我答責(zé)

在特殊情況下，被害人自我答責(zé)能為解釋特殊情形提供依據(jù)。王鋼教授認(rèn)為，在被害人自殺場(chǎng)合，行為人教唆幫助自殺而不承擔(dān)刑事責(zé)任的，未必適合用共犯從屬性來(lái)解釋，取而代之地用自我答責(zé)來(lái)解釋是適當(dāng)?shù)摹?王鋼：《自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的評(píng)價(jià)》，《法學(xué)研究》2012年第4期。不過(guò)，筆者認(rèn)為即使使用共犯理論，也需要解釋“為什么自殺不違法”這一問(wèn)題，因?yàn)樵诓环▽用嫔胁恢獙⑵錃w屬于何種不法的阻卻，故而也有學(xué)者稱之為“法外空間”。由此，使用自我答責(zé)的理論似乎也無(wú)不妥，這畢竟避免了“被害人承諾死亡無(wú)效，所以共犯需要負(fù)刑事責(zé)任”這樣的論調(diào)。所以自我答責(zé)總歸存在特殊功效。然而，值得注意的是，自我答責(zé)有時(shí)甚至不如被害人承諾的阻卻效果優(yōu)越。其一，畢竟自我答責(zé)作為被害人教義學(xué)的姊妹原則可能只在阻卻個(gè)別構(gòu)成要件要素中發(fā)揮作用，而并不一定能阻卻違法。*車浩：《論被害人同意的體系性地位——一個(gè)中國(guó)語(yǔ)境下的“德國(guó)問(wèn)題”》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。例如，當(dāng)自我答責(zé)只作用于危害結(jié)果時(shí)，雖然在過(guò)失犯場(chǎng)合行為人不負(fù)刑事責(zé)任，但是在故意犯場(chǎng)合，行為人可能因?yàn)楸缓θ说淖晕掖鹭?zé)而成立未遂，或承擔(dān)過(guò)失結(jié)果責(zé)任。其二，根據(jù)自我答責(zé)原理也可以形成減輕行為人罪責(zé)的構(gòu)成要件，例如“得承諾殺人”就是故意殺人罪構(gòu)成要件的重新定義。根據(jù)德國(guó)刑法典第261條的規(guī)定，受囑托殺人的僅處六個(gè)月以上到五年以下的自由刑，*《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第108頁(yè)。可見(jiàn)該罪的“殺人”從規(guī)范意義上講已經(jīng)不同于故意殺人罪的“殺人”，黎宏教授認(rèn)為這是被害人承諾作為構(gòu)成要件要素的體現(xiàn)，*黎宏：《被害人承諾問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2006第1期。但通行觀點(diǎn)又認(rèn)為被害人承諾功能只在于阻卻違法。不過(guò)，如前所述，既然黎宏教授也認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與被害人承諾理論同源，*同前注，黎宏文。而筆者又保守地認(rèn)為自我答責(zé)只是自陷風(fēng)險(xiǎn)的特殊形式，自我答責(zé)作為自陷風(fēng)險(xiǎn)的一種內(nèi)涵也可以成為“得承諾殺人”減輕罪責(zé)的法理。*即使我國(guó)沒(méi)有“受囑托殺人罪”，對(duì)于該情形的量刑也應(yīng)在故意殺人罪中有從輕的體現(xiàn)?？墒牵@然，就上述兩點(diǎn)而言，自我答責(zé)理論對(duì)于構(gòu)成要件要素在歸責(zé)問(wèn)題上所形成的限制，并不如被害人承諾所帶來(lái)的阻卻違法功效顯著，只是自我答責(zé)的機(jī)理對(duì)于特殊情形的解釋會(huì)有特殊意義，即自我答責(zé)的概念比被害人承諾更廣泛。其三，可資佐證的是，德語(yǔ)Verantwortlichkeit作為一種“答責(zé)性”的含義，被認(rèn)為比“罪責(zé)”(Schuld)指代范疇更廣。*梁根林、[德]埃里克·希爾根多夫主編：《刑法體系與客觀歸責(zé)——中德刑法學(xué)者的對(duì)話(二)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第97頁(yè)。所以，在使用“被害人自我答責(zé)”這一表述時(shí)，實(shí)際上也包含了雖然不存在有效的被害人承諾但是可以將結(jié)果歸責(zé)于被害人的所有狀態(tài)。

4.小結(jié)

首先，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)與被害人承諾雖然存在量差，但不可忽視性質(zhì)的不同，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于加重被害人的責(zé)任而讓被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)也成為違法阻卻事由。其次，被害人自我答責(zé)是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下的理論，例如，在故意犯罪的場(chǎng)合下，當(dāng)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)后，忽視客觀存在的危害行為而談被害人自我答責(zé)導(dǎo)致構(gòu)成要件不該當(dāng)未必妥當(dāng)；再如，在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)失犯場(chǎng)合，慣常的判斷邏輯是先判斷行為人是否履行客觀的注意義務(wù)，如果沒(méi)能履行，則無(wú)論如何不可能構(gòu)成被害人自我答責(zé)。*例如張明楷教授也認(rèn)為，被害人接受危險(xiǎn)不影響行為人違反注意義務(wù)事實(shí)的成立，行為無(wú)價(jià)值是客觀的，不能由被害人阻卻。參見(jiàn)前注，張明楷文。因此就算自我答責(zé)可以阻卻違法，作為上位概念的自陷風(fēng)險(xiǎn)也未必能阻卻違法，故筆者稱自陷風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)效果低于或等于自我答責(zé)。*筆者所謂的效果按照強(qiáng)弱依次為：阻卻違法(影響犯罪成立)，影響形態(tài)，影響量刑。馮軍教授的自我答責(zé)理論與黎宏教授的自陷風(fēng)險(xiǎn)理論被各自認(rèn)為屬于套用被害人承諾理論的、不同類型但又有同一法律效果的兩個(gè)概念，加之自我答責(zé)本身又存在某種解釋超法規(guī)現(xiàn)象的特殊功能，因此筆者綜合考慮，將三者關(guān)系做出如下整合：被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)效果≤被害人承諾免責(zé)效果≤被害人自我答責(zé)免責(zé)效果。

上述公式包含了目前被害人教義學(xué)議題的主要內(nèi)容及爭(zhēng)議點(diǎn)，不同的學(xué)者可以使用不同的符號(hào)，例如典型的被害人教義學(xué)觀點(diǎn)會(huì)在上述公式中僅使用等號(hào)。*作為被害人教義學(xué)的帶頭人，許內(nèi)曼教授認(rèn)為作為被害人教義學(xué)原則姊妹原則的自我答責(zé)原則的適用過(guò)于僵化，容易得出不合理的結(jié)論。然而，筆者認(rèn)為這僅僅是對(duì)自我答責(zé)成立條件的理解不同，與自我答責(zé)理論本身沒(méi)有關(guān)系。而且從馮軍教授的理解可以看出，滲透著純正的被害人教義學(xué)思維的自我答責(zé)原則已經(jīng)足以與被害人承諾畫(huà)上等號(hào)了。參見(jiàn)前注⑨，申柳華書(shū)，第286-293頁(yè)。筆者根據(jù)學(xué)者們的語(yǔ)言邏輯做出的總結(jié)將為本文關(guān)于被害人教義學(xué)概念的使用提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與清晰的表達(dá)。值得指出的是，該公式的成立是以免責(zé)效果為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，而不是概念范圍的大小，因此在判斷思路時(shí)還是應(yīng)該先判斷被害人承諾有效與否(或有無(wú)承諾)，因?yàn)楸缓θ顺兄Z作為違法阻卻事由是首當(dāng)其沖的判斷步驟，若不是這樣(或無(wú)承諾)則暫且歸于自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形，進(jìn)而判斷是否成立被害人自我答責(zé)。如果認(rèn)為自陷風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)效果等于承諾，那么就沒(méi)有判斷被害人自我答責(zé)的必要了；如果認(rèn)為自陷風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)效果小于承諾，那么需要考慮如何界定自我答責(zé)范圍以及如何具體判斷自我答責(zé)到底是否認(rèn)了行為無(wú)價(jià)值還是僅僅阻斷了因果關(guān)系——認(rèn)為僅僅阻斷因果關(guān)系的情況下，故意犯場(chǎng)合成立未遂或過(guò)失結(jié)果，過(guò)失犯場(chǎng)合無(wú)罪。如果僅僅評(píng)價(jià)為自陷風(fēng)險(xiǎn)，恐怕只能形成對(duì)量刑的影響。因此正確的思維路徑應(yīng)該是：被害人承諾、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)、被害人自我答責(zé)。理想狀態(tài)下可以做如下簡(jiǎn)單區(qū)分，即被害人承諾是在不違反善良風(fēng)俗的情況下被害人對(duì)結(jié)果的追求(但以推定承諾為例外)；被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是在任何情況下被害人對(duì)結(jié)果的反對(duì)；自我答責(zé)卻需要復(fù)雜的客觀歸責(zé)條件，判斷自陷風(fēng)險(xiǎn)中被害人對(duì)結(jié)果甚至行為的責(zé)任承擔(dān)。

三、網(wǎng)絡(luò)刑法中被害人教義學(xué)的刑事政策指引

被害人教義學(xué)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刑事政策與網(wǎng)絡(luò)刑法理論的引導(dǎo)本來(lái)就不該被忽視，因?yàn)楝F(xiàn)代刑法學(xué)者的深入研究不能脫離刑法教義學(xué)思維。網(wǎng)絡(luò)改變生活，故網(wǎng)絡(luò)生活規(guī)則與現(xiàn)實(shí)生活規(guī)則又有所不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有其特殊性。就所謂的“被害人”而言，是否真的“被害”也許需要謹(jǐn)慎認(rèn)定。借助被害人教義學(xué)考量需罰性，對(duì)于刑事政策的引導(dǎo)與刑法本體的理解都會(huì)產(chǎn)生影響。

值得注意的是，從前述被害人教義學(xué)的發(fā)展簡(jiǎn)史來(lái)看，刑法中被害人教義學(xué)理論并不是嚴(yán)格意義上的傳統(tǒng)刑法教義學(xué)理論。筆者認(rèn)為，與現(xiàn)代刑法的思維方式相比，被害人教義學(xué)理論似乎有更高的“輩分”，因此更“傳統(tǒng)”一點(diǎn)。然而，有學(xué)者認(rèn)為，刑法教義學(xué)中被害人學(xué)自起源以來(lái)，關(guān)注的重心是考慮如何有效分配風(fēng)險(xiǎn)，這是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下傳統(tǒng)的“加害-被害”關(guān)系得到的重新審視。*同前注⑩，勞東燕文。是不是說(shuō)刑法中的被害人教義學(xué)就是風(fēng)險(xiǎn)刑法的產(chǎn)物呢？筆者認(rèn)為，被害人教義學(xué)依然屬于傳統(tǒng)刑法的范疇。其一，被害人教義學(xué)到底是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物，還是刑法教義學(xué)本體的發(fā)展的產(chǎn)物，本就是有待考證的問(wèn)題，更不排除風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與被害人教義學(xué)理論所謂的自洽也許只是結(jié)論的巧合。其二，被害人教義學(xué)的精髓與內(nèi)涵沒(méi)有呈現(xiàn)嶄新的面貌，即使說(shuō)其致力于解決風(fēng)險(xiǎn)分配的問(wèn)題，也不能否認(rèn)其內(nèi)在機(jī)理仍然是古典自由主義。其三，一方面認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身蘊(yùn)含著摧毀自由的巨大危險(xiǎn)，*勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。是“自由保障工具的失落”、“個(gè)體權(quán)利的工具化”、“刑事司法的政治化”，*勞東燕：《危害性原則的當(dāng)代命運(yùn)》，《中外法學(xué)》2008第3期。而在這種富有自由危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，被害人教義學(xué)旨在有效分配風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又不能否認(rèn)被害人教義學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)自由的宣示，這樣好像在說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是為了達(dá)到分配風(fēng)險(xiǎn)的目的才承認(rèn)刑法自由主義，因此被害人教義學(xué)才得以應(yīng)運(yùn)而生?？墒?，如果在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中社會(huì)成員已甘愿犧牲部分權(quán)利與自由作為安全的代價(jià)，那么本應(yīng)盛行的刑法家長(zhǎng)主義卻意外地允許刑法自由主義承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的工作，這種理解就相互矛盾。其四，被害人教義學(xué)已做出填充刑法體系的努力，應(yīng)將其視為刑法教義學(xué)的一部分，成為分析變動(dòng)社會(huì)的思維工具。綜上，筆者傾向于認(rèn)為被害人教義學(xué)理論是既成的、穩(wěn)定的、傳統(tǒng)的思維方式。

在網(wǎng)絡(luò)生活中，幾乎所有的參與者都已經(jīng)陷入不特定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境產(chǎn)生了新的游戲規(guī)則。當(dāng)一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題橫空出現(xiàn)時(shí)，需要反思網(wǎng)絡(luò)參與者在相互配合中各自充當(dāng)了什么角色、哪一方需要得到刑事政策的青睞。例如，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行情感詐騙，并進(jìn)而索要財(cái)物的行為是否以詐騙罪進(jìn)行刑事規(guī)制，在形形色色的具體案件中，處罰的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，更多的理解仍受制于價(jià)值取向。在被害人教義學(xué)視野下，在網(wǎng)絡(luò)責(zé)任體系未能完備建構(gòu)的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交往活動(dòng)恐怕并不值得被害人毫無(wú)保留的信賴，進(jìn)而輕率的被害人不值得刑法不計(jì)成本的一概保護(hù)?！疤囟l件下，交往雙方的信任關(guān)系只是為交往活動(dòng)提供了一個(gè)基本的前提，而要完成這種交往，這種信任關(guān)系必須升高到一定程度。因?yàn)橹挥性谶@種情況下，參與交往的雙方才能夠約束自己的行為，從而避免損害正常的交往活動(dòng)。”*趙書(shū)鴻：《論詐騙罪中作出事實(shí)性說(shuō)明的欺詐》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。筆者認(rèn)為，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的逐漸推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)將長(zhǎng)期存在不特定的交互關(guān)系?！盀榱俗寕€(gè)體、企業(yè)或者網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的參與者具有可責(zé)性，必須要他們提供真實(shí)的資金、名義、友情的擔(dān)保以作為罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)以免不恰當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生?！?CE. Landwehr. a national Goal for Cyberspace: Create an Open, accountable Internet. IEEE security and privacy, 2009,7(3):3.這是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律制度建構(gòu)的重要舉措，而從當(dāng)今的客觀形勢(shì)來(lái)看，顯然存在著違法成本較低的狀況。因此，在很多情形中，互動(dòng)雙方本不存在著信任關(guān)系的升高，并且對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知，行為人與被害人之間也并不存在信息落差，也談不上行為人的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)與危險(xiǎn)支配，依照被害人教義學(xué)原理，公權(quán)力不能在公民自治領(lǐng)域進(jìn)行過(guò)度干涉，因此被害人在本不具有外觀可靠性的場(chǎng)合陷入欺騙，應(yīng)當(dāng)更傾向認(rèn)定具有對(duì)結(jié)果自我負(fù)責(zé)的法律效果。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)并不阻斷詐術(shù)與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間的因果關(guān)系，因而被害人教義學(xué)內(nèi)涵僅對(duì)影響量刑、停止訴訟具有一定意義。*孫利：《詐騙罪客觀要素研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第66頁(yè)。然而，被害人教義學(xué)已經(jīng)肯定被害人視角對(duì)刑法解釋與司法推理的指引機(jī)能。*同前注②，勞東燕文。靈活的被害人教義學(xué)不僅探討對(duì)結(jié)果的歸責(zé)，也關(guān)注對(duì)構(gòu)成要件行為的篩選。在網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)制中，運(yùn)用被害人教義學(xué)的目的，是試圖從一個(gè)宏觀的角度確立一個(gè)法益保護(hù)規(guī)則，國(guó)家在保護(hù)國(guó)民法益的同時(shí)，也希望國(guó)民對(duì)自我保護(hù)作出響應(yīng)。盡管從方法論角度需要仔細(xì)辨別國(guó)民的自我保護(hù)可能性與需保護(hù)性，不過(guò)面對(duì)未來(lái)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的變革與創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)空間同樣需要所有參與者提升防范意識(shí)。打法律與道德“擦邊球”的行為將廣泛存在，接受還是拒絕游戲規(guī)則，更多時(shí)候需要被害人自我選擇。

自我選擇意味著對(duì)不良結(jié)果的發(fā)生，被害人自己是首當(dāng)其沖的承擔(dān)人，至于會(huì)不會(huì)得到法律救濟(jì)，尤其是刑法的救濟(jì)，只能依靠刑事政策的指引來(lái)引導(dǎo)法律的干涉，而并非法秩序的強(qiáng)制發(fā)動(dòng)。例如，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的興起，關(guān)于個(gè)人自由發(fā)起的募捐行為的定性隨著“羅爾事件”的發(fā)酵引起了網(wǎng)絡(luò)法治的關(guān)注。借助于自媒體的助推，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)早已出現(xiàn)了無(wú)法可依卻又司空見(jiàn)慣的個(gè)人募捐行為。這些行為的發(fā)起者是否值得成為行政手段甚至是刑事手段規(guī)制的對(duì)象？由于缺乏界定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《慈善法》第101條的落實(shí)在目前處于尷尬的地位。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自發(fā)性募捐行為多發(fā)且缺乏監(jiān)管。然而，從刑法視角分析，對(duì)于羅爾的行為是否構(gòu)成捐款詐騙，筆者更愿意從教義學(xué)的角度展開(kāi)論證，因?yàn)楫?dāng)社會(huì)相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)專業(yè)性與詐騙構(gòu)成要件的區(qū)分晦澀不明時(shí)，用被害人教義學(xué)理論進(jìn)行思考，可能會(huì)減少不必要的糾結(jié)。筆者認(rèn)為，從被害人教義學(xué)角度分析，首先，募捐詐騙的構(gòu)成要件行為更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)募捐者利用捐款組織、捐款制度的公信力或公信外觀，吸納捐款人善款且挪作他用的行為，這樣的行為才是值得刑法規(guī)制的，例如，冒充公益機(jī)構(gòu)開(kāi)展募捐的行為。然而，由個(gè)人發(fā)起的募捐行為未必屬于募捐詐騙中詐騙行為的構(gòu)成要件，即聲稱以道德做擔(dān)保的個(gè)人募捐行為本身就表明了缺乏監(jiān)督的性質(zhì)，因此對(duì)于這種行為，大家的公認(rèn)規(guī)則就是，只要交付完畢，對(duì)于善款的處置就完全由募捐人支配，而這種性質(zhì)的行為本不是今日意義上的募捐。也許我國(guó)《慈善法》對(duì)于募捐組織與求助對(duì)象信息公開(kāi)制度的規(guī)定仍然不盡完善，但從立法意向可以推知，合法的募捐行為應(yīng)是一種附條件的贈(zèng)與，如果捐款目的未能實(shí)現(xiàn)，行為人需要承擔(dān)違法成本，但顯然個(gè)人募捐并非如此，因此也可稱其為無(wú)條件的贈(zèng)與。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)群眾而言，明知缺乏慈善組織認(rèn)證的個(gè)人求助現(xiàn)象真假難辨，仍然選擇交付財(cái)產(chǎn)。這種自愿交付財(cái)產(chǎn)行為不能得到法律保護(hù)，因此，對(duì)于不利后果，只能由“被害人”自行承擔(dān)。

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的利益誘惑或道德誘惑都將進(jìn)一步蔓延，而網(wǎng)絡(luò)參與者應(yīng)當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)生活的能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)灰色地帶自主判斷、自主選擇，避免刑事政策向民粹主義妥協(xié)，防止刑法過(guò)度濫用的危險(xiǎn)。并且，事實(shí)上，國(guó)家也沒(méi)有可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)中所有的言論不實(shí)行為一一進(jìn)行排查。因此，在未來(lái)的“互聯(lián)網(wǎng)+”生活中，網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新將不斷深化，而且，今日的網(wǎng)絡(luò)安全體系不僅不完善，而且也沒(méi)能被設(shè)計(jì)出良好的責(zé)任體系，這就很難追究發(fā)展者、使用者、系統(tǒng)組成者在網(wǎng)絡(luò)空間或相關(guān)系統(tǒng)中行為、交往的責(zé)任。*CE. Landwehr. a national Goal for Cyberspace: Create an Open, accountable Internet. IEEE security and privacy, 2009,7(3):3.當(dāng)制度性缺陷和修補(bǔ)的滯后性難以規(guī)避時(shí)，每一位參與者都只能遵守規(guī)則并通過(guò)“刑事政策”的反向提示提高網(wǎng)絡(luò)生活的安全意識(shí)。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

DF61

A

1005-9512-(2017)10-0017-10

龍?zhí)禅Q，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；李金明，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授。

*本文由龍?zhí)禅Q撰寫(xiě)初稿，李金明修改定稿。