越軌行為干預與預防未成年人犯罪

●劉 毅/文

越軌行為干預與預防未成年人犯罪

●劉 毅*/文

本文從弗洛伊德的精神分析學理論討論未成年人心理特點，結(jié)合未成年人犯罪實證分析與“重社會化”困難，論證國家建立未成年人越軌行為干預機制的必要性并提出構(gòu)想。

精神分析學 社會學習理論 越軌行為 少年司法環(huán)境防控

弗洛伊德的精神分析學理論將人格結(jié)構(gòu)分為“本我”、“自我”與“超我”?！氨疚摇笔亲钤嫉臐撘庾R的沖動，受到快樂原則的支配，代表著本能與欲望。“自我”則是理智與常識的代表，它一方面壓抑著來自本我的原始沖動，另一方面又需要按照社會規(guī)則給與本我一定的滿足。而“超我”則是人格中較為高級的、道德的結(jié)構(gòu)，它以良心、自我理想等原則規(guī)范自我。［1］弗洛伊德及其后繼艾?；舳饕恢抡J為，少年犯犯罪的根源在于“超我”結(jié)構(gòu)沒有得到良好的發(fā)展，不能有效的控制本我的沖動，純粹按照“快樂原則”行事。［2］從社會學角度而言，未成年犯罪是行為人未能達到其應(yīng)有的“社會化”程度而出現(xiàn)的以反社會方式解決沖突的行為。例如，兒童游戲作為兒童社會化過程中的重要環(huán)節(jié)，許多游戲中所建立起的弱沖突關(guān)系是兒童發(fā)展規(guī)則適應(yīng)能力和通過社會化手段解決沖突能力的良好機會，但由于兒童游戲條件的壓縮或兒童自身的主動或被動回避使得兒童游戲本應(yīng)存在的“社會化”功效大打折扣，那么在缺乏有效的社會化溝通能力以及較低的規(guī)則理解能力時，兒童就會傾向于選擇其社會化行為的替代行為，即脫離原有社會規(guī)則，被亞文化行為所主導。根據(jù)功利主義原則，亞文化行為相較于社會化行為（如通過語言技能解決沖突）更加經(jīng)濟。比如，暴力、辱罵或者盜竊等越軌行為能夠更加快速、徹底地解決沖突、滿足需求。而與此同時，未建立起的規(guī)則意識也大大降低了其對于亞文化行為的焦慮。

以行為的反社會傾向和對社會的危害程度為標準，結(jié)合我國《預防未成年人犯罪法》和《刑法》的有關(guān)規(guī)定，可將未成年人的反社會行為分為以下三類：1.一般越軌行為，其行為違背社會的一般生活準則和傳統(tǒng)道德觀念，如曠課、夜不歸宿、攜帶管制刀具等。2.嚴重不良行為，該類行為本身違反法律但由于行為主體未達到法定刑事責任年齡而不承擔刑事責任，如糾集他人結(jié)伙滋事等。3.犯罪行為，即我國刑法規(guī)定的14周歲以上未成年人所應(yīng)承擔刑事責任的犯罪，如故意殺人?？梢钥闯觯愋袨槌尸F(xiàn)出反社會化的遞進趨勢。我國1991年《未成年人保護法》和1999年《預防未成年人犯罪保護法》對于一般越軌行為與嚴重不良行為并未有明確的預防干預措施，多是口號性、宣誓性的原則，雖然2005年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》與2014年最高人民法院公布的98起典型案例為一線審判實踐提供了更加明確的指引，但焦點均集中在訴訟法口徑下的審判階段的量刑謙抑性，而非事前預防，換句話說，是“亡羊補牢”式而非“未雨綢繆”式。一般越軌行為與嚴重不良行為（以下統(tǒng)稱為越軌行為）在“罪刑法定”原則與民間“息事寧人”態(tài)度的影響下，成為了“法外禁地”。

按照巴甫洛夫的條件反射理論，當兒童從一般越軌行為嘗到甜頭，如盜竊帶來的物質(zhì)滿足感或暴力壓制同伴的快感而未接受懲罰或者接受懲罰的時間與反社會行為的時間間隔較大時，就很難在兒童心中建立起有效的條件反射機制，使其不能進行正常有效的“社會化”，其行為也更傾向于反社會。在實際生活中可以看到，對于相當一部分的未成年人的越軌行為甚至嚴重不良行為，并無明確的監(jiān)管處置機構(gòu)，導致這些未成年人不能及時獲得社會反饋，成為潛在犯罪人員。因此，建立及時地針對未成年人反社會行為的干預機制，防止越軌未成年人的反社會化加劇，幫助其重社會化，是預防未成年人犯罪的關(guān)鍵。類似的干預機制在國外的少年司法實踐中并非沒有模板可循，如美國加利福尼亞州的《少年法庭法》，該法涉及的處罰范圍不僅包括已經(jīng)犯罪的未成年人，還把具有越軌行為的少年包括在內(nèi)，提出“身份罪”的概念，即部分行為的主體為未成年人，要受到來自少年法庭的干預，如夜不歸宿、習慣性逃學等，若相同行為的主體為成年人則不會受到干預，這項制度為預防未成年人犯罪提供了參考路徑。

通過考察未成年人的犯罪實例，可以看出建立越軌行為干預機制的必要性。［3］犯罪動機方面，相當一部分暴力犯罪未成年人施暴的起因僅僅是因為看被害人“不順眼”或者覺得“好玩”。施暴者能夠如此輕而易舉地將其暴力行為合理化，證明了在其過往的經(jīng)驗之中暴力行為的暢通無阻，使其未能如大多數(shù)人一樣建立起“惡意傷害他人是錯誤的”的內(nèi)在標準。以近期頻發(fā)的未成年人霸凌現(xiàn)象來看，毆打凌虐、扒衣拍照等殘忍行為頻頻出現(xiàn)，在施暴過程中未成年加害人將被害對象“非人化”現(xiàn)象嚴重，［4］這體現(xiàn)為犯罪手段殘忍、極端，對待被害人嚴重缺乏同情心，被害人稍有辯解、反抗，則加劇侵害力度。而被害人被迫沉默的過程又進一步加劇“非人化”現(xiàn)象，是暴力失控，最終給被害人的身體和心理帶來巨大創(chuàng)傷?！胺侨嘶爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，說明施暴人內(nèi)心大幅降低了反對暴力的內(nèi)在標準，這在成年犯罪中都屬罕見，而拍攝施暴行為視頻的出現(xiàn)說明越軌行為人并不畏懼懲罰。筆者認為，雖然我國對于未成年人犯罪行為給予了懲罰，但是由于越軌行為與犯罪行為的距離，使得越軌行為人并未感受到“遙遠的”犯罪懲罰威懾力，認為行為與犯罪懲罰“很遠”，行為距離承擔責任“很遠”。這樣的司法設(shè)置不僅不利于保護一般未成年人，更是對越軌未成年人的不負責任。因此，前端預防的必要性不言而喻。霸凌行為的另一特點是群體暴力，群體犯罪中的施暴者“去個性化”現(xiàn)象明顯，去個性化使得個體通常會加以控制的行為的閾值被降低，即“社會性”的退縮或者說“超我”結(jié)構(gòu)的沉睡，這會加劇個體在群體暴力中的行為。［5］而越軌行為的暢行無阻是越軌行為人形成 “緊密”團伙的向心力，在群體效應(yīng)的影響下，越軌行為容易失控而轉(zhuǎn)化為惡性犯罪。可以看出，提前介入、事前預防是使未成年越軌行為人避免走上犯罪道路的良方。

在對越軌行為及時干預之后，如何讓越軌行為人回歸正途，就要討論越軌行為人的“重社會化”問題。有一個現(xiàn)象值得關(guān)注：部分未成年人罪犯并不記恨將其“拉下水”群體成員，反倒認為只有他們是自己的朋友，不和他們相處也“沒辦法”。這個現(xiàn)象說明越軌行為人的重社會化難度較大，同齡人不愿接受越軌行為人的回歸，而學校、家庭干預能力的匱乏使得越軌行為人重社會化面臨困難。事實上，學校對于越軌學生并無行之有效的方法，往往是采取“大事化小，小事化了”態(tài)度，通過叫家長、訓誡或者開除等手段對越軌行為人處罰，而訓誡、開除等手段是針對以校園生活為依托、以學業(yè)完成為目的的“好學生”的手段，對于“壞孩子”并無威懾力，反而使越軌行為人報復舉報人。即使學校將其開除，雖能夠在一定程度上阻止越軌行為人與其他學生接觸，但同時也是對越軌行為人挽救的放棄，使其進一步投身于亞文化群體。因此，可以預見的是，學校所處理的校園越軌行為僅僅是總體校園越軌行為的冰山一角，而且不能從實質(zhì)處置糾正校園越軌行為，甚至部分學校在形式上都缺乏嚴肅和負責的態(tài)度，導致越軌行為野蠻生長，校園充斥“江湖文化”，嚴重影響絕大多數(shù)在校學生的正常學習生活。從家庭角度而言，越軌行為人的家庭無論采取暫時隔離或是棍棒教育，對越軌行為人的重社會化作用有限。與越軌行為人家庭相比，受害人及其他同齡人家庭則更加無奈，只能采取隱忍、轉(zhuǎn)學等方式，如浙江慶元虐童案中，每一個施暴者都有一個“忙碌”的父親，面對孩子的越軌行為要么棍棒教育要么干脆放任自流；而受害者的父親明知孩子時常遭打，但不愿追究，選擇隱忍了事，這樣的無奈不得不說是社會的悲哀。由此而產(chǎn)生的被害人“惡逆變”以及成年人的以暴制暴也比比皆是。綜上，學校和家庭尤其是偏遠地區(qū)無力對越軌青年進行有效的重社會化，從“國家親權(quán)”理論角度而言，在父母不能勝任監(jiān)護義務(wù)的時候，國家應(yīng)當作為“最終監(jiān)護人”履行監(jiān)護職能。因此，國家主導的重社會化幫助應(yīng)當是越軌行為干預制度的重要組成部分。

近期震驚中美兩國的洛杉磯華人留學生酷刑綁架案折射出美國在未成年人保護領(lǐng)域的經(jīng)驗，從報警后的司法流程可以看出美國對未成年人保護的重視，從對受害人與犯罪人的行為分析則可折射出我國未成年人保護體系的不足。首先，案件中受害人之一的麥嘉怡在受到侵害后并不愿意報案而選擇隱忍，認為挨一兩個耳光后也許施暴者就會可憐自己，放過自己，而如果報警沒有得到解決，則會因此招致更加惡毒的報復。未成年受害人的妥協(xié)源于對處置機構(gòu)的不信任，認為家庭、學校無力管理，而警察又不會管這些“小事”，對于受害人及其家庭而言，只能選擇忍受侵害或者產(chǎn)生“惡逆變”。但美國加州警方卻高度重視此類事件，崔云瑤等人認為“無所謂”的霸凌行為根據(jù)加州法律被認為是“酷刑折磨”，屬于重罪。其次，作案動機上體現(xiàn)出“隨意性”。崔云瑤等毆打麥嘉怡的原因僅僅因為麥阻止崔毆打他人，崔認為麥的制止行為是對其“不敬”。而對劉怡然的毆打則是因為劉在網(wǎng)上發(fā)表對崔家鄉(xiāng)的偏見以及爭風吃醋?？梢钥闯觯薜热藥缀鯖]有對毆打行為產(chǎn)生任何顧忌，只要不順心，就采取暴力這種“見效快，無副作用”的手段，而其對于暴力的認同不外乎源于其過去的成長經(jīng)歷，從中可以看出國內(nèi)未成年人保護的缺位。最后，在崔等人施暴后，嫁禍無辜。崔等人到美國后對美國法律沒有任何認知，可以看出部分未成年人法制意識淡薄，如果考究其成因，筆者不認為是法制宣傳力度不足，抑或法制教育缺乏，而是未能切身體會到法律的權(quán)威，法律在其失敗的社會化進程中未能及時出現(xiàn)并給予糾正。如今案件已經(jīng)部分宣判，正如被告張鑫磊的辯護律師鄧洪所言：“案件中所有人都是受害人，包括受害人、家長和被告，沒有贏家。”相比于國內(nèi)法律，三位被告人要承擔相當嚴重的刑罰。但刑法的嚴格與嚴酷是兩個概念。如果說站在“教育為主，懲罰為輔”的角度上而言，難道加州法院如此宣判就缺乏“教育性”了嗎？難道輕判就一定比重判教育效果強嗎？筆者認為，恰恰是加州警方徹查到底的態(tài)度和法院的嚴厲判決，讓該案在特殊預防與一般預防兩方面都達到了良好的教育效果。崔云瑤等人對自身行為與社會規(guī)則有了認識；對于加州留學生，乃至于所有留學生群體，則是一堂印象極深的法制課。雖然該案已經(jīng)進入尾聲，但值得反思的是，崔云瑤等人發(fā)展至此的原因很大一部分來源于越軌行為干預的缺失，這不僅讓廣大未成年人受到侵害，生活于恐懼之中，更是對于越軌行為人犯罪的縱容和受害人“惡逆變”的催化。這起案件的判決，對我國少年司法體系的完善具有借鑒意義。

未成年人越軌行為干預制度應(yīng)當具有以下特點：一、越軌行為干預制度應(yīng)當是未成年人專門立法體系的有機組成。為了更好地體現(xiàn)未成年人的生理心理特征，發(fā)揮少年司法制度在預防未成年人犯罪中的作用，學界和實務(wù)界對于未成年人專門立法的呼聲日漸高漲。越軌行為干預制度作為未成年人專門立法的一部分，通過法律，明確未成年人越軌干預制度的實體要求和程序要求。實體法方面，越軌制度干預在與犯罪處置制度的一體化立法時使得處置的“階梯化”更加合理，避免出現(xiàn)“處罰洼地”而縱容不法行為。程序法方面則避免出現(xiàn)如“國家親權(quán)理論”中飽受質(zhì)疑的權(quán)利濫用的風險。二、越軌行為干預制度實體上的非刑化。國際上對于未成年人司法制度的非刑化準則包括：不良行為的非犯罪化、轉(zhuǎn)向處置的非司法化、保護處分的非刑罰化和行刑的非監(jiān)禁化。我國少年司法體系以成年人《刑法》作為處刑參照，這與“非刑化”的國際準則產(chǎn)生沖突；另一方面，未成年司法體系的“天然缺陷”在于保護未成年人利益與保護社會利益的兩難。以上兩點導致學界、實務(wù)界與民間對于量刑過重還是過輕產(chǎn)生爭論?！傲啃踢^重派”是以“非刑化”原則出發(fā)，從行為無價值角度進行考察，從成人視角對未成年人刑罰后果進行批判；而“量刑過輕派”是以功利主義追求“最大多數(shù)人的最大幸福”為出發(fā)點，從結(jié)果無價值角度進行的法的社會效果的批判。兩派各有優(yōu)劣，側(cè)重不同：“量刑過重派”所提倡的“非刑化”順應(yīng)未成年人司法保護國際趨勢，提倡未成年人司法體系的“福利化”以保護未成年人利益，但結(jié)合國情而言，于越軌行為人有放縱之嫌，于大多數(shù)正常行為的未成年人則保護力度欠缺，且在未建立網(wǎng)絡(luò)實名制、影視分級等社會保護措施以前，“非刑化”教育效果不甚明顯。而“過輕論派”背后則有“報應(yīng)論”思維的影子，同時也是民眾樸素價值觀的體現(xiàn)，通過“司法化”未成年人司法體系側(cè)重確保社會利益的實現(xiàn)。筆者認為，將“非刑化”越軌行為干預制度等前置預防措施植入獨立的未成年人司法體系后，既順應(yīng)國際潮流，又不拘泥于成人《刑法》的“刑罰階梯”，能夠更加合理的設(shè)置刑罰尺度。另一方面，前置預防是未雨綢繆式體系，而非現(xiàn)今“亡羊補牢”式，且可與成人刑法體系銜接，使得越軌未成年人在其反社會傾向發(fā)展的每一階段都受到來自外界的矯正與威懾。綜上，“非刑化”越軌行為干預制度的引入可以在未成年人保護與預防未成年人犯罪的問題上達到個人效果與社會效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。三、越軌行為干預制度在程序上應(yīng)滿足“廣泛的啟動主體、法定的調(diào)查主體、獨立的裁判主體和多元化的處罰方式”。廣泛的啟動主體為任何一個公民都有權(quán)向調(diào)查機構(gòu)舉報未成年人越軌行為，且對于特定主體，如教師、網(wǎng)吧歌舞廳經(jīng)營者等如對越軌行為忽視、不予舉報則應(yīng)受到處罰。法定的調(diào)查主體是對舉報的越軌行為，由法定的專門機構(gòu)進行調(diào)查處理，如校園警察、社區(qū)警察等，越軌行為的調(diào)查處理可采取類似于“立案登記制”模式，明確調(diào)查責任，防止出現(xiàn)“和稀泥”現(xiàn)象。獨立的裁判主體是指獨立的少年司法體系中的審判機構(gòu)，審判在較成人審判緩和、寬松的環(huán)境進行，最大限度減少法庭審判的消極影響。多元化的處罰方式在于采取處罰的方式應(yīng)當具有多樣的區(qū)分度，在“罪刑法定”思想的引導下，針對不同年齡、行為以及可教育情況的不同，進行不同程度的越軌行為干預。如上海市長寧區(qū)法院嘗試的“緩訴”制度，［6］美國“訓練學?！敝贫龋?］都具有一定的借鑒價值。

綜上，對于未成年人犯罪現(xiàn)象，通過事前預防、早期介入，以“非刑化”“輕刑化”手段建立越軌行為干預制度，讓未成年人對自己的行為負責，使越軌行為人回歸。隨著國家對未成年人教育的日益重視，建立完善的未成年人保護體系成為教育戰(zhàn)略能否落實的關(guān)鍵，通過營造良好的未成年人生活環(huán)境，健全保護、懲罰、幫助體系，讓每一個孩子都能開心上學，安全回家，讓每一個家庭都充滿希望。也許，只有暴力遠離校園，教育才能真正登上舞臺。

注釋：

［1］［奧］弗洛伊德（freud.S）：《弗洛伊德文集6》，車文博主編，長春出版社2014年版，第5頁。

［2］吳宗憲：《西方犯罪學史》，中國人民公安大學出版社2010年版，第10頁。

［3］郝銀鐘：《遏制青少年犯罪新思維》，中國法制出版社2012年版，第7頁。

［4］［美］大衛(wèi)·利文斯頓·史密斯：《非人》，重慶出版社2012年版，第12頁。

［5］［美］巴特爾：《犯罪心理學》，中國輕工業(yè)出版社2009年版，第2頁。

［6］上海市長寧區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察科：《緩訴在未成年人案件中的地位及運用》，載《青少年犯罪問題》1995年第1期。

［7］［美］馬丁·米勒：《美國犯罪青少年矯正機關(guān)—訓練學校》，載《青少年犯罪問題》1997年第3期。

*平安銀行地產(chǎn)金融事業(yè)部法律合規(guī)部［518001］