“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)綜述

譚世貴（華南師范大學(xué)法學(xué)院教授）

賴建平（華南師范大學(xué)法學(xué)院）

“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)綜述

譚世貴（華南師范大學(xué)法學(xué)院教授）

賴建平（華南師范大學(xué)法學(xué)院）

2017年5月13日，“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)在華南師范大學(xué)舉行。此次研討會(huì)由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)和華南師范大學(xué)法學(xué)院、律師學(xué)院共同主辦。來(lái)自高校和科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者以及來(lái)自試點(diǎn)地區(qū)法院、法律援助中心、律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的法官、律師共 50多人參加了研討會(huì)。研討會(huì)圍繞“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”這一主題，重點(diǎn)就以下幾個(gè)方面的問(wèn)題，進(jìn)行了廣泛而深入的研討，達(dá)成了廣泛共識(shí)，取得了豐碩成果。

一、刑事訴訟制度改革與值班律師的定位

明確值班律師的性質(zhì)和定位是構(gòu)建值班律師制度的前提和基礎(chǔ)，是研究值班律師制度需要首先解決的理論問(wèn)題。學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了深入的研討，提出了精辟的見(jiàn)解。

湖南大學(xué)法學(xué)院教授謝佑平指出，值班律師制度的根基不是我國(guó)的刑事訴訟法，而是憲法，憲法是值班律師制度的制度支撐；值班律師制度是對(duì)憲法上規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則的貫徹落實(shí)；值班律師是法律援助的一部分，法律援助的范圍也因此而得到了擴(kuò)大。值班律師在辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題上，范圍不應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)該賦予值班律師辯護(hù)的職能；值班律師應(yīng)該分為兩種：偵查階段的值班律師和審判階段的值班律師；應(yīng)當(dāng)明確值班律師的含義、職責(zé)是什么；值班律師在某種程度上可以說(shuō)就是辯護(hù)律師。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李建明認(rèn)為，法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所的實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。人民法院、看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開(kāi)展工作提供工作場(chǎng)所和必要辦公設(shè)施，簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)程序，保障值班律師依法履行職責(zé)；犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助；人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。對(duì)于符合指派辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。目前，值班律師與援助律師在有無(wú)閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等方面，有著明顯區(qū)別。賦予值班律師辯護(hù)職能，不僅具有必要性，而且具有可行性。在訴訟過(guò)程中，如果當(dāng)事人申請(qǐng)，值班律師可以直接升格為辯護(hù)人。

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授張澤濤指出，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中地位不明，不是辯護(hù)人角色，沒(méi)有辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)益，存在著“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題，其權(quán)利義務(wù)也非常不明確，特別是沒(méi)有閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)。他認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序上，還是需要辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)意見(jiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師辯護(hù)職能。具體來(lái)說(shuō)，值班律師應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情向犯罪嫌疑人說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供量刑的辯護(hù)意見(jiàn)，為其爭(zhēng)取無(wú)罪、罪輕判決。

中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院教授張品澤對(duì)英國(guó)的值班律師制度進(jìn)行了介紹和分析。早在1424年，蘇格蘭的一項(xiàng)法規(guī)就創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者提出訴訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)或代理人的幫助。在經(jīng)歷了多次變更與改革之后，現(xiàn)代英國(guó)法律援助制度是根據(jù)1949年《法律援助和法律咨詢法》形成的。英國(guó)值班律師計(jì)劃由法律服務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)管理。不論是在法庭還是在警區(qū)，只要有需要，都會(huì)有一名或者更多的值班律師被分派來(lái)參與值班活動(dòng)。尤其在農(nóng)村，工作日必須有值班律師參與值班計(jì)劃。在英國(guó)，無(wú)論何時(shí)何地只要犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，無(wú)需審查其所被指控的罪名，值班律師就會(huì)通過(guò)當(dāng)面交談或電話的形式為其提供免費(fèi)的法律咨詢。他認(rèn)為，借鑒英國(guó)的做法，我國(guó)的值班律師應(yīng)該在犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)。

中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀提出，需要明確值班律師應(yīng)當(dāng)是什么，其依據(jù)是什么？這是最基本的問(wèn)題，對(duì)于值班律師的性質(zhì)，需要明確地予以界定。中國(guó)語(yǔ)境下的值班律師制度與英國(guó)的值班律師制度有著本質(zhì)的區(qū)別。值班律師制度是法律援助制度的一部分，具有法律幫助的性質(zhì)。與辯護(hù)律師相比，值班律師是一次性、一站式的，其職能就是為犯罪嫌疑人、被告人提供“法律幫助”。

河南大學(xué)法學(xué)院講師索站超認(rèn)為，當(dāng)前值班律師“法律幫助人”的定位不利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助，對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)人化的改造是一個(gè)必然的趨勢(shì)。然而，這種改造在現(xiàn)有制度框架下會(huì)面臨諸多障礙，主要表現(xiàn)為與法律援助制度的沖突、各方主體的消極抵觸以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序效率下降的壓力等方面。對(duì)值班律師辯護(hù)人化的改造應(yīng)當(dāng)從整體出發(fā)，做好相關(guān)制度的調(diào)整：一是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中引入公設(shè)辯護(hù)人制度，以消除其與法律援助制度的緊張關(guān)系；二是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中引入強(qiáng)制辯護(hù)，以解決各方抵觸行為所帶來(lái)的問(wèn)題，亦有利于鞏固認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

西南政法大學(xué)教授孫長(zhǎng)永對(duì)本單元的發(fā)言作了精彩點(diǎn)評(píng)。他主要從三個(gè)方面提出了對(duì)值班律師定位的認(rèn)識(shí)：第一，值班律師是法律援助制度的組成部分，具有公益性質(zhì)。第二，值班律師提供的僅僅是法律咨詢方面的幫助，這對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，其作用是有限的。第三，從應(yīng)然角度來(lái)看，值班律師的定位應(yīng)該是辯護(hù)人，從發(fā)展方向來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人化。為此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以考慮：一方面，從值班律師的實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，設(shè)置值班律師初衷有沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的效果？作為值班律師的角色是否需要繼續(xù)保留？如果保留的話，其訴訟權(quán)利要如何保障？這是當(dāng)前試點(diǎn)工作中我們需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。另一方面，從發(fā)展方向來(lái)看，我國(guó)值班律師制度的不足，能否通過(guò)完善法律援助制度來(lái)加以解決。調(diào)研結(jié)果顯示，值班律師的作用明顯，不能簡(jiǎn)單地予以否定。目前我國(guó)法律援助的范圍非常有限，但值班律師能夠彌補(bǔ)其不足，特別是在速裁程序中，值班律師的價(jià)值就得到了充分的肯定。

湖北立豐律師事務(wù)所律師汪少鵬在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，值班律師的服務(wù)對(duì)象第一類是符合法律援助條件的人，第二類是已經(jīng)被限制了人身自由但還沒(méi)來(lái)得及請(qǐng)律師的人。這些人都需要第一時(shí)間獲得法律幫助，應(yīng)該包括在值班律師的服務(wù)范圍里。不能說(shuō)值班律師沒(méi)有辯護(hù)權(quán)，但是也不能過(guò)于突出值班律師的辯護(hù)權(quán)，要區(qū)別對(duì)待。他認(rèn)為，應(yīng)在所有辦案單位都派駐值班律師，但派駐的重點(diǎn)應(yīng)該是看守所或偵查機(jī)關(guān)，這樣律師就能在第一時(shí)間維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。到了審判階段，配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，再重點(diǎn)考慮值班律師的辯護(hù)權(quán)。另外，針對(duì)值班律師是否公職化的問(wèn)題，他認(rèn)為應(yīng)該多元化考慮，不能完全依靠公權(quán)，而是應(yīng)該有法律援助律師、社會(huì)律師和志愿律師的共同參與。

二、律師值班制度與法律援助制度的關(guān)系

值班律師制度是法律援助制度的組成部分，值班律師是法律援助的一種形式，與會(huì)代表對(duì)此基本達(dá)成了共識(shí)，并從值班律師的有效參與等方面提出了自己的真知灼見(jiàn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的律師包括值班律師都應(yīng)作為“縮小版”辯護(hù)人，承擔(dān)辯護(hù)人的部分職能。首先，從我國(guó)的刑事訴訟職能區(qū)分來(lái)看，值班律師承擔(dān)的只能是辯護(hù)職能，不可能是其他職能。其次，參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，尤其是美國(guó)辯訴交易運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，律師的有效參與和有效辯護(hù)是辯訴交易的基本前提，而且律師的參與也符合實(shí)際的需要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的認(rèn)罪涉及到罪名的認(rèn)定，認(rèn)罰則涉及量刑檔次的確定，這兩者均具很強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)此，值班律師發(fā)揮辯護(hù)人的作用對(duì)保障當(dāng)事人的權(quán)益非常重要。再次，從現(xiàn)行法律條文來(lái)看，條文的起草者至少是希望值班律師發(fā)揮一定的辯護(hù)作用，與指控對(duì)抗，與公訴對(duì)抗。最后，在程序的選擇上，值班律師有責(zé)任告知當(dāng)事人案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。建議當(dāng)事人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，這也是一種辯護(hù)性職能。因此，不管從應(yīng)然來(lái)說(shuō)還是從現(xiàn)行法律條文的設(shè)計(jì)來(lái)看，值班律師都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)辯護(hù)職能，至少是“縮小版”的辯護(hù)職能。雖然律師參與很重要，但實(shí)踐中卻由于經(jīng)費(fèi)不足等原因，導(dǎo)致法律援助的案件數(shù)量有限，質(zhì)量無(wú)法保障。

浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授吳高慶主張采用“法律幫助律師”的形式。一方面，浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)出臺(tái)的《關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件工作實(shí)施細(xì)則》首次使用法律幫助律師的概念，并試行了一段時(shí)間，取得了明顯的成果。另一方面，法律幫助律師完全符合“兩院三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中“及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助”的條文規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，他具體闡述了法律幫助所具有的公益性、廣泛性、及時(shí)性和有效性等四個(gè)特點(diǎn)。其中廣泛性不僅包括對(duì)象廣泛，即只要符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，凡是沒(méi)有律師的嫌疑人，都可以為其提供法律幫助律師，而且法律幫助律師的職責(zé)廣泛，貫穿于偵查、起訴、審判的整個(gè)過(guò)程。另外，實(shí)踐證明法律幫助律師的參與不僅有利于刑事案件的偵破、辦案執(zhí)法的監(jiān)督，而且還有益于控辯失衡的修復(fù)。他強(qiáng)調(diào)指出，法律幫助律師應(yīng)該屬于一種特殊的法律援助，其實(shí)際上具有辯護(hù)人的性質(zhì)。

深圳大學(xué)法學(xué)院教授左德起提出，要增強(qiáng)值班律師服務(wù)的精細(xì)化。具體包括：第一，值班律師服務(wù)真誠(chéng)化。值班律師要腳踏實(shí)地，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化具體給出幫助方案。第二，法律幫助條理化。值班律師應(yīng)盡職盡責(zé)發(fā)揮辯護(hù)職能作用，提出辯護(hù)意見(jiàn)，提供精準(zhǔn)的服務(wù)。第三，值班律師工作的規(guī)范化。值班律師應(yīng)有一個(gè)書(shū)面的律師行為規(guī)范或是指導(dǎo)意見(jiàn)。為此，他建議，在輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可由實(shí)習(xí)律師擔(dān)任值班律師或值班律師助理來(lái)提出法律意見(jiàn)，并以該法律意見(jiàn)作為實(shí)習(xí)律師的一項(xiàng)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。他還建議將律師定級(jí)制度與值班律師相結(jié)合，將值班律師的辦案數(shù)量、能力作為定級(jí)的一項(xiàng)內(nèi)容。他認(rèn)為，要從專業(yè)的角度上溝通推進(jìn)，學(xué)習(xí)借鑒其他國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出中國(guó)特色的值班律師制度。而在制度完善后期，值班律師的培訓(xùn)機(jī)制也應(yīng)落實(shí)到位。

福建省福州市法律援助中心主任莊晶萍認(rèn)為，值班律師是法律援助的一種表現(xiàn)形式，值班律師的安排與監(jiān)控是法律援助機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要工作。她結(jié)合福州市法律援助機(jī)構(gòu)試點(diǎn)工作的實(shí)際，從律師的選擇以及如何保障律師參與來(lái)實(shí)現(xiàn)改革推進(jìn)的有效性兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。一方面，在律師的選擇上，由于實(shí)際法律援助案件數(shù)量巨大，而專職律師數(shù)量不足、工作壓力大，故就目前而言，公職律師還不能建立一個(gè)類似公設(shè)辯護(hù)人這樣一個(gè)專職隊(duì)伍參與值班律師工作。而且構(gòu)建公職律師隊(duì)伍涉及到編制安排、財(cái)政經(jīng)費(fèi)劃撥、隊(duì)伍培養(yǎng)等問(wèn)題，在短期內(nèi)難以解決，也不利于試點(diǎn)工作的穩(wěn)步推進(jìn)。因此，她主張發(fā)動(dòng)社會(huì)律師特別是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師參與值班律師的工作。另一方面，就值班律師和其他訴訟參與主體在工作中的關(guān)系而言，她主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中控辯關(guān)系的對(duì)抗性不應(yīng)被削弱；對(duì)律師辯護(hù)效果的評(píng)估不應(yīng)有公檢法的參與和評(píng)價(jià)，否則將很難保證律師的有效辯護(hù)。最后，她認(rèn)為，值班律師的有效參與有賴于制度建設(shè)、公檢法的配合和經(jīng)費(fèi)保障。

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授肖沛權(quán)指出，去年9、10月他在福州、廣州進(jìn)行調(diào)研時(shí)有以下三個(gè)方面的困惑：第一，關(guān)于值班律師的定位問(wèn)題。目前我國(guó)的法律法規(guī)關(guān)于值班律師的規(guī)定，有的定義為幫助，有的定義為援助，在這方面需要進(jìn)一步予以明確。第二，值班律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題。值班律師會(huì)見(jiàn)往往被以兩條理由拒絕：一條是值班律師不是法律援助律師；另一條是值班律師不是被告人自己聘請(qǐng)的律師。第三，經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。實(shí)踐中，值班律師的經(jīng)費(fèi)經(jīng)常得不到充分保障。他認(rèn)為，值班律師是由犯罪嫌疑人、被告人自己委托或者由公安司法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派，因而應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊形式的法律援助。

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院宋英輝教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，值班律師屬于廣義的法律援助的范疇，但和法律援助無(wú)論在形式方面還是實(shí)質(zhì)方面都有明顯區(qū)別。在形式方面，第一，法律援助是確定后相對(duì)比較穩(wěn)定，但值班律師具有臨時(shí)性，穩(wěn)定性相對(duì)較差；第二，法律援助具有選擇權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的情況對(duì)律師進(jìn)行選擇，而值班律師比較隨機(jī)。另外，狹義的法律援助是和委托律師相對(duì)應(yīng)的。在實(shí)質(zhì)方面，二者的區(qū)別集中在信任程度上。法律援助的實(shí)施基于當(dāng)事人和律師之間的信任關(guān)系，而值班律師與當(dāng)事人的信任關(guān)系最初是欠缺的，后面的信任程度待定。所以值班律師可以彌補(bǔ)委托律師、法律援助的不足，但不能去替代這兩種制度，值班律師制度更多的是一種前置幫助制度。最后，他認(rèn)為值班律師制度一定要多元化，以便更好地適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段的司法體制。

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授曾友祥在點(diǎn)評(píng)中談了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面是關(guān)于值班律師的定位，他認(rèn)為這是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，也是構(gòu)建值班律師制度的前提。另一方面，一般地學(xué)者們會(huì)著重強(qiáng)調(diào)被援助、被幫助的人的權(quán)益，而往往忽略值班律師的權(quán)益。他認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)值班律師權(quán)益的維護(hù)，尤其應(yīng)當(dāng)在提高待遇等方面加大力度，以使法律幫助真正落到實(shí)處。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革與值班律師制度的建設(shè)

我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)中引入值班律師制度，是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，具有重大的實(shí)踐意義。為此，如何有效推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革和扎實(shí)開(kāi)展值班律師制度建設(shè)，成為擺在理論與實(shí)務(wù)界面前的一項(xiàng)新任務(wù)。

吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷指出，不管是值班律師的定位還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善，都需要有“有效辯護(hù)”理念的指導(dǎo)。值班律師應(yīng)積極、盡職盡責(zé)地發(fā)揮其職能作用，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。對(duì)于值班律師制度是否需要“有效辯護(hù)”理念作為理論支撐，閔教授的回答是肯定的。她認(rèn)為，有效辯護(hù)的正當(dāng)性表現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：（1）有助于防止犯罪嫌疑人、被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（2）有助于犯罪嫌疑人、被告人全面了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律性質(zhì)和后果；（3）有利于值班律師積極與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，爭(zhēng)取對(duì)被告人最有利的法律后果；（4）可以幫助被告人自主選擇訴訟程序，確定辯護(hù)方案。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅涉及實(shí)體問(wèn)題，而且涉及程序問(wèn)題，所以有效辯護(hù)理念愈加重要。在有效辯護(hù)的主體中，值班律師是主力。值班律師具有及時(shí)性、廣泛性、便利性等特點(diǎn)，可以彌補(bǔ)被告人自行辯護(hù)與委托辯護(hù)的不足。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，她提出以下幾點(diǎn)建議：第一，借鑒美國(guó)辯訴交易的做法，應(yīng)做到全面告知權(quán)利，告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)和后果；第二，準(zhǔn)確把握案件事實(shí)和證據(jù)情況，對(duì)此應(yīng)以閱卷權(quán)為基礎(chǔ)；第三，進(jìn)行良性協(xié)商；第四，積極協(xié)助被告人退贓退賠，和被害人達(dá)成和解；第五，幫助被告人進(jìn)行程序選擇。值班律師是程序選擇的建議者而不是決定者，最后的決定權(quán)應(yīng)由被告人掌握?？傊蛋嗦蓭熓钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極參與者而非消極的見(jiàn)證人。

河南經(jīng)博大律師事務(wù)所律師陸詠歌認(rèn)為，對(duì)于值班律師，稱呼為律師較為合適。對(duì)于值班律師，應(yīng)明確其為誰(shuí)服務(wù)。值班律師應(yīng)只服務(wù)于犯罪嫌疑人和被告人，而不得配合公檢法的工作。辯護(hù)律師本無(wú)訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師的權(quán)利基于公民的憲法權(quán)利由被告人委托而產(chǎn)生，是被告人訴訟權(quán)的體現(xiàn)。律師為民服務(wù)與公檢法為民服務(wù)并無(wú)本質(zhì)沖突。對(duì)于值班律師任職問(wèn)題，應(yīng)提高門(mén)檻，即只能由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任而不能由實(shí)習(xí)律師擔(dān)任。

廣州市海珠區(qū)人民法院刑庭庭長(zhǎng)周征遠(yuǎn)指出，對(duì)于值班律師制度有三個(gè)定位：法律服務(wù)、法律援助、法律幫助。社會(huì)律師應(yīng)定位為法律服務(wù)，公職律師應(yīng)定位為法律援助、法律幫助。值班律師制度的建構(gòu)應(yīng)明確前提，立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮公安司法人員在司法實(shí)踐中對(duì)值班律師制度的適用有無(wú)動(dòng)力。在偵查階段，值班律師應(yīng)發(fā)揮程序性引導(dǎo)作用；在審查起訴階段和審判階段對(duì)于采用普通程序的案件，應(yīng)進(jìn)行普及辯護(hù)。結(jié)合庭前會(huì)議、證據(jù)展示、證人出庭、證據(jù)交換，把案件問(wèn)題解決在源頭，最后被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，這其中都需要律師幫助。為提高司法效率，法院應(yīng)實(shí)行繁簡(jiǎn)分流的審理模式。

廣州市越秀區(qū)人民法院刑庭庭長(zhǎng)李劍濤認(rèn)為，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，公檢法人員推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的積極性不高；第二，對(duì)量刑幅度的適用不統(tǒng)一，公檢法機(jī)關(guān)難以把握；第三，對(duì)于律師參與方面，由于案件排期快、庭審過(guò)程短，律師閱卷時(shí)間短，律師發(fā)揮作用的空間減少；第四，犯罪嫌疑人、被告人拒絕法律幫助；第五，法律援助范圍存在局限性，司法公平性和普遍性有限。對(duì)于以上問(wèn)題，解決方案應(yīng)當(dāng)是建立量刑協(xié)商律師參與制度，即對(duì)于三年以下認(rèn)罪認(rèn)罰中符合速裁程序的案件，應(yīng)提供全方位的法律幫助；對(duì)于三年以上認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)指派律師全程參與訴訟過(guò)程，以利于律師充分了解案情。對(duì)于如何建立量刑協(xié)商律師參與制度，他提出以下幾點(diǎn)建議：一是不要在偵查階段啟動(dòng)量刑協(xié)商，否則會(huì)影響證據(jù)收集的全面性，而且偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)有量刑協(xié)商建議權(quán)；二是尊重被告人對(duì)于程序的選擇權(quán)；三是賦予辯護(hù)人、值班律師廣泛的協(xié)商內(nèi)容，律師和控方不僅可對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商，也可對(duì)罪名、罪狀及其定性問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，以提高司法的靈活性和主動(dòng)性；四是加強(qiáng)對(duì)值班律師的培訓(xùn)。

福建省福清市人民法院刑庭副庭長(zhǎng)鄭敏認(rèn)為，值班律師制度是比較成功的改革項(xiàng)目。福清市從2014年11月開(kāi)始試點(diǎn)，到2015年9月時(shí)只有2%值班律師的申請(qǐng)率，適合值班律師辦理的案子都是事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的案件，節(jié)約了司法資源。適用值班律師的前提是被告人同意，這在事實(shí)上是一種協(xié)商，在法律幫助、量刑協(xié)商制度的支持下，福清市法院有時(shí)實(shí)行強(qiáng)制法律援助，賦予值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)。實(shí)踐證明，值班律師制度的好處在于：值班律師盡職盡責(zé)的審查為法院審判增添了保障；值班律師在量刑協(xié)商中為被告人爭(zhēng)取了利益。應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的地方有：可能判處3年以上有期徒刑的案件，律師必須出庭；可能判處1～3年有期徒刑的案件，律師可以出庭；可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，律師可以不出庭。

暨南大學(xué)法學(xué)院教授梁玉霞在點(diǎn)評(píng)中提出有以下幾個(gè)問(wèn)題值得作進(jìn)一步的思考：（1）值班律師的參與以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為前提，是否有強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑？這涉及到值班律師制度的公平性問(wèn)題；（2）值班律師能發(fā)揮什么樣的作用，如果作用不大的話，那么該制度能走多遠(yuǎn)？（3）值班律師“辯護(hù)人化”的辯護(hù)權(quán)利能否有效實(shí)現(xiàn)？（4）值班律師的過(guò)分發(fā)展會(huì)不會(huì)擠壓社會(huì)律師的生存空間？（5）國(guó)家是否也應(yīng)該為刑事被害人提供值班律師？

廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所律師陳錫康在點(diǎn)評(píng)中認(rèn)為，值班律師制度主要調(diào)整值班律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系以及值班律師的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題。為此，他認(rèn)為對(duì)值班律師制度的研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：（1）值班律師制度的定位問(wèn)題；（2）對(duì)國(guó)外的值班律師制度是移植還是參考？（3）在值班律師制度實(shí)施過(guò)程中可能或已經(jīng)遇到的問(wèn)題，如何解決？（4）值班律師制度的愿景與進(jìn)一步的完善；（5）值班律師制度有效性的邊界問(wèn)題。

四、域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)值班律師制度的構(gòu)建

他山之石，可以攻玉。域外值班律師制度具有比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，可供我們學(xué)習(xí)和借鑒。同時(shí)，值班律師制度的構(gòu)建是本次研討會(huì)研討的重點(diǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生程衍介紹了美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人制度。美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人系統(tǒng)有兩種運(yùn)行模式，即橫向公設(shè)辯護(hù)人模式和縱向公設(shè)辯護(hù)人模式。其中，縱向公設(shè)辯護(hù)人模式與我國(guó)的值班律師制度非常相似，存在法律援助質(zhì)量、辯護(hù)監(jiān)督、公設(shè)辯護(hù)人身份等方面的問(wèn)題。

西南政法大學(xué)教授孫長(zhǎng)永認(rèn)為我國(guó)與國(guó)外值班律師制度在功能上都是提供緊急的法律幫助，但在運(yùn)行條件和制度形式上完全不同。國(guó)外值班律師的工作重點(diǎn)是在警察訊問(wèn)和初次到庭兩個(gè)階段且適用于所有犯罪嫌疑人；值班律師與辯護(hù)律師是相銜接的。我國(guó)建立的值班律師制度，應(yīng)當(dāng)以提供公平有效的法律幫助為目標(biāo)，強(qiáng)化權(quán)力保障，完善犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位；應(yīng)當(dāng)對(duì)所有犯罪嫌疑人、被告人適用，而不能以認(rèn)罪認(rèn)罰作為前提條件；應(yīng)當(dāng)有明確的制度來(lái)保障值班律師的訴訟權(quán)利。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所主任陳貞學(xué)在發(fā)言中對(duì)值班律師制度提出了自己的見(jiàn)解：第一，這個(gè)制度的立法目的不明確，本來(lái)的目的是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，可是在“兩院三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中并沒(méi)有明確。他認(rèn)為，立法目的應(yīng)該是與國(guó)際刑事訴訟接軌，充分保障各方權(quán)益，而不只是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，也應(yīng)保護(hù)被害人和辯護(hù)律師的權(quán)利。第二，應(yīng)該用“律師值班”這個(gè)概念，而不是“值班律師”，即律師是主體，值班只是個(gè)方法、途徑。第三，關(guān)于被害人的問(wèn)題。如被害人不同意適用速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，應(yīng)該如何處理。第四，速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的選擇權(quán)應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人，而決定權(quán)應(yīng)該屬于裁判機(jī)關(guān)。第五，律師值班可以運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)平臺(tái)提供法律服務(wù)，而不一定要開(kāi)設(shè)窗口服務(wù)。比如網(wǎng)絡(luò)、微信、大數(shù)據(jù)都要用起來(lái)。第六，關(guān)于值班律師收費(fèi)的問(wèn)題，律師不可能總是做公益，國(guó)家應(yīng)該花更多的錢(qián)購(gòu)買法律服務(wù)。第七，我國(guó)對(duì)于律師權(quán)利保護(hù)不到位。如果不能保護(hù)好律師的合法權(quán)益，所有的制度設(shè)計(jì)都會(huì)流于形式。

福建省福清市法律援助中心副主任黃湘華結(jié)合福清市作為試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)際情況，交流了試點(diǎn)工作面臨的問(wèn)題與實(shí)踐做法。她指出，值班律師制度對(duì)當(dāng)前的法律援助運(yùn)行帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，包括：工作依據(jù)缺失；速裁案件量加倍增多，對(duì)律師資源形成巨大挑戰(zhàn)；工作銜接機(jī)制不完善等。面對(duì)試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的問(wèn)題，福清市的做法主要有：第一，創(chuàng)新工作模式。因?yàn)槟壳皼](méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，而法律幫助不同于法律援助，因此，福清市法律援助中心實(shí)行“雙軌制”，將法律幫助與法律援助分開(kāi)辦理。第二，建立專職刑事法律援助律師隊(duì)伍，擴(kuò)大社會(huì)律師團(tuán)隊(duì)。第三，提高法律援助辦案律師的專業(yè)水平。第四，暢通與公檢法的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。第五，完善法律幫助案件的質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制。

廣東警官學(xué)院法律系講師劉文化主要從值班律師的概念、法理、模式這三個(gè)角度對(duì)值班律師制度進(jìn)行了分析：（1）關(guān)于值班律師的概念界定。從值班律師與辯護(hù)律師的關(guān)系看，值班律師幫助的對(duì)象不限于犯罪嫌疑人、被告人，而且值班律師的類型更多更廣；從值班律師與法律援助律師的關(guān)系看，兩者都具有公益性質(zhì)，但是值班律師的適用范圍要廣于法律援助律師。（2）值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法理分析。具體從協(xié)商性司法、訴訟主體、程序自治三個(gè)方面對(duì)值班律師如何參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了理論分析。（3）值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的運(yùn)作模式，提出并分析了值班律師的選任模式、啟動(dòng)模式、服務(wù)模式和管理模式。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員祁建建提出，我們應(yīng)當(dāng)怎樣理解和保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助？她認(rèn)為提供有效的法律幫助是值班律師的法定職責(zé)。對(duì)于值班律師制度的發(fā)展和將來(lái)的規(guī)則制定，她提出了以下五點(diǎn)建議：（1）注重普通程序與特殊程序的平衡，也就是刑事訴訟法整體性的程序內(nèi)部的平衡；（2）在刑事訴訟程序的全局中要注重律師制度全局性的平衡；（3）注重律師職責(zé)與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的平衡；（4）注重個(gè)案處理的平衡；（5）注重國(guó)際合作。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李建明、吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷對(duì)本單元的發(fā)言作了精彩點(diǎn)評(píng)。李建明首先提出，我們應(yīng)當(dāng)如何看待域外的律師值班制度？他認(rèn)為，對(duì)于域外的律師值班制度應(yīng)堅(jiān)持開(kāi)放的態(tài)度與實(shí)用的態(tài)度相結(jié)合，同時(shí)要堅(jiān)持從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，創(chuàng)設(shè)出能解決問(wèn)題、最大限度地兼顧公正與效率的制度。關(guān)于如何構(gòu)建中國(guó)的值班律師制度，他提出了以下四點(diǎn)建議：一是值班律師幫助應(yīng)實(shí)行普惠制，即不能以認(rèn)罪認(rèn)罰作為啟動(dòng)律師幫助的前提。提供免費(fèi)的法律幫助，不是強(qiáng)制性幫助且要尊重當(dāng)事人的意愿。二是實(shí)行經(jīng)費(fèi)公助，國(guó)家應(yīng)提供足夠的財(cái)政資助和辦案經(jīng)費(fèi)，并且社會(huì)律師的身份不需要改變。三是前期的法律幫助與后期的律師辯護(hù)要銜接，不能脫節(jié)。四是應(yīng)當(dāng)賦予值班律師相應(yīng)的、為履行其職責(zé)所需的訴訟權(quán)利。閔春雷就以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)一步闡明了自己的觀點(diǎn)：第一，在值班律師的名稱、定位和性質(zhì)上，她認(rèn)為法律幫助律師與法律援助律師的區(qū)分對(duì)值班律師制度的推行沒(méi)有意義，法律對(duì)值班律師沒(méi)有特別明確的規(guī)定也許是法律上故意留白的處理。第二，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和值班律師制度中法官作用的發(fā)揮。第三，對(duì)于會(huì)上有代表提出為什么給認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人提供值班律師，而不給不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人提供這一優(yōu)惠的問(wèn)題，她認(rèn)為雖然這是不合理的，但是不合理中又有合理因素，例如節(jié)約了司法資源等。她還認(rèn)為值班律師制度更重要的意義在于為刑事訴訟制度的發(fā)展提供了新的契機(jī)和平臺(tái)，通過(guò)改革的推進(jìn)有利于實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)（幫助）的全覆蓋。

在閉幕式上，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠對(duì)研討會(huì)進(jìn)行了總結(jié)。顧永忠教授表示，關(guān)于本次研討會(huì)的討論重心主要是三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，關(guān)于值班律師的定位。大多數(shù)學(xué)者明確表示，值班律師承擔(dān)的是辯護(hù)職能。其中也有一些不同的看法，有些學(xué)者指出值班律師應(yīng)該承擔(dān)的是部分辯護(hù)職責(zé)，還有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)最早起源地英國(guó)的值班律師制度來(lái)看，值班律師并非是辯護(hù)，而是一種應(yīng)急制度，也有學(xué)者認(rèn)為值班律師是一種法律幫助律師的類別，另外還有學(xué)者認(rèn)為值班律師制度目前不屬于法律援助制度的范疇，而是應(yīng)該依照辯護(hù)人制度確定。顧永忠教授認(rèn)為，解決好值班律師的定位問(wèn)題，首先要了解什么是辯護(hù)？現(xiàn)代的辯護(hù)早已經(jīng)超越法庭辯護(hù)、實(shí)體辯護(hù)，而包括審前辯護(hù)、程序辯護(hù)，因此對(duì)現(xiàn)代的辯護(hù)應(yīng)該作科學(xué)、全面的理解。第二，值班律師與法律援助的關(guān)系。出席本次研討會(huì)的學(xué)者中大多數(shù)認(rèn)為值班律師屬于廣義上的法律援助的范疇，而少數(shù)學(xué)者認(rèn)為從狹義上看，值班律師與法律援助明顯不同。對(duì)此，他認(rèn)為，要想搞清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要明白什么是法律援助？法律援助有無(wú)償提供幫助、由政府承擔(dān)法律服務(wù)者補(bǔ)償以及要由國(guó)家專門(mén)法律援助機(jī)構(gòu)管理這三個(gè)特征，對(duì)應(yīng)這三個(gè)特征來(lái)看，值班律師無(wú)疑屬于法律援助的范疇。第三，關(guān)于如何構(gòu)建值班律師制度。顧教授認(rèn)為，首先要清楚值班的職責(zé)由誰(shuí)承擔(dān)？與會(huì)的學(xué)者有的認(rèn)為是國(guó)家，有的認(rèn)為不能賦予過(guò)多的政府色彩，而應(yīng)由民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)。顧教授指出，就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，公職律師隊(duì)伍不具有現(xiàn)實(shí)的操作性。其次要明白值班律師應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的作用？有學(xué)者指出應(yīng)該是在偵查初期發(fā)揮值班律師的作用，同時(shí)工作方式、內(nèi)容應(yīng)該多元化。顧教授指出，針對(duì)值班律師制度，我們現(xiàn)階段應(yīng)站的更高，看得更遠(yuǎn)。定位、作用的發(fā)揮應(yīng)該從我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)狀和改革需求上考慮。另外，他還分析了目前值班律師制度的不足之處，并提出相應(yīng)的解決途徑：其一，辯護(hù)律師的參與率較低；其二，對(duì)于在推進(jìn)改革中律師的參與程度以及在設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中必須有律師的參與方面有待提高；其三，不能把值班律師僅限于認(rèn)罪處罰案件，要健全值班律師制度，完善法律援助制度，更充分地保障所有犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（責(zé)任編輯：張文靜）

數(shù)據(jù)庫(kù)

截至2016年底，全國(guó)共有司法所40371個(gè)，其中，立戶列編所39010個(gè)，占司法所總數(shù)的96.63%；實(shí)行以縣（區(qū)）司法局管理為主的雙重管理體制的司法所34962個(gè)，占總數(shù)的86.60%。截至2016年底，全國(guó)司法所專兼職工作人員達(dá)123343人。其中，專職在編人員79877人，占總?cè)藬?shù)的64.76%；聘用人員33982人，占總?cè)藬?shù)的27.56%（聘用人員中，政府購(gòu)買公益崗位人員為27123人，占79.82%）；兼職人員9484人，占總?cè)藬?shù)的7.68%。

（來(lái)源：司法部基層工作指導(dǎo)司）